Mais ça a aucun intérêt dans le cadre de ce match.
 
Je pense pas qu'il faille un diplôme d'expert ATP pour voir que Federer a plus perdu ce match que Tsonga l'a gagné. Même les commentateurs chauvins de FTV le constataient pendant le match, c'est dire. Aucun rapport avec la dimension physique qui augmenterait dans le tennis, d'ailleurs Tsonga n'a jamais été une bête d'endurance.
 
Au final on en revient indirectement à cette vieille théorie fumeuse qui veut que Federer a gagné dans une époque ou il n'y avait pas de concurrence, et que maintenant il se fait rouler dessus parce que le niveau s'est haussé. C'est quand même très drôle, parce que cette théorie refuse totalement le fait que Federer puisse vieillir et qu'accessoirement il perd face à des gens qu'il battait auparavant. Pire encore, les défenseurs de cette théorie n'incluent jamais les arguments qui pourraient mettre en péril leur précieuse réflexion (par exemple, la victoire de Fed a Wimbledon ou ce fameux match de Federer 30 ans contre Djokovic au pic de sa forme).
 
Donc au final on se retrouve à discuter de réflexions quasi religieuses de gens (usuellement des fanboys Nadal/Djokovic) qui cherchent à se convaincre que Federer est un sous joueur et qui prennent en compte que les arguments qui les intéressent pour en dégager des conclusions forcément erronées plutôt que de comprendre tout les paramètres (par exemple l'âge, c'est quand même pas fou d'imaginer que Federer vieillit) au risque d'avoir une conclusion qui, cette fois, s'éloignerait de leur réalité.
 
Je me demande même jusqu'à quel point ces gens croient à leur logique. Aujourd'hui si on met Sharapova contre Navratilova (j'exagère mais bon), est-ce que ces personnes m'affirmeraient que Sharapova gagnerait parce qu'elle est plus talentueuse et plus physique que la tchèque ?
 
En conclusion, oui le tennis est plus physique qu'avant, mais la différence est pas non plus énorme. Et penser que Federer a perdu parce que le tennis est devenu physique, je le mets au domaine de la croyance.
 
McEnroe a décliné. Agassi a décliné. Sampras a décliné. Federer décline aussi, c'est normal, c'est dans l'ordre des choses. Ceux qui y voient autre chose cherchent à se prouver quelque chose.

5 sets contre Fed à Wimbledon, ça demande moins d'endurance que 5 sets contre Ferrer à RG  
Je me souviens plus bien du 5e set de l'an dernier contre Djoko, il s'était écroulé non ?

5 sets contre Fed à Wimbledon, ça demande moins d'endurance que 5 sets contre Ferrer à RG  
Je me souviens plus bien du 5e set de l'an dernier contre Djoko, il s'était écroulé non ?

Comme Tsonga

Je comprends vraiment pas comment on peut "détester" ferrer et adorer son homologue Espagnol.
L'un est vraiment meilleur, mais on peut pas non plus dire que ce soit bien plus créatif que ferrer.  
 
Perso, c'est comme si je détestais le jeu de Dimitrov alors que je suis fan du jeu de Fed.  
 
Ou alors un autre exemple pour essayer d'être plus objectif. Un mec qui adore le service volée comme Rafter/Henman, ne peut pas détester Llodra. (je parle bien du jeu, pas de la personne).
 
Si quelqu'un peut m'expliquer cela je suis preneur.
 

Je comprends que pour beaucoup ici, la défaite de Fed a crée un vide que seule une bonne chiasse sur Nadal pourra combler.
Je suis étonné du consensus autour de Nadal venant des experts tennistiques de ce topic. Qu'il n'ait pas le jeu le plus agréable à regarder c'est une évidence mais ça veut pas dire pour autant qu'il joue comme un abruti.
Nadal a quelques trucs en plus qui font que j'ai moins envie de voir les matchs de Ferrer que les siens.
Il sort des passings de oufs, a cette faculté de serrer le jeu sur les points importants et les duels psychologique et physique qu'il impose me tiennent en haleine. Ferrer il a un manque de charisme qui est renforcé par son jeu besogneux.
Après dire que les matchs de Fed sont plus sympas à voir, c'est comme dire que la paix c'est bien, tout le monde est d'accord.

Complètement d'accord, Nadal a une palettes de coup incroyable. En plus des passings, il est capable de prendre le jeu à son compte et d'agresser son adversaire (la puissance en coup droit    ).
Il est aussi très bon sur le jeu court : amorties, contre-amorties, lobs, volées...  
 
Enfin pour moi ce qui le distingue des rameurs comme Ferrer c'est ça capacité à vouloir agresser l'adversaire à chaque coup : même en bout de course, à 5m derrière sa ligne, il joue la balle avec l'intention de faire mal à l'adversaire.

Complètement d'accord, Nadal a une palettes de coup incroyable. En plus des passings, il est capable de prendre le jeu à son compte et d'agresser son adversaire (la puissance en coup droit    ).
Il est aussi très bon sur le jeu court : amorties, contre-amorties, lobs, volées...

Enfin pour moi ce qui le distingue des rameurs comme Ferrer c'est ça capacité à vouloir agresser l'adversaire à chaque coup : même en bout de course, à 5m derrière sa ligne, il joue la balle avec l'intention de faire mal à l'adversaire.

 
Euh peut être pas là....il monte éventuellement pour finir un point quand l'adversaire est complétement débordé, il fait quasi jamais de service volée.
 
 
 
 

Relisez mes propos avant de venir gerber des pavés sur ce topic... je dis simplement qu'en 10 ans le tennis a changé vers une dimension physique qui n'existait pas AUTANT avant.
 
L'exemple Sharapova / Navratilova me fait sourire... faut être naïf pour dire que les deux pratiquent le type même tennis... Relativement, chacune des deux est dans le top de sa génération, mais dans le fond, le sport a bien changé. Quand je parlais de niveau absolu, c'est le niveau que possède un joueur (donc merci Aurore de dire que ça n'a pas de sens...): Fed a progressé entre 2007 et 2012 sur certains de ses coups (au pif: le retour slicé), globalement sa palette de coup s'est enrichie: son niveau absolu a progressé. Mais peut-être que tenir 6h face à Novak en finale de GC, ça serait trop compliqué => son corps n'a pas été modelé pour ça.
 
C'est moins flagrant sur une période de 10 ans que sur une période de 20 ans (logique...) mais tout s'accélère. Et la préparation des joueurs va avec: on n'entraine pas un gosse de 12 ans en 2013 comme on l'entrainait en 1993. Et c'est la combinaison déclin (vieillissement) + changement du jeu et difficultés d'adaptation qui mettent parfois les légendes en difficulté. Exemple tout con: la muscu. Aujourd'hui, les préparations sont beaucoup plus ciblées là dessus que par le passé, ce n'est sans doute pas le hasard. Et peut-être que demain, on fera encore plus attention sur l'alimentation des jeunes.
 
Bref, le sport, comme plein de domaines, se situe dans une démarche de progrès continue.

Si seulement Waw pouvait sortir Nadal cet aprem ...

Que des fruits, vous imaginez ?

Si je me trompe pas dans mes souvenirs des lectures de ce matin. Nadal mène 19 sets à 0 contre Waw.  

Pourquoi pauvre france ?
Le public de RG a toujours été con.

Que des fruits, vous imaginez ?

Sur le site d'Eurosport, ça se branle pas mal sur Wawrinka qui pourrait battre Nadal parce qu'il a le même entraineur que Sodo en 2009

Tu en faisais partie

 
A mon avis, la plupart des gens pense que la plupart des gens est constituée de beaufs crétins, mais la plupart des gens ne songe pas que la plupart des gens pense que la plupart des gens est constituée de beaufs crétins

 
A mon avis, la plupart des gens pense que la plupart des gens est constituée de beaufs crétins, mais la plupart des gens ne songe pas que la plupart des gens pense que la plupart des gens est constituée de beaufs crétins

Le régime sans gluten est l'avenir du tennis   Djoko ce visionnaire  

"régime sans gluten", c'est un euphémisme serbe pour "potion magique" ?