ça a été posté du temps de l'AO2008, mais c'est redevenu d'actualité, cadeau spécial pour les tennix, le rap spécial Tsonga :
 
http://www.youtube.com/watch?v=vfsblnDFe20

A quel propos exactement?

 
C'est fait expres la pub kinder bueno avant la diffusion de la vidéo ?

Mais ça a aucun intérêt dans le cadre de ce match.
 
Je pense pas qu'il faille un diplôme d'expert ATP pour voir que Federer a plus perdu ce match que Tsonga l'a gagné. Même les commentateurs chauvins de FTV le constataient pendant le match, c'est dire. Aucun rapport avec la dimension physique qui augmenterait dans le tennis, d'ailleurs Tsonga n'a jamais été une bête d'endurance.
 
Au final on en revient indirectement à cette vieille théorie fumeuse qui veut que Federer a gagné dans une époque ou il n'y avait pas de concurrence, et que maintenant il se fait rouler dessus parce que le niveau s'est haussé. C'est quand même très drôle, parce que cette théorie refuse totalement le fait que Federer puisse vieillir et qu'accessoirement il perd face à des gens qu'il battait auparavant. Pire encore, les défenseurs de cette théorie n'incluent jamais les arguments qui pourraient mettre en péril leur précieuse réflexion (par exemple, la victoire de Fed a Wimbledon ou ce fameux match de Federer 30 ans contre Djokovic au pic de sa forme).
 
Donc au final on se retrouve à discuter de réflexions quasi religieuses de gens (usuellement des fanboys Nadal/Djokovic) qui cherchent à se convaincre que Federer est un sous joueur et qui prennent en compte que les arguments qui les intéressent pour en dégager des conclusions forcément erronées plutôt que de comprendre tout les paramètres (par exemple l'âge, c'est quand même pas fou d'imaginer que Federer vieillit) au risque d'avoir une conclusion qui, cette fois, s'éloignerait de leur réalité.
 
Je me demande même jusqu'à quel point ces gens croient à leur logique. Aujourd'hui si on met Sharapova contre Navratilova (j'exagère mais bon), est-ce que ces personnes m'affirmeraient que Sharapova gagnerait parce qu'elle est plus talentueuse et plus physique que la tchèque ?
 
En conclusion, oui le tennis est plus physique qu'avant, mais la différence est pas non plus énorme. Et penser que Federer a perdu parce que le tennis est devenu physique, je le mets au domaine de la croyance.
 
McEnroe a décliné. Agassi a décliné. Sampras a décliné. Federer décline aussi, c'est normal, c'est dans l'ordre des choses. Ceux qui y voient autre chose cherchent à se prouver quelque chose.

 

 
Sinon, +1 évidemment sur le diagnostic. J'ajoute que pour moi, dans un sport comme le tennis ça n'a pas de sens de considérer que le ''niveau'' d'une génération est supérieur à celui d'une autre, c'est comme si on disait que Napoléon est un plus grand chef de guerre que César parce qu'il avait des canons. Chaque génération évolue dans un contexte qui lui est propre, et seul le niveau ''relatif'' est pertinent pour apprécier la valeur d'un joueur, tout simplement parce que le niveau ''absolu'', ça n'existe pas. Sampras n'aurait pas joué de la même manière s'il était né vingt ans plus tard, Djokovic n'aurait pas joué de la même manière s'il était né vingt ans plus tôt. Arriver au top et s'y maintenir, c'est toujours aussi difficile quelle que soit l'époque.
 
Et je ne crois pas à la théorie des ''creux'', sur une ou deux saisons à la limite, peut être qu'on peut considérer qu'il y a des baisses conjoncturelles et ponctuelles, mais à l'échelle d'une génération ça n'existe pas.

 
Et que dire de ces images de Connors qui font mal?  
 
http://www.youtube.com/watch?v=xNLsCRSYmFw
 
   

Il s'étonne qu'on ne différencie pas la rame besogneuse de Ferrer, de la grâce aérienne, subtile et créative de Nadal

Disons que Nadal je peux regarder un match pour son côté impressionnant et ses passing d'une autre planète. Il a quand même une forme de talent ce garçon. Il réalise des coups dont il est seul capable.
Ferrer, bah non je ne regarde même pas, c'est propre et régulier mais il n'y a pas grand chose d'intéressant dans son jeu.

L'exemple Sharapova / Navratilova me fait sourire... faut être naïf pour dire que les deux pratiquent le type même tennis... Relativement, chacune des deux est dans le top de sa génération, mais dans le fond, le sport a bien changé. Quand je parlais de niveau absolu, c'est le niveau que possède un joueur (donc merci Aurore de dire que ça n'a pas de sens...): Fed a progressé entre 2007 et 2012 sur certains de ses coups (au pif: le retour slicé), globalement sa palette de coup s'est enrichie: son niveau absolu a progressé. Mais peut-être que tenir 6h face à Novak en finale de GC, ça serait trop compliqué => son corps n'a pas été modelé pour ça.

Bah je sais pas... t'es d'accord avec ce que je dis ou pas?

 

 
Sinon, +1 évidemment sur le diagnostic. J'ajoute que pour moi, dans un sport comme le tennis ça n'a pas de sens de considérer que le ''niveau'' d'une génération est supérieur à celui d'une autre, c'est comme si on disait que Napoléon est un plus grand chef de guerre que César parce qu'il avait des canons. Chaque génération évolue dans un contexte qui lui est propre, et seul le niveau ''relatif'' est pertinent pour apprécier la valeur d'un joueur, tout simplement parce que le niveau ''absolu'', ça n'existe pas. Sampras n'aurait pas joué de la même manière s'il était né vingt ans plus tard, Djokovic n'aurait pas joué de la même manière s'il était né vingt ans plus tôt. Arriver au top et s'y maintenir, c'est toujours aussi difficile quelle que soit l'époque.
 
Et je ne crois pas à la théorie des ''creux'', sur une ou deux saisons à la limite, peut être qu'on peut considérer qu'il y a des baisses conjoncturelles et ponctuelles, mais à l'échelle d'une génération ça n'existe pas.

 
 
 +1 sur tout.    
 
 ...Et Borg qui, lors de son retour se faisait battre par des jeunes qu'il ne connaissait même pas, sortis des profondeurs du classement.
 

Bravo JoWil, même si Federer semble être en dedans.
 
Sinon une video sympa d'un commentateur. Des comme ça j'en voudrais plus souvent.
 
C'est bien mieux que du Chamoulax, et ça resssemble plus au live comme à la maison de "20 minutes".  
 
http://www.leparisien.fr/tv/video- [...] 865671.php

portrait intéressant des 2 invités un peu surprise des quarts aujourd'hui à RG :
 
http://rolandgarros.blog.lemonde.f [...] es-quarts/
 
on y apprend que Haas pratique aussi le régime sans gluten

Même pas un petit mot pour F.ed ?

Ce serait bien que Tsonga arrive ne finale, mais sous estimer Ferrer serait une erreur fatale...
 
Et en terme de "talent", je ne vois pas ce que Jo a de plus.
Ce sera Bourrin "tennis total mega lol" contre "la mobylette".
 
Une belle affiche

Je comprends vraiment pas comment on peut "détester" ferrer et adorer son homologue Espagnol.
L'un est vraiment meilleur, mais on peut pas non plus dire que ce soit bien plus créatif que ferrer.

Il s'étonne qu'on ne différencie pas la rame besogneuse de Ferrer, de la grâce aérienne, subtile et créative de Nadal

Ben va relire ses itw. Tu penses qu'il fake?

Et moi, je ne me sens pas très bien  

La créativité en sport  

Salut,
Un ange s'en va, un nègre s'éveille.
 

y a quoi comme match ajd ?

La seule chance de Tsonga c'est de lui mettre 3  ou 4 sets sans jamais lui laisser la possibilité de breaker, grâce à un service énorme, avec à la fois beaucoup d'aces et un bon pourcentage de premières. Plus facile à dire qu'à faire.

Mais ça a aucun intérêt dans le cadre de ce match.
 
Je pense pas qu'il faille un diplôme d'expert ATP pour voir que Federer a plus perdu ce match que Tsonga l'a gagné. Même les commentateurs chauvins de FTV le constataient pendant le match, c'est dire. Aucun rapport avec la dimension physique qui augmenterait dans le tennis, d'ailleurs Tsonga n'a jamais été une bête d'endurance.
 
Au final on en revient indirectement à cette vieille théorie fumeuse qui veut que Federer a gagné dans une époque ou il n'y avait pas de concurrence, et que maintenant il se fait rouler dessus parce que le niveau s'est haussé. C'est quand même très drôle, parce que cette théorie refuse totalement le fait que Federer puisse vieillir et qu'accessoirement il perd face à des gens qu'il battait auparavant. Pire encore, les défenseurs de cette théorie n'incluent jamais les arguments qui pourraient mettre en péril leur précieuse réflexion (par exemple, la victoire de Fed a Wimbledon ou ce fameux match de Federer 30 ans contre Djokovic au pic de sa forme).
 
Donc au final on se retrouve à discuter de réflexions quasi religieuses de gens (usuellement des fanboys Nadal/Djokovic) qui cherchent à se convaincre que Federer est un sous joueur et qui prennent en compte que les arguments qui les intéressent pour en dégager des conclusions forcément erronées plutôt que de comprendre tout les paramètres (par exemple l'âge, c'est quand même pas fou d'imaginer que Federer vieillit) au risque d'avoir une conclusion qui, cette fois, s'éloignerait de leur réalité.
 
Je me demande même jusqu'à quel point ces gens croient à leur logique. Aujourd'hui si on met Sharapova contre Navratilova (j'exagère mais bon), est-ce que ces personnes m'affirmeraient que Sharapova gagnerait parce qu'elle est plus talentueuse et plus physique que la tchèque ?
 
En conclusion, oui le tennis est plus physique qu'avant, mais la différence est pas non plus énorme. Et penser que Federer a perdu parce que le tennis est devenu physique, je le mets au domaine de la croyance.
 
McEnroe a décliné. Agassi a décliné. Sampras a décliné. Federer décline aussi, c'est normal, c'est dans l'ordre des choses. Ceux qui y voient autre chose cherchent à se prouver quelque chose.