Reprise du message précédent :

si Ferrer gagne RG je met un vautour en avatar

Pas toi alvas dans des trolls aussi moisis

Je trolle un peu sur le fait de prendre pour argent comptant ses déclarations à la con.
En revanche, je suis assez convaincu du reste. Ce sport a pris une dimension physique très importante, et ça explique aussi la difficulté qu'ont les jeunes à percer (= faut attendre la plénitude des moyens physiques avant d'avoir une chance)

 
+1...
J'ai une dent contre Ferrer car je "supporte"   Gasquet depuis toujours. le ratio Richard/Ferrer =    
Ferrer n'a ni un jeu particulièrement plaisant et un charisme marenne d'Oléron. Mais, il squatte à la porte du top 5 depuis un moment, ce n'est pas par hasard.
Non, je ne pense pas qu'il se prenne un rateau.  

Retourne dans ton repaire atlanto mondialiste ou la win est le seul truc respectable.  

Perso au contraire le personnage de Nadal m'insupporte (bien que je respecte son palmarès hein) et j'aime assez le côté humble travailleur de Ferrer, à la Davydenko, un peu

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sans doute
 
En plus Nadal est gaucher, et ça c'est cheater

Le seul Grand français des années poste Noah : Sébastien Grosjean

Spécialiste : mental en mousse et poissard au tirage. Il nous représente bien.

vous pensez que c'est ce "petit plus" qui a fait que wawrinka a gagné hier ?  
 

un petit lien des highlights du wawrinka/gasquet ?

C'est un repost et c'est légal maintenant.

+1 loupé les 2 derniers set

en supposant que Jo maitrise la mobylette --> il vaut mieux Djoko comme adversaire en finale, ou bien Nadal ?
 
j'aurai tendance à dire Djoko vu le match de l'an dernier, et puis ça ferait revanche de la finale de l'AO 2008

 
si tu parles du match en entier je sais pas
sinon, comme tu peut le voir sur l'image, le petit journal a proposé des moments forts de ce match oui et le reste est disponible ici  

j'adore ton avatar  

 
merci  

Mais ça a aucun intérêt dans le cadre de ce match.

Je pense pas qu'il faille un diplôme d'expert ATP pour voir que Federer a plus perdu ce match que Tsonga l'a gagné. Même les commentateurs chauvins de FTV le constataient pendant le match, c'est dire. Aucun rapport avec la dimension physique qui augmenterait dans le tennis, d'ailleurs Tsonga n'a jamais été une bête d'endurance.

Au final on en revient indirectement à cette vieille théorie fumeuse qui veut que Federer a gagné dans une époque ou il n'y avait pas de concurrence, et que maintenant il se fait rouler dessus parce que le niveau s'est haussé. C'est quand même très drôle, parce que cette théorie refuse totalement le fait que Federer puisse vieillir et qu'accessoirement il perd face à des gens qu'il battait auparavant. Pire encore, les défenseurs de cette théorie n'incluent jamais les arguments qui pourraient mettre en péril leur précieuse réflexion (par exemple, la victoire de Fed a Wimbledon ou ce fameux match de Federer 30 ans contre Djokovic au pic de sa forme).

Donc au final on se retrouve à discuter de réflexions quasi religieuses de gens (usuellement des fanboys Nadal/Djokovic) qui cherchent à se convaincre que Federer est un sous joueur et qui prennent en compte que les arguments qui les intéressent pour en dégager des conclusions forcément erronées plutôt que de comprendre tout les paramètres (par exemple l'âge, c'est quand même pas fou d'imaginer que Federer vieillit) au risque d'avoir une conclusion qui, cette fois, s'éloignerait de leur réalité.

Je me demande même jusqu'à quel point ces gens croient à leur logique. Aujourd'hui si on met Sharapova contre Navratilova (j'exagère mais bon), est-ce que ces personnes m'affirmeraient que Sharapova gagnerait parce qu'elle est plus talentueuse et plus physique que la tchèque ?

En conclusion, oui le tennis est plus physique qu'avant, mais la différence est pas non plus énorme. Et penser que Federer a perdu parce que le tennis est devenu physique, je le mets au domaine de la croyance.

McEnroe a décliné. Agassi a décliné. Sampras a décliné. Federer décline aussi, c'est normal, c'est dans l'ordre des choses. Ceux qui y voient autre chose cherchent à se prouver quelque chose.

Sans doute un petit facteur "gamins" aussi... ça bouffe du temps, du sommeil et de l'énergie

L'approche de la trentaine est difficile à assumer pour certains

 
 
Y'A BATMAN ATTENTION, Y'A BATMAN SUR LE COURT NUMERO 6  

La légende dit que les lignes de fond de cours étaient minées  

 
Et moi, je ne me sens pas très bien  

Le niveau de la France est devenu trop physique pour toi

Article intéressant sur l'âge des joueurs.
 
http://blog.lesoir.be/amortieetlob [...] #more-4414
 
Je recommande le blog d'ailleurs, même s'il est assez centré sur les performances des joueurs belges.

En parlant de Belge j'aimais vraiment voir Hénin jouer mais alors en tant que commentatrice elle est " endormante "   ( même si elle est plus axée " technique " comme Dominguez le fait chez les hommes )

La vache, les chiffres sont impressionnants

 
 
 +1 sur tout.    
 
 ...Et Borg qui, lors de son retour se faisait battre par des jeunes qu'il ne connaissait même pas, sortis des profondeurs du classement.
 Et que dire de ces images de Connors qui font mal?  
 
http://www.youtube.com/watch?v=xNLsCRSYmFw
 
   

 
Faut quand même en tenir une sacrée couche pour en arriver là.
Sous joueur avec 17 GC, sacré concours de circonstances.
 
   

 
La logique belge a ses raisons que la logique ignore

ça a été posté du temps de l'AO2008, mais c'est redevenu d'actualité, cadeau spécial pour les tennix, le rap spécial Tsonga :
 
http://www.youtube.com/watch?v=vfsblnDFe20

 

 
Sinon, +1 évidemment sur le diagnostic. J'ajoute que pour moi, dans un sport comme le tennis ça n'a pas de sens de considérer que le ''niveau'' d'une génération est supérieur à celui d'une autre, c'est comme si on disait que Napoléon est un plus grand chef de guerre que César parce qu'il avait des canons. Chaque génération évolue dans un contexte qui lui est propre, et seul le niveau ''relatif'' est pertinent pour apprécier la valeur d'un joueur, tout simplement parce que le niveau ''absolu'', ça n'existe pas. Sampras n'aurait pas joué de la même manière s'il était né vingt ans plus tard, Djokovic n'aurait pas joué de la même manière s'il était né vingt ans plus tôt. Arriver au top et s'y maintenir, c'est toujours aussi difficile quelle que soit l'époque.
 
Et je ne crois pas à la théorie des ''creux'', sur une ou deux saisons à la limite, peut être qu'on peut considérer qu'il y a des baisses conjoncturelles et ponctuelles, mais à l'échelle d'une génération ça n'existe pas.

 
Rahh putain, je me souviens de ce match. /

Sinon sur la différence Nadal/Ferrer, vous plaisantez ou vous êtes sérieux ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Fed devrait mourir sur le cours, toutes les pleureuses le deiiferai  

 
A quel propos exactement?

 
C'est fait expres la pub kinder bueno avant la diffusion de la vidéo ?