Reprise du message précédent :

 
Le même.  
 
Certes, les infrastructures de RG sont pouraves mais c'est le tournoi le plus buildé de l'année.  
 
L'open d'Australie, y a rien avant quasiment. Ça débute l'année, c'est bien mais...
 
Wimbledon, forcément, symboliquement, c'est fort, mais le tournoi n'est pas buildé. La saison sur herbe n'existe quasiment pas, aucun tournois important avant...  
 
L'US Open... Certes, c'est les US, c'est important, super infrastructures... mais bon, c'est un tournoi sur dur quoi...  
 
 
RG... Mais c'est le point culminant de la saison sur terre battu, ils ont foutu pas moins de 3 Master 1000 Avant juste pour le préparer, c'est un tournois à PARIS quand même, c'est le début de l'été, la fête... C'est un tournois légendaire.  
 
 
D'un point de vue symbolique, je pense qu'il représente quelque chose de plus important que l'AO, clairement, et qu'il est beaucoup plus tripant que l'US Open qui est avant tout une grosse machine, mais pas une grosse fête.  
 
Et puis, un grand champion n'est pas un grand champion si il ne gagne pas RG. Il peut gagner les 3 autres, mais si il ne gagne pas RG, si il n'arrive pas à dompter la terre battue, alors il n'est pas un grand champion. C'est aussi pour ça que F.ed c'est le plus grand  

Je ne vois pas pourquoi.... D'ailleurs même sans RG 2009, Federer serait incontestablement le plus grand, avec ses 15 GC.
 
L'US Open, ce n'est pas seulement une grosse machine avec le plus grand stade, c'est aussi :
- le dernier GC de l'année, donc arrivant dans le money time de la saison en grand chelem, avec un enjeu spécial, surtout du temps de l'ATP race,
- le GC aux conditions les plus difficiles, avec les téléspectateurs bruyants et indisciplinés, les odeurs de junk food, le vrombissement des avions de JFK même si ce n'est plus aussi gênant qu'à une époque
- un palmarès bien plus prestigieux que RG et l'AO : pas de Gaudio, de Costa ou de Johansson, les vainqueurs ne doivent rien au hasard, ce sont souvent les 3-4 meilleurs qui se retrouvent en 1/2, et un grand champion titré
 
Autant de raisons qui font que pour moi, un titre à l'USO vaut plus qu'un titre à RG.
 
Le problème de RG ces dernières années, c'est qu'il est passé d'un extrême à l'autre : avant 2005, on avait des vainqueurs peu prestigieux, et maintenant, on a toujours le même vainqueur, certes prestigieux mais sans suspens. Et puis y a pas à dire, l'absence de night session c'est quand même rédhibitoire.

D'ailleurs, tous les vainqueurs de l'US Open, à part DLP, sont des actuels ou anciens numéro 1 mondiaux.

 
Pour avoir été à RG et à l'US OPen, j'ai pas beaucoup vu de différence entre les deux
Plus d'obèses à l'US Open certes mais relativement moins de sifflements à l'US Open ... après je suis peut-être tombé sur une bonne journée

 
 
C'est pour ça que RG a quelque chose de particulier. Parce qu'il est dur à gagner pour les numéros 1 mondiaux, qui sont souvent... les meilleurs joueurs sur dur, car la majorité des tournois sont sur dur, et le plus de points à gagner est sur dur.  
 
Gagner RG, pour un grand champion, c'est montrer qu'on est capable de gagner sur dur, mais aussi sur terre battue. C'est le truc en plus. Ce que Pete Sampras n'a jamais réussi à faire. Battu toujours pas des no name, alors qu'il était le meilleur et de loin au général...  
 
Et la night session... Bof, RG, c'est le tournois "under the sun of Paris" quoi

Mouais... C'est le cas aujourd'hui, mais à une époque il y a plus de variété dans les surfaces... Surtout, il y avait le dur lent (en hiver) et le dur rapide (en été), et les meilleurs sur dur lent (Courier, Agassi, Chang, Rios...) n'étaient pas forcément les meilleurs sur dur rapide (Edberg, Sampras, Becker...). Sans compter que l'indoor était beaucoup plus rapide qu'aujourd'hui. Donc pour être n°1, il fallait souvent exceller sur plusieurs types de surface, avec peut-être plus de différence à l'époque entre les durs, qu'aujourd'hui entre la terre et le gazon.
 
Sampras n'a jamais gagné RG contrairement à Agassi, n'empêche que pas grand monde ne place Agassi devant Sampras.

C'était la réputation de l'USO de mon temps  
Peut-être que ça s'est aseptisé depuis...

 
En fait, je me place dans la comparaison entre F.ed et Sampras. Agassi et Nadal sont derrières. Pour moi, F.ed a réussi là ou Sampras a échoué... en gagnant peut être le tournois le plus dur à gagner pour un grand champion complet...  
 
Et puis merde, on a bien le droit d'être chauvin non ?

non mais je suis vraiment peut-être tombé sur un bon jour hein parce que tu n'es pas le premier à le dire, donc j'en conclue qu'il doit y avoir une part de vérité ! ce qui est sur c'est qu'à l'US Open niveau vestimentaire, c'est très loin de RG

Verdasco qui vient de breaker Ferrer.
 
Par contre c'est quoi cette fausse terre battue là ? Elle est tout orange

Y a pas à dire, visuellement la terre de Madrid rend vachement mieux à la télé
(je regarde verdasco/ferrer là)

Et ferrer debreak dans la foulée. WTA style

rappelons que RG est le tournoi le mieux diffusé au monde ( meilleure couverture TV, on prend quelqu'un sur la planète --> il a bien plus de chances de voir sur sa télé RG que wimbledon et l'open d'Australie )

concernant la "qualité" des matchs je trouve que l'open d'Australie s'en sort le mieux, c'est là qu'on a le plus de chances de voir des matchs d'anthologie ( à condition de supporter le décalage horaire de 12 heures ), grâce à une surface assez neutre qui convient à un maximum de styles de jeu,

concernant wimbledon le tournoi s'encroute avec cette légende du prestige, il est sur-coté,  chez les joueuses ce tournoi arrive souvent en dernier dans leur préférence ( surface pourrie, parfois injouable au bout d'une semaine de tournoi, matchs soporifiques entre serveurs )

Pour moi Wimbledon a plutôt encore augmenté son prestige, avec son superbe toit et ses finales homériques en 2007, 2008, 2009.
 
Le seul truc qui est un peu dommage, c'est le ralentissement, qui est bon pour le grand public mais me prive des gros serveurs, moi qui considère l'ace comme le plus beau geste technique du tennis.

Le problème n'est pas tant la disparition des gros serveurs que la prolifération des gros rameurs

pour moi voir les dernières finales avec 3 montés au filet je trouve ça un peu affligeant pour wimbledon... c'est pas de la tb c'est supposé être le GC le plus rapide et on a des rallye de fond de court

EDIT : gasquet sort melzer : 6/1 7/6

 
Agassi a toujours été pour moi plutôt meilleur sur le ciment plutôt rapide (cf ses victoires à Miami et à l'USO notamment en 2000 contre Kafelnikov où çà allait à 100 à l'heure, ou encore sa victoire en 99 à l'USO où c'était encore très rapide).  
 
Et je fais partie de ceux qui placent Agassi devant Sampras   ( parcequ'il a gagné les 04 GC, les JO, mais aussi parceque le jeu de Sampras était calamiteux sur terre notamment en déplacement et coup droit)

Miami, IW et Melbourne c'était plutôt lent à l'époque, non ?  
Après contre Kafel ça devait surtout jouer vite parce qu'ils prennent tout deux la balle tôt je pense...
 
Agassi a longtemps bien marché à RG en plus du dur, donc j'aurais plutôt tendance à le classer parmi les spécialistes de dur lent, un frappeur de fond de court un peu comme Courier, par opposition aux amateurs de dur rapide comme Sampras et autres serveurs-volleyeurs... Même s'il a su gagner quelques tournois sur surface rapide grâce à son talent, sa polyvalence et son coup d'oeil (Wimbledon 92, USO 99... mais dans ce dernier, il avait eu un tableau facile dans mon souvenir).  
 
Mais ceci dit, ses victoires ont beaucoup plus dépendu de son état de forme du moment (en dent de scie) plutôt que de la surface jouée... ce qui le rend difficilement classable.
 
Tiens, Gasquet vient d'éjecter Raonic du top 20.
 
A noter que cette semaine, Ferrer pourrait perdre sa 6e place mondiale. L'ATP live le classe actuellement 7e, il repasse 6e s'il gagne le match dans quelques minutes, en attendant l'entrée en lice de Berdych.

A l'époque IW était plus lent que Key Biscayne  
 
Je te rejoins sur les surfaces lentes, je dirais pour le début de sa carrière (de 88 à l'arrivée de Brad Gilbert)  
Après sur terre cela a été une catastrophe, il a été meilleur sur les surfaces plus rapides voir même en salle (Bercy, Vienne....)
La victoire à RG en 99 est dûe à un beau concours de circonstances (Moya qui mène facilement en 8ème et qui dégoupille on sait pas pourquoi, pas de vrais spécialistes de la TB comme adversaires, si, Fellipini mais qui était un peu blessé et un bon Argentin au 1er tour mais qui avait joué tactiquement comme une nouille) plus qu'à un retour en grâce sur terre.  

Ah et pour l'USO, je voulais parler de 94, pas de 99.
 
C'est vrai que RG99, c'est un coup de bol mais un juste retour des choses  
En 1/2 contre Hrbaty, son adversaire était impressionnant, sans doute le meilleur joueur du tournoi... Agassi a réussi à le battre un peu comme Fed contre Berdych, à l'expérience, en s'adaptant mieux aux conditions de jeu... La fin de 4e set était crispante, on sentait qu'il risquait de craquer au 5e s'il ne concluait pas tout de suite, en plus c'était le samedi matin avec un temps de merde  
 
Le documentaire de 99 diffusé par F2 en 2009, je me le regarde régulièrement

mchale - sharapova. mchale a un break d'avance, se fait débreaké puis rebreak pour servir pour le set.
elle se fait débreaké puis breaké derrière pour que sharapova serve pour le set. . .

C'est vrai que ce match contre H'rbaty je m'en souveins comme si c'était hier.... sur deux jours.... et jamais je n'ai pu retrouver des moments du match en vidéo....  
Je crois n'avoir jamais vu Agassi jouer aussi bien (du moins sur terre ou même peut-être toutes surfaces confondues en fait) durant les deux premiers sets....

Mais pourquoi tu t'infliges ça ?

En fait en wta il faut inverser. Faire le break= gagner son service. Et là tout redevient normal...

 
c'est en suivant le livescore de temps en temps, je regarde pas

Réussir à tenir un match de Sharapova, faut y aller quand même, tu finis sourd avant la fin !
 
Pour revenir sur ceux qui parlaient de Nadal, grand joueur bien sûr tout ça, m'enfin moi ce qui me gave c'est qu'il met 3h à servir... ce que c'est lourd.

Les JO, c'est bien un tournoi qui rapporte moins de points ATP qu'un master 1000 ?

Faut bien qu'il récupère, pépère...

LLodra qui accroche DLP sur terre battue., 5-4 dernier set... étonnant

 
il a débreaké alors que delpo servait pour le match

Il avait été breaké en plus

Bien entendu on dit ça et hop il perd le match, 6-4

delpo l'emporte sur le jeu suivant

DLP semble prenable sur ce tournoi, après son gros parcours à Madrid.
A Jo de prouver qu'il a progressé sur TB

monfils a breaké ferrero

Il menait 4-1 service à suivre --> 7-5 Ferrero  

Les J.O c'est une question de prestige.  
Cà embellit ton CV quand tu as gagné les 4 GC    

 
Il a un gros service on dirait  

Avait Monfils out, 7-5 6-3

Monfils sorti par l'ex-futur vainqueur de RG 2012, ça augure donc de belles surprises cette année à la Porte d'auteuil.
 
Nadal est prévenu.

Une petite pensée pour tapiefan  

Monfils va être au mieux tds 13 à RG, donc du top4 dès les 8emes.
 
A moins de tomber sur un mauvais Murray ou un Djoko en grosse méforme, il va pas dépasser les 8emes cette année.