Reprise du message précédent :

Si les jeux dont tu parles sont logés dans les deux sets, les deux sets sont sympas. Je ne sais pas pourquoi tu essaies de me contredire pour le plaisir.

Ils ont aussi bouffé la génération avant eux d'ailleurs (celle qui a été en sandwich entre la génération Sampras-Agassi, et celle de Federer qui n'a pas été hyper précoce et a juste laissé quelques miettes avant son décollage).

 
  les termes    

Bientôt sur le topic UCI  

 
Chacun son tour.  
Et en route pour les cyclix.    

2,2x plus de vues sur le Best Federer que sur le best of Djokovic de Tennis TV, le monde n'a que faire des résultats finalement.

Qu'est-ce que ça peut foutre pour juger de son niveau ?
 
Jpp de cette époque de merde où l'on juge un résultat à l'aune de son porteur. Bientôt 1+1 ne feront pas 2 si le gars l'énonçant a pris de la chloroquine ou voté zemmour dans les 10 dernières années  

SenorPollo parle pas de son niveau mais du fait de l'apprécier ("vibrer avec lui" dans le message auquel il répond).
 
On peut reconnaître son niveau (ou n'importe quelle donnée objective, palmarès record, etc.) mais s'emmerder en le regardant

Je ne suis pas grand fan de Djokovic mais je dois reconnaître que c'est purement subjectif. Les considérations de caractère détestable ou non, selon les sports ou les personnes c'est variable. Pas souvent entendu ce type d'argument à propos du Goat Michael Jordan qui n'était pas réputé pour être un gentil garçon.

Jordan a révolutionné son sport. Federer aussi. Djoko c'est peut-être le meilleur, mais il n'apporte rien à ce sport. On se rappellera son palmarès, quelques points incroyables dans des moments chauds, mais il ne popularise pas du tout son sport (sauf en Serbie). C'est simplement factuel.

Federer a révolutionné quoi au tennis?
Vraie question sans ironie.
 
Pour moi c'est le joueur le plus complet qui ait existé mais "c'est tout"

C'est la partie avec laquelle je vais être le plus en accord pour mon choix.

Il a révolutionné l'esthétique des matchs. Il a donné une dimension mondiale au tennis. C'est en partie grâce à lui que l'Asie a voulu s'emparer de ce sport. Il a été l'image de ce que le tennis parfait devait être. Il a été le premier à être aussi fort sur toutes les surfaces.

Ah ben ça je suis d'accord, pas pour rien que je suis fan de Roger et pas de Djoko ou Nadal.
 
M'enfin ça transpire trop dans l'appréciation de la carrière de Djoko. Comme les divers stats postées ici le montre, il a connu la plus forte adversité, et a fini avec le plus gros palmares. Bref c'est le meilleur basta, le fait de ne pas l'apprécier ne devrait pas entrer en ligne de compte pour reconnaitre cet état de fait.

Oui enfin bcp de ses GC sont avec un Fed qui a 35+ années hein.

Federer n'a pas révolutionné le tennis, par contre je trouve qu'il a une élégance extraordinaire sur le terrain    
 
C'est plutôt Nadal qui a révolutionné le tennis avec son lift de Mammouth, personne ne joue comme lui  

Oui voilà Federer c'est le tennis personnifié. Tu penses tennis, tu penses Federer.
Alors il a sans doute amené à populariser d'avantage ce sport mais ça reste un joueur de son époque.

Je trouve qu'on parle beaucoup (à juste titre certainement) de Federer qui a révolutionné le tennis, mais vraiment peu de Nadal.

Peut-être que mon regard est biaisé parce qu'on est en France, et qu'à cette époque pour suivre le tennis c'est soit FTV (RG et Coupe Davis) pour 95% de la population, soit Canal/Eurosport pour 5% de passionnés, mais quand Nadal est arrivé en 2005, c'était une vraie révolution. Pour ces 95% et pour beaucoup de jeunes en écoles de tennis, Federer c'est le numéro 1 mondial mais le vrai champion c'est Nadal, celui qu'on voit à la télé.

Sur le plan de la performance, un jeune de 19 ans qui arrive en écrasant un par un ses adversaires du 1er tour à la finale pour sa première participation à RG, c'est du jamais vu, il domine la saison sur terre, ne tremble pas en arrivant à RG, ni contre le numéro 1 mondial Federer, ni contre Puerta le dopé en finale.
Et les années suivantes sont encore plus démonstratives, je rappelle que sur la période 2005-2009 celui qui a le plus inquiété Nadal c'est PHM... 2008 étant le summum de la domination à RG, je sais pas si on reverra pareille promenade de santé pendant quinze jour.
On passait des années aux vainqueurs uniques à la Costa/Ferrero/Gaudio sans qu'aucun sorte vraiment du lot, à une ultra domination qui fait passer ses prédécesseurs pour des faire valoir.

Sur le plan vestimentaire, à une époque où tout le monde s'habille pareil avec les mêmes sponsors, le mec arrive avec son débardeur et son pantacourt, et pour ceux qui ont connu les écoles de tennis et compétitions amateurs de cette période, TOUS les petits de 12 ans et moins ne juraient que par lui, s'habillaient pareil, bandana débardeur et Babolat Aero pro drive, pour 8 mini-Nadal on avait 2 mini-Federer, et c'est tout, le reste du peloton était devenu anonyme.

Federer a marqué le tennis par son élégance et sa polyvalence, mais Nadal a apporté une dimension physique, une défense et une couverture de terrain jamais vues, et une puissance et un style de jeu venus de nulle part, tous les ans à RG les commentateurs et anciens pros défilaient pour parler les yeux écarquillés du lift de Nadal, du rebond de ses coups droits, une musculature si révolutionnaire pour le tennis qu'il éveillait les premières années des soupçons de dopage de la part de bon nombre de rageux.

Djokovic a aussi révolutionné la résistance dans l'effort. C'est dur de dire qui a le plus marqué son époque.

Assez d’accord avec ça.
Je ne vois pas bien en quoi Federer a révolutionné son sport.  
Quand je pense à des sportifs qui ont révolutionné leur sport, je pense à Fosbury, à Bubka par exemple, mais pas à Federer.  
Quant à la popularité du tennis, ben dsl, mais pas trop d’accord non plus. Le tennis était déjà populaire avant. Borg, McEnroe, Navratilova, Connors y ont largement contribué

Sauf que Nadal c'était une domination purement physique, et pas tennistique (même s'il nous a toujours gratifié de coups incroyables). Ça ne personnifie pas le tennis. C'est un genre de barbare à qui on aurait mis 99 en force, puissance, endurance et vitesse. Ok.

Et la destruction très inopinée des poches de sang en Espagne me laisseront toujours un doute quant à sa probité.

 
Tu penses qu'il a pu gagner Wimbledon uniquement avec sa domination physique ? Je veux bien que la surface ait ralenti dans les années 2000, mais je te trouve sévère.
 
Ah j'avais zappé qu'il était lié à cette histoire des poches de sang...

Il a apporté des choses qui, à mon avis, ne sont pas relatives au jeu lui-même (et encore quoique...), mais à côté du jeu.
C'est-à-dire : la préparation physique et mentale/psychologique (poussée à son extrême) avant même les matchs et sur l'échelle d'une carrière, en cours de match la gestion de l'effort et de la dimension mentale (en particulier pour monter d'un cran sur les moments clefs), et ce fameux "tennis pourcentage" tellement décrié par les spectateurs mais tellement efficace côté armoire à trophées. Ainsi qu'une notion d'usure de l'adversaire qu'il applique mieux que tout autre (le seul autre, sur ce point, était le Nadal de sa grande époque - mais lui était moins économe de ses propres efforts).

Certes, il n'est pas le seul et sur certains points pas le premier ("winning ugly" date de Brad Gilbert...) mais il est celui qui aura le plus personnifié cette approche (de même que Federer aura personnifié le beau jeu d'attaque, et Nadal la dimension physique). Et d'ailleurs, aujourd'hui, il me semble que le jeu de Djokovic a beaucoup plus d'héritiers que ceux de Federer et de Nadal (sans-doute parce qu'il faut un toucher superlatif pour jouer comme Federer, et un physique explosif d'extra-terrestre pour jouer comme Nadal)... mais par sa supériorité mentale et physique (car lui aussi est un monstre) il reste au dessus de sa concurrence d'aujourd'hui.

Ca paraît simplifié à l'extrême mais pour moi  
 
Physique -> Nadal
Tennis -> Federer
Mental ->Djoko

La décima pour Cressy : 10e défaite consécutive, à Bois-le-Duc, contre Huesler.

Je rajouterais l'aspect marketing pour Federer.
ça avait un peu commencé avec Agassi, mais c'était moins et plus cantonné aux USA et un peu à l'Europe. Federer a été le premier à rendre ça énorme au niveau mondial, à rentrer dans les sportifs les mieux payés au monde et tout

Y avait Davydenko aussi  

Perso je ne suis fan de personne, il y a des choses que j'apprécie chez certains joueurs, mais pas de quoi avoir leur poster dans mon bureau.
Du coup j'en ai strictement rien à battre du débat sur le goat. Objectivement Djokovic est devant en terme de palmarès, bravo à lui.

Celui qui m'a apporté le plus d'émotions tout de même, c'est Federer quand il a gagné l'open d'Australie contre Nadal, le 5e set m'a fait bondir du canapé plusieurs fois. Et dans un autre style, sa finale perdue à Wimbledon contre djokovic, qui reste la plus belle et la plus magnifique lose, pleine de panache et aussi le chant du cygne.

Par contre il n'a jamais trouvé de solution côté revers contre Nadal sur terre battue, un peu dommage à ce niveau.

Nadal me faisait halluciner avec ses passing en bout de course tirés à 5 mètres de la ligne de fond, comment diantre faisait-il ? Il s'est toujours remis en question et a su évoluer pour aller chercher quelques GC sur les autres surfaces, respect pour le boulot que ça  représente.

Reste le cas Novak, avec ses délires new age, le recours aux gourous, une vision assez personnelle de la science ça part plutôt mal
Au niveau du jeu il a le "malheur" d'avoir trouvé la formule parfaite pour détruire ses adversaires sans rien faire de particulièrement spectaculaire. Il est juste trop fort mentalement, techniquement et tactiquement. Quasiment aucun point faible, à part peut-être le jeu au filet qui n'est pas parfait mais quand même dans la bonne moyenne des joueurs actuels.
Dur de s'enflammer pour sa façon de jouer, mais quelle efficacité...

En résumé, fan de personne, mais une préférence pour Nadal et Fed, même si Djoko est le plus fort des trois.

/basketteur75

Aux qualifs du challenger de Palmas del mar (Puerto Rico), le duel entre les 2 ex-futures star Bernard Tomic et Donald Young a tourné à l'avantage de l'australien.
 
Il est 378ème à l'ATP, Young est 616ème

Je compte 6 ans pour Lendl

Y'a quand même sa période de come back où il tente les SABR et prend la balle extrêmement tôt, un an ou deux où il joue quasiment des demi-volées de fond de court, c'était une autre façon de jouer.

Là dessus, je pense qu'il a accompagné un mouvement plus général autour de "superstars" sportives, le modèle initial étant surtout Michael Jordan. Tous les gros sports individuels sont également passés par là (Tiger Woods au golf, Usain Bolt en athlé, Michael Schumacher en F1, etc...).
Au tennis, cette dimension marketing posée côté ATP par Federer l'aura également été côté WTA par Serena Williams.

Djokovic, c'est un retour de service jamais vu. Il peut remettre toutes les balles peu importe l'angle et si c'est servi à 220. Il peut claquer n'importe quel coup gagnant en retour.
 
C'est aussi la fluidité, la balle avance très vite alors qu'il est tout fin, couplé à un physique endurant de marathonien. Lecture du jeu, science du jeu, gestion des temps forts/faibles. Il a même amélioré son service pour tirer de nombreux points faciles. Il n'y a que sur le smash où il restera naze mais c'est pas si grave, y'en a finalement très peu dans un match. La diagonale revers est intenable face à lui également.
 
On comprend pourquoi il domine autant quand tu mets tout ça bout à bout.

Peon, MP si tu as des prix de gros pour la veste de Djoko-23, j'ai envie d'en offrir une à tout le topic.

 
Là où La Monne a raison, c'est que Federer a été le premier à devenir un vrai produit marketing en tennis, le plus symbolique étant la création son logo RF qui appartenait au départ à Nike et qui est maintenant une marque à part entière, suivi par le logo taureau de Nadal, un peu après Adidas a tenté de copier le mouvement avec le faucon de Djoko (c'est pas une insulte Peon calme toi) qui a fait un flop, le AM de Murray également, au final de tous ces logos, seul le RF a vraiment marché. maintenant on croise des casquettes RF partout dans le monde, y compris sur des gens qui ne sont pas fans de tennis.
 

 
https://jacketpop.com/product/djokovic-23-jacket/

à peine plus chère qu'un couvre-chef Roland Garros

Ce qui m'a toujours fait pencher pour Roger vis à vis de Rafa, au dela de l'élégance du premier, c'est qu'il a dominé en étant complet. Je trouve que c'est une dimension essentielle pour un sportif.
 
Dominer en ayant un score de 100/100 dans tous les secteurs du jeu, c'est pas pareil à mes yeux (et c'est que je reproche à Nadal) que de dominer en ayant 200/100 sur quelques item et 50/100 sur d'autres. Certes c'est très fort et glorieux d'être capable d'etre "hors limites" sur plusieurs plans du jeu, mais ça n'est pas autant admirable que d'etre parfait partout.
 
Je carricature car Rafa a vraiment et rapidement diversifié son jeu et gagner contre le grand Roger à Wimbledon ne peut etre un hasard.
 
M'enfin voila. Pour prendre une analogie footballistique, je respecterais toujours beaucoup plus le Bayern 2013 que le Barça Guardiola justement car le premier dominait sur TOUS les secteurs de jeu, le second asphyxiait les autres aspects du jeu en étant "hors limites" sur quelques aspects.

 
Elle est 126ème  

+1
Le tennis était déjà ultra populaire dans les années 80 ou 90. Par exemple, dans ces années (80 je sais pas mais je pense), RG était diffusé sur 2 chaînes du service public, France 2 & 2 (Antenne 2?) alors qu'il y avait 3 chaînes dans bcp de foyers (pas de C+, la 5 ne passait pas sur les vieilles antennes et idem pour la 6 je pense).

Tu ne vois qu'au travers de ton prisme Franco français. L'Asie se branlait allègrement de RG à cette époque là.