Reprise du message précédent :

On signerait des deux mains pour que Gaston ait la même carrière que Gasquet.
 
Pour un Grand Chelem, sa petite taille est rédhibitoire.
Un bon service (quasiment corrélé à la taille) est une condition indispensable pour s'économiser avec des points gratuits pour aller au bout des tournois du Grand Chelem.

D'ailleurs il devient quoi Donald Young ?  

3/5 = 7/5 Rublev, 1 set partout.
 
 

D'accord mais ça reste mieux que Gasquet qui a 11 ans de plus. Je ne pense pas que Gasquet fera une autre DF de GC, par contre Zverev en fera encore pas mal je pense.

316e mondial. Il évolue sur le circuit Challenger mais il n'a pas de très bons résultats : https://www.coretennis.net/tennis-p [...] sults.html

Quand on voit certaines de ses défaites en M1000 quand même. Quelle irrégularité... Après, ces entraîneurs ont sûrement une part de responsabilité.

Zverev bénéficiera surtout d'une "weak era" d'ici un ou deux ans pour remplir son compteur.
 
Gasquet a juste été sur le circuit face à des monstres comme Federer / Nadal / Djokovic / Murray.

Zverev n'aura pas le Big 4 pour le stopper avant, c'est quand même autrement différent comme contexte.

On va être clair, je suis un grand supporter de Gasquet, j'adore toujours le voir jouer...même si je suis blasé maintenant vu que sa carrière est derrière lui.
J'ai pas dit qu'il n'avait pas fait une grande carrière, mais on pouvait espérer beaucoup mieux..et comme le dit Grumms il a arrêté de progresser dans son jeu assez tôt.

Il est resté trop longtemps dans son cocon avec Deblicker....Quand il est passé chez Piatti ça a lui a fait du bien mais ça n'a pas duré longtemps, et quand Piatti s'est barré ça a été expliqué avec la langue de bois du milieu...mais je pense qu'il a dû se rendre compte que Gasquet voulait pas faire tous les efforts qu'exige le très très haut niveau.

 
Un beau gâchis, on lui promettait un superbe avenir, futur n°1, très précoce.
En plus je ne crois pas qu'il ait été blessé, c'est juste qu'il n'a pas été à la hauteur du circuit pro

Ben pour tous les joueurs qui sont tombés dans la période Federer/Nadal/Djokovic ça a été très difficile de gagner un Chelem. A cause de l'age Federer est moins présent qu'avant, Et Nadal et Djokovic sont plus proches de la fin que du début, et on voit émerger quelques talents...

 
Et toi tu es quoi toi hein. Hein ? Toi qu'est ce tu es, nardinamouk tu es quoi toi.

Il ne s’était pas mis au double avec des résultats corrects? Ou alors je confonds...

Tsonga a pourtant réussi à tirer son épingle du jeu. Des joueurs comme Wawrinka et Cilic aussi. OK en tout il y en a très très peu, mais quand même, au vu de son talent et de ses capacités quand il était très jeune, la carrière de Gasquet est décevante pour moi. Simon a largement mieux exploité son potentiel.

Je ne crois pas. Tu confonds peut-être avec Sock.

Ouais, et y en a plein des comme ça.  
 
C'est pour ça que j'ai toujours du mal avec les raisonnements à base de "si t'as pas gagné un GC et 3 M1000 t'es un loser et t'as raté ta carrière".
C'est quand même un sport extremement concurrenciel donc arriver à faire toute ta carrière dans le top20 c'est ultra difficile.  
 
Gaston a fait un énorme tournoi mais faut pas non plus penser que la suite va venir facilement

C'est beau le Tsitsipas/Dimitrov  

Certes mais c'est très prometteur. Et puis avec l'exposition médiatique et le prize money, ça devrait l'aider à continuer son évolution vers le top 100.

Le fait d'être performant très tôt a probablement cramé son potentiel physique.
Maintenant, on laisse les jeunes mûrir avec un circuit junior déjà très compétitif.

C'est vrai. Mais Gasquet il n'a jamais vraiment enflammé le public français, on a rarement cru en lui pour gagner quoi que ce soit une fois passé les débuts. C'est évidemment dommage pour lui en premier lieu. En fait, je pense que les gens sont dans l'empathie quand il parle de déception pour Gasquet, qui s'est vu rivaliser avec les meilleurs à 18-20 ans et ne plus avoir aucune chance contre eux les années suivantes. Cette sorte d'impuissance qu'il a dû ressentir pendant des années.
 
Après, sa carrière ne lui a semble-t-il pas rapporté assez pour que la peur du fisc le fasse s'exiler en Suisse.

Set Tsipas  

Comme Nadal tu veux dire ?

On est d'accord que Gaston n'a qu'une fraction du potentiel de Gasquet à son âge, non ?
 
S'il fait une carrière à la Santoro c'est déjà beau.

On a donc 3 dates charnières pour l'évolution du tennis :

- 1984~85 : professionnalisation de la préparation qui passe à un cran supérieur avec Lendl, imité ensuite par les autres (physique, alimentation, mental, utilisation d'outils type ordi, vidéo dans l'entraînement)
- 1997 : l'apparition des cordages synthétiques "high-tech", qui permettent un jeu tout en puissance et en contrôle, permettant des coups de raquette jusque là impossibles ou très difficiles
- 2001 : le ralentissement des surfaces, pour tuer délibérément les adeptes du service-volée (une prime aux longs échanges, les rallies, pour satisfaire le spectateur)

Je serai tenté d'ajouter un quatrième élément qui s'est produit dans les années 2010 : les progrès de la chirurgie, de la pharmacie qui repoussent l'âge de départ à la retraite, les traitements à la Nadal pour les genoux, la prothèse de Murray pour la hanche .

A 25 ans il sera en fauteuil roulant. Oh wait...

Nadal est l'exception due aux progrès de la médecine / pharmacologie.  

oui bon on avait confondu avec Bertens c'est tout

Ca c'est un mystère pour moi. Hormis à Wimbledon, y avait une grande variété sur le circuit, et c'est ce qui faisait le sel de certaines rencontres avec de vrais oppositions de styles. Du coup, je me demande quel frange de spectateur ne trouvait pas son compte dans le tennis de 2000. Le tennis était déjà mythique à l'époque, Borg, McEnroe, Connors ont été des immenses stars. Que ce soit RG ou Wimbledon, il y a toujours eu des champions acclamés, pas d'usurpation, que des mecs talentueux. Donc je me demande vraiment ce que le spectateur a gagné en 20 ans...
 
De plus, ça semble contraire à l'intérêt des diffuseurs, et ralentir le jeu, c'est bien la pire décision quand ton but c'est de maîtriser la durée des matchs.

Hmm pas trop d'accord.
 
L'arrivée de l'Aero Drive a été quand même pas mal retentissante. A tel point que depuis toutes les marques ont leur offre "Aero" (d'une certaine façon) : la Ezone de chez Yonex, la SX de Dunlop, la Fast de chez Pacific,... Il n'y a peut-être que Wilson qui a résisté à faire une copie (quoique l'Ultra est un peu considérée - par certains - comme le pendant Aero de la marque)
 
Les caractéristiques communes sont : un coeur particulièrement épais (et notamment à sa base), un poids léger (environ 300 gr) et un plan de cordage pour lift (16x18 ou 16x19 le plus souvent)

Et Djoko, j'aurais ajoute Murray mais maintenant qu'il a une hanche en metal...

Donc c'est exactement ce que je dis, une adaptation des caractéristiques de base des raquettes pour convenir au jeu ultra lifté, mais y a aucune invention derrière ça, aucune avancée technologique.

Gros niveau sur le Chatrier  

Après vérification, finaliste en double à RG en 2017.

Surtout que c'est juste d'un segment du marché dont on parle. Pas une évolution technologique qui rend les anciennes raquettes obsolètes.

Nadal est une exception. Je pense qu'il n'y aura plus à l'avenir de joueurs aussi précoces que lui.

Shapovalov bat Nadal à 17 ans (ou 18 ? J'ai un trou).

Quel esy le classement mini à avoir pour pouvoir faire les qualifs à RG (hors WC donc) ?

Voilà, alors que le Luxilon et équivalent (RPM entre autres) sont adoptés par quasiment 100% du circuit.

Je pensais effectivement à un style Santoro en le voyant jouer hier

Rublev a breaké et sert pour le set

N267 le plus mal classé non français des qualifs. J'ai supposé que les plus mal classés français avaient eu des WC, j'ai pas vérifié si c'était bien le cas. Manuel Guinard n293 est le plus mal classé sinon.

On a connu une masse de top 100 précoces ces dernières années. Zverev, FAA, Sinner, Shapovalov même Tsitsipas. Il suffit juste d'être un peu plus fort, plus jeune