Reprise du message précédent :

Une victoire à Miami, une demi à Monte Carlo, mais c'est vrai que rien d'énorme en GC avec seulement 2 _èmes de finales.
 
 

 
On ne dit pas 2 èmes de finales mais demi-finales,et en plus c'est faux car davydenko n'a fait que deux huitièmes de finales  

 
regarde ton clavier et plus particulièrement la touche "8"  

Tu connais faute de frappe?

Je hais ce mot mais là il faut que je le sorte: ''LOL''.  
 
Tu as sérieusement cru que j'étais sérieux?
 
edit:vous avez sérieusement cru que j'étais sérieux?
 
L'ironie est un art en voie de disparition  

Pas joli comme rattrapage aux branches.

Ce qui tombe bien vu que ce n'en est pas un  

Bah, le smiley " " justifie tous les excès.  
 
Les vrais savent.

Un très bon dossier sur le hawk eye :

http://www.bestofmicro.com/actuali [...] ennis.html

dans ce dossier on apprend une des origines de l'instauration du hawk eye:

pour l'instant le hawk eye n'est toujours pas envisagé à Roland Garros ce qui perso est une erreur car malgré la trace de la balle sur terre battue les erreurs sont possibles ( le juge qui vérifie la mauvaise marque, les traces pas assez appuyées, trop floues, difficiles à interpréter ) et un joueur de mauvaise foi risque de faire de l'intox pour influencer l'arbitre ou faire perdre le rythme à l'adversaire ( technique McEnroe )

Le Hawk Eye sur terre battue, franchement je ne vois pas l'intérêt.
Sur tout un match, il y a une ou deux balles douteuses, le reste se vérifie facilement avec les marques, tant que les joueurs restent fair-play, les dérives resteront rarissimes...  

quelqu'un sait-il comment il font pour chronométrer les services?

le problème c'est qu'actuellement l'arbitre n'est pas obligé de s'exécuter lorsqu'un joueur veut faire vérifier la marque  

ce qui entraîne alors des sifflets du public, l'agacement des 2 joueurs ( l'un parce que l'arbitre ne veut pas l'écouter et l'autre parce qu'il a peur de perdre son influx nerveux, la déconcentration )

avec le système du hawk-eye le joueur a l'assurance d'avoir une vérification automatique et surtout fiable ( car c'est pas toujours évident d'apprécier à l'oeil nue une trace sur de la terre battue, la terre peut avoir des réactions différentes en fonction de la météo, de l'humidité et si le court n'a pas été nettoyé alors il est même possible de se tromper de marque, c'est déjà arrivé même en finale à RG )

pour des grands tournois prestigieux hyper bien dotés comme RG la question de l'instauration du hawk-eye ne devrait même pas se poser, par contre pour des petits tournois ça peut se comprendre qu'il n'y en ai pas vu le coût énorme du système

ben ya un gars au premier rang des gradins avec un chrono,un géomètre qui calcule la distance parcourue,et un ingénieur qui recoupe les données pour obtenir la vitesse. Rien de plus simple.

peut-être un système de radar ( optique ou par ondes ) qui est reglé de cette façon:

- une premier mesure du temps sur la ligne de fond de court ( moment où la balle dépasse la ligne de fond de court = départ du service, le bruit émis par l'impact de la raquette = le top départ ? )

- une seconde mesure du temps lorsque la balle entre ou dépasse le carré de service ( un bidule qui surveille si un petit objet rapide traverse un périmètre bien défini )

un ordi fait la difference entre les 2 temps et il obtient alors la vitesse ?

mais je suis pas sûr, c'est à vérifier

 
je demande parce que j'étais à Metz ce samedi pour voir l'open de Moselle. La vitesse du service était mesurée. J'ai regardé partout, pas vu de capteur...
 
ou serait-il placé d'ailleurs...

 
ça y est je crois que j'ai trouvé, en fait c'est un système de mesure basé sur la vibration sonore:
 
une sorte de micro qui "écoute" le bruit émis par la balle de tennis:
 
1) un opérateur lorsqu'il sait que le gars va servir appuie sur un bouton, le micro ( fixé quelque part sur le filet du court ) relié à un ordi va alors mesurer un premier chrono dès qu'il entend le bruit de la raquette frapper la balle,  
 
2) un second chrono sera mémorisé lorsque un second bruit de balle sera émis ( balle qui touche le terrain adverse, le filet ou la bache )
 
3) avec ces 2 chronos un ordi peut alors en déduire la vitesse
 

 
http://www.freepatentsonline.com/4801880.html

 
L'arbitre garde la main pour changer les décisions de ses juges de ligne ou au contraire leur faire confiance quand un joueur demande qu'il vienne vérifier la marque, je trouve ça logique.
 
Et si, la question se pose, c'est pour ça que RG restera AMHA longtemps le dernier village gaulois avant l'arrivée des envahisseurs munis de leur Hawk Eye. Pour l'instaurer sur terre battue, il faudra être sacrément convaincant, ça n'a pas encore été fait, et ce n'est peut-être pas un hasard...
 
C'est comme pour la vidéo dans le foot, on aura beau mettre tous les outils à la disposition des téléspectateurs, il y en aura toujours pour avoir des avis différents, la technologie est loin d'être infaillible, ok la vidéo dans le tennis c'est juste regarder si les balles sont dans le court, mais déjà que sur dur, je trouvais ça superflu, alors sur terre battue, ce serait le comble.  

c'est vrai que l'absence du hawk eye à RG ça donne un coté asterix, old-school alors que les 3 autres grand chelem ont ce système informatisé

mais si tu as lu le dossier dans le lien que j'ai posté plus haut visiblement il y a quand même une reflexion qui est engagée par les responsables de RG sur son instauration, ils ne sont pas encore pour mais pas vraiment contre

étant donné la popularité de ce système ( une certaine unanimité chez les joueurs, ça leur permet de se concentrer sur le jeu et de ne pas se prendre la tête sur une eventuelle erreur humaine d'arbitrage ) alors peut-être que ça finira quand même par arriver à RG, ce système donne aussi une certaine transparence vis à vis du public qui voit lui aussi en direct l'impact de la balle et ça enleve de la pression à l'arbitre qu'on ne pourra pas suspecter d'avoir été corrompu, la machine est neutre, c'est "carré" comme jugement

le hawk eye permet aussi d'avoir des "statistiques visuelles" sympas pour le téléspectateur ( les trajectoires de la balle, la position de frappe pour les retours de premiere et seconde balle, il me semble ne pas avoir vu ce genre d'animation informatique dans le dernier roland garros )

Le Hawk Eye sur terre-battue n'a pas assez d'interêt et surtout n'est pas assez précis. La vérification des marques par l'arbitre fait partie des regles du tennis.  
 
Exemple : Si la marque est claire et précise et que le Hawk Eye indique un resultat contraire à la marque, il faudrait alors suivre le resultat electronique tout en sachant qu'il n'est pas correct.

Il me semble que Federer était farouchement contre puis s'est résigné, mais je ne crois vraiment pas que tous les joueurs sans exception soient pour. Sharapova est contre aussi, si ma mémoire est bonne. Il n'y a pas que juger une balle, c'est aussi un facteur psychologique sur un point important, une balle de break, une deuxième balle qui provoque alors une double faute, sans compter ceux qui demandent le challenge uniquement pour déconcentrer l'adversaire ou pouvoir souffler un peu...
 
Le plaisir et le confort des téléspectateurs n'ont aucun rôle à jouer là-dedans, le but d'un joueur de tennis, quand il rentre sur le court, c'est d'en sortir en vainqueur, pas de faire le spectacle, il ne faudrait pas l'oublier. Et AMHA, le tennis, c'est deux (ou quatre) adversaires qui se renvoient une balle, et des gens présents sur le court qui crient si une balle est dehors, les valeurs se perdent.  

Le problème c'est qu'ils ont voulu en faire un spectacle. Au lieu de leur systeme de "challenges" que je trouve ridicule, ils auraient mieux fait de l'utiliser comme ils utilisent les marques sur terre-battue. C'est à dire que l'arbitre decide s'il est necessaire de l'utiliser (à la demande d'un joueur ou non) autant de fois que necessaire.
 
Ils pourraient aussi gagner du temps en affichant le resultat de suite au lieu de nous faire attendre 10 secondes avec leur animation 3D.

 
 
ok merci
 
si je comprends bien, quand le service est dans le filet, il y a quelqu'un qui doit signaler que la balle a frappé le filet et non pas le sol. Et inversement quand elle touche le sol.
 
Mais alors ça veut dire que la vitesse mesurée est la vitesse "horizontale" et non pas la vraie vitesse de la balle...

Federer est un peu hypocrite car lorsque ça l'arrange il n'hésite pas à challenger ( même quand la balle était largement dehors dans un des matchs du dernier US Open il me semble )

il y a certainement du y avoir au début des réticences mais franchement j'y vois surtout du positif pour les joueurs,

le coté "challenge/limitation à 3" c'est pour éviter les abus et responsabiliser le joueur ( éviter de casser le rythme du jeu, trop d'interruption pour rien si le juge avait raison )

concernant le fait de donner au juge de chaise la possibilité de challenger je trouve que ça serait intéressant d'expérimenter,
mais ça donnerait alors une pression supplémentaire sur ses épaules et risque même de créer de la suspicion ( si il ne challenge pas assez alors on dira qu'il favorise l'adversaire, par contre si il challenge trop et que la vidéo lui donne tort alors on dira de lui qu'il ne fait pas confiance à ses collègues juges de ligne, qu'il devrait aller voir un ophtalmo , ou pire qu'il essaie de favoriser encore un adversaire, ce dernier n'ayant alors pas besoin de challenger vu que l'arbitre le fait à sa place    )

bref c'est pas évident l'utilisation du hawk eye et le compromis actuel ( système de challenge à 3 uniquement reservé aux joueurs ) est peut-être le meilleur qu'ils ont trouvé pour l'instant

mon anglais est moyen mais dans le texte j'ai l'impression que l'ordinateur prend en compte une distance prédeterminée fixe ( par exemple la distance qui va de la ligne de fond de court jusqu'au carré de service ) et qu'ensuite par rapport aux vibrations de la balle mesurées à 2 reprises par le capteur ( placé au niveau du filet ) l'ordinateur peut ensuite reconstruire la trajectoire de la balle, la distance et ainsi sa vitesse

dans le texte ils parlent de "vibration wave", il y a donc une onde et peut-être que cela fonctionne comme un radar, un capteur 3D qui permet de prendre en compte tous les types de trajectoires

je continue mes recherches car c'est pas très clair pour moi aussi

 
malheureux, tu veux te faire bannir??
on ne parle pas de dieu ainsi sur ce topic  

 
en effet autant pour le filet, je vois bien comment mesurer, mais quand la balle est bonne, elle peut rebondir n'importe ou dans le carré. On nepeut pas calculer une vitesse avec ça...

à moins que le système soit couplé à une caméra vidéo chargée de suivre la trajectoire de la balle, un ordinateur se charge ensuite d'en déduire la distance parcourue par la balle ( un peu comme le hawk-eye ) ?

on a donc la distance + les 2 chronos enregistrées par le micro placé au niveau du filet ( le premier étant lié au choc de la raquette sur la balle puis le bruit de la balle qui touche le sol ou le filet ) ce qui permet de calculer la vitesse

mais bon ça me semble bien compliqué

peut-être que le bidule dans le filet fonctionne comme le système auditif d'une chauve souris, un micro multi-dimensionnel capable de voir de manière auditif la trajectoire d'un objet

 
Moi je vois les choses comme çà : les arbitres sont là pour arbitrer, les joueurs sont là pour jouer. C'est pas utile de donner aux joueurs le pouvoir de contester une decision. Il n'y aurait pas de probleme si seul l'arbitre de chaise avait la possibilité de faire appel à la video. Ca éliminerai les deux principaux problemes liés aux "challenges joueurs" :  
1) les challenges inutiles en fin de sets pour casser le rythme.
2) un joueur peut épuiser ses 3 challenges et alors des erreurs qui pourraient êtres évitées ne le sont pas.

pour que ton système fonctionne il faut que l'arbitre de chaise soit sacrément vigilant et qu'il ai une très bonne acuité visuelle étant donné que les joueurs ne peuvent pas imposer de demande de vérification ( tout est à la libre appréciation de l'arbitre dans ton système que tu proposes, imagine les conséquences si après la fin du match un joueur découvre via la vidéo que sa balle de break était bonne et que l'arbitre n'a pas pensé à challenger ? )

une des vertus du hawk-eye c'est l'interactivité entre le joueur et l'arbitrage, le joueur peut palier à une défaillance du corps arbitrale et il peut aussi se rassurer en vérifiant qu'une balle est effectivement "in" ou "out", il n'y a plus de prise de tête de type "McEnroe"

mais ton système peut fonctionner si les joueurs gardent quand même la possibilité d'imposer un certain nombre de fois la vérification vidéo

ce sera peut-être la prochaine évolution du hawk eyes, un coté moins "casino" avec un arbitre un peu plus impliqué dans la vérification vidéo

euh pour la vitesse de la balle,je suis quasiment certain (pour l'avoir entendu dire plusieurs fois par des commentateurs maitrisant leur sujet) qu'il s'agit de sa vitesse initiale et non de sa moyenne entre la raquette du serveur et son point de chute. Car meme si on n'en a pas l'impression,elle décélère quand meme de façon non négligeable durant son trajet.

il y a peut-être plusieurs technologies ( vitesse au moment de la frappe ou bien la vitesse moyenne de la trajectoire de la balle )

sinon j'ai trouvé ça :

http://www.radargunrentals.com/_RENTAL_tennis.html

une technologie similaire au radar routier classique ( effet doppler )

tiens je me souviens qu'il y a 20 ans Roland Garros utilisait une sorte de Hawk Eye mais uniquement limité à la ligne de service, ça s'appelait "cyclops" ( je crois que l'expérience n'a pas duré longtemps )

et ça servait uniquement à détecter si la balle était en dehors de la ligne de service et le tout était automatique ( ça émettait un bip assez strident chaque fois que la balle était en dehors de la ligne lors du service, un système de rayons infra-rouge ) :

http://news.bbc.co.uk/sportacademy [...] 001768.stm

le système a été aussi utilisé à Wimbledon et remplacé depuis par le hawk eye

Ils utilisent encore Cyclops mais pas sur les deux courts qui ont le Hawk-Eye.

 
C'est l'inverse, c'est le Hawk Eye qui est bien plus précis (sa précision au mm n'est plus à prouver !!!) que les traces sur terre battue qui sont perturbées parfois par un phénomène de "souffle", mais sur les tests avec le Hawk Eye, a priori, ce phénomène, contrairement à la pensée populaire, serait negligeable et rendrait le Hawk Eye presque 100% compatible avec ces traces.
 
Mais on a préféré gardait pour le moment le côté old school puisqu'il y a ces fameuses traces même si on a toujours su que parfois, des balles qui ne touchait pas ligne pouvait être comptait blanc puisque pas d'écart entre la trace et la ligne à cause de ce souffle très léger. Mais du moment que la règle est la même pour les 2 joueurs, ça ne pose aucun souci.
 
Sinon, pour le service, il est sur et certains qu'il ne s'agit pas d'une vitesse moyenne (il suffit de prendre une vidéo à 60fps ou plus qu'on peut trouver sur internet et calculer avec le temps pour se rendre compte que la vitesse moyenne n'est jamais supérieur à 200km/h) mais d'une vitesse instantanée au départ de la balle, d'où l'augmentation importante des vitesses depuis qu'ils sont passés à ce système (après je ne sais absolument pas comment ça marche).

Je n'ai pas dit que les traces sont plus précises que le Hawk-Eye, mais on ne peux pas faire disparaitre les traces. Alors il faudrait vraiment que le Hawk-Eye soit d'une précision bien superieure pour qu'il n'y ai pas de conflit entre la trace et la video.

Gilles Simon vient de se faire sortir à Vienne:
 
http://www.lequipe.fr/Tennis/breve [...] i_Dev.html
 
idem pour Wawrinka
 
du coup ça augmente encore les chances pour Del Potro dans la course à la qualification pour la finale du master
 

la précision est de 3 à 4 millimètres d'après les tests

faut se méfier des impacts de marque, comme ce n'est pas un impact de face mais de biais alors l'angle et la rotation de la balle peut créer un effet de souffle ce qui peut engendrer une trace qui n'est pas fidèle à la réalité optique de l'impact ( sans oublier la terre qui peut avoir des propriétés differentes selon la météo )

le Hawk eye permet de s'affranchir de ces phénomènes physiques, tout est optique et corrélé par 10 caméras placées judicieusement autour du court

la marque sur la terre battue ça peut marcher si la balle touchait assez nettement la ligne, par contre si la balle frôlait la ligne sur quelques millimètres alors c'est difficile à interpreter à cause de l'effet de souffle, des grains de terre qui peuvent fausser la marque après le rebond

Le probleme c'est que la trace sur terre-battue est reconnue dans les reglements du tennis. Et 3 à 4 millimetres c'est pas rien

 
j'ai bien regardé à Metz, je n'ai pas vu un tel radar.
 
Peut-être le radar est en face du joueur (et non pas sur le côté)

 
 
ben il doit y avoir une sorte de radar ou de caméra quelconque non ?
parce qu'il me semble avoir déjà vu à maintes reprises (sur France 2 par exemple) l'affichage en jaune de la trajectoire de la balle après un service ...

 
le radar est peut-être derrière le joueur, tu as regardé au niveau des baches ?
tu n'as pas remarqué une petite cavité dans la bache avec un mec qui tient quelque chose ?