Reprise du message précédent :

 
En termes de niveau sur un match/un tournoi c'est pas faux, le Wawrinka de l'AO 2014 et de RG 2015 tient la comparaison avec le Safin des grands jours. Après sur l'ensemble de la carrière Safin est nettement au dessus oui, ya pas photo pour l'instant.

 
Et si l'on suit le raisonnement de Péon, cette concurrence incroyable que traverse Djoko comprend donc ce même Federer qui est 2ème mondial.  

Après je sais bien que ce calcul n'est pas la vérité mais il est intéressant je pense.

Sinon un autre tableau intéressant vu sur MTF, les victoires sur les top 10 en GC :

-> On constate que:
- Roddick est faible en GC seulement 6 top10 soit 2 fois moins que Wawrinka ou Safin.
- Djokovic fait mieux que Nadal en victoires mais il est à 5 GC derrière => Djokovic est plus régulier par contre quand Nadal arrive en 1/2 ou finale il va souvent au bout.
- Federer très nettement devant avec un bilan équilibré.

Coria a perdu contre Gaudio
C'est Nadal qui a gagné sa première finale contre le dopé Puerta  

Oulala, gros bug de ma part, désolé  
Je sais pas comment j'ai fait pour inverser les 2 bougres
J'édite pas, tant pis  

 
L'insinuance subtile

Cet article sur le cyborg http://grantland.com/the-triangle/ [...] wimbledon/
La fin  

Pour résumer: Federer c'est le plus grand de tous les temps, mais Nadal et Djokovic ont pris l'ascendant sur lui dans les matches importants. Je trolle un peu, mais personnellement je vois vraiment les choses ainsi: Federer n'a plus rien à démontrer, tennistiquement, palmares, ego, charisme, etc. Il est pour moi incontestablement le goat.
 
Mais en terme de rivalité, en particulier en grand chelem, Nadal et Djokovic, lorsqu'ils ont dû l'affronter, ont plutôt pris le dessus, que ce soit sur dur, sur terre ou sur gazon.

+1 j'aime assez bien.
 
Sinon Federer est le meilleur joueur de tous les temps mais Nadal est le meilleur des 2  

Après, je considère Djokovic comme le joueur le plus "dur" pour Nadal, celui qui l'aura perturbé depuis 2010 et qui lui aura fait perdre bon nombre de tournois, sur toutes les surfaces, y compris lorsque Nadal jouait le meilleur tennis de sa vie. Mais réciproquement, c'est vrai aussi. Au final, c'est pas évident de classer ces deux-là...
 
Federer n'a pas privé Nadal de grand chose quand on regarde de près... Pour moi il n'y a que 2 tournois où "ça pouvait éventuellement passer": Wimbledon 07 (et encore, en 2007, je ne l'attendais pas à ce niveau sur gazon, même s'il avait déjà fait finale en 2006), WTF 10 (là je pense franchement que c'était jouable, il a réussi à lui prendre un set). Le reste, franchement, non, à part quelques M1000 mais rien de bien méchant.

Fed a probablement fait perdre l'USO 2011 à Nadal aussi, incidemment, en foirant à nouveau deux MP en demies contre djoko

Autant Nadal a été un poison sur terre battue tout au long de la carrière de Fed, autant sur les autres surfaces c'est loin d'être le cas.
Quant à Djoko, il est dans la forme de sa vie avec la confiance au maximum depuis 2/3 ans. Donc c'est difficile d'affirmer une telle chose sur un si court laps de temps.
D'ailleurs, Fed et Djokovic sont à 20-20 dans leurs confrontations.  

Pour Nadal c'est sûr qu'il l'a dominé sur TB (comme tous les autres d'ailleurs) mais pour Djokovic, si tu regardes en GC :
AO : Djoko mène 2-1
RG : 1-1
Wim : Djoko mène 2-1
USO : Federer mène 3-2

Djokovic mène pas de beaucoup, puis il faut voir aussi les périodes "peak" des 2 joueurs

 
Un peu quand même, c'est 8-3 le H2H entre Nadal et Fed sur dur+gazon depuis 2008, à savoir lorsque Nadal est passé #1 mondial.
Les 3 victoires de Fed sont: 2x WTF en indoor + 1x finale d'IW.

"Loin d'être le cas", hors terre battue, le H2H Nadal-Fed c'est kif-kif, et même légèrement positif en faveur de l'Espagnol quand même (10 - 9). Donc loin du bilan unilatéral  et sans appel de la terre battue, mais ça reste un poison relatif tout de même    

 

 
Ce qui biaise un peu c'est effectivement ces périodes "peak". Maintenant, on peut quand même considérer que Nadal et Federer ont évolué au "top" au même moment, sur 2007-2009 environ, en tout cas pour moi c'est cette période là qui consitue la "grosse rivalité". Avant ça, Nadal était trop mauvais sur dur, et après ça, Federer n'était plus forcément au top dans la constance. Ce serait faux de dire que Fed était foutu à 27 ans sous prétexte qu'il ne gagnait plus autant qu'en 2004-2007.
 
Et sur 2007-2009, Djoko n'était pas encore le joueur qu'il est actuellement.

Et puis Nadal qui a gagné tous ses titres du GC face à des branlos de la terre-battue, on en parle ?  
 
Bah oui, il aurait joué les Kuerten, Corretja, Rios ou même Borg, il n'aurait qu'un palmarès minable avec 5 GC, dont 2 conquis sur une herbe ralentie à l'extrême, un face à un joueur en fin de carrière, l'autre face à un branlos no-name tchèque.

L'herbe est peut-être ralentie à l'extrême, mais elle a quand même permis à Federer de faire 10 finales, un record, là dessus. Moins rapide qu'avant c'est probable, mais elle garde sa spécificité, en particulier: déplacement, rebond bas, faux rebonds.
 
On peut voir les choses autrement également, sur 14 GC, Nadal en a 9 sur terre, et 5 sur surface "rapide" (au sens actuel du terme). Mais pas de problème pour considérer que Nadal n'a pas trop dominé sur les autres surfaces, c'est la réalité, n'empêche qu'il a réussi à chercher les autres GC quand même, et pas face à n'importe qui: Federer (2x), Djokovic (2x), Berdych (1x).
 
Pour RG, je ne sais pas si tu trolles, mais OK pour dire qu'un Kuerten au sommet aurait certainement posé des pb à Nadal, mais Corretja et Rios, franchement... Quant à Borg, c'est une autre génération, ça n'a pas de sens de comparer.

n'oublions pas Guillermo Coria, qui aurait pu être un rival sérieux face à Nadal sur terre battue s'il n'avait pas connu le traumatisme de la défaite face à Gaudio en 2004 à RG et les multiples blessures,

c'est un joueur qui a vu son élan se briser à seulement 22 ans

Mouais. Il a perdu 3x contre un Nadal de 17/18 ans, je doute qu'il aurait pu battre celui de 22/23 ans par la suite. En tout cas, ça me semble démesuré de dire "Nadal n'aurait peut être pas été celui qu'il est si Coria blablabla".

sans les blessures et avec un GC en poche je pense que Coria aurait continué à progresser, engrangé de la confiance, et peut-être un meilleur physique pour le rendre encore plus difficile à jouer sur terre battue ( méthode Djoko/gladiator/no-gluten ),

mais c'est tout l'inverse qui s'est passé, des grosses coupures, des blessures, des doutes, à la fin de sa carrière il n'était plus que l'ombre de lui-même, des doubles-fautes en pagaille à cause de son épaule en miettes

Ouais, un Argentin ultra dopé très jeune dont le physique, puis le mental ont craqué quoi... Ils ont que des joueurs louches dans ce pays, quand on regarde bien. Soit les mecs ont été pris positifs, soit ils ont eu des pb de blessures à répétition, soit ils étaient sur courant ultra alternatif (Nalbandian).

Je commençais à y penser également  

C'est vrai que les argentins n'ont pas fait de grandes carrières ces dernières années : soit c'est le dopage qui a mis fin à leur carrière soit c'est les blessures   et pas de grosses stars en vue dans la jeune génération.

D'ailleurs un article sur argentins en questions (Puerta, Canas, Chela, Coria, etc..)  :
http://www.eurosport.fr/tennis/atp [...] tory.shtml

Tiens j'avais oublié Guillermo Cañas dans le lot...

Et Schwarzmann la future terreur des cours vous en faite quoi ?

Ces courts a Newport    

 
Il doit y avoir un petit temps d'adaptation.

 
Ils n'ont pas la chance d'avoir une Fédé aussi "sympa" que les Espagnols  

18GC dans 5 ans, facilement.

Oui enfin c'est logique : dans presque toutes les rivalités, le plus jeune a toujours fini par prendre l'ascendant sur l'ancien. Donc l'ascendant de Djokovic ne constitue qu'un passage de témoin entre deux joueurs séparés d'une demi-génération. Pour Nadal par contre, il était déjà un poison pour Federer alors que ce dernier était encore au sommet donc cet ascendant existe dans le jeu quasiment depuis le début et non pas uniquement un ascendant acquis du fait d'une différence d'âge.

Ptet même dans 3 ans

C'est fermé Monsieur Federer  

Un peu réducteur mais c'est ça.
 
Mais bon, quand Djoko couvre le terrain comme hier, c'est fermé pour tout le monde.

Bah nan, Wawrinka a trouvé la faille. Faut servir le plomb, cogner fort et long, courir partout.
Mais c'est le seul qui peut rivaliser sur ce plan actuellement.

D'ailleurs la perf de Wawrinka était d'autant plus remarquable que c'était sur TB, et une TB lente de surcroît.

Wawrinka a trouvé la faille mais je doute qu'il arrive à développer ce type de jeu à chaque fois.

Oui enfin ça a marché sur terre battue. Tu penses qu'en finale de Wimbledon, Wawrinka aurait pu battre Djokovic ? Je sais, cette question ne repose que sur l'intime conviction donc elle ne sert pas à grand chose, mais pour moi, c'est non. La plupart des joueurs qui jouent le plomb en fond de court ont besoin d'un chouïa de temps (déplacement, préparation des coups) qu'ils n'ont pas sur gazon.
Je pense que Fed était le mieux armé pour battre le Djoko 2015 (gros service et filière de jeu courte en le prenant de vitesse) sauf que ses armes n'étaient pas au niveau de l'avant-veille, ce qui fait qu'il a été souvent entrainé sur le terrain du Serbe où il avait peu de chances. D’ailleurs les deux joueurs qui ont le mieux résisté à Djoko sont deux bons serveurs pratiquant un jeu offensif.

Bah sur dur en Australie ça a marché aussi... et ça a même failli marcher 2x de suite.
 
Il fait un GC par an, on verra l'an prochain

Il reste l'USO avant

Putain, la façon dont je rêve d'une finale Fed-Nadal à l'USO cette année, pour qu'ils complètent enfin leur ''grand chelem de finales'' dont djoko les a privés d'un cheveu deux fois de suite, tout en sachant que c'est très improbable

Je n'ai pas affirmé le contraire justement.
La supériorité de l'espagnol sur Fed n'est que sur terre battue.

Nadal forfait pour l'ATP250 de Bastad cela ne l'intéresse plus (ou il se dit qu'il a assez d'avance sur Raonic pour se qualifier pour le masters)  

Pour Hambourg (ATP500) il n'a pas encore décidé de sa présence ou non.