Reprise du message précédent :
Bon j'ai eu une autre idée pour le "blindage"    
 
A votre avis a quel point seraient utiles 15-20 couches superposées de fibre de verre tissée  
comme ça : http://img382.imageshack.us/img382/2185/rovingkl3.jpg   ?
(en toile plutôt épaisse, un bon petit millimètre)
 
La fibre de verre étant très résistante a ma connaissance...

 
Trouve la même chose en kevlar, comme ceci par exemple :
 

 
avec de vraies traces d'impact dedans...

Oui le kevlar c'est bien sur mieux, mais en admettant qu'il n'y ait que ça (la fibre de verre), quelle efficacité ça pourrait avoir ?
Au fait, tu les trouve ou les bandes de kevlar comme sur ta photo ?

 
1- 4 couches kevlar pour stopper des balles de .22LR et .38 spl, 8 couches pour stopper le 9x19 tirée dans un canon court, 12 couches pour stopper tous les projectiles d'arme de poing, et 16 couches ne sont pas suffisantes pour stopper une balle de .303 British / 7,62x51 / .30-06... (pour elles, il faut d'abord une protection céramique pour déformer / fragmenter la balle, et ensuite quelques couches de kevlar pour stopper les morceaux. Pour la fibre de verre, il faut tester, mais on doit facilement multiplier les valeurs par 3-4...
 
2- au boulot (mon ancien).

La fibre de verre, à moins d'avoir 10 bons cm, à mon humble avis, ça n'arrêtera rien. Ce n'est jamais que du plastique. Le tissage le rend moins résistant à la pénétration.

 
Pourtant la fibre de verre est utilisée dans les gilets pare balle (en compagnie de kevlar et de carbone bien sur, pas seule), et aussi dans d'autres domaines (comme le bâtiment) pour les même raisons et avec la meme utilisation que le kevlar... C'est surement le parent pauvre de la famille, ok,  mais on peut en attendre des performances quand même non ?

Utilisée dans les gilets pare-balles? Elle ne constitue pas la protection alors. On en est au kevlar ou mieux...

la fibre de verre sert de "support" à cause de sa bonne résistance à l'étirement, mais ses propriétés pare-balles seul sont "mauvaises", probablement moins bonnes que la même épaisseur de coton ou lin.
qu'est ce que t'as l'intention de faire avec une voiture blindée?

Le kevlar, outre la matière, possède des fibres très serrées contrairement à la fibre de verre qui n'est qu'une armature à la résine comme l'est le métal au béton.

ok ok ok je n'oserai quand même pas faire une comparaison avec des armes de bench rest, et bien entendu, un m16 custom n'est pas au même prix qu'une cz 527 où les performance pourraient être comparable. Petite rectification: ce type d'arme se réarme via un emprunt de gaz situé en bout de canon. Donc au moment où ces derniers dévérouillent la culasse la balle est loin devant  

 
Rien du tout mais en parlant d'un film avec un pote on en est arrivés a parler de comment blinder artisanalement une voiture, et depuis je me pose la question    
 
Bon bah laissons tomber la fibre de verre alors    

Dis-toi que les sociétés qui blindent des voitures changent aussi les amortisseurs, les vitres, le moteur est en général très puissant pour compenser le surplus de poids de l'ordre de 300-400 kgs. Donc oui, laisse tomber

D'autant plus que ce genre de véhicule est conçu pour se sortir d'une éventuelle embuscade et non pas à proprement parlé pare-balle, avec un fusil d'assaut les vitres ne résistent qu'à quelques impacts. Ca permet donc simplement d'obtenir un court délai pour passer la première...

Avant l'invention du Kevlar, tous les gilets dits"pare-balle" étaient en fibre de verre liée a la résine plastique, mais c'était moins efficace.
C'était ça ou la plaque d'acier, nettement plus lourde.

en poudre noire le 44 ("army" ) ne passait pas a travers les nombreuse couches de vêtement des marins c'est pour ça que les marins utilisent le 36 ("navy" ) plus perforant mais avec moin de puissance proprement dit
tout ça pour dire cela dépend de ce que tu veu blinder et contre quoi.

Pour avoir testé le 44 sur du sable et vu sa penétration, j'y crois moyennement aux balles arrêtées par de simples fringues, en gros un caban de laine ,un pull et une chemise, au mieux.

pareil , a part la police de groland bien sur

Vous ne comprenez rien: ils étaient cachés DANS le bateau !

 
 
ha bon ? pourtant si on met 2 grammes de poudre noire pour propulsé une balle de 36, et la meme dose pour une balle ronde de 44, les joules en toutes logique devrais etre pareille ? (vitesse plus elever mais moin de masse pour le 36 mais on devrais avoir un resultat de joule similaire nan ?)
et la longueur du canon dans tous ça ? son role ?
 
merci

J'ai plus les chiffres sous la main, mais une balle de 44 poussée par une charge "de guerre" dans un canon long de Remington, ça supporte aisément la comparaison avec pas mal de calibres modernes en matière de vitesse et d'énergie.

Les joules n'ont rien à voir avec la perforation, à l'heure actuelle il n'existe pas d'équation permettant de deffinir à l'avance ce genre de résultat sans test réel. La perforation d'un projectile étant liée à sa masse, sa vitesse, son diamètre mais aussi à sa forme et vu la multitude de profil existant bon courage si tu veux t'y coller.

oué, donc plus c'est pointu plus ca perfore facilement tout betement ? ce qui est pas le cas des balles rondes qui perdent de leurs energie au 1er impac dans la puissance d'arret au lieu de la perforation ?

une .22 c'est pas pointu et pourtant ca perfore je pense que c'est plus une question de pression (donc force sur surface)

Le meilleur exemple c'est les balles flèches ou les obus fleches :  le rapport est au moins de 1/15    voire 1 / 30 (diametre/longueur de la balle), et ce sont les projectiles les plus perforants au monde...

les balles rondes sont en plomb pur (= mou), hautement déformable, c'est ainsi qu'elles perdent leur énergie. les balles modernes sont chemisées et en plomb + dur

je dit juste que pour stopper un gros calibre lent ou un petit calibre rapide c'est pas le même blindage
un lien avec la vitesse des balles suivant la charge et le calibre (uniquement PN):
http://poudrenoire.forumactif.com/ [...] t10947.htm

La perforation est liée à la matière et à sa dureté. Les balles AP sont composées d'un noyau en acier/plomb, voire de l'uranium appauvri pour certains obus.

 
Ce qui compte le plus, c'est la densité de section, c'est à dire la masse divisée par la section du projectile. En première approche, la vitesse intervient comme la racine carrée car les frottements sont proportionnels au carré de la vitesse, donc si tu veux comparer la capacité de perforation de projectiles indéformables dans la gélatine balistique, tu fais masse * racine (vitesse) / section.

Ce calcul est valable pour une généralité mais n'est pas une exactitude. Si on procède ainsi,plus un calibre de même section est rapide, plus il est perforant. Pour commencer une ogive fmj et un fmjbt n'ont pas une perforation identique étant donné qu'elles vont se destabilliser différement à l'impact, et ce, même à vitesse équivalente. Ensuite il y a le frottement de l'air et donc son échauffement qui fait qu'une balle très rapide et tirée de très près, a la mauvaise tendance d'exploser à l'impact (environ 1100m:s) et à savoir qu'à partir de 1500m/s pour des calibres wilcat restés à l'état de prototypes les ogives se désintègrent en vol. Juste pour dire que la perforation est liée à la masse et diamètre du projectile, ainsi qu'à sa vitesse mais dans une certaine limite! Donc calculable oui, sous des conditions précise.

 
J'avais bien indiqué "projectile indéformable", mais il aurait effectivement fallu que j'ajoute "et stable", ce qui exclue de fait les balles de fusil et carabines, ainsi que certains projectiles d'arme de poing. Il faut plutôt voir cette formule comme une indication d'un "potentiel", et pas d'un résultat absolu !
 
J'avais lu un article très bien fait dans un vieux "Guns and Ammo" sur le potentiel "chasse" du .45 Long Colt, et la perforation augmentait avec la masse du projectile, jusqu'au moment où ils testaient une ogive de 320 grains très pointue qui s'est révélée instable lors de l'impact, et la capacité de perforation mesurée a été brutalement divisée par 2 par rapport à ce qui était obtenu avec une ogive de 305 grains avec méplat.
 
Pour ce qui est des ogives qui se désintègrent, ce n'est pas causé par le frottement avec l'air, mais plus prosaïquement, par la force centrifuge, en utilisant des projectiles monolithiques on règle assez facilement ce problème.

Oki, merci pour l'info, ça paraît plus logique.  

C'est d'ailleurs, me semble-t-il, ce qui a mené au chemisage des projectiles à l'avènement de la poudre sans fumée : avec les vitesses atteintes, certaines balles (en plomb nu, donc) se désintégraient en sortant du canon.

Pour mémoire, la formule, toute simple, qui permet de calculer la vitesse de rotation du projectile : V0/Pas des rayures, respectivement en mètres par secondes et en mètres, histoire de rester cohérent.

Exemples :

.223 Rem à 900 m/s dans un tube rayé à 1/7" : 900/0.178 = 5056 t/s

.223 Rem à 900 m/s dans un tube rayé à 1/12" : 900/0.305 = 2950 t/s

9x19 à 350 m/s dans un tube rayé à 1/250mm : 350/0.25 = 1400 t/s

etc....

(nb: pour les pas progressifs, je ne sais pas. )

pour les pas progressif c'est le pas de sortie, le + court, qui compte
 
tu ne sais pas calculer l'énergie de rotation de la balle par hasard? pas celle en rapport avec la vitesse mais l'énergie "pure" de rotation

Tu veux dire le couple ou le moment de rotation autour de l'axe ?  

Au sujet des pas progressifs, un armurier m'a dit que désormais grâce à cet usinage le 223 pouvait être tiré jusqu'à 1000 mètres! Fiction ou réalité? Pour ma part j'ai énormément de mal à y croire...

Ca signifie quoi "tiré jusqu'à 1000 mètres"? La portée effective d'une minimi en 5.56 est de 1000 m, la portée maxi du 5.56 annoncée à 2700m... Donc..??? Je ne comprends pas bien.

Il doit vouloir  dire un truc comme "tiré avec une encore relative (et acceptable) précision à 1000m"...

l'énergie qu'il faut (hors pertes) pour mettre la balle en rotation. ou si tu veux (peux) quelle serait l'énergie de rotation à la bouche d'une balle. si en + tu peux donner la formule...

Il m'a dit, je cite: "désormais avec les pas progressifs le 223 rivalise en précision avec le 308 jusqu'à 1000 mètres." Je pose cette question pour éventuellement en apprendre un peu sur les pas progressifs mais pour la réponse exacte je ne me fais pas d'illusion, vu le poids de l'ogive et sa sensibilité au vent.    

La formule, c'est E = 1/2 Iw² où I = le moment d'inertie et w la vitesse angulaire (en radians/s, a priori).
 
Maintenant, pour déterminer ces deux paramètres... (en mettant Google a contribution, on doit pouvoir trouver ça).
 
Autre formule intéressante, trouvée là-dedans, la spinning surface speed : circonférence (PI*diamètre en m) * vitesse de rotation (t/s).
 
 

Tirer à 1000m avec une 223 pourquoi pas... mais tirer avec précision c'est une autre paire de manches