Reprise du message précédent :

Non, le pire, c'est qu'avec ce que ça a coûté, on aurait pu avoir une augmentation bien supérieure aux 0.3% accordée!

Ben non, il aurait gardé le pognon pour lui

tss tss, ce ne sont pas les memes postes comptables :
les salaires c'est une charge , un boulet quoi  
les sondages c'est un investissement , une promesse de $$$ futurs !

Surtout le sondage, si les résultats de l'entreprise sont pas top, tu peut te permettre de ne pas le refaire, alors qu'une fois le personnel augmenté tu peut plus revenir en arrière...

Les sondages sont bien sûr une charge comptable, qui ne sauraient en aucun cas être amortie.  Mais je présume que tu plaisantais tant sur le fond que sur la forme  

Un secret de la profession de comptable que vous devez tous connaitre:
ils n'ont ni humour ni second degré  

C'est faux monsieur, nous savons aussi rire quand il est temps. Je me souviens très bien avoir ri à m'en décrocher la mâchoire en 85 lorsque le curé nous en sortie une cocasse, d'ailleurs.
 

Drap !

Oui bon, d'un autre coté, t'es super bien avancé avec un logiciel dont l'éditeur a fondu les plombs.

 
Je pense que t'as pas compris le truc
 
C'est le même logiciel pour 2 entités, y'a 2 factures car les données ne sont pas regroupées. T'as donc les mêmes soucis potentiels, mais tu payes doubles.

Le mec préfère faire croire que c'est un pourri plutôt qu'avouer que c'est un incompétent, bonne stratégie.
 
Le premier seras vu comme un nuisible pour la société mais dangereux voire respecté, là ou le second seras méprisé et quantité négligeable.

Justement, en gros il dit qu'il vaut mieux filer un coup de pouce financier à l'éditeur par cette magouille que le voir mettre la clé sous la porte et te retrouver avec un logiciel qui ne vaut plus rien.
 
Après si difficultés financières signifie que l'éditeur aurai du virer une ou deux personnes peu utiles pour survivre...

 
Situation que l'on ne pourra s’empêcher de penser être induite par le choix de ce même éditeur selon les mêmes modalités et finalités qui ont amené le fait de payer 2 licences  

 
Ah en effet j'avais pas compris ça comme ça
 
Mouais alors, y'a un truc qui va pas dans l'équation, être obligé de surpayer, c'est que le presta est mal choisi. Mais bon on a l'explication, "un pote du décideur".

Ca peut aussi.    
C'est un pari qui ne peut se faire que si on a en face une TPE qui développe une appli hyper spécifique.
 

Ce qui ne veut pas dire forcément que le pote part aux Seychelles avec le fric.
 
Après, c'est peut-être le cas hein.    
 
 
Je dis juste qu'il faut analyser le pourquoi des choses et ne pas hésiter à acheter à infogreffe les documents qui vont bien (bilan, décision d'AG, etc.).
Et là, tu as vite fait de voir si le dirigeant plombe sa boite avec un salaire   .

 
Non mais même, le processus de choix est influencé et biaisé. "oh bah si je peux rendre service, en plus c'est pas mon argent de toute manière". Et on voit bien que c'est passé crème et que ça aurait pu rester invisible si un élitiste HFR ne s'en était pas mêlé  

 
Et c'est une politique très courante.
Voir par exemple à Lille le scandale de la carte de transport PassPass : les retards et ratés ont tellement été importants que les indemnités que la société en charge du projet aurait du payer ont été revus à la baisse pour éviter qu'elle ne coule et que ce soit encore plus le bordel...
http://www.lavoixdunord.fr/region/ [...] b0n1490456

Heu non, ce n'est pas ça du tout. Ce n'est pas "rendre service".
C'est sauver ton sous-traitant pour éviter qu'il ne fonde les plombs avec un projet pas finalisé, ou sans maintenance s'il tourne, ce qui te mettra toi même dans une merde noire.

Cf l'exemple donné ci-dessous.

Après, comme je l'explique, il faut aussi tout de même analyser si le problème financier vient ou pas d'une gabegie du dirigeant.
Et ça, ça n'est pas forcément fait.

Ben oui, voilà quoi.
C'est facile de monter sur ses grands chevaux et de claironner qu'en plus d'être en retard (et donc de déjà perdre de l'argent) on va te taper dessus à coup d'indemnités à payer.
Par contre, ça l'est beaucoup moins de se retrouver avec un système non fini, non opérationnel, et une entreprise qui a fermé.
Super bénéfice pour le contribuable ça !
Le projet prend plusieurs années de retard et il faut repayer un nouveau projet de A à Z.  

On a ça dans le bâtiment aussi, avec les maitres d'ouvrage qui confondent systématiquement les moins disant avec les mieux disant.
Résultat, l'entreprise "margouline" prend le marché, puis coule au milieu. Résultat, plusieurs mois d'arrêt de chantier et autant d'indemnité supplémentaires à verser aux entreprises qui doivent attendre.  

Non mais là il s'agit pas d'inconnus.... c'est un pote de promotion.
 
Tu vas pas me faire croire que dans le processus normal de choix de prestataire, il y en a un qu'a été retenu, et oh comme par hasard c'est celui dirigé par un pote de celui qui décide.
 
Et le choix était tellement bien fait que si on le paye pas double il met la clef sous la porte (truc qui n'est même pas dans l'équation, l'HFR qui raconte l'histoire n'a pas parlé de ça du tout, c'est toi qui a émis cette hypothèse).
 
Non là y'a décidément un truc qui coince, y'a trop de "comme par hasard".

D'un autre côté, il faut aussi faire preuve de bon sens. Je n'ai pas lu l'article, ni ne connaît précisément le détail de l'affaire évoqué plus haut,. Si l'entreprise a des difficultés conjoncturelles alors qu'elle est un partenaire de longue date et surtout essentiel à ton activité par la suite, il peut être judicieux de revoir la pénalité, voir négocier une revue du contrat en sa faveur.

j'ai pas lu, mais on parle bien d'entreprise privée non?
 
si c'est le cas, si le décideur est assez con pour se fouttre lui même dans la merde, c'est son problème...
 
c'est surtout les salariés derrières qui sont à plaindre.

 
Non à priori le payeur est une admin puisque ça parle d'argent du contribuable

 
J'ai écrit :  
 
Ce qui ne veut pas dire forcément que le pote part aux Seychelles avec le fric.  
 
Après, c'est peut-être le cas hein.  
 
 
 
En fait, mon propos est juste de dire qu'il faut creuser un peu plus que les apparences.
C'est peut-être un réel détournement de fond public.
Mais peut-être pas.
Et la seule manière de le savoir, c'est d'analyser les bilans et de connaitre la rémunération du gérant.
 
 
 

 
Tu restes braqué sur ton enrichissement personnel ou assimilé, moi je dis juste que payer double, que ça soit pour partir aux seychelles ou non, c'est anormal

 
Sauf si payé double aujourd'hui permet de payer moins plus tard ...  
Ce n'est pas toujours blanc ou noir, il faut parfois faire des compromis même si idéalement, on aurait souhaité faire différemment.

Ce qui était anormal alors, c'est de payer moitié moins que ce que ça valait vraiment.
 
 
Une entreprise répond a un marché et fait une proposition à 100.
 
Il s'avère au fil du projet que le temps a manifestement été sous-estimé.
 
75 ont déjà été payés.
 
L'entreprise t'en informe navrée qu'elle s'est lourdement trompé sur la complexité du projet et qu'il reste encore au moins 75 à faire.
 
Tu fais quoi, toi le maitre d'ouvrage ?

Ca me rappel le sauvetage des banques.

Non mais là, relisez les gars.
 
C'est comme si l'état achetait des 308 50 k€ parceque peugeot a des difficultés. Et qu'en plus le fonctionnaire décidant ça était proche de dirigeants de peugeot.
 
Campedel, t'as pas un téléphone avec un répertoire de A à L et un autre avec un répertoire de M à Z pour renflouer les caisses de ton opérateur non?
 
Donc oui, au pire c'est du détournement, mais au mieux c'est juste de la grosse incompétence (ne pas avoir su choisir un prestataire viable).

Ah ?
Parce que toi tu comprends de l'histoire qu'ils ont acheté 2 licences d'un produit grand public vendu à des milliers d'exemplaire ?
Non mais, c'te mauvaise foi.    

Je t'engage à toi relire.  
Moi je comprends au contraire que ces 2 bases de données sont des logiciels développés spécifiquement, en exemplaire unique.

 
tellement courant putain...
et de pire en pire ces derniers temps, vu qu'avec "la rigueur", les collectivités tirent toujours plus vers le bas les prix.... avec des CCTP toujours plus complexe  même si ça devient clairement impossible de faire le taf demandé dans les sommes attribuées...
 
et de s'en foutre de la vie des BE (surtout les petits qui peuvent plus lutter...)

Dont une seule licence aurait été suffisante déjà a l’époque mais le mec en a commandé deux pour aider financièrement la boite de son pote.
C'est détournement clair et net

Tu vois ça sous ton prisme d'architecte avec tes petits exemples persos. Donc puisqu'on en est là, un couvreur qui t'as fait un devis à 15 k€ pour une toiture qui vient t'expliquer qu'il aurait bien besoin de te facturer ça 30k€ en fait, tu fais quoi?

Que ce soit spécifique ou des milliers d'exemplaire, payer double pour la même chose c'est payer double.

Pour le cas présenté c'est UN logiciel, pas 2, c'est les tables de données (identiques) qui sont dupliquées (outre ce choix permettant donc une double facturation, c'est en plus contre productif vu que les données sont décentralisées). Après je ne nie pas le problème potentiel qui pourrait se présenter si il y a faillite de la boîte, mais il n'en reste pas moins qu'il y a une faute grave, et que le choix du presta était donc mauvais.

Le truc a pas été posté par moi, mais par un insider, mieux au courant que toi ou moi, et lui aussi trouve ça choquant à priori vu qu'il le poste ici. Et c'est avec tes impôts, en plus.

Le choix du prestataire en marché public est simple : le moins disant.

Et donc on a régulièrement, dans tous les domaines des marchés publics, ce genre d'histoire.

Et c'est encore heureux si la boite ne ferme pas au milieu de la prestation.

nb : encore une fois, dans cette histoire, il peut tout à fait s'agir de détournement pur et simple. Mais ce n'est pas si simple à déterminer.

Bon bah tout va bien dans le meilleur des mondes alors

Non mais le détournement est manifeste depuis le début :
 

 
Donc, dès la décision d'acheter le logiciel, ils ont achetés en connaissance de cause une licence de trop suite a du copinage

 
   
 
Le pote DAF a réussi à faire passer sa boîte, sans ça ça coulait sans doute (s'il a besoin de double facturation dès le départ ça sent pas bon).
 
Non seulement un choix de copinage, mais en plus dangereux car le presta est sous perfusion depuis le début.

 
L'entreprise qui annonce 100 a pu être choisie au détriment d'une autre qui annoncait 120. Si au final, elle demande 150, ça a biaisé le choix => hors de question de payer plus que prévu. De la même manière que si finalement ça ne lui coute que 80, t'auras probablement pas une réduc