Reprise du message précédent :

j'ai lu bcp d'articles ces derniers temps qui parlent justement que la majorité des assureurs se recentrent sur les clients rentables et résilient à tour de bras les clients ayant plus de 3 sinistres quel que soit la responsabilité lors du sinistre et quelque soit l'assurance (habitation, voiture, ...)  et que la majorité des assureurs refusent les clients ayant un historique de plus de 3 sinistres. Pour la voiture, la loi oblige aux assureurs à t'assurer mais pour l'habitation cela pose un énorme soucis vu que l'assurance est obligatoire mais que les assureurs ne sont pas obligés de t'assurer. Il y a donc une loi en cours de préparation pour remédier à ce soucis et faire comme pour les assureurs auto.  
3 sinistres, c'est assez facile à "obtenir" avec des dégats des eaux mineurs par exemple ...
A mon avis, on vous indique l'histoire du logiciel alors que c'est simplement la politique de ta boite de virer toutes les personnes qui leurs coutent de l'argent soit parce qu'elles portent la poisse (sinistres non responsables) ou sont dangereuses (sinistres responsables)

Une belle mafia    
 
Les sinistres non responsables ne devraient pas compter déjà, surtout lorsque le fautif est identifié

En même temps niveau données et radinerie, je ne vous raconterai pas pourquoi un certain distributeur d'électricité voulait que la capacité à avoir ses courbes de consommation avec son fameux projet de compteurs intelligent soit une option payante
 
Surtout que pour les dirigeants, payer en plus pour avoir une base de données de X+N% afin de stocker plus de données clientèle c'est impensable, contrairement à l'extension de contrat à x0000€ pour pouvoir disposer d'une fenêtre récapitulative du fichier client en 3d et web 2.0 depuis leur smartphone en temps réel (bref une fonction inutile pour la boite...)

 
 
C'est également mon avis    
 
Je connais une résidence, où l'assureur des proprios bailleurs a résilié tout le lot car il y avait trop de loyers impayés et de vacance locative. Tant pis pour les bailleurs qui n'avaient aucun problème, ils ne sont plus couverts non plus.
 
C'est comme si la sécu ne sélectionnait que les gens en bonne santé et éjectait les autres  

Il n'y a pas de recours possible pour ces décisions unilatérales ?

tout a fait d'accord mais vu q'une loi ou un  réglement est passé par là, une assurance ne peut pas se retourner contre une autre sil a somme n'est pas très importante donc dans la majorité des cas, ce n'est plus l'assurance de la personne responsable qui paie mais celle de la personne non responsable et donc voila pourquoi les assurances comptent de la même manière responsable ou pas
 

 
non, aucun, tu signes un contrat de 1 an renouvelable, que ce soit le client ou l'assurance, il y a possibilité de ne pas renouveller. Ce n'est donc pas une résiliation au sens de la loi mais un non renouvellement

 
Oh la vache
 
En effet si une telle loi existe....
 
Quelle est le bien fondé de cette loi de gary, quel est le raisonnement?
 
Et ils veulent re-pondre une loi alakon par dessus? Parcequ'obliger comme pour la bagnole à t'assurer, ça ne va apporter que des assurances à X000€ par an pour 30 m², c'est pas une solution viable pour le souci posé, faudrait plutôt simplement virer la première loi, et chacun assume ses responsabilité, rien de plus logique en soi

Que l'assurance paie ( même si pas responsable, pour éviter les traitements inter-assurance qui doivent se lisser sur l'ensemble des sinistres : OK ) mais pourquoi le non-responsable deviendrait responsable dans les petits papiers ?

 
Alors ça ça reste à voir, entre petite et grosse assurance ça doit pas s'équivaloir.....
 
Je sais pas si les actionnaires sont vraiment d'accord sur ce point de vue. Les clients, qui finalement payent tout ça, doivent pas être réjouis non plus.  

 
Il me semble que les assurances tiennent des comptes et à intervalles réguliers se payent ce qu'ils se doivent. Mais ça m'étonnerait qu'ils fassent ce que tu dis

 
ça m'étonnerait aussi mais ça a été dit plus haut par ol666; je n'ai fait que reprendre ou j'ai mal lu ?

 
Confirmé par une femme travaillant chez Groupama. Elle me disait aussi qu'elle avait un client qui s'était fait virer parce qu'il possédait 7 véhicules assurés (il payait bien son assurance) mais qu'une assurance l'avait viré parce qu'elle ne considérait pas comme normal qu'il ait 7 véhicules (pour elle d'un point de vue logique, il ne pouvait conduire ses véhicules seul).  
 
J'ai l'impression que c'est un peu bizarre ce qui se passe chez les assurances maintenant.  

Boah en gros ça change pas, le client se fait toujours entuber par les assureurs...

Bon résumé  

 
Heu là c'est l'assurance qui perd de l'argent, elle se passe de 7 contrats peu risqués (vu qu'effectivement il ne pouvait en conduire qu'une à chaque fois, le risque était réparti).

J'ai rajouté un smiley maison pour illustrer la chose

 
Je parle plutôt du reste (les cas relatés dans ce topic), là où les assureurs ont la gâchette facile niveau non-reconduction... Ca me gonflerait pas mal de me faire éjecter simplement à cause d'un manque de chance. J'ai l'impression que c'est toujours à sens unique.

 
En ce moment je change d'assurance tous les 2 ans donc c'est pas forcément à sens unique

 
Sauf s'il avait dans ses contrats un "prêt occasionnel" que le mec sort quand il y a un souci

 
en meme temps, va voir sur FA le nombre de ptits djeunz qui ont 20h dans les dents (aller, 40 tellement ils sont mauvais et ont dû prendre des cours avant d'avoir le papier rose) et se voient déjà au volant d'une Z3 ou d'une TT, ou d'un truc comme ça qui va leur bouffer toutes leurs économies rien qu'à l'achat (ne parlons pas de la consommation ou des vidanges)... quand on leur parle d'assurance, premier réflexe : assurer par le paternel, le gars en 2nd conducteur ... sauf que si t'es second conducteur, t'es pas sensé conduire la voiture plus souvent que le premier !
 

 
j'avoue

Pas vraiment inavouable mais drôle:
Je bossais ya quelques mois sur un (gros) défilé de mode a la capitale, en charge du son.
Pour ceux qui connaissent pas trop ce genre de plan, vous mettez 50 techniciens et décorateurs dans un lieu vide, a bosser jour et nuit pendant 6 jours, et paf, ça fait un défilé de 10-15 minutes.

Cette année, le catwalk (la ou défilent les nanas) était plutôt joli: les décorateurs (italiens) ont installé en dessous plusieurs rangées de LEDS sur une trentaine de mètres, avec des plaques de Plexiglas. 2 jours de boulot, super rendu.

Sauf que quand la boîte de captation vidéo est arrivée le jour de l'exploitation, ils se sont rendus compte que la lumière des leds était beaucoup trop puissante et se reflétait PARTOUT (surfaces noires brillantes un peu partout). Injouable, et sur ce genre de plan, c'est la vidéo et donc la lumière qui prime sur tout.

Pas possible de juste éteindre les leds car le chemin de Plexiglas sans éclairage en dessous était immonde d'après la prod.

Donc 5 minutes avant l'ouverture public, le catwalk dans son intégralité a été recouvert par de la moquette noire classique

" Mais zé pas possibe!! "
                                                                                            /
                                                                                           /

quoi de la led sans DMX, pas de possibilité de gradation ??
 
enfin le loueur a tout gagné, projo loué sans usure, les techs moins

Leds non graduables, prestataire italien, nos lighteux avaient pas la main dessus

Et sinon, les mannequins se cokent à tout va, elles font des cochonneries ensemble, elles se font vomir?

 
      Et surtout...  
Est-ce qu'elles baisent ?
         /
 

 
 
Normalement mais si lors du constat de dégâts des eaux , la voisine du dessus veut pas reconnaître que c'est de chez elle que la fuite vient alors que c'est l'évidence même vu que ton plafond est transformé en passoir....ba tu l'as dans le baba...
 
C'est mon cas en ce moment... Mon assureur m'a dit oui mais vous comprenez la prochaine fois blablabla , en gros on menace de te dégager.
 
Je peux pas forcer avec un couteau ma voisine du dessus à cocher la case oui pour la provenance de la fuite....  
 

Bah expert + poursuite ?

La voisine avait bien entendu reconnu sa responsabilité (puis l'expert passe de toute manière, il est là pour défendre son assuré théoriquement et établir les faits correctement).

Mais en effet c'est l'assurance de mon collègue qui a payé les travaux de mon collègue  

 
t'es un pigeon stout; j'ai eu exactement le meme souci; j'ai fait venir un expert et elle a pas eu son mot à dire

Le constat lors d'un dégât des eaux est un constat amiable comme pour les voitures. Si le gars en voiture refuse le constat, il l'a quand même dans le Q hein.
 
Sinon contrairement à ce qui a été dit au-dessus l'assurance habitation n'est pas forcément obligatoire, par exemple si vous êtes propriétaire, locataire d'un meublé ou d'un logement de fonction.

C'est un suicide de ne pas prendre d'assurance habitation en tant que proprio

je confirme que j'ai fait un raccourci mais n'empêche qu'un locataire dont l'assurance habitation n'a pas été reconduite par l'assurance ne trouvera aucune assurance pour son contrat et la loi contrairement aux assurances auto ne permet pas à une assurance d'être obligé de t'accepter même en payant cher

Petit secret pas si inavouable :
 
On a eu le cv / lettre de motivation d'une fille en école d'ingé , le truc super chiadé que t'aurais envie de l'embaucher pour faire faire des calculs de structure composite avec conversion métrique vers english avec traduction en japonais.
 
Lettre de motiv' plus que correcte, elle voulait en substance "apprendre comment mieux aborder l'urbanisme de manière concrète".
 
On s'est regardé avec n~+1 on s'est marrés en se disant qu'il fallait pas qu'elle vienne chez nous, parce qu'elle verrait que l'urbanisme concret, c'est se pignoler le mou autour du règlement machin, qui a le droit de déborder de 16 cm et pas 17 , sinon, le permis est refusé.
 
Alors que si, sincèrement, elle avait eu un cv beaucoup plus bateau, on l'aurait sans doute prise.
 
NB: j'emmerde le conn*rd qui a fait que les cv se font désormais sans photo, car elle aurait aussi pu être prise.

Les gens trop compétents et motivés qui sont refusés à cause de ça pour des taffs peu motivants : on le fait aussi chez nous, si c'est pour que le mec se casse au bout de 6 mois : ça n'a pas d'intérêt.
 
Sinon, avec les jeunes , tu peux les "googler" : tu auras sûrement FB, etc et photos : c'est automatique chez nous.
 
Après il faut que tu aies son nom  

Les critères de recrutement, vaste sujet
 
Dans le genre j'ai deux exemples absurdes :
 
- la boîte qui jetait tous les CV de personnes habitant à plus de 5km du site
- la boîte qui proposait un CDD et qui rejetait toutes les lettres de motivation qui ne mentionnaient pas explicitement que c'était un CDD, de peur de tomber sur des gens qui croyaient venir pour un CDI

 
Je vais pas raler après ça, c'est comme ça que j'ai eu mon poste actuel    
Quand 2 ans après être embauché, tu tombes sur le dossier de recrutement et que tu vois que 4 ou 5 profils étaient clairement supérieur au tien, il faut pas être trop orgeuilleux (ça tombe bien, j'en ai rien à foutre).

 
Tu peux, mais c'est interdit  

C'est une raison . Une autre c'est de ne pas embaucher quelqu'un qui pourait prendre votre place ...  
 
Les mediocres n'embauchent pas de "smart peoples" , mais des gens pas meilleurs qu'eux => a la longue c'est toute l'equipe puis toute la boite qui peut devenir mediocre.  
 
(de toute facons les candidats brillants voient tout de suite qu'ils ont affaire a des branlots et n'ont pas trop envie de se les farcir)  

 
Ce qui est interdit c'est de discriminer à l'embauche sur ces critères, pas de regarder