Reprise du message précédent :

parce que les francais donnent 30 000 en cotisations sociales et les ricains 0 ?  
Des super pauvres , quoi !

 
Question d'image et d'entourage je pense.
 
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 36934.html

J'étais sur que ça allait râler sur le pourcentage. En fait, on s'en fout, l'important étant qu'ils donnent. Il me semble que 100€, ça représente 100€ pour tout le monde, et surtout pour les associations. Tu peux pas reprocher à quelqu'un de donner, et la générosité ne se définit pas par la hauteur du don mais au geste unique. Ce sont les aigris qui essaient de relativiser au poids du revenu

Effet pervers N°1 : la classe moyenne ne pourra plus financer les droits de succession et devra vendre les biens, qui seront absorbés par les riches ou les banques  
Effet pervers N°2 : il ne faudra pas compter sur les riches pour capitaliser dans le pays ils préféreront faire construire ailleurs pour être sur que le petit jean kevin hérite du palais construit à la sueur de travailleurs chinois.

 
 
Génial, tes 2 effets pervers font accélérer le dégonflement de la bulle immo    

génial, yaura plus que des pauvres en france et des super riches en suisse ou ailleurs \o/ !
 
/troll

un peu dégarnie la frange

y a pas d'assistance de l'etat, donc ils savent que s'ils veulent pas crever dans la rue en cas de coup dur, il vaut mieux que les assocs caritative aient du budget. le cynisme a son extreme

Super idée ça ,genre tu bosses toute ta vie, tu payes toute ta vie tes impôts/impôts locaux/etc.. et quand tu creves on te prend encore 50% de tes biens si ce n'est plus.
Elle est pas belle la vie ?

Bah aujourd'hui, une fois mort : on te laisse quel pourcentage de biens utiles?

"on te laisse" déjà la phrase fait mal ... on te laisse !!!! je vais aller vomir tiens

 
 
Quand tu crèves, on peut même te prendre 100%, ça ne changera rien : tu es mort.
 
Je suis pour moins d'impôts sur le revenus et plus d'impôts sur les héritages/donnations.
Je suis pour la France qui mérite, pas la France qui hérite (cette vieille France conservatrice chère à S.arko qui parle pourtant de France du mérite).
Et je dis ça en étant pourtant relativement bien né.

Ouais et quand tu te sacrifie pour tes gosses tu est mort oui mais eux sont vivant et meritent le fruit de ton sacrifice...
Moi je suis de l'avis contraire,en deca de certaines sommes bien sur,pas touche aux biens..

Les gosses ne méritent rien.
 
S'ils sont bien nés, ils doivent etre bien éduqués et instruits. Ca doit largement suffire pour leur assurer un avenir doré.

Question de principe,si JE decide de ME sacrifier toute ma vie pour acheter une maison a MES gosses je vois pas pourquoi on devrait m'en prendre la moitie,point barre.
T'as deja payé toute ta vie des impots sur tes biens..

 
 
+1

 
 
Tes gosses en hériteront à 60 ans, peut-être une maison qui ne les intéresse pas et à un endroit qui ne leur plait pas, très intéressant de se sacrifier  

Ca c'est toi qui le dit..

Sur une echelle de valeur quelle la chose plus importante que tu puisse faire dans une vie? Avoir des enfants et faire en sorte qu'il soient bien eleves et heureux,pouvoir leur permettre d'avoir un toit, minimum..
Pourquoi devrait on se faire imposer par des abrutis sans nom et surement sans enfants le fait de ne pouvoir rien leguer a ses gosses? Belle democratie que la votre

Pourquoi devrait on se faire imposer par des abrutis sans nom et sûrement avec masse de gosses le fait de devoir payer plus d'impôts pour qu'ils puissent tranquillement se saigner pour leur rejetons immondes ?  
 
je précise que je suis pas spécialement pour que l'héritage et autres soient plus taxés, mais tes arguments sont tout autant subjectifs que les leurs

Justement,choisir,voila la question..si je veux choisir de le faire je devrais pouvoir le faire..

(cliquable )

 
Parce que normalement tes enfants sont grands, et doivent se débrouiller par eux même.

Ce qui est Fail était de dire que regarder des pornos faisaient des gens équilibrés

Genre j'avais pas mis en gras les mots qui "Fail"

Affirmer quelque chose ne veut pas dire que tous les contraires sont juste aussi

Je dis qu'il est faux de croire que regarder des pornos à 5 ans font des gens équilibrés

 
 
Avoir des enfants et faire en sorte qu'il soient bien eleves  => ça s'appelle l'éducation, qu'ils héritent ou pas, tes enfants seront bien éduqués si ils ont des bons parents.
 
et heureux => A moins qu'ils soient très matérialistes, pas besoin d'héritage non plus, seulement de parents aimant et attentionnés.
 
 
,pouvoir leur permettre d'avoir un toit  => Ah donc ils vont devoir attendre ta mort pour avoir un toit ? Ce n'est pas le travail qui permet d'avoir un toit ? Tu leur proposes une vie d'assistanat ?
 
 
 
Moi tu vois, j'en ai plein le cul de me faire chier à bosser quand je vois que même à salaire correct (> 3k€ net mensuel), je vis moins bien que des assistés qui branlent rien ou bien moins que moi mais qui reçoivent à 20 ans un appart de papa-maman + 200k€ de donations tous les 10 ans.  
 
Je suis pour plus de justice fiscale et sociale.
Toi sous prétexte de bien bienpensance, tu ne veux qu'accroitre les inégalités, alors même que certainement ni toi ni tes parents ne payez l'ISF.

 
 
 
En fait tu est juste jaloux.. et on devrait enlever ,éradiquer tous ces salauds de gens "victimes" de donation  sous prétexte de ta jalousie

       ça craint ici, ça fait même peur...        

 
 
Il y a un topic sur les droits de succession    Mais tout le monde n'hérite pas forcément d'un empire financier. Ce que tu décris est minoritaire.
Ne te détruis pas à être aigri, le petit jeu de "moi je bosse durement, les autres sont des feignants, donc j'ai raison sur tout" ne mène nul part, vu qu'il sera toujours possible de trouver des exemples de gens bossant encore plus, dans des conditions plus dures, etc etc
En cherchant bien, on trouve toujours pire ou meilleur que soi, plus riche ou plus pauvre que soi, moins ceci ou moins cela... cela ne doit pas empêcher de dénoncer les crapuleries bien sûr.
 
 
Pour revenir au sujet, les ententes illicites sur les prix ne sont pas sanctionnées assez sévèrement. Car ces pratiques non seulement pénalisent le consommateur mais également l'entrepreneur ou le commerçant honnête. Cela est un contre-exemple sévère à l'argument comme quoi le marché est capable de se réguler tout seul ! Il suffit de voir les ententes entre grandes enseignes, entre grandes entreprises, sanctionnées tous les ans par l'Autorité de la concurrence, pour constater qu'un organisme étatique d'un côté, et les organisations de consommateurs de l'autre, loin de brider le marché, sont absolument nécessaires. Car l'humain étant ce qu'il est, il y aura toujours des crapules pour essayer de détourner les règles.
 

Pour recentrer;
Contexte : je travaille dans l'assurance. Evidemment, pour chacun de nos clients, nous avons plein de bases de données, qui recensent toutes les questions qu'on a pu leur poser et ce que l'on sait d'eux. Pour certains de nos profils, on est obligé de stocker plus de données que pour les autres ; par exemple, si quelqu'un a déclaré à la souscription trois sinistres, on est obligé de stocker pour chacun de ces sinistres la date du sinistre, le type du sinistre, etc.
Or, on a changé d'outil informatique ; sur le nouvel outil, on a moins de place pour stocker les données. Conclusion : on va devoir résilier un certain type de profil (très coûteux en données) de clients pour lesquels on n'a pas la place de stocker leurs donnés. Evidemment, comme on ne peut pas décemment expliquer cela au client, on va donc devoir trouver un motif bidon pour le résilier.

Oh la vache
 
Pourquoi ne pas reprendre l'historique récente?

pourtant, les assureurs font justement leur business de connaitre l'historique le plus précis possible de leurs clients, je comprends pas comment on peut faire un soft qui traite moins de données qu'avant pour gérer des assurances

ou alors bcp de sinistres = bcp de remboursements et donc dehors les mecs qui coutent cher ?

PUtain

 
Ca doit être ça mais ça me semble nawak de virer les gens pour un changement de logiciel.
 
Au pire tu vires la vieille historique, le dossier est déjà plein dans le nouveau soft, et résil au prochain sinistre, mais virer d'office....
 
Enfin bon, les assureurs, ont connaît un peu.... pour encaisser y'a du monde, pour payer c'est un peu plus dûr, quand t'es plus "rentable" on n'accepta pas le risque. Gagnant gagnant .
 
J'ai un collègue qui a eu 2 dégats des eaux en moins de 2 ans, dûs à sa voisine du dessus, bah....résilié      
Que sa voisine soit virée de la sienne oui, mais lui....

surtout que dans des cas comme ca, c'est l'assurance du dessus qui paye tout normalement

 
Ca devrait être ça mais non en fait, ce qui explique la résil.....
 
Ils se compensent entre eux en fait, totalement illogique comme système, au lieu de faire payer les coupables.....

j'ai lu bcp d'articles ces derniers temps qui parlent justement que la majorité des assureurs se recentrent sur les clients rentables et résilient à tour de bras les clients ayant plus de 3 sinistres quel que soit la responsabilité lors du sinistre et quelque soit l'assurance (habitation, voiture, ...)  et que la majorité des assureurs refusent les clients ayant un historique de plus de 3 sinistres. Pour la voiture, la loi oblige aux assureurs à t'assurer mais pour l'habitation cela pose un énorme soucis vu que l'assurance est obligatoire mais que les assureurs ne sont pas obligés de t'assurer. Il y a donc une loi en cours de préparation pour remédier à ce soucis et faire comme pour les assureurs auto.  
3 sinistres, c'est assez facile à "obtenir" avec des dégats des eaux mineurs par exemple ...
A mon avis, on vous indique l'histoire du logiciel alors que c'est simplement la politique de ta boite de virer toutes les personnes qui leurs coutent de l'argent soit parce qu'elles portent la poisse (sinistres non responsables) ou sont dangereuses (sinistres responsables)