Reprise du message précédent :
http://forum-images.hardware.fr/th [...] exclam.gif  
 
trop c'est trop on vous aura prévenu....
 
ouvrez un topic sur l'illétrisme si vous voulez continuer le débat...  

Huhu le topic qui part en vrille    
 

De toutes façon rien n'empêche quelqu'un de poster son secret inavouable de sa profession, or depuis le début du hs on en a vu 1 ou 2 seulement. Au pire ce topic coule un petit moment au mieux on a un petit débat assez intéressant, alors ?

on est HS sur le sujet initial.  
d'un topic sympa à lire on passe à un topic très lourd, d'un débat dont on peut se passer et dont la création de celui-ci a été évoqué.
 
ni plus ni moins.

ce serait quand même bien de savoir lequel des 2 a vraiment raison ...

+1, autant l'illétrisme on a abusé (je dis on car j'ai été un de ceux qui ont contribué au débat ), autant là ça reste dans le sujet, je trouve

 
Vous avez lu nos deux avis, faites vous votre opinion ; la commission dont il parle est là pour protéger certains élus (parlementaires, ministres) et certains hauts fonctionnaires (notamment dans la défense) ; bref, ça ne concerne que 0.0000001% des contribuables, pas vraiment de quoi généraliser ; j'ai déjà envoyé ballader des agents et impôts et la foudre ne s'est jamais abattue sur moi ; mon expert comptable de patron a tellement démonté une vérificatrice qu'elle est en dépréssion depuis plus de six mois selon l'avoeux d'un de ses collègues qui est intervenu sur un autre dossier ; ni mon cabinet ni mon patron n'ont eu droit à des représailles. J'ai des clients qui se sont battus contre les impôts pendant des années (Tribunal Administratif / Cours Administrative d'Appel) et ils ont gagné il y a 4 ou 5 ans ; les impots ne se sont pas "vengé" en les recontrôlant depuis.  
 
Nous vivons dans un état de droit qui met en place des garde fou pour éviter les abus et l'arbitraire de la part de certains fonctionnaires. Qui peut croire que l'Etat laisse aux inspecteurs la possiblité de choisir leurs contrôles sans rendre de comptes ?  
 
Les entreprises / particuliers choisis pour être contrôlés sont quasiment toujours ceux sur lesquels existe un risque ou une anomalie et jamais parce que votre gueule ne plait pas aux vérificateurs :
http://www.stop-fiscal.fr/file/declencheurs.pdf
J'ai un client qui a été vérifié car j'ai oublié de ventiler son CA entre France et Export sur son compte de résultat fiscal ; c'est un micro détail qui me semblait insignifiant mais ce petit oubli a crée une "anomalie" dans les contrôles informatisés de cohérence entre le CA et la TVA. Mon client a donc eu un contrôle ciblé sur la TVA  et la vérificatrice nous a bien expliqué pour quelles raisons avait eu lieu ce contrôle (et heureusement pour moi, il n'a pas été redressé   )  
 
Outre l'aspect "moral", il s'agit pour les impôts d'optimiser leurs effectifs et de les envoyer chez des contribuables à risques (bref chez ceux ou ils peuvent faire du chiffre) ; par exemple, tous les ans, les employeurs déclarent à l'URSSAF (qui transmets aux impots) les salaires perçus par les salariés ; les fichiers sont croisés et si un employeur déclare que monsieur X à perçu 35000 € de net imposable alors qu'il n'a déclaré que 15000 €, il est sur d'y avoir droit ; c'est plus efficace que de "tapper au pif".
 
 
Après, il est évident qu'il faut rester courtois avec l'ensemble de ses interlocuteurs et notamment aux impots car cela fait partie de la politesse de base et de bonnes relations avec son IFU (interlocuteur fiscal unique) permettent parfois d'arranger une situation tendu quand le contribuable est un peu en tort.

Juste pour rebondir sur ce que je voulais dire avec les vérificateurs qui doivent faire du chiffre ; comme les gendarmes qui doivent coller un certain nombre de manches ou les flics qui doivent "traiter" un certains nombre d'affaires, les vérificateurs doivent faire rentrer des tunes au Trésor Public (des dizaines de milliards d'euros par an) ; dès lors, un vérificateur qui ne trouve rien est mal noté par sa hiérarchie ; dès lors, quand bien même un vérificateur s'amuserait à persécuter son entourage, ses ennemis ou quelqu'un qui lui ait mal causé (ce n'est pas possible mais en admettant ce cela le soit), il ferait un "chiffre" minable et serait sacqué voire muté. Bref, même si il le pouvaient, cela ne serait pas dans leur intérêt.
 
 
Bon allez, un petit secret pro (pas vraiment secret mais interessant dans son fonctionnement)  
 
il est rare qu'un contrôle (notamment pour les entreprises) se solde par un quitus (c'est à dire zero redressement) car un agent doit justifier son intervention et redresser au moins un peu ; j'ai assisté à de véritables marchandages .
Le vérificateur a fait son contrôle et envoi au contribuable une proposition de vérification ; c'est là qu'on rigole ; il y a généralement des redressements incontestables mais aussi des points plus litigieux qui sont affaire d'interprétation. Les vérificateurs sont parfois d'une mauvaise foi ahurissante ! Ce qui se passe souvent, c'est que l'on accepte un ou plusieurs points du redressement et en contrepartie, le vérificateur admet que certains points évoqués ne sont pas fondés ; bref, on marchande, du genre "on accepte le redressement sur le décallage de TVA mais vous lachez la taxe pro"
 
Généralement, cela se passe bien (et même si le seul point contesté par l'agent n'est pas vraiment fondé, on conseille souvent à notre client de céder et de payer (si le montant n'est pas trop important) ; on appelle ça, "la poire pour la soif" ; l'agent est content car il justifie son intervention auprès de sa direction, le client sort de son contrôle sans y avoir laissé trop de plumes et tout le monde est content de ne pas prendre RDV avec le chef de centre puis de partir devant le tribunal administratif ; tout le monde y gagne, quoi ... certains trouveront que dans un état de droit, ce genre de marchandage ne devrait pas exister et c'est vrai ... mais dans ce cas, tout le monde enrichirait les avocats et personne d'autre ne s'y retrouverait, à commencer par l'Etat.
 
J'avais fait un stage dans une PME d'une cinquantaine de salariés dans une petite ville sinistrée (c'était le premier employeur) ; la comptable me racontait le contrôle fiscal qu'ils avaient eu au début des années 90. Le patron tappait dans la caisse à mort, avait fait construire sa baraque perso par la société et ne reversait pas la TVA ; bref, le pire des scénarios ; la comptable était la mère d'un ami d'enfance. Quand elle a su qu'un contrôle allait avoir lieu, elle était dépitée ; elle se voyait déjà en tole pour complicité et n'en dormait plus la nuit. Le contrôle se passe et RIEN ! Quitus !
Tout le monde saute de joie, le patron arrête ses conneries et tout le monde se gausse de l'incompétence du contrôleur.  
Quelques années plus tard, nouveau contrôle (logique pour une entreprise de cette taille) avec le même contrôleur qui dit avoue à la comptable qu'il avait trouvé plein de points de redressements lors du premier contrôle mais que si c'était appliqué, le patron allait en tole et la boite était condamnée à de tels redressements que cela la tuerait obligatoirement (et 50 salariés à l'ANPE) ; alors sa direction lui a demandé de donner quitus pour maintenir l'emploi dans la zone.
 
D'un coté c'est anormal car contraire au sacro-saint principe d'équitée fiscale, mais d'un autre, c'est humain et la collectivité n'aurait rien gagné à créer 50 chômeurs ... Par contre, le salarié ou artisan qui s'amuse à gratter un peu sera crucifié sans ménagement ...
 
 

 
 
   
 
 
 
Sinon merci pour le "secret", c'est logique que les contrôles portent sur les anomalies principalement.
 
et je me disais que l'acharnement devait pas trop payer, à moins de gros fraudeurs, parce que en général quand tu te fais redresser tu vas pas faire le malin l'année d'après (tu attend 3 ans au moins   )

Tant que ca parle taxes, j'etais tombe il y a pas longtemps sur le montant du manque a gagner pour l'etat a cause de la fraude fiscale par an, et et que c'etait enorme.
Personne n'aurait ce chiffre, impossible de le retrouver?

C'est pas pour relancer le HS, mais ça serait un sacré secret d'instit' si ça se revélait exact (peut être qu'un instit ou simplement quelqu'un qui a enfant en primaire pourrait confirmer)
C'est vrai qu'en primaire il n'y a plus de dictée au programme????

Ma fille est en CE1 et a des dictées

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Wow Oo
C'est quoi la raison invoquée pour justifier ça?

 
Sans faute, sans "s".
 
Sous-entendu : sans une seule faute.

 
C'est pourtant ce que tu fais    
 
Ici, c'est LES SECRETS INAVOUABLES DE VOTRE PROFESSION et pas le débat sur la méthode globale ou la dictée en primaire !!!
 
EDIT : "Un message a été envoyé avec succès aux modérateurs " ; en espérant que ça cesse définitivement !

http://grammaire.reverso.net/4_2_3 [...] riel.shtml

edit : changement de smiley, inadapté

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Que les dictées aient été supprimées.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

PITIE arrêtez le HS sur l'école.

  merci. voilà une réponse intelligente qui ne laisse aucune place à un débat stérile

Qui d'assez doué pour ouvrir un thread sur l'illettrisme à l'école? Faudra copier coller tout ce qui a été dit ici.

1- les programmes sont publics, vous pouvez les consulter pour avoir la réponse
2- les enseignants sont libres d'utiliser les méthodes qu'ils veulent
 
Je suis HS et j'en assumerai les conséquences mais, encore une fois, je ne peux pas laisser dire n'importe quoi. ("La dictée est au programme parce que ma fille en fait" )

 
 
quelqu'un pour un secret inavouable de sa profession?

 
Dans la mienne, il n'y en a pas.
 

Pour rebondir, après tout on est en plein dans le sujet du topic :
 

 
Ce n'est pas une commission, une direction il faut voir ca comme une service spécialisé pour VIP même si cette simplification est finalement incorrecte. Par exemple l'essentiel des sénateurs et députés sont contrôlés comme monsieur tout le monde, véritablement. Sinon effectivement ca ne concerne qu'une poignée de contribuables, mais ca existe ( et je suis heureux que tu reconnaisse une évidence pourtant niée avec ironie quelques messages plus haut   )
 

 
Fanfaronnade puérile d'ignorant. Je ne vois pas comment une vérificatrice pourrait être "démontée". Le "Oula ma collègue vous lui avez trop démonté la tête elle est en arrêt maladie. Whaou vous êtes trop puissant, du coup j'ai peur moi", j'ai jamais vu  , je dois bosser dans une trop petite boite   .
 
C'est un milieux de chiffres et de textes de lois, en cas de désaccord la justice administrative tranche, il y a peu d'implication émotionnelle ou de passion et pour un vérificateur un dossier n'est qu'1 parmis tous ceux qu'il a à traiter dans l'année. Quand aux pressions plus physiques, je sais qu'un vérificateur peut facilement entamer une procédure pour opposition à contrôle fiscal, et la comme c'est le saignement anal assuré (sic), à part quelques chefs d'entreprises affligés de graves troubles psychiatriques, personne ne s'y amuse. Mieux vaut laisser le bonhomme découvrir toutes les fraudes du monde, ca coutera moins cher, y compris pénalement.
 
D'autre part sans vouloir être exagérément désagréable, quand on voit le niveau de compétence moyen des experts comptables ... certains trouvent qu'on paie parfois bien cher pour pas grand chose. Sans compter qu'en matière fiscale ca s'explique très bien : ca n'est pas leur job, ou si ca l'est c'est par diversification, donc à priori ce ne sont pas de vrai fiscalistes (si si c'est un vrai métier, un vrai métier qui s'improvise mal).  
 

 
Heu, je ne crois pas que les impôts recrutent plus particulièrement des dingues enragés. Le vérificateur qui "perd" un dossier devant la justice administrative, ben il perd, c'est ainsi et  ? Ca doit l'empêcher de dormir ? On va lui retirer sa paie ? Il en gère des dizaines d'autres, et il en perdra bien quelques uns de temps en temps, c'est un fonctionnaire et je doute qu'il soit plus préoccupé que ca.  
 

 
Tu démontre à nouveau ta méconnaissance du système. Une entreprise n'est pas contrôlée de la même façon et par les même personnes qu'un particulier, après il y a encore des distinctions entre les types d'entreprises et les types de particuliers. Par exemple les très grosses boites (et les très gros particuliers) sont contrôlés en permanence  (comprendre tous les ans) par des brigades d'inspecteurs triés sur le volet, quand monsieur Dupont l'est tous les 30 ans par un simple agent. C'est pas les mêmes sommes en jeu...
 
Evidemment l'essentiel des contrôles sont fait pour de bonnes raisons, à base de recoupement informatiques mettant en évidence des incohérence, question d'efficacité et certainement pas de "moralité" concept vide de sens dans ce contexte.  
 
Evidemment pour des vérificateurs qui ne s'intéressent qu'à de grosses fraudes fiscales ( donc généralement des entreprises et/ou de très gros contribuables, qui font plus qu'abuser) ils prennent certainement uniquement les dossiers que d'autres ont sélectionné pour eux, par contre je persiste : hors entreprises, pour l'essentiel des particuliers qui n'ont ni grosse fortune ni poste de ministre, ils sont contrôlés par des agents de base. Et ces agents, hors traitement des "anomalies" signalées, ont toute compétence, pour contrôler qui ils veulent dans le secteur ou ils sont compétant.
L'idéal serait de ramener quelqu'un bossant aux impôts sur ce topic, mais il n'y a aucun doute à ce sujet (d'ailleurs ton article du code général des impôts excluant cette possibilité je l'attends toujours    )  

 
Encore une fois tu mélange tout, un vérificateur c'est un inspecteur qui a une compétence très spéciale. Il ne s'occupe que de très gros, les contribuables ordianires il ne les voit même pas. Il n'a aucun pourvoir pour contrôler son voisin M Dupont. Si il y tient particulièrement, il le demandera aux agents qui sont chargés de ce genre de travail.
 

 
Ca c'est tout à fait vrai, on m'a expliqué se point précis : il s'agit de faire accepter le redressement avec tout ce que ca implique. Bref pas d'acharnement couteux en temps pour racler 3 sous de plus.  
 

 
L'évidence, il vaut toujours mieux une conciliation rapide.  
Point de détail, le rendez vous dans ce cas précis ne se prend pas avec le chef de centre - qui ne s'occupe en rien de ce qui nous intéresse et n'est pas le supérieur hiérarchique des vérificateurs- mais avec le chef de brigade .  
Après je ne suis pas d'accord sur les conclusions que tu en tire, ca me parait au contraire tout à fait normal dans un Etat de Droit basé sur des rapports de force. Il faut également prendre en compte que l'intérêt pour l'Etat c'est d'avoir des contributeurs suffisamment honnêtes quitte à parfois leur taper un peu sur les doigts (incitation), pas d'égorger sans pitié la première boite qui fraude, avec toutes les conséquences qui en découle. D'ailleurs tu semble d'accord avec ca vu la suite de ton message, qui me semble tout à fait conforme avec la réalité.  
 

40% du metier de militaire consiste au balayage-nettoyage-lavage de camion-gardes-
10% du metier a des stages commandos une fois par an
30% du metier a une Operation exterieure
10% a glander en chambre en jouant a la PSP
10% a des manoeuvres
 
et 100 % du temps a parler de cul
et 0% a faire notre coeur du metier, meme en OPEX...

c'est quoi le coeur du métier pour toi ?
si c'est tirer sur des gens, t'as ptet mal compris ton métier aussi

bannir les noobs

c'est de mourir pour la patrie

Je suis entré dans l'armée à 18 ans. Moi, je balayais des bureaux
 
Non sérieusement, être militaire, c'est faire la guerre, le cas échéant. S'il n'y a pas de guerre, reconnais ta chance, réjouis-t'en ! Et s'il y en a une, va-y et fais ton devoir. C'est ça être militaire.
 
Beaucoup de gens dans l'armée sont déconnectés de la réalité. Je regardais des articles dans Newsweek de soldats mutilés en Irak. Ils semblaient étonnés mais enfin, c'est ça la guerre ! Pourquoi croyaient-ils être si bien payés s'il n'y avait aucun risque ? Pour nettoyer des chiotes, faire du footing en treillis et des virées en jeep ? Bienvenue dans le monde réel.
 
Je suis entré dans l'Armée de l'Air avec deux filles. A chaque conflit, elles sont -par le plus grand hasard- tombées enceintes. L'une en est à son quatrième enfant. Elles n'auront connu de l'armée que ce que tu décris (entraînement, chambre...), je trouve cette mentalité exécrable.

Ouais, ça craint, des gens qui pensent qu'à profiter et qui chouinent dés qu'on leur demande d'aller se faire mutiler au front... Tu ajoutes à ça la méthode globale, et voilà la France dans quelle état elle est...

 
les filles a l armée ....  pathétique pour 95 % d entre elles

http://www.dailymotion.com/relevan [...] larmee_fun
 
A partir de 4''40, la nana parachutiste  (troupe d'élite je crois) au footing : "c'est des fous, snif j'ai la tête qui tourne snif".

A 6'35 quand ils la raccompagnent au P4, celui de gauche écrase une flaque quand elle passe à côté.  
 

C'est pour se foutre de sa gueule parce que 30s avant elle se plaignait de s'être faite éclaboussée

Faut dire qu'on leur avait fait miroiter des vacances au soleil. Eh oui, l'armée américaine a tellement de mal a recruter qu'elle en en est rendu là... A près, faut pas s'étonner...
 
 
Pas de secret inavouable dans ma profession non plus... Ah si, je n'achète jamais de papier pour mon imprimante, quand j'en ai besoin je pique dans le stock.

Non. Elle "achete" litteralement des jeunes avec des bourses pour aller a l'universite.
 
Et en fait (si tant est que le jeune survive au tour of duty), c'est carrement un bon plan pour les jeunes de zones defavorisees, car outre le fait que ca leur ouvre une porte qu'ils n'auraient pas eu les moyens de tenter avant, en general ca les "calme" bien. C'est un peu triste qu'il faille une guerre pour qu'un gouvernement trouve un moyen d'integrer ses jeunes issus de milieux defavorises

ça permet aussi d'avoir la nationalité us