Reprise du message précédent :

Si tu es vegetarien, tu participes moins a la maltraitance animale toutes choses egales par ailleurs. C'est donc plus moral sur ce point en particulier.
Bien sur ca ne veut pas dire qu'un vegetarien est plus moral "en general" ou que ses efforts contre la maltraitance animale ne sont pas contrebalances par un autre de ses comportements...
 
Et si tu n'es pas vegan (et a plus forte raison vegetarien), oui tu cautionnes la maltraitance animale, vu que tu la finance. C'est sure que c'est embetant pour l'ego de certains mais c'est le cas

c'est bien ce que je dis, le végétarisme pour bcp ca permet de s'acheter une vertu a peu de frais et ca permet de se sentir supérieur aux autres, être "conscient", "agir", etc... alors qu'il en est rien car ca ne demande pas bcp d'effort et que ca n'as pas d'impact sur le problème qu'ils prétendent dénoncer.
je lie ca aux reseaux sociaux parce que c'est exactement ce type de chose qui y rencontre le plus gros succès.
bizarre mais on ne trouve pas bcp d'adeptes du régime sans sel sur les réseaux sociaux, faut dire que c'est nettement moins glamour.

c'est faux et hypocrite.
mais bon si tu suis ton mode de pensée je te plains, tu dois avoir du mal a te regarder dans une glace le matin vu tout ce que tu fais chaque jour.
comme dans tout il faut savoir être mesuré, que tu le veuilles ou non des espèces animales ne vivent que pour l’élevage, qu'est ce qui est pire, laisser s’éteindre des races entières car l'homme n'en a plus besoin pour se nourrir ou bien les élever de manière "humaine" en plein champs et en respectant leur cadre de vie pour leur viande.
l’œuf ou la poule?
c'est assez aisé de décrire les non végétarien comme des monstres sanguinaire qui cautionne un génocide.
désolé mais le monde est un peu plus complexe que cela.

 
Vu tes propos, je crois que tu peux te retourner le compliment.

quand tu parles de végétarisme je suppose que tu veux parler du végétalisme ?
 
bien sûr que c'est plus vertueux, et bien sûr que c'est plus intéressant que le régime sans sel étant donné que celui-là ne pose pas de problème éthique
 
je ne vois pas en quoi ça n'a pas d'impact sur le problème dénoncé, au contraire c'est un petit changement de mode de vie qui a des impacts énormes
 
et dire que c'est hypocrite, je ne vois pas en quoi, l'hypocrisie est plutôt du côté de celui qui dit qu'il se préoccupe de la condition animale tout en mangeant de la viande
 
oui rouler en voiture cause des dégâts, et c'est un débat légitime, mais les vegans ne proposent pas de régler tous les problèmes, ils expliquent qu'il y a un geste simple et peu coûteux pour chacun, qui a un impact écologique et moral énorme, c'est arrêter de manger des produits animaux
 
si tu milites pour arrêter d'utiliser les voitures ou les ordinateurs tu demandes aux gens de bouleverser leur vie voire souvent de sacrifier leur boulot, ça n'a rien de comparable, ne pas manger d'animaux, en plus d'être éthique, ne représente aucun recul du point de vue du confort de vie, au contraire
 
ceci dit la question du passage à une vie plus économe se pose, on peut militer pour le végétalisme et aussi contre le consumérisme idiot...

si le sort de certaines espèces te préoccupe on peut très bien ne pas les préserver dans des parcs, fermes, etc... sans les manger

en quoi je suis extrémiste?
je dis juste que manger de la viande ne fait pas de moi un monstre qui cautionne la maltraitance animale.

je pense que la consommation mondiale de viande et poissons est excessive et il faudrait la réduire car c'est cette surconsommation et ces excès qui sont souvent a l'origine des problèmes dans les différentes filière.
et que le végétarisme n'est absolument pas la solution a ce probleme.

ben si, tout comme s'acheter un ordi ou un portable c'est cautionner les conditions de travail dans les usines chinoises
sauf qu'il y a quelque chose de facile à faire et qui a un impact écologique énorme, arrêter de manger des produits animaux, et une autre beaucoup plus difficile et qui a un impact écologique moindre, arrêter d'utiliser des ordinateurs

donc l'hypocrisie consiste plutôt à dire que si on ne peut pas faire un geste autant ne pas faire un autre

en quoi ?

tu as un ongle incarné, ton médecin te propose l'amputation au niveau du genou
 

c'est le paradis du végétarien, on en reviens au dogme religieux.
 

Mes actions ont des consequences negatives sur le reste de la planete, je peux vivre avec cette notion. Ca n'empeche pas de tenter de minimiser ces consequences la ou c'est possible (via mon alimentation dans ce cas precis).
 

La grande majorite des produits animaux ne sont pas issus d'elevages "humains". Et quand bien meme, il n'y a rien d'humain dans le fait de tuer un etre conscient alors que ca n'est pas necessaire, qu'il ait eu quelques annees de "belle" vie ou non.
On ne justifie pas une atrocite morale par une bonne action. Pour faire un parallele, l'esclavage ne devient pas moral parce que tu les traites mieux que les conditions de vie qu'ils auraient eu s'ils etaient restes des hommes libres (je ne dis pas que consommer de la viande est au meme niveau que l'esclavage, c'est juste un parallele).
 
Quant a l'argument de l'extinction des especes...  
- Je ne ne fait pas trop de soucis, les cochons/vaches/... se debrouillent tres bien en liberte, y'a pas grand chose qui boulotte des troupeaux de vaches en France et on est de toute maniere capable de sauvegarder un nombre d'individus suffisants pour assurer la perennite de l'espece (c'est ce qu'on fait avec de nombreux mammiferes sauvages).
- Juger de la moralite d'une action sur le seul critere du nombre d'individus d'une espece est douteux. Le betail est mieux loti que les humains parce qu'ils sont plus nombreux ?
- Quand bien meme, des milliers d'especes apparaissent et disparaissent regulierement, c'est le cycle de l'evolution. C'est vraiment un argument qui te pousse a manger de la viande ? Quid des especes actuellement en voie de disparition, tu ne devrais pas manger celles-la plutot ?
 

Ca tombe bien, ca n'est pas ce que j'ai dit.

tu as une tumeur au genou et ton médecin se préoccupe de ton ongle incarné

ce serait religieux si ça ne se justifiait pas rationnellement, c'est toi qui es dans le dogme religieux puisque ta position repose sur de l'irrationnel

 
C'ette image est totalement valable dans l'autre sens : il faut des protéines alors on mange 80kg de barbaque par an.
 

 
Idem, manger de la viande -> dogme

l'hypocrisie c'est de dire que d'utiliser un ordi c'est cautionner toutes les dérives du système qui a permit de mettre ce bien a disposition.
c'est le serpent qui se mord la queue.
on peut très bien bénéficier d'un système imparfait et lutter pour qu'il s’améliore.
faire comme si on s'en retirait pour s'acheter sa bonne vertu et juger ceux qui ne suivent pas le même chemin c'est assez facile.
d'autant plus que si vous n'achetez plus de viande vous continuez a faire vos achats dans les mêmes enseignes, qui utilisent les mêmes canaux de distribution, d'emballages, de conditionnement, etc... et vous continuez que vous le vouliez ou non a les alimenter.
je le répète lutter contre la maltraitance animale n'as rien a voir avec le végétarisme.

La dissonance cognitive poussée à son extrême ou comment justifier sa consommation de produits animaux alors que personne n'a rien demandé de tel…

Dis nous donc ce qui d'après toi relève de la lutte contre la maltraitance animale.
 
Je ne pense pas que personne ne dit ici qu'il suffit d'être végé pour enrayer totalement la souffrance animale et ne plus y participer du tout.

Stop trolling
 
J'alerte bientôt.

on en revient a la base, j'aurais fait ma boucle, vous êtes de bien plus belles personnes que je ne le suis.
heureusement que vous êtes la pour changer la face du monde.
#vegan

 
 
   
Cet argument des espèces qui vont disparaître si on ne les mange plus, c'est tellement choupinou !  
 

Il parlait des espèces en voie de disparition, pas des animaux d'élevage ou de compagnies.

exactement, c'est pour ça qu'il est difficile de mettre sur le même plan production d'ordinateurs et consommation d'animaux
la production d'ordinateur peut être améliorée
la consommation d'animaux peut l'être, mais dans une très maigre mesure, en fait tu peux améliorer les conditions de vie de l'animal, voire réduire à très peu l'impact écologique, mais tu tues quand même l'animal alors qu'il est encore adolescent et qu'il aurait voulu vivre jusqu'au bout

oui c'est facile, c'est pour ça que c'est dommage de passer à côté  

exactement, donc tu vois que les vegans ne sont pas de méchants religieux extrémistes, ce sont des personnes imparfaites qui jugent qu'un geste est simple à faire, qu'il peut beaucoup améliorer les choses, mais ils n'exigent pas l'impossible ni la pureté

tu le répètes mais j'ai loupé la démonstration
tu peux militer pour que les animaux consommés soient mieux traités, c'est déjà bien, mais si c'est une démarche que tu as à cœur, pourquoi ne pas aller au bout alors que ça ne coûte rien ?
dire qu'on menace des espèces n'est pas un argument, encore une fois tu peux les préserver sans les manger, et une espèce ne demande pas à être préservée si c'est pour être tuée à l'adolescence. Les hommes peuvent moralement et psychologiquement supporter des conditions extrêmes (je pense à l'esclavage par exemple) seulement si le bout du tunnel est imaginable. Pourquoi ce serait différent chez les animaux ?

tu viens de démontrer que les vegans ne sont pas aussi bons qu'ils le disent, donc c'est bon ce n'est pas une secte ni une aspiration à la pureté, joins-toi à nous
 
en fait ce qui est gênant en France c'est que le terme vegan soit distinct du terme végétalien, dans les pays anglo-saxons la question ne se pose pas, si on veut dire qu'on est végétalien on va se dire vegan, en France le terme vegan donne une connotation sectaire à la pratique, alors que si on se disait simplement végétalien il n'y aurait pas cette connotation donc pas cette accusation de sectarisme

Premier argument que tu donnes en 10 posts, non parce que dire c'est hypocrite, c'est faux, ça n'avance pas un débat.
Pour la deuxième partie comme je l'ai déjà dit tu ramènes ça à toi, sauf que tout les animaux ne sont pas élevé en plein champs donc le végétarisme est bien une des alternatives. Pour ce qui est du pire entre vivre peu ou ne pas vivre, ça se tient. Le truc c'est qu'ici (comme pour ton argument plein air d'ailleurs), c'est un argument moral, donc en fait tu n'as simplement pas la même vision morale. C'est un argument intéressant mais qui ne réfute pas le côté éthique.

Tu me sembles en effet faire parti des extrémiste que tu dénonces : ma vision est la bonne, ma morale est la bonne, tu ne dis pas : c'est n'est pas de la moral avec les seuls arguments que tu fournis mais : le végétarisme est immoral ou : ce n'est pas la forcement la meilleure morale mais ta question donne bien à réfléchir sur l'éthique.

Là encore c'est un problème moral que tu pointes : réduire sa consommation. Tu dis le végétarisme n'est pas la solution (pourtant elle réduit bien cela) mais sans argumenté à nouveau. Et pour les poissons même ta morale : il faut maintenir les espèces ne fonctionne pas.

Mais soit, tu penses qu'il faut réduire, si je fais comme toi alors une personne pourrait te dire : je ne suis pas pire que toi et je ne souhaite pas réduire, tu me juge alors que ce n'est pas de l'éthique, tu es hypocrite. Tu vois bien que ça ne tient pas ce que tu dis.

Soit tu troll, soit tu cherches à te défendre alors que personne (ici) ne t'a attaqué. Ou alors tu attaques tout ceux qui mange plus de viande que toi avec ton argument ci-dessus, ça revient à ça. En fait tout est centré sur toi comme ce que tu reproches.

Le fait de dire l'ordi ça pollue et l'utiliser n'est pas hypocrite, c'est une constatation et un choix, en effet il y a d'autres moyens de lutter, ça n'en reste pas moins vrai et nous avons une responsabilité moral qui fait que certains tente de diminuer les achats et consommation. Pourquoi dès que ça ne t'arrange pas ça devient hypocrite et tu le retires de la question d'éthique alors que tu pointes la moral du doigt dans ces problématique ?

Ta façon de raisonner est complètement aberrante, le peu d'arguments que tu apportes quelque soit le sujet sont des arguments moraux et tu les nies ensuite parce que : je ne suis pas pire qu'un autre, c'est hypocrite, sans réfuté ce que tu as toi-même avancé.

edit : et pour ma part si tu ne donne pas de véritable arguments je m'arrête là car ça n'a vraiment aucun sens, je ne pense pas que tu troll mais tu le ferrais que tu ne t'y prendrais pas mieux, impossible de débattre ni même de voir une logique dans ton raisonnement.

Je rejoins le topic pour la bonne et simple raison que j'ai de plus en plus de mal / dégoût vis à vis de la viande depuis quelques mois.
Non pas pour le goût, mais vis à vis de la souffrance animale et du fait que l'on considére un animal uniquement comme une ressource.
 
J'essai donc d'en acheter moins, et d'aller en ferme pour les acheter, afin de "m'assurer" que les animaux ont des meilleures conditions de vie, qui s'impactent donc sur un coût de vente bien plus haut ( 50 cents l'oeuf, 26€ le kilo de poulet, 32€ le faux fillet de boeuf, 39€ le fromage, etc).
 
Je tente de manger plus de légumes, entre autre, mais également plus de graines, mais je tourne un peu en rond sur les recettes, et surtout j'ai du mal si je dois manger sur le pouce ( 9 sandwichs sur 10 sont à bases de viande, et non pas de la meilleure qualité).
 
Bref, me voilà là au plein milieu d'un problème de taille.

Va sur le topic des recettes VG pour des idées et conseils : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

Ce n'est pas un problème, sauf au début où on est encore sous le coup des habitudes et des discours dominants.
 
Tu fais bien de réduire progressivement, c'est la meilleure façon de réussir sans avoir l'impression de vivre un "choc" et donc de risquer de tout arrêter du jour au lendemain. Aller en ferme pourquoi pas, mais ça ne change pas grand chose à l'histoire. Pour moi, une fois que tu as eu le déclic, la transition vers le végétalisme devient une évidence et le retour en arrière impossible, même si ça peut prendre du temps.
 
Pour tes repas sur le pouce, c'est un apprentissage, mais tu finiras par trouver une infinité de recettes

Il y a un topic cuisine végé qui pourrais t'aider davantage : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Sur la première page tu trouveras plein de liens.

Pour les sandwich c'est que tu manques d'habitude (à moins que tu parles du tout fait), tu peux mettre tellement de chose : légumes grillée, caviar d'aubergine, avocat, tomates, purée de haricots blanc/rouge, houmous, tomates confites et pour ma part je met ce que je trouve : radis, concombre, restant de ratatouille, de chili. Tu peux aussi te préparer des paniers repas pour du plus élaboré. Si tu parlais d'acheter tout fait en effet tu es limité en boulangerie, pour ma part je vais parfois dans des petits magasin, il y a un peu de queue le midi mais ça reste raisonnable et tu trouves des légumes râpées, salades, tu peux acheter des fruits frais, sec, pain. Mais c'est vrai que manger sur le pouce sans préparer toi-même reste un peu compliqué. Enfin si tu manges du fromages tu arrives à avoir du choix tout de même en variant les lieux mais c'est sûre que tu seras bien plus limité.

Je te conseille de reposter ta question sur le topic recette végé, beaucoup ne vont que sur celui-là.

Oui j'avais compris
Simplement c'est que j'ai entendu plusieurs fois cet argument hypocrite des "vaches et poulets qui vont disparaitre si on les mange pas" mais je n'avais encore jamais pensé à cette réponse
"Quid des especes actuellement en voie de disparition, tu ne devrais pas manger celles-la plutot ? "
et je trouve ça marrant et original.

D'habitude je réponds que ces animaux d'élevage n'existeraient pas dans la nature, que ce sont des mutants génétiquement modifiés par l'homme (ex : poulet de chair qui sont incapables de marcher car leurs os ne peuvent soutenir tous leurs muscles), qu'on les tue à 2% de leur espérance de vie, et que ce peu de vie n'est que souffrance. Je parle de la sixième extinction des espèces, etc...

Quel est l'intérêt de faire naître pour exploiter et torturer ?
C'est tellement scandaleux en fait, de justifier ce sort tragique que l'on fait subir aux animaux par cet argument "oh mais en fait c'est pour leur bien".
Si on éliminait 90% de l'humanité, on pourrait conserver encore plus d'espèces, et préserver l'espèce humaine en l'empêchant d'aller droit dans le mur hein voilà  

Oui oui t’inquiète, tu prêches un converti. J'ai eu l'occasion d'entendre cette phrase qui est un non sens absolu.

Ça ressemble aux arguments des chasseurs qui tuent pour protéger la nature. Ils la protègent tellement qu'ils chassent en plein champs cultivés, en quadrillant le terrain pour tout ratisser et exterminer les pauvres biches et lapins qui ont essayé de se cacher dans le dernier bosquet qui n'a pas été rasé par les agriculteurs (qui sont les chasseurs aussi évidemment). Et le lendemain, ils reprennent leur arrosage au glyphosate par avion. Vive la nature.

Des recettes bien hypocrites

Gné ?

J'ai caché un redface
je fais confiance au 2nd degrès de daphne  

ya pas d'éthique derrière le végétarisme donc on ne peut pas leur reprocher d'être hypocrites  

Même dans la nature certaines espèces n'existeraient pas sans d'autres ou seraient différentes, l'homme fait parti de l'environnement. Tu devrais plutôt dire qu'ils ne survivraient pas en dehors de l'élevage et que pour ceux qui survivraient il n'y a pas de problème. Et tu devrais éviter l'argument des poules à mes yeux, rien de mieux pour se décrédibiliser étant donné que ça fait parti du pire mais qu'il y a d'autres façon d'aborder l'élevage, du coup tu me dis ça perso je ne te vois pas comme une personne honnête mais qui prêche pour sa paroisse. Pour utiliser cet argument il faut alors aussi dire que ce n'est pas vrai pour tous et que d'autres alternatives existent (après qu'on y voit d'autres problèmes se sont d'autres questions à se poser). Et ensuite qu'est ce que la nature ?

La seule question valable selon moi c'est : est-ce pire d'exploiter les animaux pour finir par les tuer très tôt en sachant que le futur ne sera pas meilleurs pour ces espèces ou de risquer d'éteindre ces espèces voir fortement diminuer sa population ? Le reste, ce sont des mutants, ils n'existeraient pas dans la nature, il y aurait énormément à dire dessus.

Là encore caricature et surtout on met tout le monde dans le même panier. Non chasseur n'est pas forcement agriculteurs, agriculteurs qui d'ailleurs te nourrissent aussi, et certains ont même leurs forêts. Un peu facile de leur reprocher la disparition des forêts (que tu reproches en fait aux agriculteurs mais tu mets les deux ensembles parce que ça t'arrange).

Sérieux les gens, comment voulez-vous que les gens vous prennent au sérieux si vous faites des simplifications de ce genre à tout va.

je suis également interloqué par cette position de victime brandi en argument.
Si une personne estime qu'avoir un comportement n'est pas en conformité avec ses valeurs alors elle se fixe des règles (ne pas manger de viande, ne pas copuler avec sa soeur). De quel droit un inconnu pourrait surgir de nul part et dire «ton comportement me rabaisse alors tu as tord» au lieu de discuter des dites valeurs et de la pertinence réelles des règles fixées.

 
Je grossis volontairement le trait mais dans mon département, les chasseurs sont bien des agriculteurs et ils ont bien ravagé les forêts, il ne reste quasiment rien pour les pauvres animaux qui se font écraser sur les routes entre 2 champs de colza.
 
Enfin, ça reste une drôle de façon de protéger la nature que d'avoir le fusil à la main le jour où on n'est pas aux commandes de sa moissonneuse batteuse géante ou de son avion qui déverse des herbicides polluants.

 
Sans hésitation je préfère que ces espèces disparaissent, ce qui, comme tu le dis d'ailleurs, ne sera pas le cas pour toutes.  
Toi, tu préfères être égorgé tout de suite, ou savoir que l'espèce humaine à terme va s'éteindre ?
Cette question va peut-être te heurter, mais pourtant le parallèle est simple : les animaux, à leur échelle individuelle, veulent vivre et disposer de leur vie.  
Je ne comprends pas ce manque d'empathie. Entre toi et un chien ou une vache, il y a bien plus de similitudes qu'entre toi et un tourniquet par exemple.  
 

http://www.onf.fr/gestion_durable/ [...] index.html
 
   
 
Le problème de surpopulation du gibier est lié à la suppression de ses prédateurs naturels et à la diminution de la pression de chasse puisqu'en dehors de quelques bourrins et de vraies personnes soucieuses de l'équilibre environnemental, plus personne ne chasse de manière régulière pour se nourrir.

 
les chasseurs ont créé des races de sangliers ramollos pour pouvoir les tuer plus facilement, seul problème, ils baisent beaucoup plus que les sangliers sauvages et se reproduisent trop vite (rapport au nombre de chasseur), les chasseurs se rendant de facto indispensables...  
 
Certains se sont fait prendre, d'ailleurs https://www.chassons.com/un-elevage [...] ute-loire/
 

Attention il y a forêt et "forêt"

J'ai déjà cherché sur l'IGN et je sais pas comment se réparti l'évolution de la croissance des forêts plantée vs forêt non plantée ça m'interroge toujours.