Reprise du message précédent :

Même en partant de ce principe, à moins de se laisser mourir de faim par choix, il vaut mieux être végétalien, puisqu'ainsi moins de plantes meurent

Ah autant pour moi. J'ai pourtant un vague souvenir d'article qui expliquait comment tuer un homard sans souffrance, et que ça impliquait de le couper dans le sens de la longueur et non juste la tête, à cause de son système nerveux (chaîne nerveuse centrale). J'ai dû en intuiter abusivement que ce système nerveux n'était pas central. Pour le reste... Il y a un film passionnant fait d’après les recherches d'un chercheur ( http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 09348.html ) sorti il y a un an ou deux, par exemple.

Très joliment fait ce film. Mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas manger de plantes : les fruits et graines qu'elles font ont mis des millions d'années pour être comestibles, c'est pas pour rien

Comme les animaux, quoi.

D'une certaine manière, oui.

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas manger de plantes, mais qu'un individu "plante" n'est pas moins un individu qu'un individu animal, et qu'il a des capacités prêtées à tort aux seuls animaux, même si la notion d'individu chez les plantes est complexe (forêt de bambous composée d'un seul individu, un seul génome, mais avec de nombreux "rejets" non séparés; arbre qui pourrait se voir comme une colonie d'individus).

Par ailleurs, un fruit n'est pas un individu, mais il contient des graines ou un noyau étant des individus potentiels. Je connais indirectement quelqu'un devenu, en gros fruitivore (ne mange pas quelque chose impliquant une mort). Je trouves ça intéressant mais je n'ai pas réponse à tout et je ne sais pas quelle serait la façon la plus éthique de se nourrir.

Lahoma, tu réfléchis en terme de quantité. Pas moi. Sinon, j'irai probablement prélever des éléphants ou des baleines sauvages parcequ'ils sont gros et qui'ils se sont eux même nourris indépendamment de toute activité humaine.  

On peut déjà reconnaître aux animaux des capacités que les plantes n'ont pas et qui les distingue justement desdites plantes (et vice-versa, il n'y a pas de "sens" à cela).
 
Et ensuite se demander si la vie n'est pas quelque part contrainte de passer par la mort pour pouvoir continuer de (se) perpétuer au fil des millénaires ? (recyclages des éléments nutritifs, grands cycles biogéochimiques, etc) ?  
 
Perso, ce n'est pas tant la mort d'un individu qui me chagrine (ça fait partie pour moi de l'essence même du fonctionnement de la vie). Tant que les équilibres globaux sont respectés je pense que c'est bon.
Des populations sont d'ailleurs souvent très bien régulées par d'autres.  
L'idée c'est surtout de laisser les possibilités à la vie de pouvoir continuer de se "propager" sans contraintes supplémentaires qui soient trop violentes ou préjudiciables à la diversité. Et c'est en ça que l'être humain n'est en général pas très doué encore (pour rester poli).
 
Mais tout ça n'engage que moi et n'a peut-être plus grand chose à voir avec le fait de ne pas manger de chaire animale.

un fruit n'a pas de conscience ni de système nerveux, de plus il compte sur les animaux pour consommer et déplacer ses noyaux, enfin personne ne demande à aucune espèce de se conformer autrement que ce pour quoi elle est "conçue", les hommes sont conçus pour consommer essentiellement des fruits et des légumes, les carnivores sont conçus pour manger d'autres animaux, ce qui participe d'ailleurs à la régulation des populations, bref je ne pige pas ces propos sur les plantes comme individus à part pour remettre en cause de manière un peu ridicule le végétalisme (les plantes sont des êtres vivants > pourquoi serait-il plus légitime de manger des plantes > donc on peut manger de tout)

 
Non, bien évidemment, sinon, on n'aurait pas de canine, entre autres  

non seulement on n'a quasiment pas de canine mais un tas d'animaux essentiellement frugivores ont des canines bien plus développées que nous, bref c'est un argument qui joue pour la thèse végétalienne
après tu consultes les conférences de médecins comme Greger, la bonne santé passe par les fruits et légumes, donc bon, l'un dans l'autre tout se tient

La plupart des fruits et a fortiori, des légumes, ont été "créés" par l'homme aussi.
Je doute que l'on trouvait des citrouilles, des endives, des fenouils ou des carottes telles qu'on les connaît aujourd'hui, il y a 6-7 mio d'années

 
On sait que nos canines servaient à déchiqueter la viande. Aucun rapport avec les autres animaux qui n'ont pas le même régime alimentaire.
 
Ensuite, tu mélanges tout. Ce n'est pas parce que tu supposes tel régime meilleur pour la santé que nous ne sommes pas conçus (mot que tu as utilisé abusivement) pour un régime omnivore.
 
Tu peux très bien ne manger que des fruits et légumes comme tu peux très bien ne manger que de la viande comme les esquimaux. Nous sommes omnivores, point. http://fr.wikipedia.org/wiki/Omnivore

ce n'était pas les mêmes fruits mais c'était des fruits, des baies, des noix, des graines, etc... les singes n'ont pas créé de fruits et pourtant c'est ce qu'ils consomment en masse

ah ?

ce n'est pas ce que je suppose, c'est la science qui le dit, tu soignes le diabète et les maladies cardio-vasculaires par un régime végétalien et tu le provoques par un régime carné, si ce régime n'est pas le plus adapté c'est quoi ?

oui sauf que plus on s'éloigne du spectre adapté à notre physiologie plus on est malade, donc on peut manger ce qu'on veut comme on peut donner des chamallows à un mouton, ça n'a pas de sens...

 
Et la chasse était notre première religion, oui.
 

 
tu réponds encore et toujours à côté. Tu as utilisé le mot conçu. NON, nous ne sommes pas conçus pour un régime végétarien. Nous sommes omnivores. Même si par hasard le régime végétarien était le plus adapté, nous sommes quand même conçu pour être omnivores, comprends-tu?
 
Pour le diabète, j'ai du mal à voir comment un régime carné pourrait le provoquer, mais bon. Tiens, j'ai lu cet article paru aujourd'hui.
http://www.lemonde.fr/sante/articl [...] 51302.html
 

 
Le mouton étant herbivore, ça n'a pas de sens en effet, tu enfonces des portes ouvertes...
 
Quant à la première partie de ta phrase, il n'y a toujours pas de preuve.
 
À part être Inuit et ne manger QUE de la viande, évidemment.  

Tu parles de ces quatre pseudo-canines sous développées ?    
 
 

 
C'est précisément ce que je dis !!  
 
C'est juste qu'on n'est peut-être de ce fait, pas "habitués" (notre organisme, d'un point de vue génétique quoi) à certains aliments "récents" dans notre histoire....
 
D'ailleurs je crois que certaines études montrent que notre système digestif pourrait ne pas être totalement en parfait harmonie avec certaines céréales "modernes" (genre le blé, tout ça, depuis "l'intensification" de l'agriculture dans le bassin du Tigre et de l'Euphrate) et qu'on n'a pas forcément les bonnes enzymes et tout ces trucs (m'en demandez pas trop, je n'y connais pas grand chose) pour bien les digérer (d'où certains problèmes chez certaines personnes... Problèmes qui ont très largement été renforcés depuis 1 ou 2 siècle ; en gros depuis qu'on a manipulé davantage la génétique de ces plants ; avec, pour un des "problèmes" les plus connus actuellement, une augmentation significative et contrôlée du taux de gluten).

 
Les miennes fonctionnent parfaitement bien    
 

 
Il me semble qu'avec toute la sélection génétique des céréales, on a aujourd'hui des céréales très riches en différentes protéines, dont le fameux gluten alors qu'avant, le blé n'avait qu'une dizaine de protéines.

 
Je trouves ça grave de faire souffrir inutilement, juste par "peur" ou quoi que ce soit d'autre   . Je trouves aussi dommage de faire un acte qu'on désapprouve (et qu'on n'est pas capable de faire) juste par soumission à l'autorité. Pour le homard et aussi pour soi. Pauvres homards.
 

 
C'est une bonne question.  
La mort d'un individu en soi ne me chagrine (plus) tant que ça, vu qu'elle est inévitable, en tout cas pour les animaux. La souffrance par contre, elle, me chagrine. Et ne parlons pas de massacrer des écosystèmes ou de scier la branche sur laquelle 'nous' (au sens global) sommes assis.
 

religion ? mais qu'est-ce que tu racontes    si tu fais allusion aux peintures paléolithiques je ne vois pas ce qu'elles prouvent, d'une part on ne sait pas ce qu'elles signifient, d'autre part je n'ai jamais nié qu'on avait chassé, mais on y a été contraint du fait de notre déplacement dans un milieu et dans une époque auxquels nous n'étions pas adaptés, ensuite je ne vois pas le rapport entre la consommation occasionnelle de produits animaux et la consommation industrielle, sauf si tu me prouves qu'ils avaient des usines et des abattoirs capables de leur fournir la quantité astronomique de produits animaux que nous consommons aujourd'hui, mais la représentation de supermarché dans la grotte de Lascaux m'a échappée...

non, nous sommes conçus pour avoir un régime essentiellement fait de fruits et légumes, la preuve en est que c'est le régime qui nous protège de manière optimale des maladies, est-ce que tu comprends la différence entre pouvoir manger de tout et manger dans des proportions physiologiquement adaptées ? pour les études scientifiques tu vas voir celles que j'ai compilées dans le topic végétalien, ou tu consultes les conférences des médecins que j'ai cités

comment ? parce que les produits animaux altèrent le fonctionnement du pancréas

http://care.diabetesjournals.org/c [...] /1777.full

http://www.sciencedaily.com/releas [...] 185514.htm

    le fructose... quand il est industriel, aka non consommé avec le fruit, la réaction insulinique n'est pas du tout la même, j'en ai parlé mais visiblement j'ai beau citer des études ça sert à queude, en plus ce n'est pas tellement le fructose la clé du problème, la clé c'est l'incapacité du pancréas à le traiter, on en a déjà discuté :
https://www.youtube.com/watch?v=sHE [...] 3Qr5mjADtA

l'homme étant essentiellement végétalien le parallèle est fondé

tu peux aller les lire, prévalence des diabètes, maladies cardio-vasculaires, cancers et autres dans les pays qui pratiquent l'alimentation occidentale, je donne plusieurs liens dans le topic végétalisme, exemple :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22412075

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23836264

http://cebp.aacrjournals.org/content/22/2/286.long

http://media.jamanetwork.com/news- [...] -of-death/

http://news.usc.edu/59199/meat-and [...] s-smoking/

d'une part ils ne mangent pas que de la viande, heureusement sinon c'est au mieux le scorbut, ensuite pour le myhe des eskimos :

http://www.huffingtonpost.com/neal [...] 68420.html

 
Je crois que j'ai développé un(s) problème(s) de ce type pendant ma thèse...  
Maintenant j'ai mal au ventre à peu près à chaque fois que j'avale quelque chose .

Tu tournes en boucle moonboots, tu nous as déjà sorti tes études et on t'a déjà pointé leurs biais respectifs il y a moins de 5 pages sur ce même topic...
 
En attendant, ce qui provoque le diabète est connu: fructose ajouté + surpoids
 
Le reste n'est que facteur de risque (et encore, faut voir les biais des études)
 

 
T'es vraiment dans ton monde toi...

 
  On préfère pas savoir quoi . . .

n'importe quoi, qq'un a cité l'article d'une nana qui s'attaque à la méthodologie de quelques études, à savoir ce que tout le monde peut faire à propos de n'importe quelle étude : "ah bah oui mais ça peut être un autre facteur"... ah ok, bah mange ta viande...
 

non non et non, ce sont les produits animaux qui provoquent le diabète, va lire ces études, à moins qu'elles soient fausses elles aussi ? ensuite oui le pancréas dysfonctionne et ne peut pas gérer le sucre  
 

continue à ignorer l'évidence...
 
 
en fait je me rends compte qu'on a eu exactement le même discussion il y a qq semaines mais bon tu réattaques toujours au même endroit sans jamais répondre ou consulter les données que j'ai citées

http://ajcn.nutrition.org/content/66/5/1264.full.pdf
 

http://digitalcommons.wku.edu/ijes/vol7/iss2/4/
 
aaaah mais c'est vrai... tout ce que je cite est débunké

 
Les articles scientifiques sont peu digestes, mais comestibles, non ? On m'aurait menti ?  

C'est d'ailleurs clairement mentionné dans la publi, question fructose indus ajouté vs. fructose dans aliments naturels : la différence ne porte *pas* sur le fructose (fructose is fructose ), mais vraisemblablement sur les nutriments apportés conjointement (et qui manquent dans le cas d'une supplémentation pure). En caricaturant, le fruit apporte le poison ET le remède, et si tu prends que le poison t'as pas le remède, logique
Un peu le même principe pour sucre brut (brun) vs. raffiné, ou riz complet vs. brisures de riz blanc, quoi
 

Non non et non, c'est la génétique qui provoque le diabète.
 

Gaffe en copiant collant, y a des lettres qui s'insèrent comme par magie ("e.g. " "eg. " ou "eg, " signifie "par exemple" )

non, il y a un facteur génétique et un déclencheur alimentaire     comme pour tout un tas de maladies en fait
si les populations asiatiques voient leur nombre de diabétiques augmenter ce n'est pas parce que leurs gènes évoluent mais parce que leurs habitudes alimentaires évoluent

Ce titre racoleur et trompeur suivie d'un d'article n'ayant rien à voir avec le fructose en provenance d'aliments naturels et consommés tels quels mais de celui issu d'un produit industriel qui lui est nocif.    
 

c'est à dire qu'il y a tout un mouvement diététique à la mode qui consiste à diaboliser les glucides comme source de nos maux (obésité par exemple) et à valoriser les protéines (c'est à dire l'inverse d'une alimentation correcte), quitte à tout confondre, typiquement ici les sucres naturels et les sucres industriels... nulle part je ne conseille la consommation de sucre industriel, par contre un régime haut en glucides naturels ne fait ni grossir ni ne provoque le diabète, d'ailleurs l'expérience menée sur les diabétiques l'a été avec un régime végétalien high carb low fat...

pendant ce temps certains déconseillent à tout prix les fruits (! aberration totale, c'est notre carburant naturel) et conseillent les produits animaux à gogo... pas étonnant que leur régime ne marche pas...

Je consomme entre 4 à 6 fruits par jour.    
 
Par contre il faut également faire la différence entre manger des fruits et les boire. Je pense à ceux qui consomment des jus de fruits pensant que c'est la même chose.
 

 
Mais le titre de l'article n'a jamais eu pour but d'incriminer les fruits    
 
On parlait de ce qui provoque le diabète. Trop de fructose provoque le diabète, par exemple le sirop d'agave qui a longtemps été conseillé pour les diabétiques! (wtf?)
 
ps: le fructose dont parle l'article vient bien d'aliments naturels, en l’occurrence le maïs. C'est tout le processus de raffination qui pose problème car on en garde plus que le fructose pur.
 

 
C'est ce que je te dis dans le message que tu quotes. M'est avis que ton régime alimentaire n'est pas bon pour ta mémoire. Des carences?  

 
Baffre toi de riz et on verra si tu ne chopes pas le diabète à cause de ton surpoids (donc des glucides...)
 
Et on a déjà pointé les nombreux biais de l'étude dont tu parles il y a 5 pages... (bis repetita)
 
Tu tournes en rond sur les mêmes études foireuses.

 
Quitte à faire un ter repetita. Qui ça?
 
Tu ne vas pas encore nous reparler du topic REF qui conseille (et tu le sais très bien) de manger des fruits quand même? T'en as pas marre de mentir sans arrêt?

Les boire, ça dépend encore comment ; un jus de fruit industriel c'est pas tout à fait pareil que si tu les presses toi-même !!!

Je comprends qu'un arbre et besoin qu'on transporte ces graines à travers ses fruits vu qu'il est immobile mais je veux bien me faire expliquer l'utilité d'être mangé pour se reproduire

Sommes-nous conçu pour un avaler autant ?

Même pas la peine d'aller chercher jusqu'à plus de 100 ans
http://m.rue89.nouvelobs.com/#/news/257258

Oui, très juste.
J'avais plutôt en tête l’avènement des variétés qu'on connu nos aïeux...
Celles qu'aujourd'hui "on" essaye de remettre en avant sur les étals et nos vergers (certes à des prix défiant toute concurrence mais ça c'est une autre histoire).
Celles qui n'ont pas connu l'arrivée massive du pétrole dans nos sociétés.
Après il y a eu le libre marché, l'énergie gratuite, qui font que... voilà.
C'est triste mais c'est pas la 1ère fois que j'entends parler de biens alimentaires déjà carencés eux-même à la base !
Merci l'agriculture moderne .

 
C'est pourtant grâce à l'agriculture moderne que beaucoup produisent des produits de qualité sans déherbant ni pesticides donc bon, rien à voir. Surtout que la sélection d'espèce ne date pas d'hier...
 
Merci le capitalisme crasseux, le productivisme, la course à la rentabilité, ça passerait mieux.
 
Et puis il ne faut pas oublier que si il se vend de la merde pas cher et en masse, c'est parce que les gens la réclament