Reprise du message précédent :
on ne peut pas faire un parallèle entre l'holocauste et l'industrie de la viande, ca n'a pas de sens.

Attention à ne pas faire l'amalgame entre un holocauste (massacre à grande échelle) et l'holocauste (celui perpétué par les nazi pendant la 2de guerre mondiale).
teepodavignon a bien résumé la pertinence du parallèle, l'idée n'est pas de dire "la vie d'un juif = la vie d'un poulet".  
 
Pour reprendre le lien que j'ai posté :  
 
Q:
I have seen animal rights activists use the word 'holocaust' to describe mass animal slaughter, and I've seen other people offended by the word usage, saying it is offensive to the victims of the real Holocaust.
Given the unique circumstances of your life, what's your opinion of this semantic debate?
 
A:
The negative reaction is largely due to people's mistaken perception that the comparison values their lives equally with those of pigs and cows. Nothing could be farther from the truth. What we are doing is pointing to the commonality and pervasiveness of the oppressive mindset, which enables human beings to perpetrate unspeakable atrocities on other living beings, whether they be Jews, Bosnians, Tutsis, or animals. It's the mindset that allowed German and Polish neighbors of extermination camps to go on with their lives, just as we continue to subsidize the oppression of animals at the supermarket checkout counter.
 
My first hand experience with animal farming was instrumental. I noted the many similarities between how the Nazis treated us and how we treat animals, especially those raised for food. Among these are the use of cattle cars for transport and crude wood crates for housing, the cruel treatment and deception about impending slaughter, the processing efficiency and emotional detachments of the perpetrators, and the piles of assorted body parts - mute testimonials to the victims they were once a part of.

Un holocauste c'est pas seulement un massacre à grande échelle, c'est le sacrifice religieux d'un animal suivi de l'incinération du cadavre. Donc le terme ne convient dans aucun des cas.
 

Je sais pas si ça a du sens, mais la comparaison a été faite par Isaac Bashevis Singer, prix Nobel de littérature, dans un bouquin ou il dit  « Dans les relations avec les animaux, tous les gens sont des nazis; pour les animaux, c'est un éternel Treblinka ». (Treblinka étant un camp de concentration.) Le fait qu'il soit Juif le place, me semble-t-il, au-dessus des accusations d'antisémitisme.  
Pour ceux que ça intéresse, il y a une page wikipedia sur le débat http://fr.wikipedia.org/wiki/Compa [...] t_la_Shoah

ferme la, si on te dit qu'on peut le faire on le fait, c'est tout    Moi je peux même te faire la perpendiculaire et le symétrique si tu veux    et oui, Fernand Nathan il a aussi écrit les livre de Math, t'as été à l'école ou quoi   ?

Pour les  crudivore peut être mais moi mon steak je le fait cuire  

My bad, j'avais pris la première définition renvoyée par google (thefreedictionary) :  
hol·o·caust  (hl-kôst, hl-)
n.
1. Great destruction resulting in the extensive loss of life, especially by fire.

+1 Atropos.
L’idée du parallèle n'est pas la race mais la technique et le rapport aux vivant, avec une négation du droit de vie allant au delà du droit de défense ou d’ingérence pour un état a la négation de la vie comme par exemple quand des poussins mâle passent de l'oeuf pondu dans une cage a la broyeuses en passant par un tapi roulant.  
 
Pour l'aspect historique on pourrait également chipoter sur l’idée de l'industrialisation des massacres qui avait commencée au début du siècle avec l'industrialisation massive de l'armement et la recherche scientifique dans les gaz. Mais même a ce moment, si l'ennemi était hait il n'y avait pas de processus de déshumanisation ou très peu (genre caricature en cochon) car elle ne prenait pas, les mecs au front considéraient ceux d'en face comme des autres hommes (avec certes tous les défauts du monde)

On a pas dit qu'on voulait donner un État aux poulets non plus  

Le Kentucky  

 
je comprends pas comment on peut comparer.  
 
L'industrie de la viande est une logique purement mercantile,  acceptable par notre démocratie capitaliste en place, et ce, même jusqu'a aujourd'hui.  
 
Pour la guerre, on a un conflit idéologique entre deux camps qui s'exprime sous la forme  "Je fais un mal nécessaire pour que puisse naitre un futur meilleur".  
Puis c'est l'escalade, ce qui a conduit à la shoah d'un coté, de l'autre l'alliance a  bombardé les civils allemands, l'arme nucléaire sur les japonais, l'alliance avec les communistes qui ont zigouillé tout autant. Mais c'était nécessaire pour défendre et faire subsister notre démocratie actuelle.
 
rien à voir entre les 2 sur la justification du massacre...
 

Ben c'est justement cette abolition de la valeur de la vie fasse à la valeur monétaire qui est souligné.  
C'est une logique qui ne va pas de soit quand on regarde le rapport de multiple société avec la nature.
Ce qui est un mal nécessaire pour ce nourrir à été réduit à un problème technique pur de rentabilité en kg de viande par kilo de carcasse par mois d'élevage.

De la même façon qu'un génocide organisé va chercher à maximiser l'élimination des personnes, organiser la répartition des responsabilités.

Et pareil pour la bombe h, elle est issue de la même réflexion qui fiini par maximiser l'efficacité dévastatrice au détriment de la viabilité même du territoire acquis puisque qu irradié.  

----

Qui ici produit ses propres jus de fruits et/ou légumes ?
Vous utilisez quoi comme appareil ?
J'ai toujours connu les centrifugeuses, mais je vois certains trucs qui fonctionnent à très très basse vitesse (c'est en fait pas la vitesse qui extrait le jus des fruits mais la pression sur une sorte de vis sans fin)...
Ça vaut quoi ?

J'avais une centrifugeuse...
J'ai du m'en servir 2 fois et je l'ai donné!
un max de déchets pour un pauvre jus, long et pénible. j'ai renoncé j'achète du tout fait

Comment peut-on encore lancer ce genre de troll ?
 

En tous cas ça s'appelle un extracteur de jus

C'est comme cortex, qui essaye toujours et toujours et toujours de conquérir le monde

Salut à tous.

Je vais suivre ce post. Non végétarien, ce sujet m'intéresse .

http://www.lematin.ch/culture/cuis [...] e=9efAwefu

je parie que c'est ceux qui mangeaint de la viande qui gagnaient

 
Comme si on allait donner de la viande à des mecs qui avaient une chance sur deux de mourir et qui surtout, étaient des esclaves, seriously...
 
Sans compter que les gladiateurs n'étaient pas baraqués comme dans les films, comme en témoignent les nombreuses gravures et peintures de l'époque.
 
Bref... si il y avait quelque chose à démontrer, je ne vois pas bien quoi.

et les photos

 
En effet, les photos des culturistes du siècle dernier ne font que confirmer la chose.  

Une bonne nouvelle pour les amoureux des animaux
 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] iande.html
 

si la viande coûte trop cher, où les culturistes vont-ils bien pouvoir trouver leurs protéines  

En mangeant des insectes, des excréments et du pu de lépreux sidaïque. Heureusement que l'homme s'en sort toujours par le haut. Reste à savoir la France attachée à ses traditions archaïques acceptera cette unique alternative qui la sauvera  

 
Si ça n'a pas de cerveau, ce n'est pas un animaux

Si on me dit sur quel type de sol poussent les insectes et leur positions dans le règne des plantes je veux bien les considérer comme végétal.

 
Pourtant j'en vois tout le temps dans les arbres  

 
Donc les champignons qui ne sont pas du règne végétal sont des animaux?  

nan, c'est des végétaux  
ça crie pas assez pour être des animaux

Non non ils ont leur propre règne (fongique) à part. Ni animal ni végétal. D'ailleurs ça serait marrant de commencer à respecter la nomenclature, faudrait mettre fongo- en préfixe

Comme les poissons

 
 
exactement    
et les pitis chinois qui fabriquent les Iphones, aussi  

 
Vi, vi, je sais bien, je faisais une démonstration par l'absurde pour montrer que ton raisonnement était faux  
 
Déjà que la classification du vivant, en particulier celle des champignons évolue d'année en année, parfois sans que tout le monde soit d'accord.

Qu'est ce qui est faux ? Je disais juste que les insectes n'entrent pas la catégorie végétale je pense qu'on est tout les deux d'accord avec ça.
 
Bref de toute façon on parlait des carences chez les gladiateurs.

 
Je voulais souligner que ce n'est pas parce qu'un truc pousse par terre que c'est une plante. Bon, c'est con, on peut dire ça d'une bactérie aussi    
 
Pour les gladiateurs, à part qu'ils étaient végétariens, est-ce qu'on sait ce qu'ils mangeaient au moins? Difficile de se prononcer sur d'éventuelles carences.
 
Je voulais simplement souligner que l'article est illustré par trois armoires à glace que ne pouvaient en aucun cas être les gladiateurs.
 
Ensuite l'article continue avec un joli sophisme "symbolisent force et courage" -> toujours pas d'accord pour la force, ils symbolisaient l'adresse et la tactique au combat, ça oui.
 
Puis l'article dévie un peu avec l'info intéressante: Ils en concluent que ces combattants mangeaient principalement des aliments végétariens, tout comme la grande majorité de la population d'alors.
 
Ok, donc tout le monde est végétarien, pourquoi parler des gladiateurs en particulier alors?
 
Ah oui, j'oubliais, pour nous faire croire qu'ils étaient baraqués comme les mecs qui illustrent l'article    
 
Bon, bref, c'est bof comme article, on a aucune autre précision sur leur régime que "bouffaient de l'orge et des cendres"
 
edit: le pire, c'est que les mecs ne sont pas si énormes que ça, mais que celui de gauche est dopé et dôté d'une belle gyno. Merci les stéroïdes...

J'y connais rien mais sans être "baraqués", ils devaient quand même être bien dessinés, vif, athlétique...

Mais vu ce que tu dis ici

Ceci montre qu'il n'y a peu de chance que tu t'y connaisses plus que moi.

Il est reconnu depuis un certain temps que les gladiateurs étaient avant tout les rocks stars de leur époque et que les mises à mort n'étaient pas si fréquentes.

Ouais, ca on le sait  

Parce que toi oui évidemment. Mais j'imagine que t'es comme d'hab" seulement là pour dénigrer, sans argumentation puis tu vas retourner te cacher dans ton buisson    

Argumenter sur du vide ? Rofl
Je préfère argumenter de visu vois tu, y'a pas google, wiki et autres merdes comme échappatoire    
 
Puis tu comprendras même pas l'énoncé, alors a quoi bon