Reprise du message précédent :
C'est vrai que notre passé chrétien est glorieux : les rois représentants de Dieu et asservissant leur population. Les croisades et leurs massacres. L'inquisition et son cortège de morts. Les guerres religieuses dans tous les sens.
J'oublie aussi l'immobilisme de la société francaise pendant des siècles au nom de l'église : scientifiques condamnés a se taire (Galilée), le droit des femmes méprisé, et j'en passe et des meilleurs.
Sans renier ce passé macabre, il faut que ca nous serve d'exemple pour bannir la religion de la vie politique et sociale.

De jolis mots  
Je sais ce qu'à donné une société fondée sur la religion (quelle qu'elle soit) ...

Jusqu'à preuve du contraire, à l'orée du XVIIIème Siècle, l'Europe dispose de toutes les technologies qui lui permettront 150 ans plus tard de connaître sa première révolution industrielle :  
 
- Imprimerie
- Chimie
- Médecine
- Navigation
- Système bancaire
- Macro-économie de marché
 
pour ne citer que les plus remarquables.
 
Quant à ta vision, elle correspond à ta vision de petit homme du XXIème siècle Post-Moderne. Rome ne s'est pas faite en un jour, ni en un Siècle, pas plus que ta petite France si fière de ses valeurs qu'elle a défendu jusqu'au bout le grand tyran mésoppotamien et ses sbires génocidaires.
 
Il ne manquerais plus que tu fasses un procès à tes ancètres CroMagnon pour leur comportement envers leurs cousins Neandertaliens.

Le monde a fait plus de progrès en deux siècles grace a la science qu'en 2 millénaires avec la religion. Et ca tu peux pas dire le contraire malgré que ta vue soit brouillée par un voile religieux.

Oui, et la religion (en tant que dogme, je ne parle pas des initiatives individuelles) n'a aidée pour aucune de ces disciplines...
 

Je ne renie en rien la religion de mes ancetres
Je trouve imcomprehensible le fait que tu ne sois pas choqué que l'on parle de religion dans un traité constitutionnel, c'est tout

Mr Mulder,
 
On ne peut que sourire de l'indulgence d'une large fraction des intellectuels français pour le P.C. et l'Union soviétique en leur temps, aboutissant à créer une pensée unique dans tous les secteurs de la culture (avec les conséquences que l'on constate aujourd'hui dans la sphère du politique) c'est-à-dire à la perversion de l'enseignement de l'histoire. Une opération qui a été grandement facilitée par l'imprégnation marxiste de la société française réalisée par les intellectuels compagnons de route du P.C., par les organisations satellites des partis et des syndicats de gauche, sans oublier le travail de sape d'un clergé dit progressiste.  
 
Depuis cent ans au moins, l'histoire de France est amputée et déformée, comme à plaisir. Ce n'est que récemment que des auteurs, parfois eux-mêmes venus de la gauche, ont commencé à dénoncer et à rectifier les omissions volontaires, les mensonges et l'utilisation d'une histoire tronquée pour les besoins de l'idéologie dominante : la féodalité, les croisades, les cathares, l'Inquisition, la monarchie dite « absolue », jusqu'à la Commune de 1871, l'antisémitisme et l'affaire Dreyfus, le pacifisme dans l'entre deux guerres, Pie XII diffamé, enfin la décolonisation. Malheureusement, ces travestissements de l'histoire sont enseignés dans les Instituts universitaires de formation des maîtres aux futurs enseignants du primaire et du secondaire qui diffusent ensuite auprès des élèves les bases de l'idéologie ambiante et du politiquement correct. Cela a été facilité par des choix pédagogiques volontairement engagés, comme le refus de l'évènementiel au bénéfice d'un exposé réduit aux structures, des structures qu'il est beaucoup plus facile de manipuler et de soumettre aux idéologies, par omission de tout ce qui peut aller à l'encontre des thèses marxistes, en diffusant sournoisement ces mêmes thèses. L'effondrement de l'Union soviétique n'a rien changé en France dans l'enseignement des dogmes marxistes ou plutôt d'un mélange de marxisme, de tiers-mondisme et de haine de la civilisation occidentale, avec les éternels poncifs de la lutte de classes censée tout expliquer, depuis l'esclavage dans l'Antiquité jusqu'aux horreurs du colonialisme.  
 
Jugeant le passé au nom du présent, l'historiquement correct traque le racisme et l'intolérance au Moyen Âge, le sexisme et le capitalisme sous l'Ancien Régime, le fascisme au XIXe siècle. Que ces concepts ne signifient rien hors de leur contexte importe peu : médiatiquement, l'anachronisme est payant. Des personnages, des sociétés et des périodes entières sont ainsi diabolisés. Toutefois, ils ne forment qu'un leurre. Ce ne sont pas eux qui sont visés ; par procuration, c'est nous.  
 
Tout s'explique par l'opposition éternelle entre dominants et dominés et par les infrastructures économiques. Il s'agit en fait d'un réductionnisme qui dispense d'enseigner aux élèves la complexité des rapports politiques et sociaux. Cela convient très bien à des professeurs dotés d'un bagage culturel élémentaire. Pendant longtemps ( mais cela a-t-il disparu ?) les maîtres ont enseigné des droits féodaux qui n'ont jamais existé et qui ne sont que des forgeries de l'époque révolutionnaire et du XIXe siècle, confondant d'ailleurs droits féodaux et droits seigneuriaux : droit de cuissage des seigneurs, obligation faite aux serfs de battre les étangs pour faire taire les grenouilles, et autres sottises. Quant à l'Inquisition, on a multiplié à plaisir le nombre des condamnations que nous connaissons aujourd'hui bien plus précisément et l'on a confondu volontairement plusieurs formes d'Inquisitions. En réalité, la torture a été rarement employée et les enquêtes sérieusement conduites. De même, on omet de montrer certains aspects positifs ; ainsi l'Inquisition dans le pays basque espagnol a refusé de sanctionner les faits de sorcellerie ou prétendus tels, qu'elle considérait comme des troubles psychiques, alors qu'en France qui ne connaissait pas l'Inquisition aux XVIe et XVIIe siècles, les juges royaux envoyaient des milliers de sorciers et de sorcières au bûcher. Passons aux croisades des Francs en Orient et à la Reconquête en Espagne, qui furent avant tout des guerres de libération et non de conquête, comme on s'efforce depuis longtemps de nous le faire croire, puisque tout l'Orient, l'Égypte, l'Afrique du Nord et l'Espagne avaient été envahis par les arabes et convertis par le fer et le feu à l'Islam, ou pour le moins soumis à des régimes d'oppression et d'humiliation. Les croisades ne furent en réalité que des entreprises de refoulement des envahisseurs musulmans. La légende noire espagnole se poursuit dans les manuels par le poncif de l'extermination des Indiens dans le Nouveau Monde. En oubliant de rappeler que les soldats de Cortés et de ses émules ont été horrifiés par les cultes monstrueux des autochtones cannibales, sacrifiant des milliers de victimes au sommet de leurs pyramides. En oubliant également que l'énorme mortalité des indigènes ne fut pas la conséquence d'un génocide organisé par les Espagnols, mais qu'elle fut provoquée par de redoutables épidémies. À propos du XVIe siècle,on peut s'étonner que notre enseignement ne retienne que les massacres commis par les catholiques pendant les guerres de religion, en omettant ceux, au moins aussi nombreux, que l'on peut mettre au compte des protestants, avec de terribles destructions de monuments et d'objets d'art.
 
Nos programmes ne consacrent que très peu de place au Grand Siècle, qui correspond pourtant sur tous les plans à l'apogée de la France dans le monde avec pour conséquence de faire disparaître des études les classiques Richelieu, Versailles et Louis XIV. Que de contresens sur la monarchie dite absolue, assimilée mensongèrement aux systèmes totalitaires actuels ! Les erreurs de vocabulaire ne sont pas involontaires, ou, si elles le sont, c'est que la formation des futurs maîtres est mal assurée. Leur parle-t-on de la constitution coutumière du royaume, des contre-pouvoirs dans l'ancienne France, des réformes nombreuses entreprises par la monarchie ? Leur explique-t-on que les philosophes des Lumières ne sont pas tous des précurseurs de la démocratie moderne, que certains sont à l'inverse les pères de la « démocratie totalitaire » du XXe siècle, d'autres encore antisémites et racistes, justifiant pour certains la traite négrière ? Que l'histoire de France ne commence pas en 1789 ? Pour le XIXe siècle, un rappel fondamental : que les révolutionnaires, socialistes ou autres, ont très peu fait pour améliorer la condition des masses ouvrières ; ce fut l'oeuvre au contraire des catholiques sociaux, souvent conservateurs, qui multiplièrent les associations, les oeuvres de charité et travaillèrent aux premières lois destinées à améliorer le sort des ouvriers.  
 
Alors cesser donc de verser votre verve académique de post-collégien trop naïf pour croire que le Monde n'est que ce qu'un professeur parmi d'autre vous à fait croire. Comme vous devriez le savoir, la vérité est ailleurs

Primo : il est tard pour polémiquer sur le sujet ; de toutes facons je le dis et je le repete : la religion n'a abolument rien fait pour améliorer la condition humaine.
 
Secundo : c'est du gros HS alors stop.

Effectivt, le mde Occidental a commencé à se trver une cohérence avec l'Empire Romain, qui n'a été chrétien que ds son dernier siècle (après un bon 1/2 millénaire de domination euro-méditerranéenne). Ensuite il a dégénéré pdt approximativt 1000 ans sous la direction des barbares et des chrétiens (au rythme de massacres religieux divers - saxons trucidés convertis par Charlemagne, cathares par Saint Louis, slaves par les chevaliers teutoniques...) pr réémerger à la renaissce, momt où cette conne d'Eglise a enfin commencé à admettre que la Terre était ronde.
 
Super, l'héritage chrétien
 
 
edit : "les croisades, entreprise de libération" et "les droits de l'homme apportés par Corte en Amérique"
Tt ça de bon matin, c'est trop. Ah, ce putain de complot judéo-maçonique-marxiste-léniniste visant à dénigrer les bienfait de l'Eglise et de la colonisation...

 
Je plussoie vigoureusement  

Je dois reconnaitre un certain bien fonde au discours d'original-sky:
 
Il est completement avere que les programmes d'enseignements concernant la periode pre-revolutionnaires sont tronques, manipules et mensongers.
 
Tout ceci afin de donner une image positive de la Republique comme regime, et noicir le tableau de l'ancien regime.
 
Concernant la religion, celle ci etant intimement lie a l'ancien regime, et la revolution se voulant contre les nobles ET les eveques, elle s'est elle aussi vu drape d'oripaux bien mensongers.
 
La meilleure preuve des sequelles de ces enseignements est encore de lire ceci (desole scoulou ):
 

 
Vision completement fausse du moyen age, que l'on croirait sorti d'un cours de college. Je t'invite a lire les specialistes de la periode qui luttent avec opiniatrete depuis plusieurs annees pour vulgariser les connaissances scientifiques que nous avons du moyen age, qui, loin d'etre une periode de regression, fut une periode de profonde mutation et de preparation au siecle des lumieres.
 
Pour rappel, et faute de temps, pendant pres de 10 siecles, le cenacle des religieux fut le gardien de la science. Et tous les ecclesiastiques n'etaient pas des illumines, loin de la. Bcp furent les premiers savants, et meme les premiers revolutionnaires.
 
Si nous avons encore un patrimoine en France, nous le devons a un abbe, enterre d'ailleurs au Pantheon. Les revolutionnaires de base, eux, auraient tout brule, sans discernement aucun.

Bien sûr... D'ailleurs l'avancée technologique du Moyen-Âge sur l'antiquité (eau courante à Rome, par ex) est assez évidente. C'est fou le nbre d'innovations qu'il y a eu à cette période (si l'on excepte la poudre à canon, bien sûr, venue de chez les chinois)
C'est pas parce que l'Eglise a su +/- conserver le legs scientifique de l'antiquité qu'elle a fait évoluer les choses, hein... Comme tu le dis toi-même, le Moyen-Âge a d'abord été une période de récession (oui, pr soutenir que la création de l'Empire Carolingien - Clovis, Charlemagne -  fut une évolution positive après l'Empire Romain, faut le vouloir), puis de transition ; c'est pas vraimt ce que j'appelle un fondement

C'est toujours les mêmes logiques de discours, tu travestis ce qu'enseigne l'"Ecole de la République" ou du moins ses -indignes- représentants, pour nous refiler ta doctrine. Tu réduis le travail de tous les profs à une pédagogie marxiste-structuraliste, c'est complètement débile et surtout complètement infondé. L'IUFM n'a absolument pas le temps ni les compétences (ni d'ailleurs l'Université qui fournit l'essentiel des profs certifiés) pour faire ce que tu décris. En gros tu dénonces un totalitarisme de la pensée qui lui-même engloberait ce que tu défends dans un totalitarisme, c'est un procédé facile et connu. Je crois qu'il y a des petits dictons qui résument tout cela.  
De plus, tu as une vision pour le moins bizarre de l'Histoire Moderne. Bien sûr que les Lumières ne sont pas tout, elles sont complètement amenées par ce qui s'est passé depuis la fin du 15ème Siècle, et franchement aucun prof d'Histoire ne m'a appris qu'il n'y avait eu que des massacres au 16ème siècle, et que le siècle de Louis XIV était le siècle du totalitarisme et du mal absolu. Tu fais des procès d'intention pour mieux asseoir ta (sous-)soupe remplie de contre-vérités complètes. En Espagne (je suis "spécialiste" du Christianisme du 6ème au 11ème siècle), tu nous parles de régimes d'humiliation instaurés par "les Arabes" alors que ces derniers n'ont jamais imposé la religion musulmane en Espagne, et même il y a de nombreux documents dans lesquels apparaît le désarroi des autorités chrétiennes devant l'attrait des jeunes devant "la culture" arabe, la langue, la poésie, donnant lieu à un métissage (ça ça doit te foutre les boules ce mot...) que l'on a appelé culture mozarabe.
Quant à la conquête espagnole en Amérique, parler "de cultes monstrueux des autochtones cannibales ()", et de manuels ne parlant pas des épidémies comme principal facteur de mortalité est ou bien ridicule, ou bien une complète contre-vérité.
Bref... tu as raison, la Vérité est ailleurs, mais elle est toujours ailleurs...

 
Transition implique Base de notre civilisation.
 
On peut clairement distinguer divers méta-époques spécifiques au terme générique Moyen-Age. Il y a bien eu une époque de récession, consécutivement à la chute d'Odoacre et ainsi du dernier empereur Romain. Cependant, malgré les famines, les guerres, le Moyen-Age a été une époque particulièrement féconde en matière de technologies.  
 
Dans le domaine agricole par exemple, avec la généralisation des nouvelles techniques de gestion du "Capital sol" avec l'assolement.  
 
Par les technologies de la navigation avancée interocéanique et au-delà, de l'astronomie, des mathématiques.  
 
La mise en place d'un système économique complexe et de plus en plus efficient, l'exemple de la ligue hanséatique l'atteste bien, tout comme l'émergence des grandes familles marchandes et la florissante Venise. Les grands fondement du système bancaire et donc de l'économie-monde actuelle.
 
Et jusqu'à preuve du contraire, l'art pas plus que la littérature ne sont nés au XIXème. Je t'engage à te rendre au plus vite à l'abbaye de Cluny pour constater que non, le Moyen-Age n'est pas cet enfer maléfique et obscurantiste.

 
Alors je n'ai pas eu ta chance, car les professeurs auxquels j'ai eu à faire dans ma jeunesse ne se sont jamais lassé de dénoncé des crimes imputés aux chrétiens, tout comme le dégré de violence intra-européen durant ces quelques siècles (guerre de Trente ans pour ne citer qu'elle).
 
J'ai moi aussi mené des études sur la condition des dhimmis sour la domination des empires musulmans pendant ce "Moyen Age" (si ce terme a encore un sens). Notamment la tolérance des-dits conquérants envers les autres religions. Tolérance qui les a amené à vivre dans des "ghettos", que tu peux encore rencontrer dans la plupart des villes du Maghreb. J'ai pu notamment en constater la véracité en visitant Casablanca l'an dernier, où la communauté juive vis dans le même quartier, de façon isolée, depuis près de mille ans. D'aucuns appeleraient ça une "communauté", j'appelle ça un ghetto.
 
Je veux bien croire qu'il y ait des exemples de coexistence pacifique et positive, mais j'admet aussi que cette coexistence n'a pas toujours été du premier repos.

oui, bon enfin, c'est passionnant le moyen age, mais ce n'est pas vraiment le theme du topic.
 
On pourrait en creer un, car il y a matiere a debat houleux et virulent, mais pas ici

 
Effectivement, la plupart vivent a Anfa, le Beverly Hills marocain En effet, seuls les juifs les plus aises sont restes au Maroc, et les juifs de la classe moyenne sont partis depuis longtemps pour la majorite
 
sacre ghetto !

 
Ca y'est j'ai mal choisit mes mots. Ce pays est reste différent des pays européens, leur orientation sera surement différent des notres sur certains points mais tout aussi valable. N'oublions pas que la Turquie est le modèle du monde Arabe. En tout cas pour l'Europe c'est un bon point notemment vis-à vis des USA, eux se contentent d'accord commerciaux avec ces pays plutôt que de les intégrer politiquement.

 
Et d'y constater les dégats irréparables faits par les soi-disants héritiers "éclairés" des Lumières, les révolutionnaires, à une des merveilles de l'architecture romane.
Le fanatisme anti-religieux a des hauts faits qu'on raconte beaucoup moins fréquemment que les eternelles sornettes sur la cruauté supposée de l'Inquisition.

J'avais bien cru comprendre ce que tu voulais dire  
Je voulais juste verifier que tu n'allais pas reservir "le club chretien"...
 

Le fait de renverser la situation, les "mechants" devenant les anti-religieux et les gentils "les religieux" n'est pas malin    
Ah le manicheisme ...

1. La base, c'est la civilisation latine. Le Moyen-Âge a consisté en une régression, puis une pénible remise à niveau, ayant permis qques avancées sur la fin de la période (oui parce que faire de la navigation inter-océane une caractéristique du MO alors qu'elle en marque justt la fin - 1492, on le rappelle -, c'est osé, et parler des mathématiques alors qu'elle étaient bcp plus caractéristiques des civilisations arabes et indiennes, idem)
 
2. Parce qu'ils st nés au Moyen-Âge, sans doute ? Je t'invite à ton tr à aller faire un tour à Rome et en Grèce

 
Peut-être. Mais ce ne sont pas les moines qui ont rasé l'abbatiale.!
 

Pour mémoire, la navigation océanique a débuté dès la fin du XIVème siècle, qui quoi qu'on en dise fait parti du Moyen-Age.
 
De manière générale, il faut arrêter cette perversion de l'esprit que de considérer que de 476 à 1453, il ne s'est rien passé, sauf un grand trou noir barbaresque, un vide de l'Histoire. Ce serait se fourvoyer.
 
Pour la base de l'occident qui serait uniquement gréco-latine, peux tu m'expliquer alors pourquoi l'Allemagne, la Pologne ou les pays Scandinaves en font partie (pour ne citer qu'eux). Ces pays qui n'ont pas forcément subit une quelconque domination/influence latine, notamment par le biais de l'Empire de Rome ? Simplement car c'est la religion qui leur a fait parvenir ces enseignements et cette culture des origines.
 
Le fait Chrétien est beaucoup plus profondément ancré dans notre Histoire commune que beaucoup ne le pensent.

 
 la poesie un peu comme aujourd'hui  hein ?    Puis à un tel point qu'il les ont foutu dehors et qu'ils ont rejeté tout ce qui c passé pendant la période .
 
si la religion l'emporte prochainement en europe ( celle là  ) , dans 300 ans ont parlera de la meme façon : attrait des jeunes pour la langue, la poesie, blabla benefice culturel blabla(bonheur joie etc... c'est toujours vachement bien et ça se passe toujours dans la douceur).
 
 

1. 1492 (tu confonds avec la chute de Constantinople). Sinon j'ai pas dit qu'il ne s'était rien passé, mais que les bases enssentielles ont été posées avt et après, nuance.
 
2. Ok, jouons à ça :
"Pour la base de l'occident qui serait uniquement moyen-âgeuse, peux tu m'expliquer alors pourquoi les USA, l'Australie, le Canada en font partie (pour ne citer qu'eux). Ces pays qui n'ont pas forcément subit une quelconque domination/influence européenne au Moyen-Âge, notamment par le biais de l'Eglise ?"
En gros, cet argument n'est absolumt pas valable ; une base n'englobe pas l'ensemble, par définition.

oulala    
tu essaies de dire quoi exactement ? Que les arabes (ou les turcs on s'en fout c'est pareil) vont venir t'égorger ? Pourquoi pas après tout. ça serait peut-être un bien ?

 
1. 1453 ou 1492, les deux dates peuvent être acceptées pour définir la fin du Moyen Age, car elles sont toutes deux aussi symboliques et importantes l'une que l'autre.
 
2. Penses-tu que si les USA ou l'Australie avaient été constituées avec à la base la religion musulmane, et donc une culture musulmane, elles auraient été des nations occidentales comme aujourd'hui ?
Je trouve pourtant étonnant que l'on ne trouve aucun pays de culture musulmane dans la Civilisation occidentale, pas plus que de Chrétien dans la Civilisation Arabo-Musulmane. La religion est pour moi clairement un fondement civilisationnel primaire.

 
Excellent, je pensais à çà hier en me demandant ce qui mérite ou non de paraitre dans une constitution.
 
Et j'ai eu une ma réponse possible en me disant qu'une constitution n'est pas un livre d'histoire et du coup on n'a pas à choisir parmi les grands moments qui devraient y paraitre.
 
La religion au même titre que le colonialisme sont tres certainement fondateurs de nos vielles sociètés européennes, alors pourquoi l'un plus que l'autre par ex? et tous les autres points? on en verrai pas le bout...
 
Soyons sérieux, la constitution doit se borner à mettre en relief se qui constitue la somme des dénominateurs communs des peuples qui l'écrivent (et de leurs aspirations)
 
Paix, justice, liberté, etc.. on connait la chanson!
 
Si on considére que le fait religieux fait parti de ces dénominateurs communs (ce qui peut être vraisemblablement envisageable après tout) alors il ne peut être réduit au seul christianisme, particulièrement depuis qu'on est 25.
 
Du coup pour éviter le listing historique, la simple mention 'de l'apport et de l'expression religieuse dans sa diversité' semble plus adéquate.
 
Personnellement je ne trouve pas aberrant que celà n'y parraisse pas (je ne pense pas que çà fasse parti du dénominateur commun en fait).
 

 
Moi non plus, je considère celà comme un juste retour des choses.
 
Par contre, je ne vois pas trop de quelle religion autre que Chrétienne tu parles, en pensant aux 25.
 
On y trouve des catholiques, des protestants, des anglicans, des orthodoxes ... Mais toutes ces branches font partie du Christianisme, non ? C'est pour moi un dénominateur assez commun, au moins autant qu'une langue commune. Car c'est un dénominateur qui a tout de même assez influencé nos sociétés.
 
Le reconnaitre, ce serait être honnête avec nous même et notre Histoire, ni plus, ni moins.

Débat très intéressant au demeurant.
 
Je voudrais juste attirer votre attention sur le fait que pendant que l'Europe flirte avec Ankara... on matraque à Kiev...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 
Bien que ces tendances pro-russes rejoignent ce qui fut décidé antérireurement par la force où non au cours de l'histoire (constitution de la russie kievienne au IX siècle,  rattachement de l ukraine à la russie en 1614), les tendances coercitives exercées aujourd'hui envers ce libre choix possible au regard du contexte politique et européen actuel suscitent l'inquiétude
 
(et Dieu sait combien les ukrainiens souhaitaient une réelle indépendance... au moins depuis la domination polono-lituanienne).

 
  si tu n'es pas pour l'islam , tu es un gros con stupide , voilà en quoi ce résume ta façon de pensé.
ta religion tu peux te la ......
 

   
je savais que tu étais réellement stupide mais là...

Ah j'ai pas dit que l'Occident n'avait pas de racines judéos-chrétiennes, attention. J'ai juste dit que la civilisation latine est à la base de l'Occident, la religion chrétienne étant venue se greffer dessus après coup, et ayant été l'un des facteurs de propagation de la culture occidentale.
Ce n'est pas comme la civilisation Arabo-Musulmane, qui, comme son nom l'indique, s'est bâtie à partir de l'Islam.

 
Voila, on tombe d'accord !! (At last )

 
Du point de vu historique on le reconnait déjà.
Maintenant comme je le disais une constitution n'est pas un livre d'histoire.
 
Pour les autres religions, il y a le polythéisme aussi qui a donné des mythes fondateurs de nos sociétés. Qd on part dans l'histoire ou commencer et s'arréter? que choisir?
 
Je pense vraiment que la constitution doit se limiter aux principes de vie auquels aspirent ceux qui l'écrivent.
 
(Au fait, on devrait parler de çà sur le topic de la constitution )

C'est quoi l'occident?
Le Japon par exemple a le meme mode de vie que les USA et eux il sont occidentaux ou orientaux?

 
C'est de la géographie!

 
 
 
 
no comment : salladin ? c'est toi ?

C'est fou comme tout ce mélange dans les têtes!
Histoire, géographie, culture, ...
 
Edit: et religion  

 
Bah si c'est de la geographie pourquoi l'amerique (du nord) et l'australie sont il occidentaux?

Mais où t'as été pêcher ça, toi ?
C'est pas parce qu'il y a des McDo là-bas et que les cadres st en costard qu'ils ont le même mode de vie, la même culture qu'aux us... Par ex, leur système de valeurs basé sur le confucianisme, le bouddhisme, et le shintoïsme est pas mal différent du judéo-christianisme en vogue aux us.

Completement d'accord avec Scoulou la: on ne peut pas conforme "mode de vie a l'occidentale" et "pays occidental".
 

 
Pour les Ukrainiens, malheureusement, cela fait bien longtemps qu'ils une balle de ping pong entre les polono-lithuniens et les russes.
 
Pour l'histoire de la constitution:
Pour moi, il est inutile de mentionner la religion dans la constitution. En revanche, j'aimais bien la solution (retenue il me semble) d'un heritage greco-romano-judeo-chretien Apres tout, toutes nos cultures se sont basees sur cet heritage.
 
Et pour continuer sur ce qu'on evoquait plus haut, la Scandinavie et le monde Saxon dans son ensemble ont rejoint le monde europeen heritier de Rome et Athenes uniquement via leur conversion au christianisme. Ce fut le terreau de l'Europe que nous connaissons.
 
Mais nul besoin de le mentionner tel quel dans la constitution. En revanche, nous devons nous assurer que notre constitution reprenne toutes les valeurs ethiques issues de notre culture:
La liberte individuelle.
L'egalite totale entre un homme et une femme, a tous points de vue.
Le respect des lois en vigueur dans l'Etat.
Le respect de la vie humaine.
Le non travail des enfants.
etc, etc...
 
Que ces valeurs soient d'inspirations chretiennes, puis philosophiques des lumieres, c'est evident. D'ailleurs, il est amusant de voir a quel point les lumieres furent une sorte de Reforme: elles ont repris les valeurs religieuses pour les pousser vers le monde laique.
Tout cela est peut etre evident, mais n'a pas tellement sa place dans une constitution apres tout