sincerement, j'en ai pas compris la moitié (faut dire aussi que j'en ai pas lu bcp plus de la moitié )
alors soit je suis con, soit mon 8 en philo au bac est justifié

C'est quand même compréhensible pour un lycéen faut pas exagérer. Par contre poster ici ça l'est moins.

Surement, mais la branlette intellectuelle pure dans ce genre la, c'est difficilement bitable

De toute façon si tu veux t'en sortir il faut rusé et mettre de coté bon nombre de tes préjugés et idées ect.

ouai... deja les pavés comme ca ca m'inspire moyennement, alors pour y lire du blabla merci bien...
Tu vas dans un lycée demander ce que les étudiants pensent de la philo, y'en a la moitié qui en ont rien a battre, la moitié qui se disent que ca pourrait etre interessant mais le prof et/ou la manière dont c'est enseigné rende ca atrocement chiant.  
Demeurent toutefois quelques exceptions passionés par la philo scolaire...
 
PS: j'avais pas précisé mais je parle pour une classe de TermS. sinon moi je me classe dans la catégorie "ca doit etre interessant, mais vu comment c'est présenté... y'a rien de plus chiant!"

A mon avis tu as lu sans vraiment chercher à saisir et analyser le propos. Mais je te comprends.  

gngngn

je te le redit directement : ton discours est trop elitiste, et hermetique pour le profane
 
la communication, c'est aussi savoir se faire comprendre, et donc s'exprimer de facon simple et intelligible par tous
c'est aussi sauter des lignes pour aerer le texte (cf cours de francais au college) et ne pas faire de phrases trop alambiquées (idem).
 
la connaissance ne vaut que si elle est partagée, or si tes reflexions sont interessantes, on a aucun moyen de le savoir car tu emploies peu de mots du langage courant, largement suffisant pour la plupart des debats non techniques. la relativité de la subjectivité, ca sert a rien d'en parler, encore heureux que Nous percevons ce que Nous comprenons, a la lumiere de notre conscience ...  
je ne dit pas que tu brasses du vent, mais t'en es pas loin
 
alors pour l'amour des Idées, reformule s'il te plait

 
 
Deux énormités dans ce énième épisode des aventures tragi-comiques d'une représentante de l'espèce (en voie d'apparition...) des " vrais " philosophes !!! D'abord, une grave confusion entre méthode et technique ! L'exercice philosophique consiste effectivement à acquérir toute la rigueur d'une démarche de réflexion, mais justement parce que réfléchir, c'est viser une maîtrise de soi, l'auto-détermination de son jugement et de son action, dans et par le mouvement de ré-appropriation de son propre vécu : réfléchir, c'est problématiser les représentations ordinaires, réélaborer de manière critique les cadres psychologiques et affectifs de notre existence, les valeurs idéologiques transformées en dogmes ou en traditions... L'autonomie et, par là, la maîtrise de nos choix existentiels, est à ce prix. Mais cela signifie aussi et surtout qu'il y a une validité universelle de l'exercice de la pensée présente dans toute philosophie. La philosophie est toute entière dans son histoire... envisagée d'un point de vue philosophique. Ainsi (pour faire simple...), le jeu dialectique des questions et des réponses chez Platon illustre bien la nécessité de dialoguer avec soi-même, de s'éveiller une première fois à l'illusion (l'aporia, le choc mental de la prise de conscience...) pour s'éveiller une seconde fois à l'amour de vrai et se dépasser en lui. De même, chez Descartes, nous pouvons reconquérir notre autonomie dans l'exercice d'un doute volontaire, à la fois universel, hyperbolique et radical. Un tel doute est bien un acte de liberté parce qu'il est " forcé ", parce qu'il exprime une volonté ferme et constante de sortir de l'incertitude. Il est le modèle universel de la réflexion critique, seule capable d'élucider les multiples illusions qui transforment notre pouvoir d'agir (notre libre-arbitre) en aveuglement et impuissance. Philosopher, c'est penser la dialectique vivante entre la subjectivité et l'objectivité : la subjectivité s'explique, non à partir d'elle-même - le penser -, mais du facticiel - la société, bien sûr, cette dernière correspondant tout autant à un ensemble de sujets individuels qu'à leur négation comme tels, mais aussi, lorsqu'on prétend faire de la philosophie, la pensée des auteurs (le " contenu " ) ; l'objectivité de la connaissance ne peut, quant à elle, être envisagée sans penser, c'est-à-dire sans subjectivité : il est impossible d'accéder à une connaissance objective de la réalité humaine, la subjectivité étant toujours philosophiquement préformée. Rien, dans les études philosophiques, ne se donne à saisir de manière immédiate (penser par soi-même), tout est construit : l'interprétation de la pensée des auteurs, laquelle en est indissociable, oriente la compréhension de l'humain en l'homme ; les éléments du réel ne devenant effectivement compréhensibles qu'à partir du moment où on les isole par la pensée en tant que moments singuliers, où on les singularise du tout, ce qui ne peut être le fait que d'un sujet individuel.
 
Mais c'est dire aussi que la philosophie ne peut jamais valoir comme moyen c'est-à-dire comme médiation (poïesis), intermédiaire d'autre chose qu'elle même. Comme praxis, la philosophie est une fin en-soi, une fin dernière, ultime, et non une fin relative à une autre fin implicite, avouée ou masquée. Sans philosophie, l'individu ne peut accéder à la clarté téléologique ! Comme fin en-soi, toute philosophie est une anthropologie critique : la réflexion philosophique ne peut être que la critique des prétendus savoirs, des systèmes collectifs de valeurs, dont la naturalité, l'immédiateté ou l'objectivité s'imposeraient comme allant de soi alors même qu'ils seraient dans la continuité d'une idéologie, ou historiquement et socialement constitués. Il y a, en ce sens, un " naturel philosophique " dans l'attitude fondamentalement subversive de toute vérité issue de la réflexion critique : la philosophie n'a et ne peut avoir aucune utilité pratique. Elle est simplement indispensable en tant que force de résistance de la pensée contre toute forme d'adhésion irréfléchie à quelque autorité que ce soit, qu'il s'agisse de la nature, de l'évidence première, de la morale, etc..., ou du discours du Maître, du Saint, du Prophète... Philosopher, c'est dire " non " ! Elle ne saurait donc se renouveler qu'en se confrontant constamment à son objet, lui-même en mouvement, en inventant sans cesse ses propres règles, recherchant le sens sous ce que la société et les pouvoirs ont recouvert sur cet objet, forgeant pour ce faire ses concepts à partir d'une expérience toujours singulière. L'idéologie de la science, de la logique à tout prix, de " l'instinct " enfin retrouvé (ah, l'animal si cher à nos " penseurs " romantiques...), n'ont aucun droit de citer en philosophie. Le paysage de la philosophie est plus que son enseignement, que sa culture : il est fondamentalement la découverte de soi par soi, l'épreuve de soi dans la totalité enfin comprise comme telle (Spinoza... tient j'entends déjà la zigmachintruc rappliquer ventre à terre...) !!!

C'est un prof de philo, tous les profs de philo baragouinent ce jargon.

Ca c'est L'Antichrist
Ca débarque comme une mouche sur le potage avec un pavé indigeste  bourré de termes techniques en espérant qu'on s'extasie sur sa merveilleuse personne capable d'éructer des atrocités pareille...
Je remercie le ciel d'avoir eu un prof de philo tellement plus compétent que ça, sinon j'aurais été dégouté...

donc en gros, c'est assez inutile, sauf pour l'épanouissement personnel qui pratique cela, en d'autres termes, la philosophie n'est là que pour permettre à des professeurs d'enseigner cette matière à des étudiants, dont quelques uns deviendront eux-mêmes professeurs de philo pour enseigner à d'autres étudiants ... et ainsi de suite, sans fin
 
tout cela juste pour souligner que tu te fais plaisir aux frais de l'état en pratiquant une activité qui te plaît, nuisible de par la manière dont tu l'enseignes (vu ta façon de communiquer sur ce forum)  

mais c bien en se questionnant ke l on avance au lieu de se laisser porter par la vie.

Encore une enorme lacune du systeme scolaire les cours de philo...
quand je vois autant de personne presque braquees contre la philo je trouve ca un peu terrible.
il faut "vulgariser" la philo(je dirais plutot repandre mais bon.d ailleurs c est le terme de ceux qui ne vulgarisent pas )
 
la philo reste pour moi "l art du questionnement"  
apres biensur chacun le fait a son nivo mais c bien en se questionnant ke l on avance au lieu de se laisser porter par la vie.

Quelles lacunes?
En nombre d'heures, de notions abordées, dans la façon de les aborder?
La philo en terminale n'a jamais prétendu être plus qu'une initiation, et restera toujours comme telle.
Et puis il y a bien d'autres priorités  

sur la prétention de ne pas présenter ce cours de philo comme une initiation, un effleurement, mais de faire style que la philo c'est vraiment ce qu'on fait en terminale

l'Antichrist, je ne prends pas la peine de lire ton HS car ce n'est pas le lieu ni le moment. Cela fait 3 fois que je te dis que de bien vouloir m'ecrire en privé si tu voulais dialoguer.
 
Mais tu ne veux pas dialoguer tu veux juste polluer et te la pêter en public, là est la différence.

force est de constater qu'il a les moyens de se la péter en public contrairement a des personnes qui souhaiteraient en faire autant mais qui n'ont pas les competences requises pour le faire

force est de constater qu'il a les moyens de se la péter en public contrairement a des personnes qui souhaiteraient en faire autant mais qui n'ont pas les competences requises pour le faire

force est de constater qu'il a les moyens de se la péter en public contrairement a des personnes qui souhaiteraient en faire autant mais qui n'ont pas les competences requises pour le faire

Très bien, ouvrons des livres de penseurs reconnus (et des manuels) et recopions les pages.

c'est ce que fait antechrist?

comme une maîtrise de la rhétorique pompeuse et pédante?

antechrist maitrise pas mal de choses et developpe des propos qui semblent etre tirés de son esprit et non de sa memoire
 
il deballe le tout d'une jolie façon en construisant des phrases sympathiques...
 
je ne vois décidémment pas ou est le mal; il est intelligent et maitrise les sujets qu'il aborde et ceux qui tentent de le demonter ne font que souligner leur incapacité à rivaliser avec celui qui pourrait être leur maitre!
 
c'est facile de faire appel a spinoza pour donner l'impression d'être son élève... c'est plus dur de ne compter que sur soi même pour philosopher en evitant les inepties

Je crois que ce que ses "détracteurs" critiquent, c'est plus la forme que le fond. Ce mec est puant de pédanterie, point barre.

Oui, je trouve la plupart des gens cons

Je crois que ce que ses "détracteurs" critiquent, c'est plus la forme que le fond. Ce mec est puant de pédanterie, point barre.

C'est pas possible
Y'aura toujours un moment ou t'auras a faire a un con.

il a au moins le mérite de tirer les gens vers le haut
 
nous vivons dans un monde dans lequel la médiocrité règne
 
ca fait du bien de voir des personnes positivement décalées qui échappent a la connerie ambiante...
 
antechrist ne dit pas qu'il est intelligent... il le prouve sans même le vouloir; ceux que ca gêne jalousent son talent

Franchement je ne vois pas où tu veux en venir. Son texte est lourd et pompeux, en ceci qu'il martèle des choses qui s'exprimeraient bien plus clairement d'une autre façon. Je n'ai rien contre la manipulation de la langue pour la langue, mais ça doit être fait avec humour, et un minimum de légèreté sinon ça devient vite du Druon : pompeux, lourd et inommable. Je rejoins l'avis de PtiteDeb.
 
En matière de talent, je ne t'en veux pas mais je te trouve dans l'heure facile dix posteurs qui ont du talent, du vrai, c'est à dire qui font autre chose que de la manipulation d'évidences à grand renforts de langage enflatique
 
un exemple de talent parmi tant d'autres

il a au moins le mérite de tirer les gens vers le haut
 
nous vivons dans un monde dans lequel la médiocrité règne
 
ca fait du bien de voir des personnes positivement décalées qui échappent a la connerie ambiante...
 
antechrist ne dit pas qu'il est intelligent... il le prouve sans même le vouloir; ceux que ca gêne jalousent son talent

il a au moins le mérite de tirer les gens vers le haut