Reprise du message précédent :
ah oui en effet, j'ai vu ça sur le topic TWD.
ça a l'air pas mal...

Tiens, j'ai lu un bouquin pas mal dernièrement, avec un traitement un peu différent sur la question zombi.
 
Ca s'appelle "Comment j'ai cuisiné mon père, ma mère... et retrouvé l'amour".
 
Très fin, ça se mange sans faim  

 
Salut
 
je l'ai lu aussi, je le conseille c'est trés léger ca passe tout seul et c'est aussi pour les ados pas de gore/violence. (et je le vends)

 
 
Ya du sexe et du cannibalisme, mais c'est plus "suggéré" que cruement décrit.

vous me donner envie, mais il faut que j'attendre le début septembre...

entre autre j'ai des livre à livre comme armagedon z, les trois, en un bouquin, c'est vraiment épais, et aussi homeland et encore d'autre, mais le livre dont vous parlez il m le faut

 
 
Désolé pour la remontée    
 
Juste sur ce point , tu parles en masse globale ? parce que pour les grands mammifères et les êtres humains ce n'est pas passé loin de l'extinction. Si j'ai bonne mémoire l'irruption du super volcan d’Indonésie ( lac toba) avait provoqué un hiver volcanique qui avait fait chuter la population d'homo sapiens à 20 ou 25 K individu sur la planète...

 
Globalement ça reste peu d'homo sapiens tué si on considère qu'ils n'étaient pas nombreux à l'époque. Si de nos jours, il restait d'un coup aussi peu d'être humains, là, ça serait vraiment flippant (mais pas plus mal   )

 
D'après ce que j'ai lu, il est estimé que cette éruption n'a tué "que" 50% de la population de cette époque.  
 
Pour mon post, je parlais d'un point de vue global oui, mais en fait il serait plus juste de parler en nombre d’espèces animales terrestres (les espèces marines sont très nombreuses et ont tendance à très mal supporter les extinctions, d'où un fort pourcentage de disparitions) .
 
Il est bon de préciser aussi que dans un contexte de sélection naturelle, l'humain en tant qu'animal a déjà fait ses preuves (on est le résultat des espèces qui ont survécu à ces précédentes extinctions massives, sans compter la période glaciaire qu'on a traversée avec succès il y a seulement quelques milliers d'années). A cet héritage (qui est certes un peu parti en couille depuis qu'on est sédentarisés) il faut rajouter notre volume de connaissances qui est sans précédent dans l'histoire de la vie sur terre.
 
Le plus gros danger de l'extinction massive est la rupture de la chaîne alimentaire ( herbe > vache > loup23 ).
Étant omnivores, on est capables de s'adapter à des types de nourritures très variés. S'il le fallait on pourrait manger des insectes en masse et vivre de ça. C'est un fait vérifié. Certains en mangent déjà depuis longtemps, et ça va s'importer rapidement en Europe (quelques décennies), c'est même une nécessité (qui ne me plait pas pour autant, mais les arguments sont là). Maintenant fais une recherche sur la capacité de nombreux insectes à survivre aux conditions les plus extrêmes, y compris la radioactivité... Sois certain que les insectes mangeront le cadavre de toutes les autres espèces, animales ou végétales, bien avant de disparaître eux mêmes (et on en arrivera probablement jamais à ce point). Ils représentent donc une sérieuse source de nourriture dans les cas les plus extrême d'extinctions massive, et une nourriture qui est adaptée à notre organisme.
 
On considère qu'un million d'individus sont suffisant pour que le brassage génétique soit complet (pas de consanguinité). Des tas de civilisations se sont débrouillé avec moins que ça. Maintenant considérons la population mondiale. On est 7 milliards. Si 99,9% des humains venaient à disparaître, il resterait 7 millions d'individus.  
 
Ça correspond à l'estimation de la population mondiale aux alentours de -6000, donc peu après l'invention de l'agriculture. Avant celle de la roue et de l'écriture. Nous, ce sont des technologies qu'on maîtrise depuis des millénaires. Sans compter l'ingénierie et la médecine.
 
En réalité, on peut raisonnablement avancer que 70 000 survivants parviendraient à perpétuer l’espèce humaine sans trop de soucis. Surtout si ils vivent en plusieurs groupes séparés géographiquement (pour la redondance, par exemple en cas d'épidémie).  
 
Ça fait à 99,999% de morts et 0,001% de survivants.
 
La population mondiale ne remplirait même pas le Stade de France. Ça représente 1 seul survivant pour une ville comme Nancy ou Mulhouse, 2 survivants pour Rennes ou Bordeaux. Une centaine (trois classes de collège) pour toute la région Ile de France. Pourtant on serait toujours cinq fois plus nombreux que ne le sont les Lions aujourd'hui, et nous on ne va pas mourir de faim si les gazelles disparaissent, ni de froid si la température chute de 15 degrés.
 
Comme tu l'as toi-même dit : la population est descendue à ~20 000 individus après l'éruption du super-volcan de Toba. 0,0003% de la population actuelle. Pourtant nous somme là, aujourd'hui.  
 
Toutes les estimations modernes concernant la population minimum viable pour qu'un groupe d'humain perpétue l’espèce pendant au moins 100 ans (souvent réalisées dans le cadre de la prospective sur la conquête spatiale) s'accordent sur quelques centaines d'individus (environ 500), pour peu que leur génome soit bien diversifié. Des nombres aussi bas que 160 individus ont été avancés. Ici il est question de survie permanente, d'individus sélectionnés et de reproduction surveillée. Si je gonfle arbitrairement le nombre à 700 pour arrondir, ça nous ferait donc... 0,00001%  
 
Maintenant quelques chiffres historiques. La peste noire a tué, dans les pires estimations, 60% de la population européenne. La bombe d'Hiroshima, d'après les plus récentes estimations, a tué 50% de la population de la ville. 90% des gens se trouvant à moins d'un kilomètre. Selon les estimations les plus farfelues de la part des gens dénonçant le scandale des liquidateurs de Tchernobyl (considérées comme très exagérées, bien au dessus de la réalité), 10% de ces pauvres hommes sont morts de leur exposition.  
 
Donc si je voulais jouer les idiots avec ces chiffres, je serais tenté de te dire ceci : en imaginant que le monde entier subisse une épidémie de peste noire avec les moyens médicaux du moyen âge, puis se trouve à moins d'un kilomètre de l'explosion d'une bombe atomique, et parte ensuite faire le liquidateur à déblayer des matériaux hautement radioactifs, puis que l'humanité voyait le ciel être obscurci avec des nuages remplis de pluies acides et traversait un hiver de 10 ans du fait de l'éruption d'un super-volcan, en possédant seulement la technologie du paléolithique, le pourcentage de survivants serait quand même de 1,8%...
 
Tu trouves ça totalement farfelu ? Tu aurais raison. Mais juste pour rigoler : et si on divisait ce résultat par 100 ?
 
Il resterait toujours plus d'un million de survivants sur terre.  
 
Dure à crever, l’espèce humaine.
 
Je te laisse y réfléchir.

Didn't read proof.

Juste pour info, 700 personnes, c'est pour être absolument certain de n'avoir aucun soucis génétique lié à la consanguinité.

Si on considère que ce dernier détail est finalement relativement peu important en regard de la nécessité de la survie, on peut descendre plus bas.

http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

Pas de quoi fouetter un chat gris en pleine nuit

C'est très intéressant mais le facteur de la dissémination est quand même important.
Supposons une épidémie qui décimerait la population humaine et ne laisserait que quelques millions de survivants, il faudrait qu'ils puissent se rejoindre et cohabiter ensemble.
Or sans infrastructure pour se déplacer rapidement et se retrouver vu la taille de la planète, ça peut être compliqué de se regrouper.
Après les survivants seront peut être aussi dans une optique de survie au jour le jour et pas de perpétuation de l'espèce, avec chacun pour sa peau.
De plus, sur les quelques millions de survivants, combien au début seront réellement d'apporter quelque chose à la nouvelle société?
Combien de personnes sauront comment l'électricité fonctionne, ou plus important, l'agriculture?
Tout le gain technologique que nous avons actuellement peut être perdu assez rapidement, on peut fortement régresser je pense.

LE mec qui se retrouve seul à Mulhouse tu lui donnes combien de temps avant qu'il meurt (ou plus vraisemblablement se suicide?)

On peut supposer que les survivants vont tout faire pour se regrouper. Un humain seul n'a en effet que peu de chances de survie ne serait-ce que face aux éléments et pour organiser sa survie au jour le jour.

Les tentatives de communications vont se faire via tout les réseaux encore possibles.

Ensuite, suffit de quelques hommes puissants et femmes fertiles

Cela va dependre du mec en question  

 
C'est surtout une image pour se représenter la proportion de survivants par rapport à des repères connus, dans le but de bien réaliser à quel point la population peut être décimée sans qu'on atteigne l'extinction. Il ne fallait pas le lire comme une vision réaliste de la répartition géographique des survivants après une catastrophe.  
 
En réalité
 
- les chances de survie sont bien meilleures en groupe,  
- ce qui a sauvé une personne sauvera (bien souvent) le gars se trouvant juste à côté d'elle
 
donc on aurait probablement des zones entièrement dépeuplées et de petits foyers de population survivante sauvée par les mêmes circonstances rarissimes. Par exemple un village de 100 habitants perdus dans une vallée isolée et protégée des vents dominants pourrait avoir 90 survivants, et la région parisienne n'en avoir aucun. Une fois de plus, c'est une illustration de la proportion de survivants, pas une prévision démographique.

 
Désolé j'avais oublié de te répondre :
 
Oui et non.  
 
Je pense que je n'ai pas besoin de développer le "oui", donc je vais me focaliser sur le "non" :
 
Il serait illusoire de penser que nous retournerions à l'âge de pierre. Pourquoi ?
 
- Nous savons lire et écrire, sommes capables de dessiner, de baragouiner une langue internationale et donc de transmettre nos connaissances à nos pairs et à notre descendance. Tout les bouquins n'auront pas brûlé du jour au lendemain. Des gens les rechercherons dans les décombres et les lirons. Si dans un groupe il y a un gars qui sait cultiver un potager ou pratiquer les gestes de secourisme, il transmettra ses connaissances aux autres, ou tout du moins une partie. D'autres recueils de savoir seront écrits par certains de ces gens avant leur mort et permettrons, même si c'était à une minorité, de perpétuer certaines connaissances utiles. Par contre c'est clair qu'on ne saura probablement plus fabriquer une centrale nucléaire !  
 
- Nous possédons d'autres connaissances basiques qui sont d'une importance majeure. Nous savons TOUS qu'on peut maîtriser le feu pour se chauffer ou cuire des aliments. La plupart des hommes, il y a 400 000 ans, ne le savaient pas. Nous savons TOUS qu'en mettant des habits sur notre corps, nous passerons mieux l'hiver. Les hommes d'il y a 200 000 ans ne le savaient pas. Nous savons TOUS qu'en mettant des graines dans le sol et en arrosant ensuite, on a une chance de faire pousser un truc, et c'est déjà plus de connaissances sur l'agriculture que n'en avaient les hommes il y a 20 000 ans. Nous savons TOUS que la roue permet de déplacer des charges lourdes plus facilement, et c'est avoir déjà plus de connaissances en ingénierie que les hommes vivant il y a 10 000 ans. Nous savons TOUS que quand certains individus sont malades, pour éviter la contagion il faut se protéger les voies respiratoires et se laver. C'est plus que ne peuvent en dire la majorité des gens vivant au moyen âge en Europe, il y a 1000 ans...
 
- Nous avons beau être abrutis par la télévision et complètement déshabitués à la vie dans la nature sauvage, nous sommes nourris d'informations et d'images qui sont enregistrées dans notre mémoire comme une base de donnée. Les hommes de Neandertal n'ont surement jamais imaginé une technologie comme le téléphone ou un code comme le morse, par exemple. Mais nous, sans même comprendre (pour la plupart) leur fonctionnement, nous avons connaissances de ces principes. Cela fait que nous aurons (toujours par exemple) rapidement des idées pour subvenir au besoin de communiquer à distance en utilisant une palette d'inspirations provenant de notre culture collective. Par exemple en utilisant une lanterne que l'on obture selon un nouveau code, défini entre les survivants.
 
Concernant le fait de se regrouper, je te répondrais que dans un premier temps (le temps que les choses se tassent) il serait en fait idéal que les gens se regroupent par dizaines ou centaines seulement. Ne serait-ce que pour avoir un maximum de redondance face aux menaces externes et internes. Lorsque le problème de la consanguinité commencera à se poser (plusieurs décennies), il est très probable que des communications et des "routes" (dans le sens d'itinéraires) aient étés établies, et il sera alors amplement temps de se regrouper en plus grands foyers.

Les survivants se massacreront pour avoir de la bouffe...

L'humain ne fonctionne pas comme ça

Quand ya plus de bouffe ou si peu, c'est simple: c'est le plus fort, malin et méchant qui mange avec ses bras droits et sbires, et les autres qui regardent en espérant une miette et crevant de faim les uns après les autres

Et c'est ainsi que débute l'Ordre dans le Chaos.

 
Oui, dans ton monde ou on survit avec des boites de conserves. Mais pendant que tu fera partie de ceux qui tueront les étrangers a vue (participant a l'extinction) et que tu crevera seul entouré de tes flingue, un petit pourcentage de communautés parviendront a reconstruire une chaine alimentaire, probablement basée sur les insectes, et ils passeront au travers. Je crois que tu ne réalise pas bien ce que veut dire 0,0003 % de survivants. Je crois que tu réalise pas que meme si 99% des gens se bouffent entre eux comme tu le souhaites après la catastrophe (donc sur une population déjà décimée) on atteindra quand même pas un nombre du survivants aussi bas.
 
T'as juste fait le choix de ne pas survivre plus longtemps que ton stock de munitions en fait. Je pense que ça révèle simplement que tu as une profonde aversion pour l’espèce humaine, ta propre espèce, et que comme beaucoup tu vois une catastrophe comme le moyen de rebattre les cartes et de jouer selon TES règles (et je dis ça sans t’agresser, c'est juste mon analyse). Un monde ou TU est le chef, parce que tu t'es préparé. En réalité, tu prévois donc de te comporter d'une manière très similaire à celle qui te fait peur chez les autres. Tu t'armes et tu te prépare pour te protéger du danger que représenteront les gens qui sont... comme toi. Ou pas loin. Et j’admets volontiers qu'ils ne seront pas une minorité. Seulement après un certain temps, ces gens là, en particulier les solitaires agressifs, seront pourchassés et exterminés comme les Loups qu'on venait tuer jusque dans leurs tanière après qu'ils aient bouffé une brebis.
 
Moi je pense qu'il faudrait partir en se disant " mon objectif c'est de faire partie des 0,0003 % (probablement 10 ou 100  fois plus) qui auront le luxe 10 ans après de pouvoir fonder une famille et crever entouré d'amis en sachant que t'as posé ta pierre a l'édifice en reconstruction. Mais si tu préfère la jouer Mad Max et te faire violer par des raiders qui auront vite évalué la valeur du matos sur ton dos ou le nombre de conserves dans ta cave... Bah tant pis. Je n'envie pas le destin de quelqu'un qui crève en ayant avalé une cacahuette de travers sans personne pour lui faire de tapes dans le dos...
 
Et puis les gars qui veulent pas comprendre qu'on a traversé toutes les précédentes crises et extinctions en tant que groupes, et qui persistent à considérer TWD ou le (probable) fake de la ville assiégée en yougolsalvie comme leurs seules références en matière de catastrophes, ignorant tout le reste... Comme si on avait pas vécu en meutes/tribus depuis la nuit des temps...  
 
Les gens qui s'entretuent massivement pour la bouffe c'est, à la rigueur, valable dans une ville surpeuplée après une crise économique. Ou pendant un siège. Là, oui. C'est valable pendant la courte période de transition ou la plupart des gens ne sont par encore morts et luttent pour "monter dans le bateau". Mais quand il reste même pas un demi-pourcent de la population mondiale actuelle, tes boites de conserves personne n'en a rien à foutre parce qu'il y en a bien plus à trouver ailleurs, sans un taré armé jusqu'aux dents pour les garder, et parce qu'il y a de la place pour faire pousser des choses. Même les cadavres des victimes humaines et animales, bouffés par les insectes, feront partie de la chaîne alimentaire pendant des mois.

Ouais voila, va t'en sur ton poney et reviens quand t'aura des arguments solides.

Franchement, j'ai des doutes sur la survie sur du long terme. Bien sûr, l'espèce humaine ne disparaitra pas complètement mais même après, il y aura toujours une mortalité très élevé. La plupart des personnes sont totalement inaptes à la survie. Heureusement le stock de nourriture en conserve et d'eau en bouteilles permettra de survivre plus longtemps.  
 
Mais niveau maladie, ça ne va pas être top. Rien que si on a une appendicite, hop, tu meurs. Les pharmacies seront heureusement toujours là mais sans un médecin au minimum, ça ne va pas servir à grand chose en cas de la maladie nécessitant un traitement lourd quotidien.

On a fait comment pour survivre jusqu'au 17e Siècle ?
 
La plupart des gens aujourd'hui sont inapte à la survie oui. Ils mourront les premiers. Ce sont les 0,0003 % qui ne vont pas mourir qui nous intéressent.
 
Ah et, tu parles de la population riche européenne. Il y a d'autres peuples sur terre, dont certains qui sont très habitués à l'isolement et à l'absence de médecins. Essayons de ne pas projeter sur 7 milliard d'individus notre propore faiblesse face à la nature, ça en concerne moins de la moitié. Si tu parles de la gravité de l'absence de toubibs aux habitants de la Laponie, de la Guinée ou de la Guyane, ils vont bien rigoler.
 
Je pense que la certitude de l'extinction viens de ces deux travers :
 
- L'idée que le monde entier partage notre faiblesse d'européens aisés vivant en milieu urbain
- La difficulté à réaliser le nombre d'humains vivant sur terre et la proportion de gens tués par une catastrophe et par le chaos qui s'en suit (se référer à mon pavé un peu plus haut)
 
Une fois qu'on se pose les bonnes questions sur ces deux sujets, on réalise assez vite que l’espèce humaine ne disparaîtra pas aussi facilement que la population Parisienne.

Je rappelle à tout hasard que toute la population mondiale ne se concentre pas encore dans les villes occidentales.

Il y a encore une grosse partie de la population mondiale qui vit en autonomie plus ou moins totale dans des endroits plus ou moins difficiles d'accès, sur un mode social tribal/traditionnel avec en particulier une agriculture vivrière.

Si l'agriculture vivrière a disparu des assiettes de nos contrées, ce n'est pas le cas d'un grosse proportion de la population mondiale qui en dépends encore totalement de nos jours. (1.2 milliards de paysans travaillent de façon traditionnelle/vivrière dans le monde, produisant de cette façon 20% de de la prod alimentaire mondiale)

 
Ma faute. Je parlais en faite, non pas de la survie à l'échelle mondiale mais sur la France par exemple.   Ce que je voulais signifier c'est que le commun des mortels ne sait pas chasser, dépecer, cultiver à l'ancienne, récolter de l'eau propre à la consommation etc etc. Bien sûr (et heureusement) certains savent le faire mais globalement en France, ceux qui ont ce savoir faire sont nettement moins nombreux qu'au 17ème par exemple.  

Mais t'a véritablement un problème avec les chiffres et les pourcentages, excuse-moi... 9 personnes ça fait combien de % sur la population touchée ? !!!
 
T'as des statistiques aussi sur les gens qui se sont entraidés, qui se sont porté secours, et ceux qui se sont occupés de leurs oignons mais n'ont pas non plus agressé les autre ? T'as des chiffes pour ceux-là ?
 
9 personnes sont accusées de pillage. Mais même si il y en avait eu 100 ça représenterais encore une minorité (même si là, ça aurait été révélateur quand même, je dis pas)! Tu réalise pas que tu dessert ta propre cause avec des chiffes pareil.
 
Si tu relisais mes posts avec le doigt, en plus, tu verrais que j'ai jamais nié, jamais, qu'une part de la population commettra ce genre d'actes. J'ai même été jusqu'à dire qu'ils seraient une majorité. Mon propos est qu'il est clair qu'une minorité de gens survivront à tout ça et qu'ils reconstruiront. Alors franchement je comprend pas ou tu veux en venir avec tes 9 mecs.  
T'es incapable de nuancer un propos, tout est noir ou blanc, jamais de nuances de gris dans ton monde ? ()
 
 
Ah et j’espère que t'as bien compris que ce sont les inondations qui ont fait 17 morts hein, pas les larcins dans un supermarché LIDL (oui oui, c'est de ça qu'on est entrain de parler là)....

Ouuh ! La civilisation s’effondre et révèle son vrai visage !
T'inquiète pas, Marine va s'en occuper, des raiders qui te font si peur.

Il n'a pas tort pourtant.
Sans état, sans police et surtout sans dogme religieux ("tu ne tueras pas" n'est pas un hasard...)  et dans des situations extrêmes, les plus mauvais cotés de l'homme font surface très rapidement. J'en suis malheureusement convaincu.

Nan mais fondamentalement je n'ai jamais dit le contraire. Relisez mes posts attentivement avant de répondre, ça fait déjà plusieurs fois que je le dis et le répète. C'est valable particulièrement pour Voor0ck qui semble absolument incapable de comprendre que mes posts n'ont pas vocation à contredire que les gens s'entretueraient en cas de crise majeur. Je te met au défi de les relire et de revenir me dire que je n'ai pas précisé plusieurs fois que je le pensais moi aussi.
 
Cela étant dit, je me moque surtout de sa façon de brandire un évènement insignifiant comme un bannière pour dire qu'il à raison.
 
Mon propos, depuis le tout début, n'a été rien d'autre que dire " Après que les gens se soient entretués, ce qui sera une phase temporaire, et quelle que soit leur façon de s'y prendre, il restera toujours suffisamment de survivants pour recommencer. autant en faire partie, et ne pas tout miser sur le stock de munitions.  Je t'invite à relire chacun de mes posts ces dernières pages. Tu me dira si j'ai dis autre chose que ça.
 
Pour voor0ck je suis juste une tarlouze et un bisounours, c'est pour ça qu'il n'arrive pas à lire mes posts objectivement et reste persuadé qu'il va me prouver quelque chose avec une dizaine de rapines dans un supermarché.
 
Pour info, avant la religion, la police et les bisounours, il y avait les tribus de chasseurs cueilleurs nomades. Que je sache, ces gens ne se sont pas entretués jusqu'à l'extinction. Ce sont nos ancêtres.
 

Salut,
 
J'avais posté ca sur le sujet The Walking Dead, mais je le partage aussi ici vu que c'est plus approprié  
J'ai trouvé sur le site de la francaise des jeux un projet sur les zombies : https://www.atelierdesreves.fr/shar [...] 5056a22e7c  
Où le but sera de survivre face à des zombies, façon laser game ca a l'air sympas

Au Québec : http://totalzombie.ca/#

 
C'est le top ce petit subterfuge  

Mvoui. M'enfin faut pas s'approcher trop près, et s'abstenir d'ouvrir les volets comme à droite, sinon c'est vite grillé  

 
Eviter de laisser des traces dans la neige en sortant et rentrant de chez soi aussi...

 
Ouaip, Tu couples ce système avec un souterrain, une trappe, un truc du genre. Et t'as vraiment l'endroit pépère camouflé pour rester planqué.

 
Si tu vas par là, pourquoi ne pas enterrer le container de transport de marchandises en tôle (car ce n'est rien de plus), au lieu de lui apposer du papier peint à l'extérieur?
 
Une excavation pour un grand trou, des pierres dans le fond pour drainer l'humidité, un puits canadien pour l'aération, et voilà, ton container est enterré et invisible.

 
Pourquoi pas en effet

 
Parce que selon la région où tu te trouves, y a soit du granit à 40cm, soit la nappe phréatique  

 
Ou alors un containeur déja prêt posé par un génie du 12ème siècle qui avait prédit les élections simultanées de 4 dictateurs dans le monde