Reprise du message précédent :

Je rappelle les taux de conversion. La conscience se mesure en électron volt (car la conscience, c'est de l'énergie) :

 
PS : Mise-à-jour des chiffres. J'avais fait quelques erreurs de mesure.

Mais j'en sais rien ce que Tolle pense puisqu'il aborde ce sujet précis que sur 2 lignes. Je dis juste que je trouve le concept très intéressant. C'est mon droit, non ?
La conscience ne se mesure pas, ne se pèse pas, ne s'observe pas, ne se crée pas en laboratoire, ne peux donc pas être étudier par des scientifiques et donc par principe n'existe pas selon les scientifiques. Est-ce que toute la branche de la psychologie est donc à jeter ?

Si certains ne veulent croire qu'à des choses validés unanimement par la science, libre à eux. Moi, non. Les scientifiques n'ont pas la connaissance absolue. Si c'était le cas, ils arréteraient toute recherche puisqu'ils sauraient déjà tout sur tout.

Se demander si les végétaux voire les minéraux ont une certaine conscience est il si insoutenable à vos yeux ?!
Tolle ne dit pas que les cailloux pensent, ils dit qu'ils ont une "conscience rudimentaire". Arrétez vos conclusions à la Dechavanne.  

D'ailleurs si on reprends le message de Tolle, avoir une conscience n'est à surtout pas confondre avec la pensée, générée par le mental / l'égo. Donc non, les cailloux ne pensent pas.

Bah je te l'ai dit : tout ce qui est non vivant, donc non animal/végétal/cellules. Les cailloux donc, par exemple.

Bah oui, ça n'enlève rien au fait qu'il soit inerte. Tu ne dois pas connaître le sens du mot inerte (il ne s'oppose absolument pas à la notion de "pouvoir être transformé en autre chose" ), je t'invite à ouvrir un dictionnaire.

Selon la médecine et la biologie.

Le lombric est infiniment plus proche des humains (surtout de toi) que des cailloux.

Bah et donc tu as tort.

Mais arrête : c'est de la connerie évidente pour quiconque a un cerveau. Ce type, s'il dit bien texto ce que tu dis qu'il dit, j'affirme sans aucun doute et en toute humilité que c'est un guignol et que mes conclusions sont bien évidemment "supérieures" aux siennes, vu que les siennes sont le fruit d'une ignorance crasse. Moi au moins, je suis un minimum instruit contrairement à ton gourou.

 
Pouillerie  

N'oublions pas aussi que tout est vibration, comme les prénoms. Ca veux dire qu'il doit y avoir moyen de convertir tout ça en hertz.
Par exemple un camion diesel qui vibre de partout a forcément une conscience plus complexe qu'un engin électrique parfaitement silencieux.
Et si je fais vibrer une règle en plastique sur le rebord d'une table, je développe la conscience de la règle. Ca veut dire que la règle devient plus intelligente quand elle vibre que quand elle est simplement posée.  
Et ça me fait penser qu'il y a là une piste pour les informaticiens : peut-on créer de l'IA avec des règles en plastique suffisamment grandes et flexibles qui vibreraient ?

Et bien comment le charbon peut il se transformer en diamant s'il est non vivant ? Un miracle ?
 

http://www.linternaute.com/diction [...] on/inerte/
 
inerte, adjectif
Sens 1 Qui ne bouge pas. Synonyme éteint Anglais lifeless
Sens 2 Qui ne montre aucun signe de vie.
Sens 3 Qui n'a aucune réaction. Synonyme lent Anglais passive
Sens 4 Qui ne joue aucun rôle dans une réaction chimique [Chimie]
 
Désolé, les définitions sont incompatible avec la transformation du charbon en diamant.
 

 
Ah ok, selon 2 écoles de pensées. D'autres écoles de pensées ne sont pas d'accord, mais j'imagine que les écoles de la médecine et de la biologie sont supérieures à toutes les autres.
 

Merci, ce n'est pas la premiere fois que tu insultes ton interlocuteur, moi en l'occurence
Donc le lombric est conscient selon ta définition. Bizarre, si c'est moi qui affirmait cela, je me ferais surement bien chambrer. Et que pense le lombric ?
 
 

Mais vu que tout ce que tu as lu de lui c'est le mini paragraphe que j'ai recopié...  
Et si j'avais cité 3 lignes de Descartes sans le nommer avec son Génie malin, tu aurais dit la même chose ?

La lumière même, les couleurs sont des vibrations. Tout est vibration.  

Tu peux définir "conscience" là ? Parce qu'on doit pas partir sur les mêmes bases, donc on va la refaire au ralenti.

edit : et "vibration" tant que tu y es, merci.

La cristallisation n'est pas vraiment un processus chimique (même si le diamant est formé de liaisons covalentes, donc qu'un coupeur de cheveux en quatre doit pouvoir appeler ça une réaction chimique). La cristallographie c'est plutôt de la physique et de la mécanique... Techniquement, les chimistes qualifient le charbon d'inerte quand il est tout seul (je rappelle que les définitions des dictionnaires sont approximatives).

Non, pression extérieure. Il ne se transforme pas, il est transformé par une action externe.

Si. Le charbon ne bouge pas, ne vit pas, ne réagit pas, n'est pas chimiquement modifié.

Ecrire un livre qui est cru par des gogo new age et starfox ne cnstitue pas "une école de pensée".

Que ton esprit critique a appelé, ils t'attend à la gare.

 
Euh, va falloir sérieusement que tu ouvres un dictionnaire. On augmente la pression et sous cet effet il est transformé en diamant. Je ne vois pas là dedans le moindre rapport, même hyper lointain, avec la notion de "vivant".
 

 
Bah si (et je faisais référence en sens 2). Rappel : "qui peut être transformé en autre chose" n'a aucun rapport avec la notion de vie.
 

 
Ah parce que ce sont des "écoles de pensée" maintenant, la biologie et la médecine ? Et t'y opposes quoi comme école de pensée ? Celle de la mère Michelle du 5ème gauche ?
 

 
Non : en plus de ne pas connaître les définitions des mots basiques que tu utilises, tu ne maîtrises pas non plus la logique la plus élémentaire. Ce que j'ai dit n'entraîne nullement que les lombric aient une conscience. Je te laisse réfléchir un peu, tu devrais trouver tout seul où est l'astuce.
 

 
Tu as toi même choisi ce passage comme méritant d'être cité parmi tout le bouquin, je juge ce passage : pour écrire un truc comme ça, il faut être complètement ravagé.

alors vibre , ô ma soeur

Sens 3 : qui n'a aucune réaction.  
 
Si le charbon est inerte / non vivant selon Hubert et qui n'a donc, par définition, aucune reaction. Comment peut il se transformer en diamant ?
Je n'ai toujours psa de réponse.
 
Rien sur terre n'est mort. Un cadavre se décompose. Une momie se dégrade. Un tableau perd ses pigments de couleur. Tout évolue constamment à plus ou moins grande vitesse. Mais rien n'est "mort" dans le sens où on l'entend, cad, non vivant. La vie est partout.

Ce que vous êtes rabat-joie, laissez le kiffer la vibe avec son mec , il n'a pas de temps à perdre dans ces prises de tête. Pourquoi vous le regardez ? Pourquoi vous l'observez ?

Tolle est un écrivain qui a pondu un truc vaguement philosophique qui a explosé ("best-seller au USA" comme tu l'as toi-même si bien rappelé) grâce à Oprah Winfrey. T'es sur de vouloir le comparer à Descartes ?

Ok, c'est juste une histoire de mot que tu n'as pas compris : "vivant" ne veut pas dire "qui peut changer, bouger, évoluer". Ouvre un dico.

 
Comment quelque chose de mort (selon Hubert) peut il est transformé ? Même par une action externe, j'appele ça un miracle. Ou sinon, le charbon n'est pas mort/non-vivant/inerte. Le charbon est dans un état globalement stable moléculairement, mais au fil des millénaires cet état évolue.

 
Si tu inventes des définitions ça rend le dialogue vachement compliqué quand même.

Il ne réagit pas, ton charbon. La preuve, tu lui colles 1500 bars de pression sur le museau, tu le change de "corps noir sale" à "objet de convoitise translucide" et pas un merci, rien. Soit le charbon est un sale con arrogant, soit c'est un composé inerte.
Je penche pour la 2e option.

Si tu appelles "miracle" tout ce que tu ne comprends pas, tu vas finir par te prendre un procès pour plagiat de Peyo.

Tu prends un sens hyper-général... Évidemment que sous l'effet de la pression tu peux transformer ton charbon en diamant. Avec un gros accélérateur de particules tu pourrait même le transformer en une soupe de particules élémentaires.
 
Tout "réagit" en physique. Même un photon ou un neutrino tu peux agir dessus. Donc le mot "inerte" ne s'applique à rien. Pourquoi apparait-il alors dans des tas de publications ?
 
Tu appelle "vivant" tout ce sur quoi tu peux interagir (car une interaction est une transformation) et hop, tout est vivant ! Bravo !

D'ailleurs Tolle pointe l'erreur de Descartes et donc sa conclusion éronnée. Je suis sur que vous allez adorer et devenir un peu plus rouge dans le visage
 
Nan mais les gars, vous avez beau devenir tout rouge a force de crier "pouillerie", vous n'avez toujours pas lu une page de son bouquin. Vos commentaires ne valent donc pas tripette puisque ne reposant sur rien à part 3 ligne sur la conscience rudimentaire des minéraux
 
Et oui, j'aime à penser que les minéraux ont une conscience, qu'ils sont vivant mais à une frequence si basse que l'on pourrait grossièrement le comparer à un état comateux pour un être humain. Tout comme la fourmi a peut être une ombre de conscience de devoir aller bosser tout les jours en allant chercher sa nourriture.

 
enfin de la vraie métaphysique

Moléculairement il réagit, sinon coment peut tu expliquer sa transformation ? La composition moléculaire du charbon est différente de la composition du diamant. Sous action externe, ok, une transformation moléculaire s'effectue non ? Donc un changement. Donc un phénomène plus proche de la vie que de la mort, non ?
 
Edit : désolé, j'arrive pas à répondre en direct aux reponses/objections que vous me faites pendant que j'écris...

 
Va demander à un paysan berrichon à quel siècle remonte la construction de Notre Dame de Paris, ou à un anglais moyen l'âge de Stonehenge...
Maintenant imagine toi en train de demander à un égyptien de l'époque depuis combien de temps les pyramides sont là.
Le reste de ce que j'ai lu (al chemia et le symbole) c'est foireux: je prends ce qui m'intéresse et je le fais coller à ma théorie.

 
Bah je te rassure pour ma tension : tu peux penser tout ce que tu veux ça va pas me rapprocher de l'avc perso hein. Si, en fait, rire un bon coup augmente en effet un peu le rythme cardiaque, mais c'est rarement considéré comme une mauvaise chose.
 
Quand à ta bible, tu devrais t'inquiéter en constatant que tu as exactement les même réactions quand on en parle qu'un religieux à qui on explique que pour un athée son bouquin de prédilection a grosso modo autant de valeur que le dernier Entrevue... Réaction qu'on peut décomposer en deux phases : d'abord le "tu l'as pas lu", puisque faut avouer qu'on a pas forcément le temps de lire toutes les pouilleries imaginables qui peuvent fasciner le premier venu, ensuite le "tu l'as pas compris" si par malchance on tombe sur un coriace qui a lu le truc mais le met au niveau du dernier Werber d'un point de vue philosophico-scientifique. Libérer sa pensée, mon cul.

Moléculairement ???
Ses atomes sont organisés différemment sous l'effet de la pression. Subir une action externe n'est pas une condition suffisante pour être qualifié de "vivant".

 
J'ai vraiment envie de recoller le passage du kiosque à journaux du Pendule de Foucault quand je tombe sur ce genre de page. Forcément, à force de chercher des correspondances, on les trouve, surtout qu'ils n'hésitent jamais à ratisser large nos amis les scientifiques de l'extrême.

Je crois qu'on a effectivement un probleme de vocable et de définition. On m'a reproché que les définitions web que j'ai cité en disant qu'elles sont trop vagues

Ma définition de mort : immuable
Ma définition de vivant : qui n'est pas mort.

edit : définition d'immuable :
immuable, adjectif
Sens  Qui ne change pas. Synonyme sempiternel Anglais (éternel) immutable, (constant)

je comprends que vous trouviez le message général de Tolle dogmatique. J'estime que c'est le cas.  
 
Et avec les dogmes, il y a beaucoup plus de chance d'avoir faux que tord.
 
Perso, je vais tenter de mettre en pratique son message (penser un minimum pour etre dans le présent plutot que le passe/futur qui sont illusoires). Si cela m'aide à me sentir mieux, tant mieux. Sinon tant pis.
 
Je préfère ça que les recommandations de Rika Zaraï (pour les anciens qui connaissent encore)
Preuve que je choisis un minimum mes gourous

Bordel que se passe t-il ici  

oui , et bien tu as du travail devant toi alors