Reprise du message précédent :

Ben non tu dis le contraire justement.
 
Mon "discours" n'est pas vide de sens mais ta dernière phrase n'en a pas.   La vie est la vie mais elle n'en est pas moins inutile.

Mais non ! Quelque chose ne peut être utile à autre chose que si ça lui apporte un élément qui lui fait défaut.
La "matière" étant quelque chose de parfait dans l'absolu (puisqu'il n'y a rien à lui comparer), et la vie en faisant partie, il ne peut pas y avoir de lien d'ordre de l'utilité entre l'un et l'autre.
 
Donc dire que la vie est inutile n'a pas de sens.
Sinon, ça voudrait dire qu'elle n'apporte rien à la matière.
Mais quelque chose a-t-il déjà apporté quelque chose à la matière ? Non ? Lui a retiré ? Non plus.
Donc, c'est inutile de tenter de différencier ce qui peut lui apporter quelque chose et ce qui ne le peut pas.
 
Sauf à donner une valeur péjorative à la vie, bien sûr. Mais là, c'est personnel.

un univers sans vivant peut trés bien exister, c'est d'ailleurs le cas de 99,999% de l'univers qu'on connait

 
Ah ! Le petit 1000ième fais que l'univers n'est pas exempt de vie.
 

 
personne n'est parfait  

 
Oui, enfin, à ce niveau-là, on rentre dans un débat plus fondamental, puisque l'atome est lui-même constitué de vide à 99%, si l'on en croit nos experts du sujet...
 
Dans l'infinie rareté, il y a l'infiniment rare ; la vie

Ca m'étonnerait que l'on en connait tant que ça de l'univers !

Il a bien précisé: "de l'univers qu'on connait"  

 
ce 0,001% de vivant fait que l'univers existe, car sans personne pour se rendre compte qu'il y a quelque chose, il n'y aurait rien  

Bah oui c'est bien ça le problème !

On ne connait pas  10 000 systèmes solaires  

Ca ne veut pas dire grand chose ça. Si tu comptes en volume, évidemment, vu que l'Univers, c'est à beaucoup beaucoup plus de 99.9999999999999 % du vide intergalactique/intersidéral/interplanétaire, lieu où on a a priori peu de chances de se tromper en affirmant qu'il ne contient pas de vie. Par contre, si tu comptes en "lieux pouvant potentiellement abriter la vie", c'est à dire en planètes/lunes, je me demande comment tu arrives à ce chiffre. On ne sait déjà pas s'il y a de la vie ou pas sur Mars, Titan, Europe, Encelade dans notre propre système solaire, alors affirmer (ce que tu fais ici en substance) qu'il n'y en a pas et que c'est la même chose pour toutes les planètes extrasolaires dont on a à peine commencé à détecter la présence, ça me semble couillu.

Pas d'utilité, pas d'inutilité, en clair sans la vie il aurait eu..rien de plus. S'il est inutile d'essayer de différencier ce qui peut  apporter ou retirer quelque chose à la matière et ce qui ne le peut pas, on peut dire quand même que la vie n'est pas utile. Opposer le fait qu'elle n'est pas plus inutile pour autant ça tient du dialogue de sourd.
Et cette vie qui nous fait sortir de l'état de matière inerte ne dure pas. Une existence éphémère qui prend fin un jour. pour ne plus "reprendre" avec la même conscience ensuite si on peut dire. Et ça s'arrête là.

C'est moi où votre question d'utilité/inutilité est absurde car se basant sur des critères objectifs propre à la vie?
 
un caillou n'a que faire de l'utilité, inutilité. Il est et c'est tout. Si on juge qq chose d'utile, c'est par l'usage potentiel qu'on pourrait en faire...

Je suis d'accord, la question est sans objet si on ne précise pas "utile à qui/à quoi". La question de l'utilité de la vie dans l'Univers, ça veut dire quoi ? Qu'est-ce qu'on se demande ici ? On se demande si la vie est utile pour qui ou pour quoi ? Qu'on demande si elle est nécessaire à la limite (au sens est-ce qu'elle est une conséquence naturelle et obligatoire de l'existence de l'Univers, et son corollaire : sans la vie, l'Univers n'existerait pas), mais la question de l'utilité, non, ça ne veut rien dire.

Arrêtez d'enculer les mouches !
 
La question est évidemment de l'utilité de notre vie nous les humains... d'une utilité bien plus vaste que celle d'être seulement utile pour nos semblables... du dessein de notre vie... au delà même de notre vie... d'une utilité pour une force supérieure  
 
 
... ce à quoi évidemment il n'y a aucune réponse  

D'une utilité pour une force supérieure ????

Pour le nomment arrêté de déprimé ensuite a voir  

Ouai ouai on encule les mouches... Faut apprendre à s'exprimer et à employer les bons mots ou étendre son champs de vocabulaire si on veut être compris. (Sinon c'est un monologue, va voir dans le topic autiste.)
Là clairement tu n'étais pas compris et pour ma part tu n'es toujours pas compris. Tu persiste sur le mot "utile", quel est donc le sujet de référence?  
 
Le seul truc que je capte, c'est que vous parlez gravier et cailloux, qu'on est pas sur un topic géologie et que comble de la chose, tu poses des questions (incompréhensibles) pour finir par un magnifique:

T'es pas bien dans ta tête....ou tu te fous juste de la gueule de tes interlocuteurs?

Bah oui !    
 
Si t'as pas compris que c'est surtout le sens de la question... faut consulter un drosoculiste !    

J'essaie juste de vous faire part que la question initiale n'a tout simplement aucun sens et que personne ne pourra y répondre    

 
Tu parles de la question du topic ou de la question de l'utilité de la vie humaine ? Si n°2, regarder ci-dessous.
 

 
Je comprends ce que tu dis...
 
Mais je maintiens qu'appliquer à une notion absolue un qualificatif relatif, ça, ça reste fondamentalement inutile.
Un genre de remarque déplacée et inadéquate, même si j'en comprends le sens.

je suis là  

Si ça ce trouve, au prochain big bang l'univers pondra directement des Dual Core, sans passer par la case dinosaure.

 
Ou alors des dinosaures en Dual Core.  

Oui, on dirait même que le topoc "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" s'est déplacé ici...
Un tel saut qualitatif ne pourrait avoir pour provenance que la manifestation divine. Du coup ce serait Dieu qui en fait aurait pratiqué l'espionnage industriel et pompé l'invention de l'Homme...

Il est aussi possible que les dinos pondent des PC... Comme dirait les frères Bogdanov : "dans l'Univers rien n'est impissable"...

J'attends que Dieu me dise quel est le but de ma vie. Mais bon à priori ils nous a déjà demandé à tous de faire le bien, ça permet de s'occuper en attendant.

Survivre pas trop malheureux, dans l'espoir que je serve, un jour, à quelquechose...  
 
PS: Si vous me cherchez jsuis sur le topic suicide
PS: PS: Ne voyez pas dans la répétition des initiales PS un quelconque lien avec les futures élections. Loin de moi l'idée d'associer PS et suicide  
 
Edit :
UMP: Si vous me cherchez jsuis sur le topic suicide  

Suite de PS
 
PS: Mon but et hors sujet , mais mon but et de gardé les yeux ouvert

Tient je me répète sur le mot but , ola  

 
Tu peux pas vivre sans dormir et demain tu aura non seulement raté ton objectif et en plus tu l'aura oublié.
Ce qui ne changera rien puisqu'impossible à réaliser, (de notre temps).

Ouais je sais ,bon je pense que j'avais dormi tout compte fais  
 
Je répond 13 jours après ,quand même  

 
Je but de se reprodruire, je vois cela plutôt comme de but de l'ESPECE humaine. Mais mon but à moi, n'est pas d'avoir des relations sexuelles en vue d'avoir des enfants et attendre ensuite la mort. Cela ne me satisfait pas.
 
Mon but actuel est de me réaliser, est de devenir moi même le plus possible. Pour une image : c'était comme si je cherche à accorder le plus possible mon violon pour jouer le plus justement possible la mélodie qui me plaît.
J'ai l'impression que cette mélodie tend vers le bien. Si je fais des "saloperies", sur le coup c'est de la jouissance. Mais cela n'est pas satisfaisant pour me réaliser. C'est autre chose qu'il faut que je fasse. Et souvent il ya le revers de la médaille.
 
Je ne pense pas que quelqu'un (qui n'a pas de maladie psychique) qui veuille "mettre la merde" partout où il passe peut arriver à la fin de sa vie à se dire : ah j'ai vraiment bien vécu ma vie, au plus possible et être satisfait.
 
 

 
L'seul truc qui marche ici, c'est la loi de la jungle. Après chacun sa morale, chacun sa manière de survivre.

 
Je suis d'accord. Chacun a le code de la route en soi.
 
Un enfant a qui on n'a pas enseigné le bien ou le mal, vers quoi tendrait il naturellement ? Peut on s'accomplir-réussir sa vie si on fout la merde partout où on passe ? ou le code de la route doit-il avoir une couleur plutôt neutre ou tendre vers le bon-le beau...pour réussir sa vie ?

Tous les métiers dans le monde, dans l'histoire ne tendent t-ils tous pas vers le bien être de l'homme (le but terminal) ? Je ne vois pas de métier dont l'objectif ultime est de nuire à l'autre...comme si la recherche du mal était incompatible avec l'homme.  

Si on voit les choses comme ça : Bourreau.

tu confonds homme et Homme.

Elle parlait de "nuire à l'autre" et du fait qu'aucun métier n'avait ça pour objectif. "Si on voit les choses comme ça", autrement dit, avec un prisme aussi partiel/manichéen:à vision limitée, alors on peut répondre "Un bourreau". Le bourreau, il nuit à l'autre. Mais c'est aussi le cas de tout plein d'activités humaines qui ont pour conséquence l'exploitation d'autres hommes.
 
Mais c'est son analyse qui est mauvaise. Les métiers tendent juste vers "faire du fric en restant dans la légalité ou au minimum en essayant de pas se faire choper", ce serait débile d'imaginer un métier dont "l'objectif ultime est de nuire à l'humanité", pas parce que l'Homme est bon, mais parce que l'Homme à autre chose à foutre que "nuire à l'humanité" : ça ne rapporte pas d'argent. Je vois mal quelqu'un décider bénévolement et de façon désintéressée de "nuire à l'humanité" si ça ne lui rapporte rien. Bref, si la plupart des métiers ne nuisent pas explicitement et directement à l'homme, c'est uniquement à cause du cadre légal qu'il y a autour.

Le fond de ma pensée est surtout de savoir vers quoi l'homme tend naturellement justement sans ce cadre légal, sans ces institutions...en étant libre.
 
Ces règles sont semble t-il impératives pour qu'on puisse vivre ensemble (depuis le temps qu'elles existent). L'homme doit fonctionner avec des règles de respect...pour que cela fonctionne. Cela fait parti de son code de la route. Soit, le fait que ces règles sont qualifiées de bonnes moralement est du hasard. Pourquoi pas.
 
Imaginons : demain on renverse les règles. C'est le chaos. On est libre d'aimer, de tuer, de ne rien faire...qu'est ce qui nous attire ? Comment est-on à l'état vierge ? Ya peut être rien. On ne qualifie plus. Le bien, le mal n'existent pas. Ce serait peut être plus sain, plus libre. Je pense que c'est dans un tel état de liberté, qu'on devient le plus soi, qu'on peut se mettre alors au diapason avec tout ce qui vit autour de nous. Les cadres, les voiles tombent. Resterait ce qu'il ya de commun à chacun de nous : l'essence de la vie et que certains appellent dieu.
 
Ces règles, ces principes,.. n'empêcheraient t-ils pas l'homme de se réaliser ? Moi j'aurais tendance à faire confiance à l'homme et le laisser faire, lui permettre d'éclore. Je pense qu'on pourrait être surpris.
 
Ce qui m'étonne c'est que pas beaucoup de gens réagissent. On mange tous ces principes... sans les regarder. Comme le fait qu'il faille produire toujours plus. A quoi bon ? Comme si mon bonheur était dans une rolex. Ridicule. L'homme est très suiviste.