Reprise du message précédent :
Donc tu crois que la seule différence entre le capitalisme et le communisme, c'est l'état d'esprit des individus ?
 
Dans tes hypothèses, les individus sont les mêmes. Il n'y a pas de motifs bassement comptables et peu humain. Ils peuvent être comptables, mais pourquoi bassement ? Si je suis nul, je me ferai remplacer. Si je fais correctement mon travail, je ne me ferai pas rempalcer par des chinois dans des caves, puisques mes dirigeants ne sont pas égoïstes et sans coeur (toujours d'après tes hypothèses sur une humanité altruiste et bisounourse)  
 
Mais c'est tout aussi utopique que les conditions dans lesquelles tu te places pour imaginer un communisme acceptable. Sauf qu'à mêmes conditions de réalité (nature humaine égoïste, jalousie...), le communisme mène à...cf les 26 dernières pages du topic.
 
Le capitalisme (pas plus que le libéralisme d'ailleurs) n'est absolument en aucun point incompatible avec l'égalité des droits. Le libéralisme donne les mêmes droits à tous, mais donne moins de droits : le libéralisme est effectivement opposé par principe à une protection institutionnelle des individus. Le capitalisme protège simplement la notion de propriété. Mais je ne confond pas les deux. Alors merci d'arrêter de faire la confusion.  
 
Tu confonds systématiquement le système économique et l'état d'esprit des individus :
1er rappel :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 8#t5338001
 
Et rappels :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 2#t5299470
 
Et surtout :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9#t5357546
 
faire dévier le topic sur "si tout le monde il était bien le monde il serait mieux", bof.
 
 
 

OK, alors je crois qu'on va se mettre d'accord.
* Communisme = tout le monde il est gentil et "altruiste", tout le monde est parfait, bisounourland, et même si tu veux tout le monde il est riche.
 
* Communisme appliqué à l'être humain = stalinisme.
 
 
 
Tout ca pour ca

Le libéralisme, et tu l'as dit, est une doctrine philosphique.
Pas un projet politique, pas une idéologie qui te promet un monde meilleur. Pour ca, il y a le socialisme, et tu te sens pleinement bien dedans apparement.
Une philosphie, c'est quoi? C'est avant une recherche intellectuelle personnelle. C'est entre autre pour ca que tu retrouveras rarement une unanimité chez les "libéraux", car chacun est allé à un degrés différent dans sa reflexion, contrairement à une unanimité que tu peux trouver dans un parti politique quelqu'il soit.
C'est aussi pour ca qu'on ne verra jamais de libéraux au pouvoir justement, car ca serait antinomyque avec la philosophie qui consiste justement à restreindre la sphère politique.
 
Tu as peur des gens, tu as peur que si ils étaient libres ils seraient incapables de s'organiser, voir même de s'entretuer. Contre ca, tu as une croyance : l'Etat. C'est une croyance comme on croit en Dieu, on ne brise pas une croyance en 3 lignes.
Mais je trouve cette croyance curieuse, même si personnellement j'y ai cru comme toi.
Effectivement, l'Etat est constitué d'hommes, comme toi, comme moi, qui sont remplis de défauts, alors quoi? A partir du moment où ils seraient élus, ils deviendraient des petits anges.
Oui, nous sommes d'accord, l'homme a un potentiel dangereux.
Et c'est la première raison qui me pousse à contester l'Etat. Ne pas lui donner les outils de faire autant de mal aussi facilement. Et le siècle dernier (et encore aujourd'hui) nous a montré combien c'était facile de faire le mal par le biais.
Je me dis que quelque soit la méchanceté de l'homme, JAMAIS une entreprise privée, JAMAIS une association volontaire d'homme fous n'auraient pu entreprendre de tels massacres dans le passé.
Cette croyance en l'Etat ne fait que tisser des liens entre chaque individus et les mettre dans les mains des hommes d'Etat, qui, à la folie de l'un ou de l'autre, font ce qu'ils veulent de nos vies.
 
Au delà des massacres, dans une moindre mesure, on voit bien ce que donne une gestion public de la vie des individus.
Revenons sur l'ernestorisme.
Pour le bien de la population, de l'humanité, de la justice, le ministre Roland, avec sa majorité a fait passer en catimi une loi qui force les gens à ne pas manger.
 
Ben oui, puisque l'ernestorisme est le but ultime, l'utopie (un monde sans besoins) qu'on veut atteindre, on va essayer de l'atteindre en faisant des lois. C'est notre but.
 
Tu crois que ca va être possible?
Non. Pourquoi? Parce que c'est contraire à la nature humaine. Et forcer les gens à se retenir de manger est du même acabit que te forcer de coucher avec une fille qui ne te plait pas, ou aider ton voisin alors que tu ne le souhaites pas. CA NE MARCHE PAS.
Et au contraire, ca a plutôt tendance à desinciter.
 
Un petit dialogue sympa : http://www.heresie.org/petit_dialogue_IaIII.html
 
Maintenant, si vraiment tu te demandes à quoi ressemblerait un monde libre, à toi de faire l'effort de lire, rien qu'avec le web ca peut être suffisant.
Si tu veux prendre un raccourci, lire un bon commencement "libéralisme" de pascal salin.
A toi de jouer si vraiment ca t'intéresse.
 
Comme je l'ai dit a yanng, "au pire" ca te donnera des armes pour défendre ton socialisme  

Déjà en voulant faire cette comparaison, il y a un problème. Le capitalisme est une doctrine économique et rien d'autre. Le problème est qu'on considère souvent le communisme comme également une doctrine économique, opposée au capitalisme. C'est une erreur. Ce qui s'oppose au capitalisme est le collectivisme.  
 
Certes le collectivisme est le modèle économique qui serait mis en place dans un système communiste et qui est celui qui a été utilisé dans les régimes staliniens.
 
Mais le communisme n'est pas (que) le collectivisme, le communisme n'est pas (que) le marxisme. Le communisme est un modèle social basé sur l'égalité entre les hommes. Et l'égalité à tout point de vue : social, de droits, économique ...
 
Oui, le communisme est avant tout une doctrine philosophique, comme le libéralisme. Donc on peut pas le comparer comme ça avec une doctrine purement économique comme le capitalisme.  
 
Le capitalisme tout comme le collectivisme peuvent être mis en place autant dans des systèmes dictatoriaux que démocratiques, il n'y a pas d'incompatibilité a priori. Donc séparons bien l'aspect social de l'aspect économique pour bien savoir de quoi on parle et pour bien se comprendre
 

Là tu as raison mais je parlais du monde actuel dans lequel nous vivons. Dans notre monde, tu pourrais très bien te faire virer, comme c'est arrivé à bon nombre de "vieux" de 50, trop cher et plus assez rentables. Virer pour des raisons purement économiques. Et tu aurais des actionnaires qui se réjouirait de ces licenciements car ça leur permet de se faire plus de pognon. Voila l'inhumanité que je dénonçais dans notre monde actuel : que l'humain soit aussi peu considéré par ses congènères
 

Non, non et non
Dans ce genre de conditions, les notres, celle de la vraie vie, le communisme ne marchera pas et s'écroulera de lui-même s'il était installé démocratiquement. Encore une fois, je ne vois pas d'où tu sors l'obligation d'une dictature ? Sauf à considérer que les communistes démocrates au pouvoir deviendrait de sanguinaires dictateurs pour conserver leur système en refusant de voir qu'il ne marche pas. Alors je répète ce que je t'avais dit à ce sujet et auquel tu n'as pas répondu : c'est un procès d'intention que tu fais là et tu n'as rien pour le prouver. Ou alors argumente
 

Tu parles du libéralisme économique là ? Ou de la philosophie libérale comme l'a décrite Roland ?
Désolé, mais c'est encore ambigu Je pense qu'à chaque fois on devrait clairement précisé si on parle de l'aspect social/philosophique ou purement économique, on s'y retrouverait mieux
 

Non je les confonds pas et je vois trop ce que tu veux montrer avec ces posts
 
Par contre, je me demande si c'est pas toi qui considère le communisme comme étant principalement une doctrine économique. Si c'est le cas, je répète comme je l'explique plus haut que ça n'est pas le cas. Et donc moi j'ai toujours parlé du communisme en tant que doctrine sociale et philosophique avant tout. Certes on a parlé en pratique du fonctionnement économique, mais ce fonctionnement est la conséquence de l'aspect philosophique et non pas la cause. Ca n'étais peut-être pour toi pas clair dans mon discours que je m'étais placé de ce point de vue là, mais ça a toujours été le cas

Non, communisme appliqué à l'être humaine = marche pas, s'écroule de lui-même.
 
On pourra très bien instauré DEMOCRATIQUEMENT un système communiste. Sauf qu'il ne marcherait pas. Encore une fois, la dictature dont vous parlez serait là pour l'imposer par la force (dans le sens "non démocratique", pas dans le sens où tu l'entends toi ) pour qu'il reste malgré son échec. Et là, je le répète, pourquoi voulez vous que les démocrates communistes ne soit pas capable de reconnaire leur échec et se transforment forcément en dictateurs sanguinaires ?
 
Je rappelle que tous les systèmes dits communistes qu'on a connu sont partis sur des bases dictatoriales dès le départ. Ca a pas grand chose à voir avec y arriver démocratiquement
 
Quant à ton autre post, une réponse rapide :
 
Je continue à penser que l'homme est effectivement trop "mauvais" pour qu'on puisse laisser chacun faire ce qui lui plait sans contrainte. Certes, la majorité des gens arrivera plus ou moins à s'auto-organiser, mais tu auras toujours des gens qui chercheront à abuser des autres et à assoir leur pouvoir de domination. Et là, on leur ouvert les portes en grands
 
Et ça reste cohérent avec ce que je dis sur le communisme d'ailleurs
En effet, la phase finale du communisme est l'anarchisme, c'est-à-dire un système sans état et où tout s'auto-organise. Et je persiste en disant que ça ne marchera que dans le contexte d'hommes parfaits
 
Et encore une fois, je ne suis pas forcément en adoration devant l'état comme tu aimes à le croire
Je pense juste qu'il faut une organisation qui arrive à tout gérer à grande échelle et l'état me semble être ce que l'on a fait de moins pire. Certes, c'est pas parfait, mais ,pour reprendre le mot que tu adores , faut savoir accepter des compromis
 
Quant aux guerres dues à l'état, je te rappelerai que de tout temps l'homme a cherché à s'entretuer. Bref, encore une fois, le problème vient de l'homme en premier, pas de l'état
 
Quant à ton exemple capilo-tracté : si quand bien même le peuple docile se laisserait faire (ce qui sera tout sauf le cas), le prochain gouvernement élu démocratiquement pourra supprimer cette loi débile, si le peuple le veut (sinon il aurait pas été élu).

ne le prends pas mal car c'est pas une vanne mais j'ai l'impression que tout ce dont tu parles relève plus de la foi que de la politique
en politique tout est question de compromis
avec la foi, tout est permis... y compris un Etat dans lequel tous les hommes auraient un même objectif!

T'as mal lu ce que j'ai écrit
 
J'ai justement parlé de compromis dans le post que j'ai écrit. Et au contraire, je ne suis pas dans la foi. Pas du tout.
 
Le communisme est une religion si on veut, et je n'y crois pas. Je l'ai moultes fois expliqué.
 
Dire que l'on doit avoir un état comme je le fais c'être pragmatique et accepter les compromis. C'est Roland qui en refusant l'état se place au niveau de la foi, pas moi

 
   
 
Vivre sans ton dieu l'Etat est pour toi inimaginable. Qui est dans la foi ?    
C'est pour cette raison d'ailleurs que tu es capable d'accepter une contradiction flagrante entre "les hommes sont mauvais" et "il faut que les hommes soient gouvernés par des hommes".

Pour une fois je vais défendre Ernestor :  
 
La fonction de l'état est de transformer la somme des individus.
 
Un ensemble d'individus avec leur part de défauts, de malhonnêteté, de jalousie... peut se doter d'une organisation, de lois et de force de police (législatif et éxécutif, c'est un modèle hyper classique). L'état n'est pas Raffarin. L'Etat est un concept, pas une référence à UNE expérience actuelle. Le rôle des lois est de protéger les individus et de leurs donner des devoirs envers les autres. Le rôle de la police est de faire respecter ces lois.
 
Le rôle de l'Etat est de rendre l'ensemble tolérant aux écarts. Un groupe avec des juges corrompus et des policiers ripoux est AU PIRE aussi invivable que le même groupe sans lois ni police. Dans l'intervalle (monde parfait/tous pourris), le groupe fait pression sur les éléments incontrolés pour protéger les autres.
 
Ce n'est donc absolument pas une contradiction.
 
N'en profitez pas pour me faire dire ce que je n'ai pas dit : le capitalisme fait partie de ce genre de modèles. Le capitalisme n'est pas l'absence de loi. Je ne parle pas de libéralisme.

Oui le rôle de l'Etat est de ...
Comme le socialisme a pour but de ...
mais entre la théorie et la pratique, il y a comme un gouffre.

A quoi servent les pouvoirs législatifs et exécutifs en France ?
 
C'est de la théorie, ça ? Ou ils ne servent à rien ? Je ne te conseille pas de dire qu'il y a un gouffre entre ta vie et les lois françaises, sinon la police risque de réduire le gouffre très vite, le temps de défoncer ta porte.
 
Tu crois réellement que tu vivrais mieux si il n'y en avait pas ?

La première chose dont je suis sûr c'est que si quelqu'un m'attaque chez moi l'Etat m'empêche de me défendre.

Et je parlait d'un gouffre entre le résultat attendu, et le résultat effectif. Effectivement, les lois de l'Etat m'agresse chaque jour.

No future ?

Que se passerait-il si les lois qui t'agressent disparaissaient ce soir ?

Je serais libre    et je commencerais par trouver un travail  

Libre de quoi ?

Je l'ai dit, de trouver un travail, de disposer du fruit de mon travail, bref de vivre mes envies en fonction de mes capacités.

Quelles sont les lois qui t'empechent de trouver du travail ? (c'est une vraie question, pas une provoc)
 
Essaye de ne pas sortir des lois qui permettent à 10 fois plus de personnes de ne pas subir la loi de personnes sans scrupules.
 
Sais tu quelles sont celles qui te permettent de vivre mieux que 90% des hommes et femmes sur terre ?
 
Tu crois vraiment que tu as la moindre de chance dans un monde sans lois ?
 
Ou alors explique ce que représente pour toi l'Etat (avec un E majuscule, pas le gouvernement)

Pour le communisme , l'individu n'est rien , pour Jesus il est tout .
C'est sans doute pour ça que le communisme est athée .

ça méritait d'être souligné

le capitalisme n'empêche pas la charité et la mise en place de moyens assurant une politique sociale élaborée (cf: France)
le communisme empêche l'enrichissement personnel; est ce le but du christianisme? carrément pas
 
faut pas confondre "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" avec "Tu te mettras au niveau de ton prochain en t'interdisant de créer plus de richesses que ce dernier"
 
Jésus invite à donner et à prendre de soin de ses semblables et il a bien raison d'agir ainsi il n'y a qu'à voir en France... tous les problèmes ne sont pas dûs au manque de bien; dans notre pays, la pauvreté est une conséquence et non une cause même si la difficulté à résoudre le genre de problème dont il est question permet à des extremistes de multiplier les sales théories dont on se passerait bien (certains pensent que les immigrés nous volent les richesses et d'autres sont convaincus que la richesse des uns fait la pauvreté des autres; les extrêmes s'opposent mais se ressemblent... la nature de ces pensées réductrices et inhumaines est la même)
 
et puis c'est pas raisonnable de faire sans cesse référence à Jésus comme tu le fais; garde le pour toi, adresse lui des prières et fais ce que tu veux mais ça devient franchement indigeste de voir son nom à toutes les sauces
 
je comprends qu'en étant persuadé qu'il était communiste tu sois plus enclin à te tourner vers lui plutôt que vers Staline mais pense aux personnes qui ne veulent pas le voir mêler à de sombres histoires politicardes
 
merci pour lui;-)

3 principales raisons :
- Le SMIC et tout les "avantages" du salarié. Je ne le vaut pas sur le marché du travail, ce qui fait que personne ne veut m'embaucher.
- Les charges sur l'entreprise. Résultat, pour monter sa propre boite, il faut dégager un bénéfice énorme. Chose qui m'est impossible, je ne suis pas un génie ou un as de la gestion d'entreprise. Je n'ai pas non plus de relations pour avoir des aides de l'Etat.
 
 

pas compris
 

Je ne crois pas en le législateur tout puissant. Si il suffisait d'ériger des lois pour rendre 90% de la terre plus heureux... ca serait simple et tentant hein? Ce n'est pas ma croyance.
 

Les seuls lois que j'accepte(rai) sont celles-ci qui défendent l'individu et ses Droits Naturels (but d'un Etat à l'origine).
Toute ces pseudos lois qui soit disant défendent la liberté collective ne font qu'annihiler les libertés individuelles.
 

Pour moi l'Etat, c'est ca : http://bastiat.org/fr/l_Etat.html

Ne comprend pas de travers ce que je dis, merci
 
Je ne dis pas que l'état est une entité divine et à vénérer
 
Je dis que l'état est en pratique indispensable et que c'est la moins pire des solutions. Voila, c'est une juste une question de pragmatisme : l'état n'est pas la panacée, mais en attendant de pouvoir avoir mieux (quand les hommes auront changé, si ça arrive un jour), on doit faire avec

Roland est capitalo-anarchiste
 
Je me trompe pas j'espère

Nihiliste spotted
 
Si tu n'acceptes pas le monde, t'attendrais-tu à ce qu'il t'accepte ?
 

Oui c'est bien là le problème
 
Le problème est que tu te places dans le cadre idéologique de l'échange volontaire systématique entre employé et employeur.
 
Mais tu peux me dire où est vraiment le choix de certains qui ont à choisir entre creuver de faim et bosser en étant payer comme des sous-merdes ? Le choix entre mourrir et survivre, c'est vraiment un choix volontaire tu crois ?
 
Voila ce que je dénonce : en établissant les règles que tu préconises, tu ouvres la porte à toutes les dérives, à toute forme d'exploitation de l'homme par l'homme. Et ça tu refuses systématiquement de le reconnaitre au nom de ton idéologie philosophique qui prime avant tout

Le texte de Bastiat (_Roland_) ne critique pas l'Etat mais la vision d'Etat  Providence que certains ont à son égard, qui défendent leur droit mais nient leurs devoirs.
 

 
Les lois sont humaines et imparfaites. Elles sont toutes susceptibles d'être améliorées.
Les lois que tu cites permettent de ne pas laisser les employeurs profiter d'un marché de l'emploi difficile pour réduire exagérément la valeur du travail et de donc profiter de ces périodes pour augmenter leurs bénéfices au détriment exclusif de tous les chercheurs d'emploi. C'est une mesure de solidarité. Perfectibles, mais indispensable dans le monde réel. Tu as le droit de te faire entendre, il faut que tu te fasses entendre, mais il est stupide de demander que ces lois disparaissent.
 
Et si tu ne connais pas les lois qui te permettent de vivre mieux que 90% de la population mondial, c'est que tu fais sans aucun doute partie des 10% d'humains qui ne risquent pratiquement pas de mourir de soif, de faim, de violences guerrières, qui ont accés à de l'eau potable, à l'électricité...et qui ne s'en rendent pas compte.

Je plussoie fortement
 
On sera au moins d'accord sur un sujet

Je n'arrete pas de m'en étonner moi meme    
 
Quand tu arretes de parler de communisme  

Il n'y a rien d'étonnant finalement
 
Je rappelle encore une fois que quand je parle du communisme, je parle d'un système utopique et parfait que je ne cherche en rien à vouloir installer. Mais je veux que les gens sachent précisement ce qu'à ça serait si ça existait et qu'ils le critiquent en connaissance de cause
 
A part ça, j'ai bien conscience de comment fonctionne notre vrai monde

Bon si il s'agit de débattre de l'utilité de débattre d'une monde utopique, ca va etre moins rigolo alors on va pouvoir arreter là, à moins que Yanng ne repasse dans le coin    
 
 
Ouf !!

Non, il s'agit de bien savoir ce qu'est le communisme, virtuel certes, avant de lui taper dessus
 

Yanng a ecrit:
"Pour le  capitalisme, l'individu n'est rien , pour Jesus il est tout ."
 
Non , non ,le capitatisme n'est pas pour la (mise en ) collectivité , c'est de l'individualisme forcéné .
Le communisme vise a la nivellisation des individus (tous des petites fourmis ), ça ne favorise pas du tout la spiritualité (l'ascention).
Le capitalisme , lui , "vise" a exacerber les egoismes (amasser du capital) , ça ne contribue pas non plus a la spiritualité .
Enfin , les 2 non pas ce but supérieur (spirituel) pour l'individu  :la vie sur terre ne serait qu'une préparation ou une épreuve pour rentrer dans le royaume des cieux (ou pas).
 
 
Sinon , faut pas confondre ce qu'il y a dans les évangiles ( vie et message de Jesus) avec le message ultérieur des apotres ( ce sont eux qui ont fondé l'église , Jesus n'a pas fondé d'église) , je trouve que tu te réfères trop a l'église .
 
 
 
 

Un seul de des mouvements que tu cites a survécu (enfin il n'a pas 40 ans). Ils en sont à un peu moins de 500 membres. J'avoue que c'est le seul exemple interessant dans le topic. Laissons de côté les questions portant sur la classification en tant que secte ou non, l'état d'esprit de ses membres, les pratiques un peu étranges (spanking ?) qui sont parfois rapportées, sans preuves apparement ... ainsi que la cohérence avec la grande """foi""" des américains que tu admires tant
 
Il y a aussi quelque part le message "les hommes doivent aimer leurs femmes, les femmes doivent se soumettrent à leur mari" qui m' a bien fait marré aussi.
 
Enfin bon c'est bien joli tout ça :
http://www.jpusa.org/jpusa/support.htm
 
mais à quoi servent ils ? Qu'apportent ils à la communauté (au delà des 500 membres) ? Ca me fait plus penser à quelque chose comme les compagnons d'Emmaus qu'à un embryon de système économique. Ils ne pourvoient pas à leurs besoins sans l'aide de l'extérieur et ne parviennent pas à produire plus de ressources qu'ils n'en consomme. Je ne le condamne pas (abbé Pierre power), mais n'en fait pas un système économique. C'est peut être cool et sympa, mais rien de neuf sous le soleil.
 
Autres points : sur un des liens vers samizdat :

Je dis : je vois pas le problème. C'est pas parce que la physique n'a pas permis de mettre sur pied la physique quantique au 18eme siècle que Lavoisier n'était qu'un con. Les philosophes étaient myso = la société est perverse, il va un peu vite en besogne. Argumentation : vide.
 

ah ? Je croyais que c'était compliqué, moi la psychanalyse.
 

Euh, pas vraiment, hein. La charité qu'il prône, c'est pas attendre les bourgeois dans la ruelle avec un opinel. Il n'a rien ordonné de tel. Comme tu l'as dit toi même, Jésus, c'est pas Staline. C'est hyper tendencieux, comme traduction. Et je ne crois pas me souvenir qu'il est question des pauvres, mais des humbles. Ce qui est différent, et un peu plus compliqué.
 
Enfin bon, je vais pas tout quoter. Mais je ne vois pas l'ombre d'une réflexion là dedans; C'est un peu la même méthode que toi : faire référence à des gens (si possible connus) qui vont dans ton sens. Et attendre. Tu n'as rien relevé de stupide là dedans ? Tu es d'accord avc tout ce qu'ils disent ?

Bah comme ce taupîque, à rien
 
Je dirige toutes ces brouettes
 
à demain pour plus de quotes  
 

Ce n'est pas forcement un mal tant que cela reste un mouvement limité ; celui ci a besoin des énergies es finance de l''extérieur pour existe et maintenir leur niveau de vie.
 
Si il devaient convertir toute la socciété amérlcaine, ils disparaitraient très vite. Il présente un modèle de communauté (delui que la pluaprt de nous connaissent dans lur famille).
 
J'apporte personnellement à la communauté en faisant travaillant des gens, qui sont loin d'être exploités; Certains nouvaux arrivant sont même gênés des niveaux de salaire que certains, avec une grande ancienneté, touchent, sans contrainete. J'apporte en aidant financièrement des amies étudiantes étrangères qui ont des problèmes, pour continuer leurs études, ou qu'elles puissent retourner dans leur famille.
 
 Je fabrique des appareils qui sont vendus à nos revendeurs, puis revendus aux clients finaux, qui sont eu même des entreprises, privées ou publqieus. Et à chaque étapt, La valeur du produit fait un bond. avec les ressources que nous faisons fructifier, le nombre de personnes qui ont pu travailler pour nous a doublé en quelques année. Une partie de mon métier est de veiller à ce que les ressources d'entrées soient utiilisées de manière optimale (stocks de matières, capitaux...)? Nous grandsisson parce que nos clients ont besoin de ce que font nos produits, et ils sont prêts à le payer cher. Nous produisont beaucoup plus de richesses que nous n'en absorbons. Une partis va aux actionnaires, une autre partie va aux projects qui vont permettre d'élargir l'activité pour toucher plus de client (R&D, prospection marketing.
Le bilan est positif et aboutit à une plus grande entreprise, plus riche, qui embauche plus de monde.Et nous faisons cela sans baiser nos clients. Les employés de sont pas de pauvres esclaves. Ils ont des maisons souvent plus grande que celle de mes parents et que mon appartement, ils ont une ou deux voiture. Et ils ne crèvent pas la dalle
 
La vraie vie, quoi. Et les restaurateurs de la ville sont mes amis, je finance leurs week end à la montage régulièrement, malgré le passeport gourmand.
 
Je participe et je fais fructifier tout ça. Nous enrichissons tout le territoire par des taxes professionnelles conséquencete.
 
Nous ne sommes plus au stade de la cueillette : nous chassons la richesse là ou elle est
 
Nous n'attendons pas la charité de ceux qui crééent de la valeur.
 
C'est très très capitalite et ça marche très bien

C’est vraiment scandaleux d'écrire des choses pareilles (négationnisme pourrie et j’en passe…)    
je comprend pas que cette tache de yanng ne soi pas encore bannis    

C'est toi qui fait du négationnisme là
 
Celui qui fait du négationnisme est celui qui assimile le communisme au stalinisme.

Ce topic revient  ?!
 
C'est pas du négationnisme, c'est seulement de la naïveté et un peu de fermeture d'esprit.
 
Absolument rien de neuf, donc. Dire que la démocratie directe (totale) est de la démocratie, c'est de la naïveté. Dire qu'on peut faire d'un système pareil un système politique, c'est de la naïveté.
 
C'est pire que de la foi. On peut dire que Dieu existe, il est difficile de le prouver mais il est tout aussi difficile de prouver le contraire.
 
Dire que le communisme est le système qui apportera le bonheur au monde demande surtout à renier toute réalité humaine. Et surtout à être complètement fermé à tout ce qui va dans l'autre sens, et à ne pas douter de quoi que ce soit.

 
Je peux te poser une petite question...  
 
Pourquoi a-t-on appelé les économies de l'Europe de l'ESt des économies communistes si elles ne l'étaient pas ?
 
Je dis qu'elles ne l'étaient pas, selon ton optique, car tu présentes le communisme comme un régime dans lequel le multipartisme est présent, or il est clair que dans les pays de l'Europe de l'Est et jusqu'il y a peu...c'était la loi du parti unique.
 
Sinon, je suis d'accord, s'il était possible d'instaurer un système dans lequel les abus individuels et injustes seraient empêchés, ce serait chouette. Celà dit, vouloir mettre tout le monde sur un pied d'égalité, celà me semble dangereux, car les gens n'ont pas les mêmes qualités, les mêmes vocations...et surtout, la même motivation de bien faire.
 
Voilà mon avis sur la chose : ps : l'est sympa ton avatar.