C'est clair    
 
Quand madame entend certains médecins proférer autant d'aneries en microbiologie, on peut se demander effectivement quel est leur niveau de connaissance.    
D'autant plus qu'un ingénieur doit toujours techniquement être au top (formation continue) alors que le médecin (généraliste) n'a aucune obligation et se contente de recevoir les représentants des labos pharmaceutiques (c'est d'ailleurs le bon moyen de distinguer un bon médecin d'un mauvais). Il peut ainsi compléter sa panoplie de cadeaux publicitaires qui ornent son bureau  

D'ailleurs, c'est moins la durée des études (fausse idée répandue) que l'établissement, le niveau dispensé, les pré-requis qui font la qualité d'un étudiant, et de son devenir.
 
Un normalien de deuxième année, n'a rien à envier à un interne de médecine, vraiment, et pourtant, il est à bac +4.

ohh oui mais attend, j ai des copains a ulm, et ils ont un statut de fonctionnaires. Qui plus est, ils ont un service a faire a la sortie de l ecole, sauf si une boite veut a tout prix les engager, elle paye les années a recuperer.
 
Mais ca ne se fait plus...

ça ne change rien au fait qu'ils sont excellents. Je disais simplement que l'on ne mesure pas systématiquement le niveau avec le nombre d'années d'études. Ce n'est pas parce que des études médicales durent 8 ans, que le niveau est supérieur à celui qui en a fait quatre jusqu'à normale.

Juger du "niveau d études" des gens, c est un peu bancal, medecin et scientifique ca n a pas la meme vocation, ni la meme "utilité publique" (au sens de la constitution).
 
Par niveau d etude, on entend généralement le nombre d années post bac, donc suivant cette definition, on peut dire qu un médecin a un niveau d etude plus élévé qu normalien. Ca veut pas dire qu il sait plus de choses ou qu il est plus intelligent. Y a des abrutis des deux cotés.