Bonjour,
 
voila, quand je lis les journaux, les forums, et quand j'entend les gens autours de moi, je m'aperçois que de nos jours les seuls gens respectés sont les 'winner' (bruno gacio en avait d'ailleurs fait une très bonne chronique dans marianne il y a quelques temps).
 
On assiste à un éloge du dévouement total au travail, à une mise a mort des chomeurs, fonctionnaires, et étatiseurs, et à une glorification absolument excessive du pognon.
 
Les 'riches' donnent l'impression que tout va mal, que les gens ne veulent plus travailler (bonne blague), que les 35 heures sont une abomination pour la société, j'en passe et des meilleurs.
 
Le pire est que cela ne choque personne et qu'une majorité de gens, lobotomisé par les propagandes diverses et variés, croient dur comme fer à ces préceptes.
 
Alors partons d'un postulat simple, le monde n'a JAMAIS (de toute l'histoire de l'humanité) été aussi riche que maintenant.
Or, même si la situation est sans doute meilleure maintenant qu'il y a 1000 ans je peux je pense affirmer sans crainte qu'une bonne partue de la population vit moins bien qu'il y a 20 ans...
 
Qu'en pensez vous?
Doit on marcher sur son prochain, frere, collègue ou ami pour réussir?

Peux-tu mieux définir ce qu'est pour toi un winner, afin d'éviter de partir dans une mauvaise direction ?

moi au contraire jtrouve que jtravail trop

 
Quelqu'un qui a un culte de la réussite à tout pris, quitte a marcher sur les autres.
Alors que justment les progrès de ces 100 dernières années auraient du permettre aux gens n'étant pas de ce bord de vivre correctement quand même...

et aussi qu'entend-tu par "notre monde n'a jamais été aussi riche" ??

 
Nous n'avons jamais produit autant, il y a assez à manger pour tout le monde, les riches n'ont jamais été aussi riche...

Ah la croissance.
 
Une merveille dont on a toujours pas réussi à expliquer à quoi elle peut bien servir.

IL n'y a jamais eu autant de riches voire richissimes !

ma conviction est simple. l'individus doit se sacrifier au profit de la communauté avec pour objectif de faire progresser les connaissances et la prosperité generale.
 
et cela n'a rien a voir avec etre un winner. c'est la conscience de rendre ce que l'on a donné et de leguer plus que ce que l'on a reçu.

j'vois pas quel mal il y a a respecter ceux qui reussissent. en france ca fait 20 ans qu'on respecte les "loosers" et qu'on chie sur les  "winners", c'est illogique et contre-productif.
 
Attention je dis pas qu'il faut pas faire attention a ceux qui reussissent moins bien: mais il faut arrêter de mépriser ceux qui s'en sortent.

 
La croissance c'est mal
c'est contre nature    
 
A force de croitre ça va peter
 
La croissance ne peut etre eternelle
 
(coup de gueule gratuit avant d'aller dodo)

 
Le pb etant de savoir quel est le but de la chose. Pkoi se tuer au travail sans but ?

quand tu écoutes les gens parler (cf. ce topic par exemple) c'est bien ca qui se passe, non?

Après observation et quelques lectures, j'ai pu en tirer ces quelques conclusions.
 
Tout d'abord je pense que dans un système il faut entretenir une émulation minimum afin de tirer la population vers le haut. Soit dit en passant, le degré qu'a maintenant atteint cette "saine" émulation tient plus du darwinisme social et devient insupportable pour un nombre croissant de personnes.
 
Je pense ensuite que cette propagande, bien entretenue, garantit en partie la cohésion de la société actuelle. En effet, la plupart des gens occupé par l'atteinte et le maintien de leur confort personnel et l'envie de dépasser le voisin parce que ça fait mieux paraitre ne vont pas chercher à se retourner contre l'élite qui tient les rennes. C'est en gros l'application de la célèbre devise "Diviser pour mieux régner"...  
 
Tu peux aussi étendre ce raisonnement au M.arché.
 
Concernant la lobotomisation, tu peux ajouter la devise "Du pain et des jeux" dont le dernier exemple en date est l'Euro durant les élections européennes.
 
Note bien, que depuis l'Antiquité, les même recettes marchent toujours...

oui le topic date d'aujourd'hui, mais on entend souvent ce genre de propos...
sinon si le topic ne discrédite pas les "winners", je l'ai mal compris, et je retire ce que j'ai dit.
concernant ta dernière remarque, je suis bien d'accord que le critère de rentabilité n'est pas suffisant pour juger qqun, mais bon, le fait est qu'on est dans une société capitaliste ou seule la rentabilité est importante, et que c'est peut-être plus réaliste (j'ai pas dit mieux!) de s'adapter a la société que de demander a la société de s'adapter a nous...

 
Sauf que cette société est justment faite pour arranger un minimum de personne...

  et j'ajouterais que ce qui fait que les gens ne se rebelent pas contre "l'élite", c'est aussi que chacun peut avoir l'espoir d'en faire partie.

 
Je ne te le fais pas dire...

[citation]
La «main invisible»
 
La théorie de la main invisible qui oriente les actions des individus dans un sens favorable à la collectivité est issue de la Théorie des sentiments moraux. En économie politique, Smith montre que même si chaque individu, chaque entrepreneur, ne cherche que son propre profit, ce profit personnel s'accorde néanmoins avec les buts de l'industrie nationale. En cherchant à accroître son revenu personnel, chacun contribue finalement à accroître le revenu de la nation. Chacun est «conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions, et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions» car on travaille de façon plus efficace lorsque l'on croit poursuivre son propre profit que s'il s'agissait du bien général. Améliorer son propre sort est un «désir qui nous vient dès notre conception, et qui ne nous quitte jamais que dans la tombe», mais cette concurrence qui dresse chacun contre chacun est bénéfique à la société tout entière.
[/citation]

ca, j'en suis pas si sur, et c'est tres dur a savoir. c'est vrai que certain en profitent (beaucoup) plus que d'autres, mais ca permet de produire beaucoup, et une petite part d'un gros gateau n'est pas forcément pire qu'une grosse part d'un petit gateau (je sais pas si je suis clair )

le topic prise de tete

 
Nan c'est pas le but, étant donné que ce forum est constitué de gens ayant différentes orientations politiques et/ou idéologique et malgré tout des gens plus 'ouvert' que sur la majorité des forums du net, je pense que cela peut être un débat interessant...

rien de tel que de discuter politique pour passer le temps au taf

 
C est toute la difference entre maintenant et dans le cas de la france avant la revolution de 1789 . Sous la monarchie le tiers etat , donc la population "generale" ne pouvait pas esperer un jour faire partie de l elite (sauf cas noblesse de robe , mais bien trop exceptionelle) , ce qui a conduit les gens a faire la revolution ( en gros ) .
Maintenant l elite ( qui est a peu pres tjrs la meme ) donne l espoir d etre accessible a tout le monde donc personne ne se rebelle , faudrait etre con pour aller detruire ce qu on voudrait devenir ....

 
Bof, la main invisible de Smith...
Les conditions pratiques pour que cette vision théorique puisse fonctionner ne seront jamais réunies.

et plus recemment, on a l'exemple des 2 révolutions russes (1917 et 1991).

 
kler  

on a un peu la culture de l'échec en France qd même toute ton enfance on te prépare à affronter les difficultés et les revers au lieu de t'apprendre à réussir.
 
Ceci-dit, je pense aussi que le "bien de tous" passe avant l'enrichissement personnel, et je trouve ça assez contre-productif au final de marcher sur son voisin (en plus d'être moralement dégueulasse, bien sur )
 
un petit article pour enrichir la réflexion :
http://www.bernardwerber.com/unpeu [...] toire.html
 

c'est un autre probleme.
mais je pense que l'essentiel c'est de leguer un contexte socio economique sain. un systeme plus efficace et plus fonctionnel que celui dont on a heriter. et cela ne veux pas necessairement dire plus de protection sociale.

Les vieus préjugés... Selon toi quelqu'un qui à l'ambition de réussir le fera nécessairement en marchant sur les autres??
 
Quand "aux gens qui ne sont pas de ce bord"; ils souhaitent autant de maille que ceux qui sont prêt à s'investir dans leur travail... Aucun progrès n'est en mesure d'offrir une vie correcte à chacun (compte tenu des exigences de notre époque) dans une société où on occulte la nécessité d'être rentable.
 
Tu es libre d'aller construire ta hutte dans un coin et de vivre de ton potager. Mais tu peux difficilement avoir le beurre et l'argent du beurre...

 
La sécurité (sociale ou autre) est un élément obligatoire pour la pérénnité d'un sytème (dans son acception la plus large).

 
Je ne souhaite pas vivre dans une hutte metci mais je respecte ceux qui voudraient le faire.
 
Tu sais, il y a des chiffres qui sont irréfutables, comme le fait que la part de salaire dans la valeur ajouté apporté par les gains de productivité ne cesse de baisser depuis 20 ans, c'est pas moi qui l'invente ça...
 
Les vieux préjugés c'est plutot de croire que l'on peut forcément avoir toujours plus, ce qui est faux dans tous, en sport, en quantité, en n'importe quoi...
 
 

1) on ne se tue pas au travail.
2) Generalement, le travail, s'il respecte certaines conditions, construit, eleve et enrichit celui qui l'effectue.  
faire travailler moins les gens n'est pas leur rendre service. Par contre, faire travailler mieux les gens est salateur.
et quand je parle de mieux travailler, je ne fais pas reference a la productivité, mais aux conditions de travail, et surtout au confort moral de l'individus. valorisation de la tache effectuée, evolution reguliere dans une hyerarchie (quelque soit sa position dans l'entreprise, et c'est surtout valable pour les caissier, les agents d'entretiens etc...), valorisation du status, responsabilisation etc...  
bref, ne plus donner aux gens l'impression qu'ils sont victimes de leur patron, mais leur donner a penser (par des preuves concretes), qu'ils sont des rouages essentiels d'un systeme et qu'a ce titre ils meritent un soin particulier.
 
ca c'est un vrai projet d'heritage a leguer, alors que les 32h ou la retraite a 50 ans ne l'est pas. cela reviendrai a promettre a un enfant de le nourir de sucette toute sa vie. ok c'est bon, mais est ce sain ?

 
Elle l'est pourtant depuis 5000ans...

c'est une belle foutaise liberal, aussi idiote que l'autoregulation du marché.

 
en France oui, pas partout
 
AU Japon par exemple le systeme va tres bien sans securite sociale

 
karochi ?