Reprise du message précédent :
@hephaestos : a propos du café equitable, une petite remarque.
jsuis allé au brésil l'an passé, un des plus gros producteurs de café au monde. en tant qu'amateur de bon café je me faisai une joie de pouvoir déguster des cafés de fou - une sorte d'utopie coloniale d'aller gouter le bon produit direct à la source.
et la plof surprise, le café au brésil n'existe que lyophilisé ou presque : raison simple les pays développé que nous sommes leur achetent leur matière première (le café donc), et le torréfient. Du coup un paquet de café coute a peu pres le meme prix la bas que chez nous, c'est a dire beaucoup trop pour le bresilien de base ; en revanche on leur refourgue toutes nos daubes de nescafé & autres maxwell.
dans ce sens, j'ai du mal à comprendre le terme "commerce équitable".

 
En effet, la volonté est essentielle, mais il me semble qu'il est trés difficile de garder la distance que l'on a lorsque l'on est confronté directement à la misère.
De toute façon, l'idée que j'ai lancée pose des tas de problèmes, en particulier comme tu le mentionnes le fait de faire dépendre l'aide humanitaire directement des Etats.
 
 
 

 
Tu ne réponds pas à la question. Là, tu expliques pourquoi les produits inéquitables restent la norme : parce qu'ils rapportent plus.  
 
Il y a donc deux solutions pour faire en sorte que les produits inéquitables ne se vendent plus :
- Soit, on met en place des réglementations qui interdisent légalement la production et la vente de tels produits.
- Soit, on aide le commerce équitable à devenir rentable, par le biais de subventions bien choisies.
 
La première solution pose le problème de la mise en application des lois, et des mesures restrictives qui vont avec (agents de contrôle, police, tribunaux, jugements, application des peine...), et il ouvre un marché de contrebande pour les organisations criminelles.
 
La seconde solution implique diverses difficultées liées là aussi au contrôle des entreprises qui touchent les subventions, et permet la mise en place d'une corruption qui peut trés rapidement complétement gangréner un tel système.
 
Donc, on en revient toujours au même point : en l'absence d'autorité internationale de régulation et d'application des lois, la seule méthode de commerce qui soit stable est pour le moment l'ultra-libéralisme, qui laisse les pleins pouvoirs aux grands groupes monopolistiques.
 
 
 
 

 
A mon avis, tout est là. Tant que la majorité s'en contrefoutra, et que les dirigeants n'auront pas d'intérêt personel à changer les choses (à travers la possibilité d'être réélu au prochain mandat), ils prendront les décisions qui les arrangent, c'est à dire pour le moment, en l'absence d'intérêt politique de la trés grande majorité des citoyens, les décisions qui les favorisent personellement.

 
L'ultra libéralisme n'est en aucun cas une méthode stable, elle est au contraire divergente (pour les riches) et convergente (vers 0 ) pour les pauvres .

 
 
Oui, disons que c'est celle qui a la durée de vie la plus longue, mais effectivement l'ultra-libéralisme va dans le mur. ^Mais c'est la seule possible en l'absence d'autorités de régulation, avec évidemment la fermeture des frontières.

 
Tous de grands amis à Chirac. Après ça la France n'est peut etre pas directement responsable mais au moins de façon indirecte, ça aussi c'est indéniable. Chirac boude Mugabé mais reçoit d'autres dirigeants africains les bras ouverts.
Sinon jamais une balle magique pouvait atteindre Chirac, j'aimerais bien.  

 
 
Et après on se demande comment Chirac est populaire en Afrique ? Parce que la majorité des pays afircains ont été des colonies françaises ? Surêment pas ! Je pense que si les dictateurs aiment Chirac, les peuples sont contraints à l'aimer !

obligé de voter pour Nicolas Sarkozy mais ceci me ferait vraiment ch....

 
pas tant obligé que ca    
 
moi ca me ferai tellement chier que je voterai blanc !

Entre l'original et la copie, qui choisir  
 
Je me demandais : Sarko est au moins aussi à droite que de villier, nan ?

 
mais de villiers le dit plus fort  

pitié, des candidatures de droite!!

C'est difficilement comparable, leurs positions sont très différentes. Sur le thème de l'islam par exemple, De Villiers est plutôt catho intégriste là où sarko s'intéresse à n'importe quelle religion ou secte capable de rapporter des électeurs.
Sur le thème de la sécurité, De Villiers se prend beaucoup moins pour rambo.
Sur le thème de l'Europe, je pense que la libre concurrence arrange sarko là où de villiers voudrait fermer les frontières.
Sarko est très populiste alors que de villiers préfère rester enfermé dans ses idées, quitte à ne jamais être président ou ministre.
Bref, les 2 sont bien à droite, mais totalement opposés sur beaucoup de sujets.
Cependant, de villiers a au moins l'avantage de garder ses idées, et il va se les garder très longtemps pour lui (presque) tout seul à mon avis, quand l'autre est prêt à tout, au mépris de notre république, pour arriver au pouvoir. Et le pouvoir d'un président sous la 5è république ne lui suffira pas, il veut aussi le pouvoir judiciaire, entre autres.
Franchement, je préfère de villiers qui fait son boulot (représenter quelques électeurs comme il le peut en respectant nos institutions, sans chercher à arriver au pouvoir pour les imposer à une majorité qui n'en veut pas), plutôt que sarko qui a pour seul but d'avoir tous les pouvoir et qui méprise tout le monde et les institutions.
Enfin, il me semble que même Le Pen n'a jamais parlé de punir un juge. Bon, il faut dire qu'il n'a jamais eu un poste lui permettant de le faire impunément

De Villiers un catho intégriste? qu'est-ce qui te fais dire ça?
 
Il a beau critiquer l'islam et l'immigration massive ça ne fais pas de lui un intégriste, le raccourci c'est mal.
Et puis c'est pas comme si il imposait ses idées à coups d'attentat.

C'est l'image de De Villiers aux Guignols

Il est intégriste dans ses idées, pas dans ses actes.
 
Un intégriste n'est pas forcément un terroriste, c'est quoi ce raccourci foireux

Clair
 
A ce moment la, tous les molah qui scandent la destruction de l'occident ne sont pas des intégristes

Oui, parce que sinon demander à rayer Israël de le carte mais sans lancer de bombes sur Isräel, ce n'est pas être intégriste

"C'est pas de ma faute, j'ai rien fait"

Donc tous ceux qui pensent come lepen ou de villiers sont intégristes (moi qui pensaient que ça correspondait aux personnes appliquant les dogmes les plus durs d'une quelconque religion).
 
Bref, c'est aussi rapide que dire qu'on est raciste alors qu'on est islamophobe...

Heing
 
De Villiers pronent des valeurs catholiques extrémistes, c'est un fait : pas d'avortement, pas de PACS, pas de mariage gay, famille patrie et tout le merdier, avec en prime un "dehors les musulmans".  
 
Il a des idées intégristes, c'est tout. Point barre.

c'est court, c'est court.
 
Sinon bel vision, 1 point pout toi!
 
Si tu le voit dire ses conneries le jour et prier le soir petit jesus alors je suis ok.

C'est pas que je le vois, c'est qu'il affiche clairement son catholisisme et sa vision "stricte et extrémiste" d'application des règles religieuses

Ben quoi, ça te semble impossible d'être catho et dénoncer les problèmes de sociétés sinon c'est le fait d'être catho que tu le qualifie "d'extrémiste"?
 
D'ailleurs vous vous souvenez d'hervé gaymard, eh ben lui aussi c'est un catho pur et dur, et pourtant il s'en est pris plein la gueule pour une histoire de logement.
ça prouve au moins que devenir ou être ministre n'est plus aussi honorifique que la benne au ordure du petit matin.
 
les chrétiens et cathos sont n°1 dès qu'il y a un problème en France, c'est tellement facile de reporter la faute sur les autres.
 

T'as rien compris
 
Chirac est catho, il va à la messe. Mais est-ce qu'il remet en cause les avancées de la société que l'Eglise catholique dénonce, comme l'avortement, le PACS, la contraception ... ? Non, il ne le fait pas.  
 
Bref, arrête ton délire de persécution contre les cathos, c'est ridicule Gaymard s'est fait taper dessus parce qu'il arnaquait les français avec son logement de fonction, rien à voir avec sa religion, tu délires là    
 
On peut être croyant et modéré quant à l'application des "règles religieuses" dans la société, ça c'est absolument respectable. Mais vouloir remettre en cause des acquis sociaux au nom de la religion, ça c'est de l'intégrisme.

Dieu a dit "il faut bosser bande de feignasse", donc supprimons les 35 heures

 
  (j'aime bien tes posts, décidemment )
C'est l'opposition libéral/conservateur, en fait, comme en Pologne récemment. Ou plutôt, dans notre cas, ultralibéral/ultraconservateur.

Qui est ultralibéral ? Sarko
 
Faut arrêter avec ce mot ultra-libéral, il y en a aucun en France
 
Je rappelle qu'un ultra-libéral est quelqu'un qui souhaite que l'état ne soit limité uniquement qu'à ses fonctions régaliennes (justice, armée, police) et qu'absolument tout le reste soit laissé intégralement au marché.

 
 
Et c'est pas le cas de Sarko ? M'enfin, méa culpa, donc. Mais ultraconservateur, je laisse alors

Je serais hyper heureux d'un tel second tour et je voterais Le Pen!

C'est super lourd pour répondre les trucs en gras dans le post original

Si si tu délires Personne a besoin d'un 600m2 pour loger à 10 personnes, sutout quand il est payé par les contribuables, le problème était là et uniquement là Rien à voir avec le fait qu'il soit catho ou ait une famille nombreuse, le scandale est complétement ailleurs. Il n'a pas respecté les règles, il s'est fait prendre, il paye pour cela, point barre.  
 

       
 
On reprend les bases, je comprend rien à ce que tu racontes
 
Remettre en cause l'avortement ou la contraception au nom de sa religion, c'est de l'intégrisme religieux. T'es d'accord ou pas avec ça ?
 
Ensuite ton exemple montre rien. Il s'agit là de s'adapter aux contraintes de certains, mais certainement pas d'imposer des choses à tous au nom de la religion, ça a absolument rien à voir.

C'est vrai cette histoire de viande de porc? J'en ai jamais entendu parlé.  
Je sais qu'il existe des aménagements (menus Casher et Hallal) mais pas de cantines (ou autre) ou la viande de proc ait été complètement supprimé... :???:  
 
 
 Sinon, vu la tournure de la discussion, j'en ai connais un qui va pas tarder à rappliquer...

je suis d'accord pour la viande de porc. C'est carrément abuser de ne plus en servir. Et même le fait de marquer : attention il ya du porc ! franchement.... est-ce qu'on marque "attention il y a des oeufs, de la viande" pour les végétariens ? Lors d'un repas quand j'étais étudiant une fille a gueulé parce que il y avait du porc dans tous les plats : entrée charcuterie et tartiflette.
Quand tu choisi ta religion tu acceptes les contraintes et tu les imposes pas aux autres, tu fermes ta gueule et tu assumes. On en France merde, les religions restent dans le cadre privé !

Si jeune et déjà intégriste:
 
A la veille du centième anniversaire de la loi de 1905 circule dans les milieux enseignants un rapport sur "Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires".
 
Rendu l'été dernier par des membres de l'Inspection générale de l'Education nationale, ses conclusions sont terrifiantes. L'idée de cette étude a été motivée par des témoignages de travailleurs sociaux et d'enseignants inquiets d'un "mouvement d'une tout autre ampleur" que celui ,plus visible du voile. Un mouvement auquel les jeunes "étaient particulierement sensibles".
 
Les auteurs, qui se defendent de toute islamophobie, constatent dans les zones urbaines une "montée en puissance du phénomene religieux" chez les jeunes musulmans qui n'epargne pas la primaire. Sous forme "licite" comme le jeûne du ramadan, ou "illicite" comme le refus ou la contestation "d'activités et de contenus d'enseignement".
 
C'est en éducation physique que cette contestation est la plus forte. Elle tourne autour "de la mixité ou de la preservation de la pudeur des filles". Avec dans certains cas, des "conceptions obsessionnelles", comme le rejet de la piscine pour ne pas avoir à se baigner dans "l'eau des filles" ou celle de "non musulmans".
 
Des professeurs de lettres ou de philosophie ont droit à des remarques telle que "Rousseau est contraire à ma religion". "Tartuffe" de Molière est boycotté. "Madame de Bovary" est jugé trop favorable à la liberté de la femme. Harry Potter, jugé sataniste par une mère.
 
De plus selon le rapport, l'enseignement du fait religieux est contesté ! Les éleves interdisent à leurs professeurs de lire ou de toucher un Coran. Un père ne veut pas qu'on "parle de Jésus à son fils" car l'histoire est consideré comme "mensongère et partielle", comme l'expression d'une vision "judeo-chretienne et deformée du monde". Cerains éleves refusent d'étudier l'édificaton des cathédrales, les religions préislamiques. Lorsque la question du génocide juif est abordée, les propos négationnistes fusent.
 
En Maths, c'est le refus d'utiliser tout symbole "ressemblant de prés ou de loin à une croix", y compris le signe plus ! En science de la vie et de la terre, Darwin est traité comme un imposteur, l'education sexuelle est superflue, "puisque les musulmanes restent vierges".
 
En langues, l'anglais est "un véhicule de l'imperialisme".
 
Chez les enseignants c'est "le desarroi et la confusion qui dominent", avec des cas extrêmes où, "pour faire face et tout simplement continuer à enseigner", ils transigent "avec les principes et sombrent dans le relativisme".
 
Pour resister à cette offensive, le rapport demande "de la lucidité et du courage". Il rappelle que "c'est là où l'on transige, où l'on recule, où sont passés des compromis avec des adversaires prompts à utiliser toutes les faillesn tous les reculs et toutes les hésitations", qu'ils ont constaté "les dérives les plus graves et les entorses les plus sensibles à la laïcité". Un bilan desastreux !
 
Inspection générale de l'éducation nationale : "Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires". Rapport présenté par Jean-Pierre Obin
 
http://lamaisondesenseignants.com/index.php ?action=afficher&rub=5&id=1040
 
Procurez-vous le Rapport Obin dont les médias sont soudainement devenus aveugles et sourds.
 
EDIT: Bon je vous ai trouvé ce rapport OBIN dont on a passé sous silence (ben oui, faut pas heurter la populace) Bonne lecture! : http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=3506

Mais voyons c'est une éxagération, il n'y a pas de problème avec l'intégrisme...

 
Tout ça n'est pas un scoop, mais c'est effectivement édifiant.
Ce que je ne comprends pas, c'est la démarche des quelques posts que tu viens de poster.
C'est quoi cette manière de justifier l'intégrisme catho par un catalogue de l'intégrisme religieux ?
Tu essayes de prouver quoi, au juste ?

Une seule solution, interdire les religions. Et je blague pas.
 
Et ça tient autant pour les cathos que pour les musulmans. Putain, l'Homme aura atteint sa maturité lorsqu'il se sera débarrasser de ce boulet qu'est la religion

 
 
" Heemm, are you some sort of... communist?"    (A lire avec l'accent texan)

 
 
 
   un putain de libéral tu veux dir!

 
ah ben je n'ai rien a ajouter de mieux!