Reprise du message précédent :

 
ah ben je n'ai rien a ajouter de mieux!

De toute manière la France peut éviter ce genre de duel à la con: VOTEZ EN 2007 !!!!!!!!!!!

J'ai encore mieux : adhérez à l'UMP, et votez pour de Villepin lors des primaires en 2006.

 
 
La gauche serait effectivement plus en danger si c'était de Villepin. Mais heureusement, l'UMP cérébro-lavé va voter Sarko, et donc le PS reviendra au pouvoir.
 
Merci Sarko en fait

Sarko notre bon vieux démago
l'union deviendra la division
donc DMP lollll

 
 
 Non, faut payer...    j'suis fauché, sinon je serai allé troller les vote de l'umaipé...  
 
 
 
 

 
Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est le troll, la définition est http://www.uzine.net/article1032.html    

Voter pour le "meilleur d'entre nous" à l'UMP relève du troll monsieur.  
 
C'est une façon de foutre un beau bazard.  
 
 
Heuuu sinon, c'était une blague, humour toussaaaa, faut pas chercher à donner forcément les mots exacts avec leur définition précise.  
 
 
 tain, 'ai l'impression d'être le degreff des guignol expliquant un sketch de Micheal Keal au CSA.... "Raaaahhh 'cule un mouton..."  

 
 
Voter à l'UMP relève du troll.

 
 
 Aussi... Mais prendre une carte de l'UMP rien que pour foutre le bazard, même a petite échelle, je trouve l'idée assez séduisante...  
 
 J'imagine une soixantaine de "pseudo militants" se mettant à hurler "Giscard Président!" à l'arrivée de Sarko ou de Devillepin...    

 
 
Giscard était un gars droit. Même balai dans le cul, diront certains, mais ça me dérange pas plus que ça.
 
 
Rien à voir avec "p'tite couille nerveuse".

 
Chirac n'a pas le sérieu et la carrure d'un président... Miterrand, meme s'il valais pas des masses plus que Jaco, avais au moins la carrure et l'envergure d'un président. Giscard était un peu trop jeune a l'époque pour faire bon gérontocrate, mais il est vrai qu'il est pas très couille nerveuse

Sujet :
Un duel Sarko/Le Pen au second tour, vous faites quoi ?
 
Je m'exile  

 
+100
 
Mais ce sera dur.  
 
 
_____
édit: fin du HS pour moi]

Dans certains pays (en Angleterre, par exemple), oui.
Et en france, on déclare aussi la présence de produits allergènes.
Le porc est un interdit alimentaire pour les Juifs et les Arabes, ça représente pas mal de monde, ça n'ennuie personne d'indiquer qu'un produit contient du porc. En revanche, ouais, s'il existe des cantines qui ont carrément supprimé le porc, ça c'est n'importe quoi. Comme c'est n'importe quoi d'imposer le porc dans tous les plats. Nous sommes certes une nation laïque, mais aussi multiconfessionnelle, et pour moi, il est plus important à court terme que chaque môme puisse bouffer à sa faim. On parle de milliers d'annés d'interdit absolu. Bien entendu, ce serait formidable si chacun pouvait faire fi de ces antiquités. Mais en attendant, je trouve malsain de jouer sur ce genre de choses, ça braque tout le mond,e et c'est pas comme ça que les esprits s'ouvrent...

+1. L'ennui est que, par exemple, un musulman ne pourra pas manger dans une friterie ou le type cuit ne serais-ce que parfois du porc: l'huile de cuisson serais alors impure, et ,meme si le menu ne contien pas de porc, il ne peuvent le manger. Il y a là un vrai malaise...

Entièrement d'accord, sauf pour la première phrase.
Justement, la maturité ce serait que les pratiquants s'arrêtent d'eux mêmes. Par l'interdiction, ils auraient le beau rôle, celui de martyr opprimé.

 
 
fini la prevention, maintenant la repression!

 
Qu'il assume, on se construit soi-même sa prison. Le panier-repas, ça existe. Et qu'il regarde ce que contient un bonbon, un yaourt, etc...

 
 
Je plussoie
Si on commence à faire des menus pour toutes les croyances archaïques sur cette terre ( y a pas de raison de discriminer un groupe plus que l'autre), un carrefour ne serait pas assez grand pour tous les accueilir.

Je n'ai jamais dit que je cautionnais ce genre de mentalitée, j'établit juste un fait  

jamais entendu parler d'une cantine ne présentant plus de porc, et vu que l'intégralité des etablissements est desservi par les 2 3 meme boites j'ai du mal a voir ou ca a pu se produire.
en revanche ils ont l'obligation de fournir un second plat ne contenant pas de porc dans l'hypothese ou le premier en contient. Etant donné que l'islam est la deuxième religion de france je vois pas ou c'est choquant.
 
de meme que dans ma prepa (janson de sailly, XVIeme arrondissement), ils remboursaient la cantine pendant le mois de ramadan aux eleves musulmans, je ne vois toujours pas ou est le probleme.

 
 
Ben si, la raison c'est le nombre.  
 
Ce que coùte la mise en place de menus adaptés n'est amorti que si ces menus sont demandés par suffisament de gens.
 
Et c'est pareil pour tout, on dépense moins de sous dans la recherche médicale pour soigner les maladies orphelines que le cancer du sein

chuis pas d'accord. Ca c'est une logique commerciale. L'état ne fonctionne pas comme ça (enfin n'est pas censé). Les religions sont dieu merci séparées de l'état en france.

Je crois que je vais créer une religion n'autorisant à ne consommer que des plats telle que le homard, les huitres, le foie gras etc...  
 Qui m'interdise de travailler plus de 2 jours dans la semaine. (Ah non, pas besoin finalement, les hommes politique et la situation économique font déja mieux dans ce domaine... )
Etc... etc...  
 
 Si on commence à subordonner l'interet collectif aux interdits de chacuns on en finit pas. Qu'on adapte les plats, ok. Mais qu'on supprime une catégorie d'aliment parce qu'une frange de la population n'en consomme pas et risque d'être choquée en voyant que d'autres en consomme, là ça devient n'importe quoi...  
 
 
 Par contre, qu'on rembourse aux élèves les sommes dû pendant le ramadan, c'est assez normal. Après tout, ils n'ont pas consommé. Mais je me demande pourquoi ils payent ce mois là?  
 Quand j'étais gamin, on payait la cantine le premier du mois au primaire. Et via l'achat de tickets utilisables à volonté dans le secondaire.

si tu arrive a convertir 20 millions de personne a ta religion alors oui, tu verra des mesures prises par la société pour s'adapter a tes fideles.
sauf que tu n'y arrivera pas.

chez nous on payait par trimestre, d'ou le pourquoi du comment

 
Je dirais même plus, un véritable diamant    

C'est clair
 
Pour l'histoire du porc, j'avais pas compris précisement ce qu'il disait. Effectivement, si on vient à supprimer le porc complétement dans certaines cantines, c'est inadmissibles    
 
Pour le reste, l'intégrisme catholique n'est pas en reste, notamment aux USA où dans certains états on est arrivé à enseigner le créationnisme en plus de la théorie de l'évolution, c'est encore plus surréaliste  

 
Tout à fait  
L'argument économique n'a rien à faire dans ce débat face à la discrimination.
 
La comparaison ci-dessus avec les maladies orphelines est un pur troll à moins que hephaestos ne considère que la religion est une maladie mentale

Une excellente initiative d'un jeune américain à ce propos : www.venganza.org
D'ailleurs les lobbies religieux les + ultra préconisent même l'exclusivité de l'enseignement du créationnisme.

Il y a un article interressant sur ce retour en force des idées créationnistes aux USA dans le Marianne de la semaine dernière. Il démontait la façon dont ce lobby arrive à "piéger" les scientifiques et les médias pour parvenir à leurs fins.

ca c'est aux USA, en france, on vois des jeunes refuser d'ecouter des cours ou ca parle de l'evolution...
ou meem refuser de participer a des cours d'eps ou trucs du meme genre...
alors bon si y'a un lobby aux usa venant de puissant groupes religieux, en france, on est pas mieux lottis...

Sauf qu'aux Etats-Unis le Gouvernement soutient ouvertement cet état de fait.
Et que sans doute beaucoup moins de personnes en proportion sont hostiles à l'enseignement de la théorie de l'évolution qu'aux States.

 
 
Pour l'instant le combat de guignols ne donne pas vraiment envie de voter Ps au premier tour...

 
 
Ben si, l'Etat fonctionne plus ou moins comme ça. Il serait criminel de ne pas le faire, c'est normal que l'on fasse plus d'effort pour satisfaire 2 millions de personnes que 3 000...

bin que le probleme vienne de l'executif, ou d'une partie du peuple ca reste un probleme, et pas des moindres.

sans vouloir mettre de l huile sur le feu, si les 2 sont enseigner je trouve pas ca choquant...
ce qui l aurait ete qu il remplace l explication scientifique par le creationisme.

Certes mais ça n'empêche que je préfère que ce genre de comportements soient dénoncés par les hautes sphères que légitimés par elles.
Et je maintiens que, par rapport aux USA, c'est un problème encore anecdotique (en quantité de personnes) en France (quoiqu'il n'en soit pas moins grave).

 
 
Evolution = théorie scientifique
Créationisme = théorie religieuse
 
 
La première doit être enseignée, pas la seconde. On ne doit pas enseigner les théories religieuses à l'école.