Reprise du message précédent :

Ca c'est une idee recue, les Etats-Unis sont le pays qui depense le plus par habitant en terme de sante. Leur secu a un budget enorme mais elle est aussi extremement mal geree et completement inegalitaire. Du coup ca donne des aberrations enormes du genre les riches sont rembourses et pas les pauvres qui doivent prendre des assurances complementaires

     
il a tué johnny !

http://www.ambafrance-us.org/fr/fr [...] iffres.pdf
 
Regardez les graphiques page 14, les US depensent 2 fois plus par tete d'habitant en sante que la France

 
Et tu sais quel pays développé a la meilleur efficacité au monde dans ses dépenses de Santé d'après l'OMS ?
 

 
 
Un indice : c'est la patrie de Georgina Dufoix, Jacques Crozemarie et Jean-François Mattéi  
 

 
j'aurais dit la suede ou un pays nordique

Peut etre efficace mais je sais pertinement qu'on peut toujours faire mieux
 
C'est pas parce qu'on est numero quelque part qu'il n'y a rien a modifier, la secu est un trou, c'est un fait. On l'aime tous, elle est geniale, c'est une fierte mais la faudrait peut etre penser a y toucher un peu pour la rendre plus efficace... Elle en a besoin

L'Angleterre egalement il me semble se debrouille pas mal de ce cote la

 
Oui aussi, mais au total entre le classement efficacité des dépense + qualité du système de Santé on est number one il me semble.
Ce qui n'est pas une mince performance vu les Ministres de la Santé qu'on se tape depuis 25 ans
 

 
les medecins sont gratuits en angleterre mais sont overbooker (1 mois d'attente pour avoir un rdv), puis ya des medecins privés ou c plus rapide.  
 
c est un peu une santé a deux vitesses (pas terrible terrible). Mais bon c est pas le néant non plus

 
Oui oui, ils cartonnent bien les anglais, ils exportent beaucoup d'ailleurs
 

 
exact les practiciens de france sont parmis les plus reconnus    

Passe un temps c'etait mieux que ca non ? Il me semble avoir entendu genre y'a 10 ans que c'etait une des meilleures secus du monde.

 
C'est pour ça qu'on a arrêté d'en former pendant 20 ans, notre modestie nous perdra
 

   
tu rigoles j'espere
on a encore augmenter cette année ou l'année derniere les places en médecine !

 
Oui oui, on a arrêté d'en former pendant 20 ans
 
(avant de se rendre compte que c'était une énième connerie monumentale de nos énarques bien aimés)
 

 
perso ce que je trouve scandaleux, c est que des pharmaciens gagnent 40 a 50 kf/mois et qu'a coté de ca on a un trou béant de la sécu. qqpart je me dis qu'il y a un soucis.
 
Ok ils ont fait 7 ans d'etude, mais c est un peu abuser le salaire quand meme

 
http://www.psychiatrie.com.fr/articles/art386.html

 
Entre nous, je crois que -comme pour la plupart des professions de santé- leur âge d'or est fini, et leur avenir radieux derrière eux, du moins en l'état actuel des choses
Maintenant il faut voir comment ça va évoluer quand le gouvernement va faire basculer la Sécu dans le privé.
 
Mais actuellement, entre leurs études longues et pénibles, leurs charges, les mesures en tout genre (RMO, TFR, déremboursements...), le pressing des labos, les vélléités des grandes surfaces, je suis pas sûr qu'ils aient en plus besoin qu'on flingue leurs revenus au nom de la Sécu. Ou alors il faut carrément confier la pharmacie à des responsables de rayon chez Carrefour, avec le CAP ad hoc...
 

faut voir  
mais faudra faire des efforts des deux cotés, profession de santé comme utilisateurs de la sécu.

 
Depuis 10 minutes vous sortez des chiffres completement faux les gars...
 
http://www.cidj.com/Viewdoc.aspx?d [...] 1#salaires

 
C'est assez compliqué à analyser ces chiffres, car il faut tenir compte de l'inertie des études (10-15 ans). De fait, une décision qui est prise n'a pas de conséquence directe avant 20 ou 30 ans.
 
Le problème n'est donc pas sur la période 1970-2000 (qui n'a pas souffert des conséquence du numerus), mais sur les projections à partir de 2010-2020, là où les derniers médecins de la génération "portes ouvertes" vont prendre leur retraite, et où il restera les médecins issus des périodes de vaches maigres, face à une population toujours plus vieille, nombreuse, et consommatrice.
 

 
désolé mes chiffres c est mon collegues qui est en 3ieme année de pharma et qui connait assez bien le milieu
 
les pharmaciens sont les commercants les plus riches de france

Sauf que d'apres toi on aurait tout stoppe y'a 20 ans...

 
J'espère que tu ne lui parles pas comme ça
 

Ben ils vont etre bien surpris quand ils seront a 2000 Euros brut tes copains    
 
En fin de carriere 40 kf ca me semble possible. Et ca me semble aussi justifie pour un mec qui s'est casse le cul sur les bancs de la fac pendant 7 ans. De la a dire que c'est une honte je trouve qu'il y a un pas enorme a franchir  

 
l'epicier    

 
ce qui est honteux c est qu'on leurs payent 7 ans d'etude et que derriere ils se servent sur le dos de la sécu !

 
Oui, le nombre de médecins formés a été divisé par 3 rien qu'au cours du numerus, alors que ça aurait dû augmenter sur la même période
 
http://62.160.79.141/~syndhop/PDF/Demo91a03.pdf (en bas de la 3e page)
 

Y'a une difference entre diminuer les effectifs et stopper la formation  
 
De plus la population francaise n'augmente pas beaucoup et le nombre de medecins est deja tres suffisants donc maintenant il est normal de se restreindre a remplacer les medecins partant avec juste une legere progression pour pallier a l'augmentation de la population.
 
Tout cela me semble tres bon, la derniere fois que je suis alle voir le medecin j'ai eu mon rendez vous immediatement...

[HS]

c'est quoi ces conneries?...ton collegue (?) de 3eme annee pharma dechantera tres vite, ou alors il est plein aux as.
 
commence par faire la difference entre les titulaires et les assistants.
un assistant commence a environ 2000 euros bruts/mois, et finit au grand max a 3500-4000 avec plus 30 ans d'anciennete.  
quant a faire ce boulot pendant plus de 30 ans, faut deja le vouloir ou ne pas avoir le choix. mais bon, c'est cher paye pour certains pour juste "distribuer des boites".
en se renseignant un peu plus, tu saurais qu'il y a une reglementation plus que contraignante et qu'en cas de pb grave, le pharmacien peut se mettre son diplome dans le *** et aller empiler des caisses a carrefour.
 
pour les titulaires, rares sont ceux qui vont gagner les 4-50 kF/mois dans les annees a venir. Comme le mentionnait MaxOo, l'age d'or est bel et bien fini. Sans compter la difficulte croissante pour s'installer, l'investissement de base qui est tout de meme tres consequent, la plupart des gens qui s'installent passent plus de 10 ans a rembourser et a gagner moins que leurs preparateurs pour 50-60 heures de boulot.
en gros, ceux qui se font rapidement du fric sont soit friques a la base, ou ont herite de la pharmacie a papa-maman. Et c'est loin d'etre la majorite
 
En etendant ton raisonnement, si les etudes etaient payantes, ca ne te poserait pas de pb?
ou alors faut areter de former les professionnels de sante car ils contribuent au trou de la secu, ou les inge en tous genre car ils contribuent a polluer la planete ?
 
 
et pour commercant ou epicier, sans commentaires...
[/HS]
 
sinon, pas d'avis pour Raffarin, j'ai pas pu voter, donc je dis rien

 
hé calmos man
c est lui qui m'a dit ca. Quand je disais 40 a 50 KF ct celles qui ouvraient une pharmacie. Moi je fais que repeter ce qu'il m'a dit, je suis pas aller chercher les fiches de payes.
 
Pour l'épicier, c est lui qui m'a dit que les medecins appellais les pharmaciens comme ca, faut pas se formaliser, ct juste une boutade.
 
Quand a former les professions de santé, bien sur que je suis pas contre !! je dis juste qu'il faudrait voir a équilibrer l'effort de la sécu pour qu'elle soit mieux répartit entre ceux qui gagnent bcp grace au systeme.
 

mouais, je m'emporte un peu , c'est vrai.
 
bon, pour en parler plus posement, c'est l'image d'epinal un peu surrealiste que bcp de gens (et malheureusement, certains etudiants aussi), mais quand on est confrontes a la dure realite quand on veut faire une creation, et qu'on est pas deja solidement blindes, ca fait vite dechanter.
 
ceci dit, il y en a (un tres faible %), qui gagnent bien plus que ce que tu pourrais imaginer .

Je la ressors :
 
Je gère mon budget en bon père de famille ...
 

heureusement que c'est pas mon pere

... en bon père de famille (de bourges)  
Qui fait profiter la France d'en haut en faisant croire que c'est la France d'en bas  

 
c sur que si il degage les 260 000 chomeurs des liste de l'Anpe n ca fait baisser la moyenne.(surtout la personne qui passe de 49? a 2? par jour)

lokilefourbe a déjà évoqué la disparition de la recherche fondamentale, dans tous les domaines (au revoir aussi les sciences sociales qui n'ont pas pour finalité à vendre ou étudier le comportement du consommateur).
 
Quid de la recherche sur les dangers du tabac ? de l'amiante ? des pesticides ? Bref plus aucune étude toxicologique (et ce n'est qu'un exemple).
 
Dans le monde souhaité par dragonash, le taux de fumeurs serait monstrueux, nous ingérerions une quantité hallucinante de produits toxiques en isolant massivement nos bâtiments et nos tutures à l'amiante. Et aucune réglementation hygiéniste, répressive et casse-burnes ne viendrait contrecarrer cette belle vision. Car pour pondre une réglementation, il faut de la recherche. Indépendante des fabricants. Déjà que leurs lobbies ont retardés de plusieurs dizaines d'années l'interdiction de l'amiante (exemple) en France, je n'ose imaginer ce qu'iol se passerait si ce garde-fou - c'est le cas d ele dire ! - sautait  

 
La plupart des remèdes existent déjà, mais sont pas ou mal appliqués.
 
Une plus grande fermeté avec les labos, qui considèrent la sécu comme une vache à lait. Et arrêtez de me parler du coût de la recherche, si en ce momment même Sanofi se permet de claquer des millions en pubs et conseillers pour l'OPA sur l'autre labo (me souvient plus du nom) c'est par pure spéculation boursière, ces coûts seront bien évidement répercutés sur le prix des médocs, c'est donc la sécu, donc les assurés sociaux qui financent une opération spéculative boursière, avec à la clé les licenciements qui vont bien, comme dans toute fusion.
 
Un "véritable" passage au crible des médicaments et l'élimination de nombre de produits dont l'effet est plus proche du placébo qu'autre chose.
 
Une véritable promotion du générique, avec par exemple un intéressement financier des pharmaciens à chaque fois qu'ils remplacent un médoc de marque par un générique dans l'ordonnance des médecins. La sécu calculerait l'économie nette pour elle et pourrait d'une façon ou d'une reverser un genre d'intéressement.
Cà c'est de la réelle promotion, économiquement intéressante pour tous les partenaires.
 
S'attaquer à un des réel problème de la pharmaco dépendance, les somnifères, les tranquilisants et les anti dépresseurs.
Il faut agir sur la responsabilité du médecin qui parfois à la main légère et du malade qui rentre dans un cycle infernal de dépendance. Certains malades n'hésitant pas à faire la tournée des médecins jusqu'a trouver celui qui fournira sa drogue sans trop poser de questions.
Les causes de cette surconsommation étant bien sûr liée à l'évolution catastrophique des conditions de travail dans bien des secteurs d'activité et des angoisses qui en découlent, on soigne la dégradation des conditions de travail non plus par le dialogue social mais par des molécules.
 
Toujours dans le cadre de l'environnement, on à longtemps entendu parler de la règle "pollueur, payeur" elle n'est jamais appliquée.
Les maladies allergènes explosent, surtout chez les enfants, asthmes, allergies diverses, retards de croissance... tout celà induit des coûts enormes en matière de santé, les industries polluantes ne sont jamais mises à contribution à hauteur des dégats qu'elle provoquent.
Idem pour les maladies professionnelle, si l'on prend l'amiante, on se dirige vers un beau gachis humain et financier, duquel les industriels et les assureurs ont bien pris de se désengager grace à moultes complicités politiques, qui paiera la note de toutes ces pathologie lourdes : la sécu.
 
Idem dans l'agriculture, presques toutes les nappes phréatiques de bretagne sont saturées de nitrates, impropres à la consommation. La consommation d'eau minérale est presque obligatoire par momment, mais ces taux élevés de pesticides et nitrates auront des conséquences sur la santé, qui va évoquer le montant des indemnités que devront payer les méga producteurs de porcs ou de volailles pour toutes les saloperies qu'ils rejettent et qui fatalement auront un coût sur la santé des gens et donc sur las caisses de la sécu.
 
Métaleurop, dépose le bilan et se sauve après s'être engraissé de subventions publiques. Résultats des chomeurs, un site complètement pollué aux métaux lourds, des actionnaires introuvables et une cagnotte planquée à l'étranger.
Idem pour Total avec ses marées noires ou les producteurs de pesticides avec leur Régent et autre Gaucho, faudrait être stupide pour ne pas croire que si çà zigouille les abeilles celà n'a aucun effet sur l'homme, d'ailleurs les premières plaintes d'agriculteurs atteints de problèmes neurologiques n'ont pas tardé.
 
Des mesures plus générales enfin.
Est il bien raisonnable d'augmenter le budget de l'armée dans l'état ou se trouve la france.
On tape sur la sécu et les fonctionnaires, mais l'armée c'est tabou, çà coute une fortune, çà ne produit rien, il serait temps d'y réfléchir.
Idem pour la force de dissuasion nucléaire, la france n'a pas les moyens de ses ambitions. ce joujou coute une fortune et n'est plus d'aucune utilité.
Alors si c'est uniquement pour la gloire et croire que celà permet de taper du poing face aux américains je rigole.
 
Voilà de nombreuses voies explorables, mais aucune réellement creusée, ont en revient à la traditionelle et inévitable méthode du " on tape dans la poche des gens" et de préférence les plus démunis c'est eux qui gueulent le moins.
 
 
Edit et complément.
 
Unr remarque sur la récente taxe du tabac.
Pour être cohérent et mener une véritable politique de santé publique, il aurait fallut appliquer les me^mes règles à l'alcool, qui coûte aussi cher directement et bien plus indirectement que la clope.
Mais on touche pas au gros rouge en France c'est indécent.
 
De plus je doute fortement que l'ensemble des taxes levées sur le tabac aillent réellement à la sécu, de là penser qu'on pioche sur la clopes pour donner aux restaurateurs et au buralistes il n'y a qu'un pas.

J'ai arrondis a 10% alors que le taux annonce par le gouvernement est de 9.7%. Ensuite pretendre que le gouvernement actuel triche sur les chiffres mais que le gouvernement de Mitterrand ne trichait pas sur les chiffres ca me fait bien rire.
 
Perso je pense qu'ils arrangent tous les chiffres legeremment mais certainement pas de 30%. On est pas passe de 14% a 10% par magie ou magouille, y'a moins de chomeurs aujourd'hui que dans les annees 80 c'est un fait.
 
En plus je disais meme pas ca pour defendre le gouvernement actuel, je disais ca pour souligner le fait que si les choses ne sont pas a beau fixe elles sont toujours bien mieux que dans les annees 80 et que donc on a le temps de voir venir sur 3-4 ans.
 
A ecouter certains ici la France n'a jamais ete aussi mal.

 
Houla mais personne ne triche.
 
On compte pas de la même manière et surtout on "nettoie avant l'appel".
Les assedic et l'ANPE ont procédé à une vague de radiations sans précédent.
Ensuite on change le type des indemnités versées et l'organisme payeur, çà change les imputations comptables et statistiques.
Le chomeur devient rmiste, le rmiste devient rmaste, le rmaste passe à l'allocation de solidarité etc..
Après on compte honnêtement et on tombe sur des stats flateuses.
 
Enfin il ne faut pas s'en tenir au seul nombre de chomeurs, mais mesurer la qualité des emplois.
Il serait intéressant de faire le rapport CDI/emplois précaires.
 
Pour ma part je cumule plus de trois an de CDD et je suis pas recordman dans mon entourage.

Mais bien sur et on a reussi a effacer 30% des chomeurs avec ta technique.
 
Sors de ton monde et arrete de voir des magouilles partout.
 
L'economie a bien fonctionnee dans la fin des annees 90 et ca a permis de faire diminuer le taux de chomage. Point barre.