Reprise du message précédent :
"Enfin, la cour d'assises a condamné mardi Michel Nihoul à 5 années de prison. Michel Nihoul, acquitté pour les faits liés aux enlèvements d'enfants, avait été déclaré coupable d'être le chef d'une association de malfaiteurs impliquée dans un trafic de drogue, de voitures, de documents d'identité ou dans la traite des êtres humains."
 
Je ne saisis pas ce "ou". Un juriste peut m'expliquer?
 
(le premier truc en gras, c'est pour ceux qui trouvent que 5 ans n'est pas assez)

 
 
Pour quelle raison?

Les trucs en gras c'est pour ceux qui trouvent que 5 ans est assez  

C'est quand meme dingue dans la mesure où il suffisait de la voix d'un jouré supplémentaire pour le plonger avec les autres dans les enlèvements etc...
A quoi ca tient ...

Ca veut aussi dire que certains n'étaient pas intimement convaincus, que les preuves n'étaient pas évidentes, donc on a aussi peut être évité de condamner un innocent de justesse...

Et pour ceux qui me prenne pour un barbare, sachez que je suis très doux en général mais que la bestialité réveille en moi la barbarie, c'est tout; je reste un etre humain.

 
comme dutroux
 
si on pouvait arrêter les et les "pendons-les, tous pourris! "...

absolument
 
En infligeant à Dutroux le même sort (ou autre atrocité) qu'il a fait subir aux fillettes, nous nous montrerions bien pires lui.

paske 5 ans (plus tous les préjudices moraux), c'est énorme quand même pour un dealer d'ecstas voleurs de voitures, non?

 
spa bien  

Et la traîte des être humains ? Ca compte pour du beurre ?
Et ses relations aevc Dutroux ? Tu crois vraiment que c'est le hasard ?

 
On est sur de ca  

 
Le jury a dit qu'il etait innocent au sujet des enlevements/sequestrations ...

Tu sais qu'il a dit, à une télévision allemande(je crois) qu'il pouvait balancer des noms contre 2 millions (fb ou euros sais plus) pour qu'il parte à l'étranger pour etre en sécurité ?
 
Il a eu tout le temps qu'il voulait pour dire les noms, il a rien dit. Rien que pour ca je lui mettrais 10 ans.

 
ok  

 
et rien que pour cette phrase, on t'interdirait de travailler dans la justice.

Le jury a dit que...
100% des jurés ont dit que ?  

Et si j'y travaillais déjà ?  

 
ca aurait été pas bien  

 
 
1 : pas sûr, il y a un "ou"
 
2 : le hasard, oui c'est possible. Peut-être avait-il d'autres relations, mais rien ne le prouve

C'est un peu light effectivement.

Ni plus, ni moins, la justice a été juste pour son cas.

 

 
Tout le monde au trou !

je fais un petit up de ce topic pour conseiller à tous le livre qui m'a boulversé de la petite miraculée des griffes de cet enfoiré de Dutroux:
 
Sabine Dardenne - J'avais 12 ans, j'ai pris mon vélo et je suis partie à l'école...
 
je vous le recommande

savez-vous s'il est possible de retrouver sur le net un compte rendu complet de ce procès?
avec les vrais interrogatoires et réquisitoires

 
Dans Infos du monde, ou bien... lors du procès de Dutroux, dans la bouche d'une des victimes.
 
Le 17 avril 2009, WikiLeaks a dévoilé l'intégralité du procès de l'Affaire Marc Dutroux. Il s'agit des 1 235 pages de synthèse de l'enquête destinées au juge d'instruction. Ce dossier ne devait pas être rendu public.
 
Je vous invite à lire la page 1230 de ce dossier, qui relate l'audition d'une victime, dont le nom a été remplacé dans le dossier par le pseudonyme "X3".
 
Cette victime, violée depuis l'âge de 3 ans jusqu'à ses 12 ans, raconte les tortures et mutilation qu'elle a subi. Elle raconte qu'on l'a forcé à arracher un oeil à un autre enfant. Elle dit qu'elle était mutilée puis soignée par un médecin qui participait à ces crimes. Elle a assisté à des meurtres d'enfants, dont certains étaient mutilés au rasoir. Elle cite le roi Baudouin 1er comme étant un des participants à ces soirées de tortures. L'audition de cette victime a été réalisée en présence d'un psychologue.
 
Bien sûr, cela ne suffira pas à convaincre qui que ce soit, parce que "c'est pas possible que des gens de cette importance fassent des saloperies, ça ne peut être que des gens lambda". C'est bien connu...
 
Pour les sceptiques, vous pouvez toujours regarder cette interview des enfants Roche, qui décrivent ce qu'il en est réellement, après que leur père, un magistrat qui savait qu'il allait mourir sous peu car il avait laisser fuire des informations, leur a tout avoué. En effet, le monsieur a été assassiné peu de temps après. La vidéo : http://video.google.com/videoplay? [...] 6549109687
 
Si pour vous, il faut que ça passe à la télé pour que ce soit vrai, alors regardez plutôt ce documentaire, passé sur France 3, et qui arrive à la même conclusion : http://www.dailymotion.com/video/x [...] fants_news
 
Je comprends que ce soit si horrible que notre conscience nous pousse vers la conclusion gratuite "ce n'est pas possible". Mais si on veut que les choses changent, il faudra peut-être pousser la "réflexion" un peu plus loin que ça.

Brrrr , j'ai entendu dire que vous êtes pédophile.
 
C'est mon intime conviction.
 

Merci taxalot, pour cette démonstration irréfutable du mal fondé de diverses enquêtes qui ont été faites autour de l'affaire Dutroux, ainsi que des deux vidéos ci-dessus et des éléments qu'elles présentent. En effet, que sont tous ces témoignages (voir en particulier les témoignages directs d'enfants dans la deuxième vidéo) face à votre profonde réflexion ? S'il existe un seul sujet au monde qui peut tolérer la légèreté et la reflexion-éclair, c'est bien celui-là, vous avez raison.

On peut prouver n'importe quoi avec n'importe quoi.
 
Regarde ReOpen911 et Loose Change.

Donc tout ça est faux.
 
Bravo, c'est probablement la réflexion la plus intelligente n'ayant jamais été faite. On se demande pourquoi des journalistes enquêtent pendant des années alors qu'en 10 secondes et sans considérer aucun élément, on peut arriver à une conclusion fiable.

Je savais que ça te plairait.
 
Vous êtes tellement prévisible et titillable, vous autres conspirationnistes, vous êtes mon plaisir quotidien. Quel dommage que vous soyez des fous dangereux...

Je ne suis pas un conspirationniste. Un type qui viole un gamin et qui essaie de se protéger, c'est pas une conspiration contre le monde, c'est juste un crime ignoble. Les fous dangereux c'est ceux qui concluent sans aucune réflexion, sur des sujets graves, sans avoir rien lu du dossier parce qu'ils estiment être suffisamment doués pour pouvoir se passer du moindre élément concret.

Jusqu'à preuve du contraire, c'est toi qui cites des sites conspirationnistes