Reprise du message précédent :

 
 
D'accord avec toi ; mais je pensais pas que la reprise du bouquin posait problème.

Oui oui... Moi je t'ai compris en tout cas. Et payer une partie de mon billet de train dans les impots ne me gene pas, si en contrepartie j'ai la garantie que les handicapes auront acces aux gares te aux trains, que les communes de moins de 2500 habitants seront toujours desservies etc...
 
Car rappelons que la SNCF est beneficiaire, c'est la societe de gestion de l'infrastructure (RFFtruc) qui ne l'est pas.

le rapport?
depuis quand les retraites ont a voir avec les benefs d'une entreprise?
et au pasage bcp de grands patrons font pressions sur les cotisations pour pas les payer mais ca chut faut pas le dire...

A mais non, le probleme n'est pas que tu cites le bouquin. le probleme c'est que toi tu citais un site, qui lui citais le bouquin, c'est l'intermediare manquant qui etait genant

 
Euh, c'est ce que je disais (mais mal).

On est d'accords alors

mais j'en ai rien à secouer que l'utilisateur soit chinois, malgache ou francais.
Désolé, mais quand je vois la technologie du machin quand je prends le tgv paris-lille et que je regarde le prix du billet 150 balles par là, je me dis qu'il y a quelque chose qui cloque, et que même a 300 balles, ca ne peut pas être rentable.
 
Après cette intuition, il y a quelque chose d'assez simple, la sncf, c'est environ 6000 euros par foyer fiscal.

qui a des infos sur le marché d'edf a l'étranger ?

Ben c'est toi qui parle du chinois, je sais pas pourquoi
 
T'es pas tout seul dans le train et ça se rentabilise sur X années donc bon, tu peux pas déduire du prix de billet (à tarif réduit là en plus).
 

6000 euros par an, au total ?
 
Pour payer quoi exactement ?

[quotemsg=4927340,208,15461]Ben c'est toi qui parle du chinois, je sais pas pourquoi [/quote]
ah nan nan, c'est pas moi ké parlé du chinois en premier
 

oui par an, mais c'est aproximatif

aucune idée, ca rentre dans le budget de la sncf, va savoir si ca paye un boulon, de l'électricité, ou une partie de retraite (je ne pense pas que ca soit possible de dire..)

encore une fois, la SNCF ne réclame pas d'argent à l'Etat (elle n'en a meme pas le droit, selon la règlementation européenne). Le seul cas où l'Etat devra payer, c'est si elle se retrouve un jour dans l'incapacité de payer ce qu'elle doit. Exemple au hasard: le crédit lyonnais.

mais ce qui me gêne c'est que tout le monde raque, enfin tout ceux qui payent des impôts, et qu'il y en ai qu'une minorité qui en profite.
C'est une question de liberté : la liberté de choix, de décider de ce qu'on fait du fruit de son travail qui est bafoué.

Et t'aurais une source pour ces 6000 €/an, je trouve ça bizzare aussi
 
Je sais que les régions subventionnent les lignes TER déficitaires mais est-ce que ça correspond à ça ou autre chose ?

Oui oui, et la constitution est respecté tout les jours ^^.

Le réseau ferroviaire a un impact global sur le pays en terme économique (les gens ne se déplacent pas que pour les vacances ). Donc tout le monde profite de cela plus ou moins indirectement et à plus ou moins grande échelle.
 
C'est là où est l'intérêt d'aménagement global du territoire.

ok, je te prend au mot: cite moi un article de la constitution non respecté. (Je te rappelle que tu as parlé de la constitution, pas d'une loi ni d'un préambule).
 
Et quand bien même, je ne vois pas ce que ca vient faire dans la choucroute: quel rapport entre "la SNCF fonctionne sur fond propre et emprunt" et le non respect des lois...

Mais t'a craquer tu croit vraiment que le cheminot de cotise pas pour leur retraite, tu pense vraiment que c'est avec t'es 6000€ (par foyer fiscal   j'aimerai bien voir les sources de ton info) qu'ils ont une retraite.  

   allez : "L'état, c'est la grande fiction à travers la quelle
tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde" Bastiat.

En attendant, on attend tes sources sur ces 6000 €

Tout simplement qu'il ne suffit pas qu'il y ait une loi, ou une directive pour que dans la réalité, elle soit appliquée.

tu ne m'as pas cité un article de la constitution non respecté...  
 
et je me permet de te demander "source" pour ce qui est des versements fait par l'Etat à la SNCF: pour alcatel ou EDF, ca fait du bruit à chaque fois, je ne vois pas pourquoi pour la SNCF, ces versements passeraient à la trappe.

SNCF, des millions pour le développement de la futur traction haute vitesse et pour les dernières aussi

Eh ben, DjManu, lis u npeu ca.
Artus est bien a droite, a fond a fond, mais lui au moins tient des propos reflechis et intelligents (ici ).
Est-ce que tu sens la difference de profondeur de reflexion entre vous deux ou bien tu as l'impression d'etre autant alle penser au fond des choses?

J'arrive en retard mais lis un peu ce qu'a ecrit Artus (que je cite dans mon post juste au-dessus).
Il a d'avance repondu a ton contre-argument:

 
Ca veut dire ce que ca veut dire. Dans ton cas, ca reviendrait a taxer speedy et compagnie s'ils n'assurent pas les operations chiantes, et a reverser ca aux garagistes qui le font.
C'est exactement ce qu'on fait pour France Telecom et ca explique que malgre l'ouverture de la concurrence, on n'a ni la cambrousse qui n'est plus reliee au reseau, ni France telecom qui fait faillite parce qu'ils ne choppent que les contrats de merde. C'est la participation au service universel (de l'ordre de 8 euros par mois pour tout operateur telephone qui veut te proposer d'annuler ton abonnement FT).

Mais bien sur...
Ca veut dire quoi ton chiffre pourri?
C'est le cout total de la SNCF? En incluant le fret, les billets payant, etc?
 
C'est totalement stupide de faire un calcul comme ca. Il faut bien entendu ne compter que la partie qui correspond a des subventions de l'etat, le reste on le paye dans notre billet (ou dans notre kilo de patates transportee par train) et on est bien content du service.
Donc plutot que de raconter n'improte quoi, prend le chiffre du financement de l'Etat et des regions, et divise le par le nombre de foyers fiscaux. t la tu auras deja un peu une meilleure idee.

ouais, mettre les societés publiques en situation de concurence, ok.
mais privatiser systématiquement, no way

faut arreter avec les nombres de morts qui ne veulent rien dire.
 
Ca fait quelques années qu'il n'a ya pas eu de morts du a un déraillement ou a une collision entre deux trains a la sncf.
 
Maintenant c'est sur que si on compte tous ce qui s'amusent a franchir un passage a niveau fermé et qui se font attraper par le train qui arrive et tous ceux qui se croient plus forts que les autres en croyant pouvoir traverser les voies sans regarder.....
 
Aujourd'hui les accidents mortels à la sncf sont des accidents soit de personne (non transportées) soit avec des vehicules routiers. La cause la non responsabilité ou la bêtise des gens.
 
Par contre il est vrai que l'on voit de plus en plus se produire certains incidents qui auraient pu se transformer en catastrophe ferrovière. Incidents qui avaient disparu par une amelioration de la securité. Mais aujourd'hui grace a nos dirigeants qui cherchent la productivité et la rentabilité a tous prix par la diminution des effectifs et du budget (ce qui se ressent dangereusement sur l'entretien des infrastructures) nous voyons ces incidents resurgir.

 
renseigne toi edf est rentable et auto-suffisant, il reverse même du fric à l'état  

 
oué on a bien compris ke pour toi solidarité veut rien dire... vive le chacun pour sa gueule

 
...en même temps vu ke la majoprité des foyers ne payent pas 6000€ d'impots par an il y a quelque chose qui cloche

Je crois que c'est toi qui te trompe sur le sens du mot "solidarité". Il faut arrêter d'écouter les hommes politiques    
 
Chez moi, la solidarité, c'est donner de sa propre poche et de sa propre volonté à un nécessiteux.
Et non pas prendre de force dans la poche de tout le monde (y compris des plus pauvres) et redistribuer à ceux qui gueulent le plus fort.

 
Ca va en faire des mendiants dans ce cas là, je vois bien le grand patron distribuer 15000 € par jour à des mendiants au lieu de les verser aux impôts, ca risque de lui prendre du temps

Ca te dit quelque chose les associations charitatives?  

T'es sérieux, tu voudrais qu'on ne paie plus d'impôts et que des associations charitatives gèrent la sécu, les retraites, le RMI, les Allocs, et tout le reste ?

l'incovénient (où l'avantage si on est de droite) avec le caritatif c'est que ça mène à la solidarité sélective...  
C'est pour cette raison même que le bourgeois préfère traditionnellement le caritatif à la solidarité d'état: il peut choisir de donner à qui il veut et laisser crever qui il veut. Par ex, de donner en priorité aux assoces bien conservatrices, pour des gens "méritants" selon ses petits critères moraux.
Mais bon en ce qui concerne la sécu et autres, pas question de caritatif pour la droite. La santé, les retraites, c'est avant tout un énorme marché, une véritable foire au pognon, le million à la pelle. De même pour l'éducation et autres services publics. D'où la nécessité de se "moderniser" et de privatiser  

   
 
les associations charitatives sont là, comme leur nom l'indique, pour venir en aide aux plus démunis, aux plus pauvres qui ne peuvent s'en sortir sans aides, via des dons privés (travail bénévole, don en argent etc), tout ca volontairement.
 
Pour ce qui est de l'assurance santé, des retraites, du chomage etc, c'est du ressort de la liberté de contrat.
Chacun doit pouvoir choisir librement son assurance. Libre à chacun de gérer sa retraite comme il l'entend, au taux qu'il veut, de s'assurer contre le chomage, la maladie etc. Chaque individu a des besoins, aspirations différentes, personne ne devrait pouvoir forcer tout le monde à cotiser unilatéralement, bref, la vente forcée ne devrait pas exister.

Voici ce qui arrive quand on ne s'aligne pas sur l'Angleterre:  
 
 
Pour la première fois depuis 5 ans, le taux de chômage a atteint 10% de la population active en janvier. Le nombre de demandeurs d'emplois a progressé de 0,7% pour atteindre 2 461 600 personnes  
 
Le chômage a atteint la barre des 10 % le mois dernier. Ce n'était plus arrivé en France depuis le mois de février 2000. Selon les statistiques du ministère du Travail publiées vendredi, le nombre de demandeurs d'emplois a progressé de 0,7% par rapport à décembre et de 1,6% par rapport à janvier 2004, pour atteindre 2 461 600 personnes. Cette mauvaise performance n'était pas attendue par les économistes.  
 
Le Premier ministre s'est engagé mi-janvier à faire baisser son taux "d'environ un point" par an à compter de 2005, le ramenant ainsi à 9% dès cette année, en s'appuyant notamment sur le plan de Cohésion sociale. Mais le ministre de la Cohésion Sociale, Jean-Louis Borloo, a averti jeudi que son plan "ne commencera pas à produire ses effets matériels avant le second semestre de cette année".  
 
Les moins de 25 ans  
 
En janvier, la quasi-totalité des catégories de chômeurs ont pâti de la conjoncture dégradée. Seul le chômage des jeunes a diminué de 1 % par rapport à décembre. Il a cependant progressé de 3,1% sur un an et les moins de 25 ans demeurent la population la plus touchée par le chômage, avec un taux atteignant 21,8%. Le nombre des demandeurs d'emploi de plus de 50 ans a, lui, augmenté de 0,6% sur un mois et reculé de 0,5% sur un an, atteignant un taux de 7,3%.  
 
Le chômage de longue durée (demandeurs d'emploi inscrits depuis plus d'un an) est en hausse de 1,6% en janvier sur un mois et de 5,6% sur un an, alors que le chômage de très longue durée (chômeurs inscrits depuis plus de trois ans) bondit de 3,4% par rapport à décembre 2004 et de 5,3% par rapport à janvier 2004.
 
Alors, vous préférez la privatisation ou le chomage ?

Ce qui est à moi est à moi, ce qui est aux autres je le partage  

et on dit caritative, pas charitative

j'étais plus sûr