Reprise du message précédent :

 
Conseil d'ami : si tu veux conserver la moindre crédibilité (déjà qu'à ce niveau là t'as du mal ), évite de citer des chiffres venant du pire site de propagande anti-service public  

Tu te fous de la gueule de qui exactement    
 
En essayant de trouver la donnee manquante je tombe sur ca :  
http://adam.hautetfort.com/archive [...] cais_.html
 
Si t'as pas la source t'as pas la source, c'est pas grave, mais viens pas nous raconter des trucs que tu peux pas verifier en pretendant le contraire.
 
En plus ces chiffres sont bidons. Je viens de regarder les chiffres clef de la SNCF pour 1998 :
http://www.vie-publique.fr/dossier [...] p/sncf.pdf
 et le ratio voyageurs/salaries n'est pas celui indique (il est meme plus faible en fait).
 

Juste en passant comme ça...
Artus à essayé d'apporter des chiffres, mais personne de l'autre coté n'en apporte. Ça ne vas pas que dans un sens, c'est aussi à ceux qui sont contre lui d'apporter des chiffres...

sur le chemin de fer anglais : http://www.euro92.com/new/article.php3?id_article=606

artus y'a tellement peu de morts a cause du train en angleterre qu'ils renationalisent les chemins de fer...
et puis en france le train est incomparablement plus developpé, et enfin faut voir le nombre de suicides qui represente a mon avis, avec les gamins qui font les cons sur les voies 99% des morts...

 
 
Ben, sauf que leurs chiffres sont justes !    
 
Après, on peut discuter des variables qu'ils occultent et des analyses qu'ils font.

Des chiffres de merde.
 
Des chiffres foireux venant d'un site de propagande anti-service public.
 
Et je suis objectif quand je dis ça, si si
 
On contredit ces chiffres quand même ?
 
Ok. Alors :  
 
- ratio nombre d'employé/personnes transportés. Ca a pas de sens dans l'absolu sans comparer la qualité du service.
 
- nombre de morts par an : apporte aucune info si c'est pas ramené au nombre de personnes transportées.

 
 
Ciler, j'ai le livre à la maison, mais je sais aussi que les infos sont sur internet. J'ai retrouvé ce bout là sur ce site, mais pas le reste. J'ai remis ce bout-là.
 
Je renvoie au livre sinon. Où est le problème ?  

Les chemins de fers britaniques transportaient environ 900 millions de gens en 1998 (3 ans apres privatisation), source http://www.statistics.gov.uk/
 
La meme annee la SNCF transportait "seulement" 833 millions de gens :
http://www.vie-publique.fr/dossier [...] p/sncf.pdf
 
Ca ce sont des sources fiables artus , et qui plus est qui te donnenraient plutot raison. Donc pas la peine de s'embarasser d'un truc que tu n'a pas sous la main pour verifier

Avant
 
Balancer ces chiffres tel quels avec les sous-entendus que tu as laissé apparaitre,ça n'est que propagande et désinformation.

 
 
Euh, sauf que c'est quand même pratique de s'appuyer sur qqch au départ, non ?      
 
De quoi veux-tu discuter AVANT et A PRIORI ?  

Ben c'est du foutage de gueule, si tu as pas le liuvre sous les yeux. Et je le demontre, le ratio donne pour la france est inexact, ironie supreme il est trop eleve. Citer un bouquin c'est fiable, citer un site en pretendant citer le bouquin, c'est se moquer de ses interlocuteurs

Oui, donc, en attendant, personne ne peut dire qu'il a tort ou raison. Des chiffres qui ne prouvent rien ne prouvent pas l'inverse
 
Mais ici, le plus crédible reste encore celui qui essaie de prouver, et pas forcément celui qui attend

Je sais pas mais vu le titre du bouqin et vu le copier d'ici je me suis dis qu'ils ne feraient pas de reference à ca.
 
bon d'apres ce lien
http://www.vie-publique.fr/dossier [...] p/sncf.pdf
830 Millions de voyageurs en 1998

Déjà commence par ne jamais citer un seul chiffre venant de l'Ifrap car ça décribilise direct tout ce que tu pourras en tirer comme conclusion

ernestor, pour raler et dire que les autres racontent des conneries il est le premier
 
pour ce qui est d'avancer des arguments...

 
 
Le site, c'est un copier/collé du bouquin.
 
 
Sinon il y a aussi ça (merci _Roland_):
 
http://www.euro92.com/new/article.php3?id_article=606    

ah oui, et pour ernestor, une bonne source, c'est www.indymedia.org (.org pardon   )

La preuve que non, ou alors c'est pire, ca veux dire que les chiffres du bouquin sont faux

Et on veut prouver quoi d'abord ?
 
Quelle est la critique que l'on fait sur les trains GB : le réseau est vétuste, les accidents nombreux (accidents, pas nombre de morts), la qualité du service mauvaise, les retards énormes ...
 
En quoi les chiffres qu'Artus a donné parle de ça ? En rien.
 
Bref, c'est juste un moyen de détourner le débat sur autre chose en faisant croire qu'on est encore dans le même débat. Mais bon, ça vient de l'Ifrap, on peut pas attendre mieux d'eux...

 
ils englobent koi dans "accidents de train"? Si les suicides et autre "je te pousse sous le train" sont comptés ça fausse tout.

 
 
Je l'ai lu y'a plus d'un an, je PENSE qu'ils ont fait un copié/collé ; si ce n'est pas le cas ils sont cons.  

Et quelle preuves avez vous apportés?
Je veux bien vous croire, le réseau anglais, c'est pas mon truc mais j'ai pas encore vu beaucoup de sources à propos de ça.
Tu vois où je veux en venir?

Mais des preuves de quoi tu veux que j'apporte ?
 
La question est : un réseau privé est-il forcément meilleur que un réseau public ?
 
Pas besoin de chiffre, tout le monde sait bien l'état du réseau ferroviaire brittanique.  
 
A partir de là, la réponse à la question au dessus est : "non".

Bon, puisque personne n'a encore donné le contenu du lien donné plus haut par _Roland_ :
 

ben, tout dépend de ce qu'on entend par "meilleur"    

Et les chiffres en nombre d'accidents ?

Non. A moins d'y mettre la mauvaise foi la plus absolu, la qualité globale est bien meilleure en France qu'en GB.
 
Après je sais bien que certains, comme toi, sont prêt à avoir quelque chose de moins bien, uniquement par idéologie (libérale bien souvent), mais dites le clairement et assumez le

Pour moi un service de bonne qualité inclus qu'il soit un minimum rentable, ce qui signifie qu'on ne spolie pas des milliards à la population pour faire tourner des trains (ex: sncf).
Tu vois, même les mots sont différents pour toi et pour moi.

Oui, voir mon edit d'ailleurs à ce sujet.
 
Le TGV est rentable. Ce qui n'est pas rentable c'est le service public des TER. Vire les TER et la SNCF va enquiller les bénéfices.

oui, je pense que voler, c'est mal, même légalement, mais ca tu le sais.

Euh, non Je sais pas (et je trolle pas, je connait pas du tout l'état du réseau avant et après la privatisation )
Comment il était avant? En excellent état? déjà en mauvais état?
COmment est il maintenant? en mauvais état parce que vieux? dangereux?
En quoi est ce que ja privatisation a joué la dedans? Est-il délabré parce que peu fréquenté, ou l'inverse?
 
Il y a plein de questions avant de faire une parfaite corrélation entre le fait que ce soit privé et l'état du réseau.
Et pour completer, j'ai pris 2-3 lignes de train autour de Londres, j'ai pas été choqué par rapport à de nombreuses lignes de TER en France.

Toi tu assumes cela c'est vrai. Mais c'est pas le cas de tous les libéraux loin de là

Ca, on en sait rien. Peut-être, mais la meilleure facon de savoir est de libéraliser justement.

 
 
Parce que tous les libéraux ne pensent pas que le privé peut intégralement remplacer le public de façon satisfaisante.  

 
 
Bingo.

non non, fait nous une etude de retabilité et apres on en parle, on va pas tenter le diable pour te faire plaisir.    
on a une belle ligne paris marseille, ca serai bete que ls ponts s'effondrent par manque d'entretien

Si t'es joueur, il y a les casinos, moi j'aime pas jouer avec la vie des gens comme ça

Non non et non. Un "libéral" qui "tolère" le vol légal n'est pas un libéral. La définition de la philosophie libérale est pourtant claire. La primauté de la liberté et de la propriété, on ne peut voler le fruit du travail d'autrui sans son consentement légalement ou non. (les juifs se sont bien fait voler légalement hein).