Reprise du message précédent :
 
Tiens, un autre membre de la confrérie toujours plus agissante des lecteurs de pensée d'autrui. Essaie encore, et sache que si j'ai envie d'écrire quelque chose, je ne le sous-entends pas.  

 
Moi ce que je vois c'est que les gentils pacifistes du dimanche qui font des trous dans les cartons finissent tôt ou tard à tenir le genre de propos qu'on à vu plus haut ...  
 
Apres chacun voit midi à sa porte hein ...  

  Tu estimes que ta posture est réac?  

 
oui mais la mentalité et l'education civique ne sont pas au meme niveau...
 
Ex si tu es français et que te tu t'affirme patriote, tu va faire doucement rire autour de toi, ce qui n'est pas le cas en suisse.
 
 

je crois que le "coup de sang" est justement banalement humain, et pas spécifique aux "dangereux malades"... c'est bien cet aspect imprévisible et qui peut toucher n'importe qui dans une situation de panique, qui est le plus dangereux.  
 
quant au fait de ranger les armes correctement... dans les faits divers où l'on parlait d'un gamin jouant avec une arme, la plupart du temps je ne me souviens pas avoir entendu dire que l'arme trainait à portée d'yeux et de mains.
 
si on veut être logique : à quoi ça sert de posséder une arme, si on la laisse tout le temps rangée et qu'on imagine ne jamais s'en servir ? le jour où elle sert, c'est nécéssairement dans un contexte qui tourne plutôt mal...

 
 Au fait à part les attaques perso, tu voulais quelque chose?  

Oui, mais en Suisse, il te tirent dessus, et il te soignent ensuite  
A+,

Tu as vu une attaque perso, toi?  

C'est une autre culture    

 J'ai du mal lire  

 
 
La beauté de la potentialité, c'est une philosophie, pour moi.
 
J'entends par là je peux le faire, mais si je le fais pas c'est pas parce que je n'ai pas d'arme, c'est juste que je choisis de ne pas le fairE.
 
je sais pas si je suis tres clair.
 

   
 
tu trouves ça beau d'imaginer avoir la possibilité de potentiellement être amené à tuer/menacer de tuer une personne au cours de ta vie ?

 
Encore une fois, si tu as appris à te servir d'une arme, à savoir les dégâts qu'elle commet, et que tu es nanti d'un tantinet de discernement, tu ne t'amuses pas à la laisser traîner n'importe où et à encourir le genre d'accidentr que tu évoques.
Si on veut être logique, on peut très bien posséder des armes par goût, par passion du tir, et se montrer les plus pacifique des humains.

Ça doit être ça.

 
si je dois le faire, en homme sain de corps et d'esprit, je le ferai, je ne le souhaite pas spécialement, mais je le ferai..
 
et dans cette éventualité là je préfère avoir la posiibilité du choix que de ne pas l'avoir...

 
Le sous entendu est toujours le même ... tu voudrais un assouplissement de la legislation parceque toi, tireur reponsable elle t'oppresse ... mais tu ne penses aux consequences que ca aurait derriere ...  
 
De plus le coup du "les truands" c'est le même et je le repere pour la 150eme fois que "la drogue" ... tout le monde peut se procurer de la drogue pourtant c'est illegale ... donc la légaliser changerai rien ?    
 
Les petards chez les cailleux ca ne cours pas encore les rues (dieu merci) et les reglement de compte à l'arme à feu restent des cas tres isolés ...  
 
Ne faisons pas de deux cas une généralité ... de toute façon le débat c'est "la peur des armes à feu" pas "pour ou contre un assouplissement de la reglementation" ...  
 
Merci de ne pas devier du sujet !

 
Un peu comme se foutre de la gueule du monde, on le sous-entend mais on ne le dit pas

 
Encore une fois, je ne milite absolument pas pour un assouplissement. Désolé de battre en brèche tes certitudes erronées, mais il se trouve que je sais un peu mieux que toi ce que je pense et ce que je veux dire.

oui, mais dans ce cas, on sort des arguments évoqués précédemment comme quoi cela sert de protection contre des agresseurs et etc... puisque l'arme devient symbolique et n'est sensée servir que dans un contexte très particulier et restreint.
 
et comme l'exemple des américains (enfin des boeufs americains, pardon) était pris depuis le début du topic, dans ce cas précis, peut-on réellement supposer que les americains savent faire preuve d'intelligence, de discernement, surtout avec une arme en main ? en tous cas il n'y a pas vraiment d'exemples allant de ce sens...

 
 Déjà que les militaires américain formés et en irak "au nom de la démocratie" n'arrêtent pas de commetre des bavures  

 
C'est bien ca    maintenant faut pouvoir être capable de l'exprimer pour que tout le monde le comprenne !    
 
C'est mieux dans une discussion  

 
Une arme mise en sécurité n'est pas synonyme d'arme inaccessible.  
Sinon, tu m'excuseras, mais je ne tiens pas à parler "des" Américains et encore moins "des bœufs américains" sur un topic qui concerne la prerception qu'on a des armes en France.

c'est spécial, de vivre dans l'idée qu'on aura potentiellement la nécéssité d'en arriver à tuer une personne pour survivre. et ça me semble une logique irréaliste. concrêtement, on a pas tant de risque que ça de se faire zigouiller. encore, si t'étais de sexe féminin, je comprendrais mieux une certaine angoisse de se faire agresser... mais en tant qu'homme, et dans un tel extrême...
 
et je ne vois pas trop de quel choix tu parles. si tu es dans la nécéssité de tuer quelqu'un, où est l'histoire de choix puisque tu considères que le contexte rend cela nécéssaire ?

Et à part troller, il t'arrive de lire et de t'en tenir à ce qui est écrit? Ça peut aider dans une discussion…

 
Exactement.    
 
Les samourais, passés maitres dans l'art du sabre, étaient pourtant aussi de grands défenseurs de la vie.
Et dans le même ordre d'idées, les pratiquants d'arts martiaux (qui à l'origine, sont encore une fois, destinés à apprendre à tuer efficacement un autre être humain avec ses seules mains et ses pieds    ) sont souvent les gens les plus calmes et les plus sereins.
On n'a pourtant pas de grands courant anti-arts martiaux, qui insinuent que tous ces gens formés au Karaté ou au Tae Kwon Doe sont de dangereuses armes vivantes ambulantes, ce qui est pourtant le cas....    
 
Quand on voit David Douillet, on l'imagine mal tuer/blesser quelqu'un à mains nues, et pourtant il doit avoir les techniques pour le faire le plus efficaement du monde. Celà rejoint une citation qu'avait dit un jour un maitre d'arts martiaux: "Lorsqu'on sait que l'on est fort, on a pas besoin d'utiliser sa force".
 
 

 
Revois la definition de troller cher ami, je suis sur le tomik depuis les 1ere pages et je defend une opinion moderé face aux tout contre et aux tout pour ...  
 
Bref !

 
 
Ben si un mec essaie de me voler ma voiture sur le parking...  
 
 
Non , plus sérieusement, je ne le souhaite pas, mais l'idée de la potentialité et le choix c'est pour moi important.
 
mais ceci dit, j'en fais pas une fixation de psychopathe.

Ce n'est pas troller que d'affirmer que je sous-entends quelquechose, ou prétendre connaître mes pensées mieux que moi?   Instruis-moi, et dis-moi comment tu définis ces deux attitudes si modérées et sensées.

 
Nan mais de pire en pire la
 
Les samourais grand defenseur de la vie ? C'est nouveau ca ! C'etait surtout des guerriers violents à la solde de leur maitre et dont le serment et la loyauté étaient supperieur à toute consideration morale ce qui leur permettaient de n'avoir aucune limite dans les actes qui commis.
 
Lis samurai de stephen turnbull (un specialiste du genre) ou encore La veritable voie du guerrier de mitsuo kure et t'apprendra comment ils se plaisaient à tester leur lame sur le peon qui passait ou des prisionnier de guerre ... juste comme ca pour le fun et j'en passe ...  
 
Sinon pour le reste c'est quoi cet argumentaire digne de la 4eme dimension ? encore mieux, c'est quoi le rapport avec les armes à feu ? ...

Seulement sur les français...

 
Je ne crois pas que le bushido soit en tous ceux qui bandent sur des armes. Vous etes des passionnés qui prenez à coeur de respecter toutes les mesures de précautions pour que ces objets dangereux ne menacent personne, très bien. Bravo. Si si.
 
Mais il faut au moins accepter ces mesures même si elles sont très contraignantes, et surtout pas imaginer qu'elles vont de soit pour n'importe qui. Ni qu'elles sont infaillibles sans de grands efforts.
 
Le passage dans le topic sur le QI d'huitre des policier qui n'arrivent pas à appliquer les règles d'engagement qui leur ont été inculquées en 2"30 en dit long sur la maturité de certains amateurs d'armes.

Euh renseignes toi un peu! Il etait banal pour un samourai d'essayer un sabre neuf sur un passant qui avait le malheur de passer. Grand defenseurs de la vie, les samourais? on reve là. Faudrait pas voir ça a travers un certain cinéma.
A+,

On se deguisera en Belges alors.
A+,

 
Avant 1993, les armes d'épaules semi-automatiques tirant un calibre civil étaient classé en 5e catégorie. N'importe quel idiot de base ou zyva de banlieue pouvait alors s'en procurer sans problèmes.
 
Avant 1993, FAMAS, AR-15, FN-FAL, IMI GALIL, KALASHNIKOV semi-automatiques étaient considérés comme le fusil de chasse de ton grand-père.
 
Merci de nous monter comment l'ultra-violence, les crimes par armes d'assault et la guerre urbaine permanente étaient le quotidien des Français avant 1993.

 
source ?

pyros "Comme vu quelque part dans le topic, permettre au quidam de posséder une arme, c'est inciter à l'escalade de la violence. Quand un cambrioleur vient chez toi, il va te mettre peut-être un bourre pif s'il se fait surprendre. S'il sait que tu es potentiellement armé, il se devra de s'armer pour faire correctement son travail et un accident "de travail" est si vite arrivé.
Après, oui, les criminels peuvent avoir des armes même si ce n'est pas légal. Mais ils ne vont pas l'utiliser s'ils peuvent vaquer à leur occupation sans risquer leur vie.
Un wanabe héros avec un flingue qui n'a jamais tiré de sa vie est plus dangereux qu'un braqueur au sang froid à mon avis.
Donc, oui, on a raison d'avoir peur de voir des armes si elles se répandaient chez le citoyen moyen.
 
Sinon j'aime bien regarder les caractéristiques des armes. Au même titre que celles des ordinateurs, des voitures ou des basketteurs. Je dois être un fou de stats   "
 
pyros dit en gros que je ne devrais pas avoir d'arme chez moi car ca pousse les cambrioleurs a s'armer. En gros moi citoyen honnete j'ai pas le droit de pratiquer le tir car ca pousse des gens malhonnete a s'armer pouvoir cambrioler peinard.
 
Desole mais je ne suis pas d'accord. La seule chose que je fais chez moi c'est nettoyer mon arme apres la seance et la poser au coffre point barre.
 
Tu peux me chercher tant que tu veux khan je n'ai rien a me repprocher et si tu lis bien je n'encourage personne a se servir d'une arme pour autre chose que du tir sur carton.
 
J'ai l'habitude de discuter avec des antiarmes, le meilleur est mon bon pere. Il aime pas ca, mais il n'est pas contre que d'autre pratique une discipline sportive ou chasse avec. En democratie ta liberte s'arrete la ou commence celle des autres ne l'oublie pas. Si tu aimes pas n'empeche pas les autres d'en avoir.

 
Je te le redis khan c'est impossible en france.

 
http://www.legifrance.gouv.fr/
 
Nemo censetur ignorare legem.

 
loin de remettre en cause les actes évoqué ici. ya des truc qui me choquent.
 
1- lo'fficier SS abatu dans le metro... "cool un bosh en moins".....
les actes de résistance sont difficiles a différentier du terrorisme.
 
pour l'exemple allemand, je suis d'accord avec le fait qu'il y ai eu une résistance, et non un terrorisme.
 
mais certains exemple recent me laisse douter de la légitimité de certains actes "résistants". ce que je veux dire c'est que selon le points de vue, certains actes seront du terrorisme et selon le point de vue opposé ce sera un acte de résistance heroique...
 
[me faites pas dire que je suis pro nazi, ce n'est aps la cas. l'exemple cité est limpide]
 
2- ok, maintenant on a le droit d'abbatre le premier cambrioleur venbu sans autre forme de jugement... encor eune fois... cool
 
3- et si les policiers avaient atendu les groupes d'interventions spécialisé, et que la prise d'otage seraient finit sans mort, ça serait pas mieux?
en plus, l'actions de ces policiers aurait pu entrainer une tuerie (balle perdu/raction des preneurs d'otage). un policier n'est pas la personne la mieux placé pour agir dans ce genre de situation....

 
On appelle qui alors quand on est témoin d'une agression, d'un braquage : Goldorak, les gardes suisses, Buzz l'Eclair ?!?