Pourquoi a t'on si peur des armes en France ? sondage

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 18 19 20 .. 51 52 53 54 55 56 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pourquoi a t'on si peur des armes en France ? sondage

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Reprise du message précédent :

projektyle a écrit :

Il a peut-être tout simplement horreur des armes, comme certains ont horreur des araignées ou des avions et ne comprends pas pourquoi des gens peuvent les aimer et avoir le droit d'en avoir. Les peurs, les phobies, il n'y a pas à aller chercher bien loin... :sweat:

En l'occurence j'ai chez moi un 9 mm ainsi qu'un fusil d'assaut avec les munitions correpondantes. Et j'ai passé plusieurs moi à apprendre à tuer avec, parce que c'est à ça que ça sert une arme, rien d'autre. Non je n'aime pas les armes car je sais précisément quelle est leur raison d'être, et je n'aime pas le fait qu'on fasse semblant de l'oublier.

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Publicité

Prozac

Tout va bien

On trouve un peu de tout, c'est bizarre :

http://www.fdle.state.fl.us/fsac/P [...] murder.asp

Vite fait : les crimes baissent, la proportion de crimes par armes à feu augmente, en particulier chez les jeunes (et là c'est l'explosion même)

Je suis aussi tombé la dessus : http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm

(un peu le même genre de groupement que justfacts, on dirait).

Quelqu'un a une explication à la baisse énorme des stats de crime à partir de 1995 dans la plupart des états ? Je vois pas le lien mais ça me parait énorme.

Aussi en Floride, je ne sais pas bien ce que signifie "aggravated assault". Si quelqu'un le sait...

Message cité 1 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

38 Special

Cardelitre a écrit :

" En Suisse, 30 % des suicides sont commis avec une arme à feu, 18 % avec une arme privée, 12 % avec une arme militaire, selon une étude publiée dans la "NZZ". En comparaison internationale, seuls les Etats-Unis connaissent un taux supérieur.

Ces chiffres ressortent d'une étude publiée mercredi par la "Neue Zürcher Zeitung" et dont l'ats dispose d'une copie. Elle a été réalisée par Andreas Frei, chef du Service de médecine légale de l'Hôpital cantonal de Lucerne.

L'étude a porté sur les 450 suicides enregistrés à Bâle-Ville et Bâle-Campagne entre 1992 et 1996. Selon le Dr Frei, les résultats peuvent être considérés comme représentatifs pour l'ensemble de la Suisse.

Sur 450 suicides, 53 ont été commis avec une arme de service, une méthode typique pour les jeunes hommes entre 20 et 35 ans, selon l'étude. En comparaison internationale, la Suisse affiche des résultats comparables à la Finlande. Seuls les Etats-Unis connaissent un taux de suicide par arme à feu supérieur.

Selon Andreas Frei, ces chiffres élevés en Suisse s'expliquent notamment par la disponibilité des armes militaires. Leur utilisation à des fins criminelles est moins problématique: dans le même laps de temps, entre 1992 et 1996, trois homicides ont été commis dans les deux Bâle avec des armes de service.

Dans la discussion sur la tradition suisse des armes de service à la maison, il est peu question des suicides, relève l'étude. Or ceux-ci sont plus problématiques que les actes criminels, car ce sont souvent des décisions spontanées où la présence d'une arme facilement disponible peut jouer un rôle."

Bref ça montre bien que la présence d'une arme à feu au domicile n'influe en aucun cas sur le fait de passer à l'acte, puisqu'aux Etats-Unis, pays ou les armes sont très répandues et qui plus est très utilisés pour se suicider selon cette étude, le taux de suicide est de 21,70 pour 100 000... en 44e position dans notre classement, juste derrière Trinidad et Tobago !

Bref t'aurais beau retirer toutes les armes présentes dans les foyers suisses, et laisser proliférer les armes dans les foyers Américains... le taux de suicide helvetique ne varierait pas et serait toujours très supérieur au taux nord-américain (Canada 37e place pour info).

38 Special

Prozac a écrit :

Quelqu'un a une explication à la baisse énorme des stats de crime à partir de 1995 dans la plupart des états ? Je vois pas le lien mais ça me parait énorme.

Ca va être dur à admettre pour toi, mais une source pour répondre à ces questions peut être trouvé dans les fact sheets plubliées annuellement par la NRA-ILA (National Rifle Association - Institute for Legislative Action) :

FACT SHEET 2006

Citation :

SELF-DEFENSE & RIGHT-TO-CARRY (RTC)

Anti-gun groups openly oppose the use of firearms for protection and claim that self-defense is not a right under the Constitution. The federal and 44 state constitutions, and the laws of every state, recognize the right to arms for defensive purposes.

Survey research by award-winning criminologist Gary Kleck found as many as 2.5 million protective uses of guns each year in the U.S. [T]he best available evidence indicates that guns were used about three to five times as often for defensive purposes as for criminal purposes, Kleck concluded. Analyzing National Crime Victimization Survey data, he found, robbery and assault victims who used a gun to resist were less likely to be attacked or to suffer an injury than those who used any other methods of self-protection or those who did not resist at all. In most defensive gun uses, the gun is not fired. In only 1% of instances are criminals wounded, and in only 0.1% are criminals killed.

A Dept. of Justice survey (1986) found that 40% of felons chose not to commit at least some crimes for fear their victims were armed; 34% admitted having been scared off or shot at by armed victims. Forty states now have RTC laws providing for law-abiding citizens to carry guns for protection. Twenty-nine states have adopted RTC laws since 1987. Two-thirds of Americans live in RTC states. Only Wisconsin and Illinois flatly refuse to recognize the right of law-abiding citizens to carry firearms for self-protection against criminal attack.

John R. Lott, Jr., and David B. Mustard, in the most comprehensive study to date of RTC laws, concluded, When state concealed-handgun laws went into effect in a county, murders fell about 8%, rapes fell by 5%, and aggravated assaults fell by 7%. (1998)

RTC states have lower violent crime rates on average: 21% lower total violent crime, 28% lower murder, 43% lower robbery, and 13% lower aggravated assault. People who carry legally are by far more law-abiding than the rest of the public.

"GUN CONTROL" DOESN`T REDUCE CRIME

Studies for Congress, the Department of Justice (DOJ), the Congressional Research Service, the Library of Congress, the National Academy of Sciences (NAS), and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) have found no evidence that gun control reduces crime.

A 1983 study for the DOJ concluded, there are about 20,000 firearms laws of one sort or another already on the books. However, a NAS study in 2005, conducted by a panel of academics organized during the anti-gun Clinton administration and including prominent gun control advocates, could not identify a single restriction that reduced crime, suicides, or accidents.

For the CDC (2003), an independent Task Force studied a wide variety of gun control laws, but found insufficient evidence to determine the effectiveness of any of the firearms laws reviewed for preventing violence. A Library of Congress study (1998) concluded, it is difficult to find a correlation between the existence of strict firearms regulations and a lower incidence of gun-related crimes.

Following the federal Gun Control Act (1968), violent crime increased until 1991. Washington, D.C., banned handguns in 1976, and by 1991 its murder rate tripled while the U.S. rate rose only 12%. Despite having some of the most restrictive gun laws in the country, Maryland`s robbery rate remains the highest among the states, and Baltimore`s murder rate is similar to D.C.`s.

States that delay gun sales with waiting periods, licensing and purchase permits have historically had higher crime rates. For many years after California imposed a 15-day waiting period in 1975 (reduced to 10 days in 1997), its violent crime rate was 50% higher each year, on average, compared to the rest of the country. States that prohibit or severely restrict carrying guns have higher crime rates, on average.

Gun control advocates claim that the federal Brady Act and former assault weapon law reduced crime. However, both laws were imposed in 1994, three years after violent crime began declining, and studies (noted above) have found no evidence that either affected crime levels. A study by anti-gun researchers, published in the anti-gun Journal of the American Medical Association (2000), found the Brady Act ineffective.

Most criminologists, sociologists and law enforcement professionals, including the FBI, attribute the decrease in crime to factors unrelated to gun control, such as increased imprisonment rates, mandatory sentencing requirements, the hiring of additional police officers, improved policing methods and equipment, the aging of gang populations, the decline in the crack cocaine trade, and the improved economy during the 1990s. Notably, only about one-fourth of violent crimes are committed with guns. (FBI)

MORE GUNS, LESS GUN CONTROL, LESS CRIME

The number of privately owned guns in the U.S. is at an all-time high (upwards of 200 million) and rises about 4.5 million annually. The number of gun owners is also at an all-time high. Almost half of all households in America have guns.

During the last decade, many gun control laws have been eliminated or made less restrictive. Forty states now have RTC laws. The federal waiting period on handgun sales ended in 1998, in favor of the National Instant Check, and some states thereafter eliminated waiting periods, purchase permit requirements, or other laws delaying gun sales. The federal assault weapon ban expired in 2004.

All states now have hunter protection laws, 46 have range protection laws, 46 prohibit local jurisdictions from imposing gun laws more restrictive than state law, and 44 protect the right to arms in their constitutions. Congress and 33 states have prohibited frivolous lawsuits against the firearm industry.

Since 1991, violent crime has declined every year, 39% overall, to a 30-year low. Murder has decreased 44%; rape, 24%; robbery, 50%; and aggravated assault, 33%. RTC states have lower violent crime rates on average: (total violent crime is lower by 21%, murder by 28%, robbery by 43%, and aggravated assault by 13%).

ENFORCE THE LAWS AGAINST CRIMINALS

Violent crime began decreasing in the 1990s, as states increased prison sentences for violent criminals.

In 2001 the Bush administration created the Project Safe Neighborhoods (PSN) program, which targeted criminals who use firearms, by allocating federal law-enforcement resources to enforce federal gun laws.

PSN resulted in a 68% increase in federal gun crime prosecutions, a 62% increase in the number of defendants charged with those crimes, and increases in sentences for those convicted. In 2003, 93% of defendants were sentenced to some prison time, and 72% were sentenced to more than three years.

FIREARM SAFETY

Because focus group research showed that the public reacts unfavorably to the term gun control, anti-gun groups now refer to gun bans, registration, waiting periods and other restrictions as gun safety.

True gun safety depends on education and personal responsibility, not government regulation. NRAs 62,000 Certified Instructors and Law Enforcement Instructors reach 800,000 Americans each year. NRAs award-winning Eddie Eagle GunSafe® Program has been used by more than 24,000 schools, law enforcement agencies and civic groups to reach more than 18 million children since 1988.

Accidental deaths with guns have been decreasing for decades. Since 1930, the annual number of such accidents has decreased 76%, while the U.S. population has more than doubled and the number of privately owned guns has quintupled. Among children, fatal gun accidents have decreased 89% since 1975. (National Center for Health Statistics and National Safety Council)

The per capita rate of accidental deaths with guns is at an all-time low, having decreased 91% since the all-time high in 1904. Gun accidents account for only 0.7% of accidental deaths. Most accidental deaths involve motor vehicles or are due to drowning, falls, fires, poisoning, medical mistakes, choking on ingested objects and environmental factors.

GENERAL INFORMATION

* Privately owned firearms in the U.S.: Well over 200 million, including upwards of 65-70 million handguns. The number rises by approximately 4.5 million annually. (BATFE)
* Gun owners in the U.S.: 65-80 million; 30-35 million own handguns
* American households that have firearms: Approx. 45%
* Hunters nationwide: 18.5 million (National Shooting Sports Foundation)
* NRA State Associations and Local Clubs: 10,000
* NRA Target Shooting Tournaments annually: 10,000
* NRA Certified Instructors and Law Enforcement Instructors: 62,000

Us socom 2

Force et Honneur.

DDT a écrit :

http://www.who.int/violence_injury [...] nex_fr.pdf

Selon l'OMS, y a eu 11802 homicides par balle en 1998 aux USA, soit un taux de 0.44%, contre 170 et 0.03% en France par exemple.

Oui mais comparons ce qui est comparable.

C'est un peu normal qu'aux USA pays ou les armes sont en vente libre il y'ait un peu plus d'homicides qu'en france ou il faut je ne sais combien d'autorisation pour posséder une arme ne serait ce que pour le tir sportif.

Message cité 6 fois

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Us socom 2 a écrit :

C'est un peu normal qu'aux USA pays ou les armes sont en vente libre il y'ait un peu plus d'homicides qu'en france ou il faut je ne sais combien d'autorisation pour posséder une arme ne serait ce que pour le tir sportif.

Donc plus (+) d'armes, plus d'homicides. Et ça te dérange pas plus que ça...

Message cité 1 fois

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

Cardelitre, qu'est-ce qui a motivé ta possession d'armes, et qu'est-ce qui fait que tu ne t'en débarasses pas ?

Message cité 1 fois

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

Prozac

Tout va bien

Us socom 2 a écrit :

J'aime :love:

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Dæmon

Us socom 2 a écrit :

40x plus quand meme. . .

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Eddy_ a écrit :

Cardelitre, qu'est-ce qui a motivé ta possession d'armes, et qu'est-ce qui fait que tu ne t'en débarasses pas ?

Euh... On m'a pas vraiment laissé le choix je te dirais... Tout homme apte à faire l'armée en Suisse se voit fournir des armes au cours du service militaire. Et le dossier à monter pour faire objecteur de conscience et ne pas porter d'arme est un vrai parcours du combattant si je puis dire, j'avais pas le courage. Alors je me retrouve à grand regrets avec des flingues à la maison, génial. [:ulalume]

Message édité par Cardelitre le 04-06-2006 à 20:32:03

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Publicité

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

Sacrés suisses !
Le seul pays du monde qui ne sera jamais en guerre équipe ses citoyens de lance-roquettes.

Message cité 2 fois

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

38 Special

Cardelitre a écrit :

Donc plus (+) d'armes, plus d'homicides. Et ça te dérange pas plus que ça...

Attention les statistiques Américaines englobent toues les morts par balles, y compris légitime défense et forces de l'ordre.

Dès lors, le taux très élevé de mort par balles vient de leur conception très différente de la loi et de leur rapport à la mort.

Aux Etat-Unis, une femme qui abat l'agresseur qui tentait de la violer est considérée comme une héroine qui a brillament fait valoir ses droits.
En France, une Femme qui abat son violeur encourt plusieurs années de prison.

Aux Etats-Unis, les services de polices qui éliminent 3 braqueurs dans un supermarché sont décorés par les autorités de leur comté.
En France, les policiers qui abattent 3 braqueurs sont confrontés à l'IGS et cessent rapidement d'être des fonctionnaires de police.

Message cité 4 fois

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Eddy_ a écrit :

Sacrés suisses !
Le seul pays du monde qui ne sera jamais en guerre équipe ses citoyens de lance-roquettes.

Avec quasi toute la population blindée en armes lourdes, les éventuels envahisseurs risquent de passer un sale quart d'heure... [:z800]
Mais ça reste complétement débile, 'fin bon...

Message cité 4 fois

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Eddy_

21/04/04 - 18/12/07

Cardelitre a écrit :

Avec quasi toute la population blindée en armes lourdes, les éventuels envahisseurs risquent de passer un sale quart d'heure... [:z800]
Mais ça reste complétement débile, 'fin bon...

Dans un magazine bidon de TF1, j'avais vu un "reportage" sur les secrets de la Suisse. Ils montraient des bunkers et des installations de défenses cachées dans toutes les montagnes. [:ddr555]
C'est vrai ?

Message cité 1 fois

---------------
Trike trip : Tour de France à vélo (8000 km en 100 étapes) - Venez me dire ce qu'il y a à voir dans votre ville, y'a des filles toutes nues et de l'alcool sur mon topic !

Dæmon

ptain, c'est le genre de truc qui m'effrai...

l'idée d'avoir dans les mains une vrai arme qui peut tuer quelqu'un aussi facilemnt...
je sais pas, mais moi j'ai peur de ce que je pourrais faire (par accident/pulsion violente) avec une arme a feu.
alors je vous dit pas si la possession d'arme est legalisé. j'aurais toujours a l'esprit que le voisin d'a coté il peut peter un cable et flinguer quelqu'un.

c'ets ça qui bloque chez moi. je ne fais pas confiance aux gens pour faire bon usage d'une arme (d'ailleur, y a t il un "bon" usage d'une arme??). deja que moi je ne me sens pas cappable d'en assumer toute les conséquences. ..

par contre c'est sur que je suis tres intrigué par toute ces armes. et comme l'a dit quelqu'un ici, je sens que c'est grisant de tirer avec une arme...
donc bon. je jou a css and co et ça me suffit comme contact avec les armes.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

38 Special a écrit :

Attention les statistiques Américaines englobent toues les morts par balles, y compris légitime défense et forces de l'ordre.

Et tu crois vraiment que les cas de morts par balle en légitime défense soient prépondérents dans ces stats? Sérieux quoi...

38 Special a écrit :

Aux Etats-Unis, les services de polices qui éliminent 3 braqueurs dans un supermarché sont décorés par les autorités de leur comté.
En France, les policiers qui abattent 3 braqueurs sont confrontés à l'IGS et cessent rapidement d'être des fonctionnaires de police.

Encore heureux, on est pas dans un western là...

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Dæmon

38 Special a écrit :

Attention les statistiques Américaines englobent toues les morts par balles, y compris légitime défense et forces de l'ordre.

Dès lors, le taux très élevé de mort par balles vient de leur conception très différente de la loi et de leur rapport à la mort.

Aux Etat-Unis, une femme qui abat l'agresseur qui tentait de la violer est considérée comme une héroine qui a brillament fait valoir ses droits.
En France, une Femme qui abat son violeur encourt plusieurs années de prison.

Aux Etats-Unis, les services de polices qui éliminent 3 braqueurs dans un supermarché sont décorés par les autorités de leur comté.
En France, les policiers qui abattent 3 braqueurs sont confrontés à l'IGS et cessent rapidement d'être des fonctionnaires de police.

en france non?

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Eddy_ a écrit :

Tout à fait, y a des villes entières creusée dans les montagnes dans l'attente de devoir planquer la population en cas d'attaque, j'en ai vu une à l'époque c'est vachement impressionnant...
Et des milliers de bunkers partout dans les montagnes aussi, à côté de ça les afghans c'est de la gnognote... [:matleflou]

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Prozac

Tout va bien

38 Special a écrit :

Aux Etat-Unis, une femme qui abat l'agresseur qui tentait de la violer est considérée comme une héroine qui a brillament fait valoir ses droits.
En France, une Femme qui abat son violeur encourt plusieurs années de prison.

Mais bien sûr :heink:

Message cité 2 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Dæmon

Prozac a écrit :

Mais bien sûr :heink:

bah ouai, on la poursuit pour légitime défense [:ddr555]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

Cardelitre a écrit :

Avec quasi toute la population blindée en armes lourdes, les éventuels envahisseurs risquent de passer un sale quart d'heure... [:z800]
Mais ça reste complétement débile, 'fin bon...

je me demandais,

quid des naturalisés suisses? eux ausi ils ont droit aux fucsils d'assault et tout le toutim??

si oui, c'ets ptete la solution @ tout les pro armes qui veulent en avoir une par passion pour la meca et pour pouvoir se défendre....

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

38 Special

Cardelitre a écrit :

Mais ça reste complétement débile, 'fin bon...

http://www.stratisc.org/strat_050_PEDRONCINI.html

Compare à l'état de délabrement général des armées françaises dans les années 1930, et réalise qu'historiquement parlant ça n'était peut être pas aussi stupide que ça.

La guerre froide est l'exemple même du sur-armement à outrance, mais l'affrontement direct n'a pas eu lieu au final et les dégarts biens moindres à la 2e guerre mondiale (alors que les 2 camps étaient 10x plus gros et 100x plus armés).

Message cité 1 fois

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Dæmon a écrit :

je me demandais,

quid des naturalisés suisses? eux ausi ils ont droit aux fucsils d'assault et tout le toutim??

C'est mon cas, donc oui...

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

38 Special a écrit :

Génial, un flingue pour tout le monde comme ça on dormira mieux...

Et si ils se sont pas foutu dessus pendant la guerre froide c'est juste à cause de la menace nucléaire de part et autre. Alors quoi, une bombe A dans chaque foyer?

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

38 Special

Prozac a écrit :

Mais bien sûr :heink:

Elle abat par balle un homme ni n'est pas armé. La défense n'étant pas proportionnelle à l'attaque, l'acte de légitime défense n'est pas constitué.

Message cité 2 fois

gilou

Modosaurus Rex

Eddy_ a écrit :

Sacrés suisses !
Le seul pays du monde qui ne sera jamais en guerre équipe ses citoyens de lance-roquettes.

Tout ça pour tirer sur des pommes... :whistle:
A+,

---------------
There's more than what can be linked! -- Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Les paroles s'envolent, les APIs REST -- Hacker vaillant rien d'impossible -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻

Prozac

Tout va bien

38 Special a écrit :

Elle abat par balle un homme ni n'est pas armé. La défense n'étant pas proportionnelle à l'attaque, l'acte de légitime défense n'est pas constitué.

T'es pas juriste toi.

Si elle est menacée de se faire violer, tu crois que sa seule défense acceptable c'est de trouver un gode et de lui fourrer ?

Le viol est considéré comme un crime, pas comme un délit.

Elle va être un peu tracassée pour s'assurer qu'elle a pas buté un mec un peu lourd ou qui pète au lit mais elle ne sera pas considérée comme criminelle.

Message cité 1 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

38 Special

Dæmon a écrit :

en france non?

En france la notion de légitime défense par arme à feu n'existe pour ainsi dire pas :

1/ Le port d'arme étant interdit sur la voie publique, la légitime défense par AF est donc limitée à ta propriété privé.

2/ Il faut un défense proportionnelle à l'attaque. Il nous faut donc un criminel déterminé qui rentre par effraction chez toi et qui veut porter atteinte à ta vie (c'est à dire en braquant son arme directement sur toi)...

Bref à part si tu a des relations dans la mafia, je pense que la statistique en France c'est 0.00% pour ce genre de situation.

Prozac

Tout va bien

C'est Suisse : http://www.parlament.ch/afs/data/f [...] 981178.htm

on doit pouvoir trouver pareil en France

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

38 Special

Prozac a écrit :

Ben essayes :

Au bilan de l'opération tu auras :

- un mec au sol non armé avec un trou dans le ventre.
- toi, integre avec une arme à la main.

Maintenant va expliquer à la police que le mec essayait réellement de te violer, on te revoit sur le forum dans 2 ans.

Une femme qui veut se défendre d'un violeur non armé a au mieux ses cours de judo ou une bombe lacrymo.

Citation :

Art. 122-5. Nest pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense delle-même ou dautrui, sauf sil y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de latteinte.

Nest pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre lexécution dun crime ou dun délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre quun homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de linfraction.

Art. 122-6. Est présumé avoir agit en état de légitime défense celui qui accomplit lacte :

1° Pour repousser, de nuit, lentrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité.
2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

Profil supprimé

38 Special a écrit :

Elle abat par balle un homme ni n'est pas armé. La défense n'étant pas proportionnelle à l'attaque, l'acte de légitime défense n'est pas constitué.

:non:

Citation :

CODE PENAL
(Partie Législative)

Article 122-5

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Ayant bouffé de la legitime defense pendant 5 ans d'armée je peux te dire l'importance de cette petite phrase ... Son interpretation ne veux aucunement dire "on t'attaque avec un couteau tu dois repondre avec une defense au couteau" mais que les moyens pour te défendre doivent être proportionnel à la gravité de l'atteinte.

Un homme dont on peut presumer que sa vie est legitimement en danger ex : Un mec face à 10 mec armée de batte pourrait légitimement employer une arme à feu pour se défendre car on suppose sans nul doute que sa vie est en danger ...

Dans la legitime defense tout le probleme est de prouver que ton action est bien légitime ...

Message cité 1 fois

38 Special

Et donc va prouver que ton violeur n'tait pas un mec en train de te demander du feu . . .

Message cité 2 fois

Profil supprimé

38 Special a écrit :

Et donc va prouver que ton violeur n'tait pas un mec en train de te demander du feu . . .

C'est pour ca que je dis "toute la difficulté" ...

Dans ce genre de cas c'est ta bonne foi et ta parole contre celle ministere publique ... si cest un agresseur isolé ...

Prozac

Tout va bien

38 Special a écrit :

Et donc va prouver que ton violeur n'tait pas un mec en train de te demander du feu . . .

Et bizarrement il y a des violeurs qui sont condamnés. Etrange, hein ?!

Tu prends vraiment les juges pour des pignoufs, toi

Message cité 2 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Profil supprimé

Prozac a écrit :

Et bizarrement il y a des violeurs qui sont condamnés. Etrange, hein ?!

Tu prends vraiment les juges pour des pignoufs, toi

C'est net ... :pfff:

Profil supprimé

Us socom 2 a écrit :

[:rofl]

Tu ne penses pas que c'est dangereux de laisser des armes à des gens comme toi qui tirent contre leur camp ? [:rhetorie du chaos]

Sinon, le différentiel actuel Fr / Usa est de 13 environ (le taux de mort par balle a augmenté en Fr)

38 Special a écrit :

Aux Etat-Unis, une femme qui abat l'agresseur qui tentait de la violer est considérée comme une héroine qui a brillament fait valoir ses droits.
En France, une Femme qui abat son violeur encourt plusieurs années de prison.

Aux Etats-Unis, les services de polices qui éliminent 3 braqueurs dans un supermarché sont décorés par les autorités de leur comté.
En France, les policiers qui abattent 3 braqueurs sont confrontés à l'IGS et cessent rapidement d'être des fonctionnaires de police.

On voit la conception de la vie sociale qui sous-tend l'approche soi-disant "scientifique" des partisans du libre port d'arme [:jofission]

Sinon, pour tes stats tu oublies de préciser d'où venait la Floride et notamment Miami en matière de crime. Quant à la situation en GB, on cherche vainement le lien logique entre législation interdisant le port d'arme et augmentation des attaques à main armée (le même phénomène s'est produit dans des pays européen où il n'y a pas eu de chgt notable de législation).

Quant à ton étude de la NRA, elle a le mérite de rappeler le rôle qu'a joué l'émaélioration de la conjoncture éco sur la diminution de la délinquance.

Surtout, tu compares deux choses totalement différente :

- la situation d'un pays où historiquement les armes sont très répandues, où beaucoup de délinquants - sinon quasi tous - sont armés, et la question du RTC, du contrôle, de la meilleure méthode pour arriver à une décrue du nb de morts pr balle.

parce que quoi que tu en dises, il ya un pb aux USA, comme il y avait encore peu en Fr un pb avec la sécurité routière.

- la situation d'un pays où la circulation est contrôlée depuis longtemps, et où tu prétends qu'on pourrait réintroduire un right to carry afin de limiter les actes délictueux (si j'ai suivi ton discours).

Or en Fr, quelque soient les fantasmes à ce sujet, les armes circulent moins facilement qu'on veut le dire ou le croire, coûtent cher - effet "marché noir", ne sont pas forcément "fiable" (quand tu es délinquant, c'est assez con d'acheter un 9mm d'occase dont tu ne sais pas où il a laissé sa signature, c'est le meilleure moyen d'avoir des emmerdes sans proportion tes propres actes) => bref, le délinquant moyen est moins armé qu'aux US et le danger pour tout le monde est réduit d'autant.

Si tu permets d'armer tout le monde, même avec des contrôles, ne te fais pas d'illusion, les armes seront bien plus facilement accessibles pour tous les délinquants, la police devra en tenir compte => flingages et bavures potentielles.

Message édité par Profil supprimé le 04-06-2006 à 21:52:53

Skopos

Us socom 2 a écrit :

ah ben oui tiens
Finalement t'es contre la profilération des armes alors ?

justeleblanc

c'est marrant ça de justifier un " droit à l'arme " parce que la mafia, les terroristes etc en ont au marché noir, alors que ça justifie juste le fait que la police soit armée c'est tout...
( oui bon je sais j'ai 9 pages de retard un truc comme ça )

Message édité par justeleblanc le 04-06-2006 à 22:18:33

38 Special

Citation :

Sinon, pour tes stats tu oublies de préciser d'où venait la Floride et notamment Miami en matière de crime.

???
La Floride actuelle vient de la cession du territoire par l'Espagne en 1821...
Si tu parles des stats, le lien a déjà été posté ?!? http://www.justfacts.com/gun_control.htm

Citation :

Quant à la situation en GB, on cherche vainement le lien logique entre législation interdisant le port d'arme et augmentation des attaques à main armée (le même phénomène s'est produit dans des pays européen où il n'y a pas eu de chgt notable de législation).

Tu confonds des choses aussi basiques que "port d'arme" et "détention d'arme". La législation Britannique à obligé tous les citoyens respecteux de la loi qui possédaient des armes de poing au domicile de s'en séparer. Il n'y avait pas de "port d'armes" en Grande Bretage avant Tony Blair, ou alors je l'ignorais.

La réthorique du gouvernement Blair était simple : "pour faire baisser le nombre d'assaults avec arme à feu, il suffit de retirer à nos citoyens leur droit aux armes".

Bilan : ECHEC, la loi a fait non seulement des mécontents (ceux qui on été dépouillés par l'Etat) mais n'a pas fait baisser la criminalité (logique puisque tous les détenteurs légaux d'ames à feu, que ça soit aux USA, en France ou en GB sont sensibilisés et très respecteux des lois : casier judiciaire vierges, pas de pratiques à risques...)

Bref cette mesure n'a profité qu'aux criminels.

Citation :

parce que quoi que tu en dises, il ya un pb aux USA, comme il y avait encore peu en Fr un pb avec la sécurité routière.

Pas pour les Américains.
Pour eux l'important c'est la baisse de la criminalité, pas la baisse du nombre de tués par balles.

Si il y a 1 million de décès par balle une années, ça ne les dérangera pas si c'est 1 million de braqueurs de Seven Eleven ou 1 million de violeurs.

Citation :

- la situation d'un pays où la circulation est contrôlée depuis longtemps, et où tu prétends qu'on pourrait réintroduire un right to carry afin de limiter les actes délictueux (si j'ai suivi ton discours).

Non je n'ai jamais été pour introduire le Right to Carry en l'état actuel en France.

J'ai juste montré que les armes détenues légalement par des citoyens ne sont pour rien dans l'augmentation de la criminalité, des suicides, etc.... La situation américaine montre même tout l'inverse :

Nombre d'armes en augmentation constante.
Baisse de la criminalité constante chaque année, et facteur joué par le RTC dans la baisse de la criminalité.
Baisse du nombre d'accidents chaque année.

Message cité 1 fois

38 Special

Prozac a écrit :

Et bizarrement il y a des violeurs qui sont condamnés. Etrange, hein ?!

Tu prends vraiment les juges pour des pignoufs, toi

Je vais te la refaire encore une fois :

Situation n°1, il y a deux parties au tribunal :

- Un agresseur, qui aura très certainement avoué, et en plus confondu par un rapport médical.
- Une agressé qui s'est fait violer.

Dans ce cas oui, ton juge va condamner ton violeur

Situation n°2, il n'y a plus que la fille au tribunal et on a :

- Un macchabé que rien n'accuse sauf les dires de la fille.
- Une fille qui vient d'abattre un gars sur la voie publique, sans aucun soutient pour supporter son histoire.
- Circonstance aggravante n°1 : port d'arme illégal sur la voie publique.
- Circonstance aggravante n°2 : détention d'arme certainement illégale aussi (pour peu que ça soit un 9mm ou un .45, elle tombe sous le coup de la législation antiterroriste).

Tu crois quoi ? Que ton juge pas pignouf pour un sou va condamner à titre posthume le mec ? Ou qu'il va s'interesser au cas de la fille qui bute le type avec une arme illégale sur la voie publique ?

Va falloir que tu expliques ton brillant stratagème au gars des gangs, ca va être facile d'enroler quelques filles pour buter leurs rivaux d'en face !!

Message cité 2 fois

Prozac

Tout va bien

Tu n'as apparement pas noté que les crimes avec armes à feu ont explosé en Floride chez les plus jeunes, c'est à dire ceux qui ont commencé leur "vie" (criminelle) avec moins de restrictions sur les armes à feu. Es tu certain que cette génération va se calmer en vieillissant entourés d'armes ? Tu ne pense pas que c'est probablement une baisse à court terme avant que d'autres générations grandissent avec un flingue dans la boite à gant ? Il faut du temps pour que les mentalités changent. La transition d'une population pour laquelle arme = criminel à une autre génération pour laquelle arme = défense prend du temps.

Et surtout pourquoi le taux de criminalité impliquant des armes à feu reste 40 fois plus élevé aux Etats unis qu'en France pour prendre un exemple. Et donc comment justifier plus de 10000 morts.

Je n'ai pas vu de démonstration que les armes n'étaient pour rien dans cet état de faits. Ni ce qu'elles peuvent améliorer.

Message cité 1 fois
Message édité par Prozac le 04-06-2006 à 22:41:09

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 18 19 20 .. 51 52 53 54 55 56

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Pourquoi a t'on si peur des armes en France ? sondage

Sujets relatifs
Happyslapping en france ?	Vaincre sa peur, des techniques ?
Pourquoi l'Angleterre a mieux résisté au phénomène rap que la France ?	[Bricolage] Le topic du bricolage
la france décline, paraît-il...	Législatives 2007 ! Votez ! (dernier sondage 30/06/06)
DJ Doboy -TrAnCe/VoCaL TrAnCe-	Un nouveau projet pour la France et l'Allemagne : la Carolingie
Virement de France vers la Belgique HELP !	Arte et France 5: je n'y comprend rien eclairez moi svp
Plus de sujets relatifs à : Pourquoi a t'on si peur des armes en France ? sondage

Page générée en 0.113 secondes