Reprise du message précédent :

 
je dirai même plus; foi de Dupont, le conducteur est LE commandant de bord: il doit assurer la sécurité de ses passagers.
 

 
Oui, code de la santé publique .

Et au final, conduire torse nu, autorisé ou non ?

même question pour conduire à poil

pour un homme oui autorisé, pour une femme non car on voit ses seins c'est un outrage à la pudeur public ou une exhibition sexuelle

courts ou longs
 
 

Perso je fais un appel de phares. C'est tout aussi interdit, mais ca fait pas chier le voisinage

Absence de plaque d'immatriculation -> Contravention de 4ème classe / immobilisation du véhicule jusque cessation de l'infraction.

Appel de phare -> Autorisé sauf gêne aux autres usagers de la route (nuit).

Klaxon -> Danger! : exemple auto-école: "un ballon qui traverse la chaussée"

Pour le problème de la sanction en cas d'usage abusif de l'avertisseur sonore (évoqué un peu plus tot), sachez que les contraventions ne sont pas distribuées dans le but d'améliorer le civisme des usagers ou leur sécurité, ou meme le respect de l'environnement.

Elles sont distribuées pour ramener du fric. Constater de façon irréfutable l'usage abusif de l'avertisseur est AMHA assez difficile, et la constestation aisée. Constater un excès de vitesse, avec un appareil homologué et étalonné, c'est plus simple. Meme si dans de nombreux cas ca ne sert absolument à rien.

Ah ben oui on est vendredi...

 
Tu klaxonnes pour avertir le ballon ?    

 
Pour le cas ou des gosses se jetteraient a toute blinde sur la route pour le recuperer.
Mais si tu n'est pas trop con, tu te contentes de bien ralentir et de porter ton attention à son maximum.

 
Je suis bien d'accord avec toi sur ce point là.
 
On fait respecter le code quand ca rapporte mais pour des actes ne rapportant pas gros, bah on laisse passer car, pour reprendre les dire d'aldebaran, "c'est un acte répandu" ...
 
Le fait que ca soit un acte répandu ne change en rien l'interdiction de l'utiliser en agglomération et quand je lis "on prune pas car c est trop répandu", la police a bon dos quand elle veut...

   
Ouais enfin, la vitesse et l'alcoolémie sont des facteurs de dangers bien plus importants que le klaxon non? Et on ne peut pas non plus blamer la police de se concentrer sur le plus important.

 
ouais car ca rapporte    
 

 
Et que ça peut sauver des vies, non?

ha bah c'est clair, on voit bien que le nombre de victimes à diminuer, surtout avec les radars automatiques qui étaient la solution miracle  

Plus sérieusement, les contrôles d'alcoolémie c'est une bonne chose, les contrôles de vitesse laisse moi rire, la plupart du temps effectués dans des portions non dangereuses, dans de longues lignes droites où y a 0 risques... Si c'est pas pour pomper du fric ca... Quand on choppe un mec car il est à 1 km/h de + que la vitesse autorisée...

L'argument sauver des vies est valable, mais faut voir que derriere, ils cherchent davantage à faire casquer les gens.

La vitesse, ok, mais il faudrait que ça marche dans les 2 cas:
- Excés de vitesse
- Excés de "lenteur"
 
L'autre jour sur l'autoroute, j'ai failli mourir a cause d'un $%%&&&* de vieux au volant de sa belle 406 toute neuve,
il roulait à 80km/h !!!
 
Je trouve ça encore plus dangereux que le gars qui roule vite, comme les gars qui squate la voie du milieu !!!!
 
La c'est du danger, et ça devrait etre verbalisable !

 
La limite n'est pas à 70km/h? En Belgique, c'est le cas.
Par contre, pour avoir vécu la situation... 120 contre 70, avec une voiture me doublant... C'est impressionant, j'ai presque dû passer par la bande d'arrêt d'urgence. Heureusement, j'ai pu ralentir à temps. Et pourtant, je respectais largement les distances de sécurité. Je n'avais pas remarqué qu'il était si lent...    

 
Oui, le nombre de victimes a diminué...je ne vois pas où tu veux en venir.
 
Certes, on croise pas mal de radars qui semblent plutot placés pour rapporter que pour sécuriser un endroit. M'enfin à la base je n'intervenais pas pour dire que tout ce qui est fait par la police est parfait, je t'ai juste répondu ainsi pour modérer tes propos, qui, dans cette phrase "On fait respecter le code quand ca rapporte mais pour des actes ne rapportant pas gros, bah on laisse passer car, pour reprendre les dire d'aldebaran, "c'est un acte répandu" ... " m'ont apparu comme quelque peu trollesque, voilà tout. Surtout en parlant du klaxon quoi.  
 On peut comprendre qu'il aient des priorités, et je ne suis pas choqué que la sécurité soit placée avant l'inconfort des gens vis à vis du bruit. Après que ça rapporte, c'est un peu normal hein, si on te verbalise en te disant "ça ne vous coute rien mais attention, c'est pas bien du tout ce que vous avez fait", je ne pense pas que l'impact auprès de la population soit énorme.

 
Lol mes propos étaient un peu fort sans doute mais bon ca n'empêche que je vois bien souvent que les contrôles de police ne sont pas effectués à des endroits dangereux ... C'est cette sensation d'être racketé au volant très souvent de manière injuste. Et puis la vitesse, c'est pas le seul facteur. Je préfère de loin un mec qui roule à 140 sur autoroute et qui regarde ses rétros plutot qu'un mec qui met pas les clignos et qui te coupe des ronds points à tout va, je trouve ca bien plus dangereux que le reste.
 
Le klaxon c est sur que c'est pas non plus la mort mais j'ai remarqué que c'était jamais verbalisé ou alors très peu et je trouve ca étonnant, surtout dans les grandes agglomérations où tu croises souvent des patrouilles de police. Et bon dire qu'on verbalise pas car c'est un acte répandu, ca me choque beaucoup car c'est écrit noir sur blanc dans le code "Interdiction d'user l'avertisseur sonore en agglomération sauf en cas de danger immédiat".
 

 
 
C'est verbalisable. Limite minimum de vitesse pour une voiture (car une voiture lente n'est pas obligée de prendre obligatoirement la voie pour véhicules lents, contrairement à un 38 tonnes, qui a une signalisation de limitation à 90 par ex) sur la voie la plus à gauche est de 80km/h, celle du milieu 60km/h. En dessous il faut circuler avec les feux de détresse, ou se placer obligatoirement cette fois sur la voie véhicules lents.

 
C un délit .

 
Heureusement, la nature  nous dota d'oreilles pour entendre ...

 
Ca l'est .

 
D'accord. Il ya bien d'autres de facteurs de dangers dont les forces de l'ordre se foutent totalement. Pourquoi ? parce qu'il est difficile d'y associer une mesure quantifiée objective et donc de coller une amende (exemple TRES repandu : le respect des distance de sécurité).
 
Mais à une époque, on verbalisait pour ca. Si, si. A Paris, pour les véhicules arrétés aux feux rouges.
 
C'est un peu comme choper des gens à 56 km/h sur une grosse artère en ville, sous prétexte que la vitesse excessive est un facteur de risque.

"Non, ce n'est pas moi c'est la bagnole derriere"
s'en suit une defense à grand renfort d'avocat qui explique au juge que toi, tu ne peux pas etre sur à 100% que c'etait son client au milieu de 15 autres bagnoles.

Ce qui est bien plus difficile a faire avec une jumelle laser.

edit : au bout de 5 litiges de ce genre, ton supérieur hiérarchique ne te donnes-t-il pas l'ordre de laisser tomber les coups de klaxonne en agglo ?

 
Y'a qd même pas mal de sonorités différentes au niveau des Klaxons, non ? Bon ptet pas entre deux modèles identiques, mais sinon...

 
C une contravnetion donc pas de tribunal donc pas besoin d'avocat.
 
Le GPX est seul juge sur la VP en matière contraventionnelle.
Et on va pas pruner un mec si on est pas sûr que c pas lui.
 
De plus, la délation marche plutot bien dans ce genre de cas,on a même pas a demander,a notre vue,tout les regards se dirigent vers le fautif.

 
Les controles routiers se font a des endroits où sont commises bcp d'infractions (ex: carrefour a feux).
 
Les controles vitesses se font forcément en ligne droite car le faisceau du radar ne prend pas en courbe.
 
Et je me répète,mais si on prunait TOUTES les infractions au CR, ce serait une véritable hécatombe.

 
si seulement c'etait possible, le code de la route, et la loi en general est telement eloigné de la securitée routiere, et de l'utilisation pratique de la route que c'est bien entendu impossible.

Ca m'est arrivé un jour. Sur une route de ville, je roulais, je voyais un feu vert mais juste aprés le feu, il y avait un flic qui stoppait la circulation (pour laisser passer un convoi exceptionnel), je m'arrétais donc. Derrière moi, une voiture arrivait et me klaxonnait (il a vu le feu vert aussi, il pensait que je bloquais...) !!! Là le flic m'a jeté un sale regard... (bon heureusement il s'est rien passé aprés)

Bête question, je pars dans le sud ce w-e. Y a-t-il une règlementation concernant des jerricans d'essence en réserve dans le coffre? (Luxembourg )

Prendre des risques pour grappiller 3 sous ?

Ben, pas plus de risques que lorsque je vais chercher de l'essence pour ma tondeuse

Tu fais combien de km avec combien d'essence dans le coffre quand tu vas chercher de l'essence pour ta tondeuse ?

 
 
Ok pour la distance.  
Mais quel risque y a-t-il à transporter de l'essence tant que le jerrican est bien fermé et hermétique?
J'ai cru comprendre que c'était autorisé dans un jerrican métallique et pas en plastique.

C'est surtout inutilement dangereux (en cas d'accident).
 
Pour que ça soit rentable, il t'en faut beaucoup. Donc ta voiture sera plus lourde et consommera plus.

 
 
Je ne compte pas en prendre bcp. Mais je n'ai pas confiance en ma jauge. Et tant qu'à faire, autant remplir le jerrican au Luxembourg  

Tu dis pas tout alors
 
Si c'est pour 5L en cas d'urgence, ça va...
 
Qq infos
 
http://hsct2.free.fr/forum/viewtop [...] 5c84de5dc3

Depuis les violences urbaines de Clichy sous bois, des arretés Prefectauraux ont été établis interdisant le transport d'essence en jerrican.
 
Maintenant,je ne sais pas si ces arrêtés sont tjrs valables.