Reprise du message précédent :
Parce que le prof défend les droits des opprimés
Parce qu'un flic est du côté du pouvoir

Réalité, c'est pour ça qu'il est traité plus durement s'il commet une infraction.
 

Impression, pourquoi ne pourrait-il pas se défendre ?  
 
 

C'est quoi "leur vraie valeur" ?  
 

Entre un policier et un accusé, tu crois que le juge écoute plus souvent l'accusé et donne plus de foi à ses déclarations ?

en meme temps le major il cite d'autre personne impliquée, comme le proviseur
 
donc ton equation bidon ça fait parole flic + parole proviseur > parole prof    
 
et ui  

On est bien d'accord que théoriquement il doit être irrépronchable, mais il est aussi humain et donc commettra forcément des actes critiquable
 
 
 
 
La valeur où rien n'est amplifié ou diminué
 
Dans toutes mes remarques, je pensais plutôt au jugement HFR (et du quidam)

 
huhu, tu crois vraiment que dans notre pays un flic n'a aucun droit a la défense?
 
sinon oui ils doivent être irréprochable ou bien sanctionné selon la gravité de la faute

De nouveau, ce sont des reflexions qui me sont venues en lisant le commentaire.
Irréprochable, on aimerait qu'ils le soient à 100%, mais vu qu'ils sont humains ils n'atteindront jamais ce score. Par contre j'ai l'impression en lisant les commentaires, c'est que même à 100% ils seront critiquable (car représentent le pouvoir, la discipline, le respect des lois).

 
 
je ne pense pas que le professeur ait plus raison blabla, je pense qu'il depeint une realité qu'il exagere peut etre et en contre parti et en reponse a ses propos la police depeind une realité toute rose, nickel chrome. genre bisounours land.  
 
la realité doit etre un peu au milieu
 
ou est la part de verité dans tout ça, aucune idée, mais bon on restera sur le fait que c'etait en fait bisounours land. pas de preuve, pas de problemes. et le temoignage du prof, qui s'en preoccupe, qui va creuser un peu a part les vils medias qui se font juste les portes paroles de son appel sur soit-disant un fond de polemique dont il ne faut pas parler?  
 
 
 

Il y a des gens qui ne tolèrent aucun écart, et d'autres qui donnent un avis plus nuancé. Le problème ici c'est que la manière dont s'est passé l'interpellation, si elle est conforme aux dires du journaliste (mise à nu, fouille intégrale, menottage) semble être contraire aux lois en vigueur, et que ça ne doit pas être la seule Il ne s'agit pas d'absoudre le terrible criminel (celui qui a publié un article qui n'a pas plu au PDG de Free - PDG qui a déjà perdu plusieurs affaires en diffamation contre Libé, et - là il est fautif à 100% - a décidé de traiter par le mépris les convocations du juge), mais de remettre les choses à leur place : si des textes prévoient des mesures dans certains cas, il ne me semble pas spécialement normal que leur application soit systématique "dans le doute".

Zed69>L'impression que j'en ai, c'est que pour toi la vérité est plus du côté du prof que du policier. Peut-être que j'interprète mal tes propos ?
 
Les medias n'hésitent pas à grossir les traits, à dramatiser, voir à lancer des rumeurs juste pour accrocher les acheteurs potentiels alors que peut-être leurs sources avaient déjà noirci le tableau. C'est une des raisons pour laquelle je pense que la vérité est plus du côté de la police que de l'autre.
Mais tout cela n'est que mon opinion et mes interprètations. Je n'étais pas là et je n'ai pas connu d'histoires qui me font douter de la police dans son ensemble.

J'ai du mal à suivre ton raisonnement. Du fait qu'ils sont humains et ne peuvent atteindre 100%, tu en tires quelle conclusion?

non la verité n'est pas plus du coté du prof que de la police, mais qui se preoccupe du moindre once de verité que pourraient contenir les propos du prof? apparement personne. quelles sont les recours? aucuns. combiens parlent pour combien qui se taisent? parceque ce n'est pas un cas isolé. mais il ne faut pas en parler. c'est bien dommage parceque je pense (et ça n'engage que que moi) que oui, la police se doit d'etre irreprochable parcequ'elle a l'autorité pour elle, qu'elle est force de loi. et si elle est irreprochable, tout le monde y gagne et pas d'histoires a taire ou a justifier. on est loin du compte helas.

tamamanquitaime>C'est un de mes problèmes, je ne crois plus les journalistes, ils sont trop partisans et beaucoup enclin à diffuser la bonne parole.
Rare sont les journalistes qui font leur métier : relater les faits. Tous se permettent de juger les faits et 'd'imposer' leur manière de voir. Je suppose qu'il existe des journalistes qui restent neutres, qui lors de leur investigation, enquête à charge et à décharge mais j'ai l'impression que c'est l'exception.
De nouveau ce n'est que mon ressenti, peut-être que le tableau est moins noir.

Zed69> Si elle est irréprochable mais que pour diverses raisons certains lance des rumeurs qui mettent en doute leur respectabilité on introduira le doute et même irrépronchable elle sera sur la sellette.
 
De nouveau, j'insiste, je ne dit pas qu'il n'y a jamais rien de mal qui arrive, mais je me positionne surtout sur cette histoire

Qui te parle des journalistes ? C'est un policier ici qui nous dit que la fouille complète (avec mise à nu) est systématique. Si on demande à quelqu'un de tousser pour un examen anal visuel de manière systématique, c'est une violation de la Conv. EDH pour laquelle la France a déjà été condamnée.

Si j'impose à quelqu'un de se déshabiller, c'est clairement un délit. C'est dégradant pour la personne humaine, et une atteinte à la dignité. Les policiers peuvent le faire, c'est logique et raisonnable, mais dans ce cas ça doit être sévèrement encadré. En particulier, il me semble raisonnable que la fouille intégrale ne doit se faire qu'en présence d'indices réels de la présence d'objets qui peuvent mettre en danger la vie des policiers et de la personne elle-même. Un indice réel, ça ne signifie pas "ça peut toujours être le cas" selon moi.

 
 
Exact. Faire se déshabiller un type accusé de diffamation.... quel rapport entre le délit supposé et la procédure ? Aucun.  

 
ouais enfin c'est un mec d'action directe condamné pour crimes de sang, on va pas pleurer non plus et lui envoyer des oranges

Peut être pour sa propre sécurité comme pour la notre, le gazier on en sait rien ça se trouve il est suicidaire ou il a envie de se faire un flic avec le cran d'arrêt qu'il cache bien planqué sous son pull.  

Faut pas oublier qu'il est sous la responsabilité de l'OPJ pendant toute la durée de sa garde à vue, ça fait bien un GAV qui se suicide dans les locaux de la brigade.

Cas concret, des collègues embarquent un mec pour outrage, arrivés à la brigade, seule une palapation de sécurité est effectuée. Au moment de le mettre au frais, il sort un couteau et manque de planter un gendarme. Ce qu'une fouille perquisition aurait permis de découvrir.

Tiens, d'ailleurs, concrètement, il se passe quoi quand un GAV se suicide pour les flics du commissariat en question?

Tu noteras qu'il a touché du pognon issu de tes impots: ca, au moins, devrait te toucher

C'est bien gentil, mais le simple fait que "ça soit possible" ne suffit pas pour que ça soit légitime. C'est ce que dit la CEDH :

L'arrêt parle de circonstances particulières, et de soupçons concrets et sérieux. C'est pas pour rien que la France a été condamnée parce que de telles fouilles sont systématiques.

Y'a beaucoup de rédac' chefs de Libé qui se planquent un couteau dans le cul (alors qu'ils ont été cueillis à 6h30 le matin chez eux) pour planter un flic ? J'en doute.

J'en ai rien à battre de qui c'est, ça ne change rien.

 
J'ai pas suivi l'affaire et je connais pas de rédac chefs à Libé.

 
 
oui en gros le prof a tout inventé j'avais bien compris.

Ca sert à quoi de répondre alors ? Doutrisor indique que sans rapport avec l'affaire, la fouille n'avait pas lieu d'être, et tu nous dis sans avoir suivi l'affaire qu'elle avait bien lieu d'être ?

 
Je pensais qu'il parlait des GAV "en général".  

 
 
 
 
 
pour répondre un peu à tout ce qui a été dit dans la page, oui, quand je parle de la faible surface à nettoyer, c'est de l'humour.  
Pour lâ prison à monaco, il semblait pourtant me rappeler qu'il y avait une piscine, mais c'était il y a un moment le reportage,les souvenirs sont vagues.
Pour les aides apportés au détenus, prenons l'exemple d'un SDF ou d'un bon cassos du genre famille Groseille ou Bougon. Tu ne seras pas suivi gratuitement et régulièrement par un psy, un toxicologue, un medecin qui se déplace à chaque fois que tu en as besoin, et qui dès qu'il a un doute, t'envoie vers un spécialiste à l'hôpital. On ne te proposera pas de passer divers diplomes ou de faire des stages.  Bien sûr, on est loin du cadre idéal, mais pour certaines personnes (c'est bien ce que j'avais précisé dans mon post initial), c'est mieux que leur vie dehors.
 
 
Pour le menottage, l'article 803 du CPP stipule qu'on ne peut menotter que les personnes susceptibles de s'enfuir ou d'etre dangereuse pour elle même ou autrui
On a eu suffisamment de cas de gars qui se barraient de la bagnole ou attaquaient les collègues pour être méfiants, et ce n'est pas parceque le mec est ancien rédac chef de libé qu'il ne peut pas faire de connerie.
C'est bien d'être naif, mais un flic qui agirait comme ça, s'il n'est pas gravement blessé, il aura vite fini sa carrière quand 1 ou 2 gars se seront barrés ou auront blessé quelqu'un d'autre par sa faute.
Il y a pas longtemps, les collègues de mon service escortaient un petit vieux tout frêle au palais de justice, le genre de gars pas dangereux que tu n'aurais certainement pas menotté... il a juste tué sa femme de 60 coups de couteaux...  
 
Certains confondent ici la fouille judiciaire et la fouille de sécurité. l'une a pour but de découvrir des éléments d'enquête et est un acte judiciaire ne pouvant être réalisée que par un OPJ. L'autre a pour but d'écarter tout objet susceptible d'être dangereux pour l'individu ou pour autrui et est un acte administratif, qui est réalisé sur toute personne avant sa mise en geôle, et effectivement, comme le dit le texte qui a été cité, on n'est pas medecin et on n'effectue pas de fouille anale. (c'est meme marrant de voir certains gardés à vue qui s'étonnent que ce soit déjà fini...)
Quant au lieu où c'est réalisé, c'est fait au commissariat, en général dans une geôle vide qui n'est affectée qu'à cet usage.
Et si on fait mettre totalement à poil c'est parceque y'en a qui planquent des objets dans le slibard. C'est pas plus compliqué que ça. J'oubliais, c'est évidemment réalisé par une personne du même sexe que le gardé à vue.
 
Et même sans objet spécialement dangereux, il y en a qui avalent leur caleçon, s'étranglent avec l'élastique de leur slip et se retrouvent à poil menotté dans le dos... et malgré ça, certains vint encore se frapper la tête contre les murs alors on leur met un casque de moto...
 
 
 
Pour l'intervention dans le lycée, libre à vous de ne pas croire le gendarme, mais d'autres témoignages ne concordent pas avec celui  du prof, et rien que le fait que les gendarmes n'auraient pas expliqué le comportement à avoir vis a vis des chiens, ça met déjà la puce à l'oreille, car il y aurait forcément eu au moins un élève qui aurait fait un geste déplacé entrainant une réaction du chien, surtout avec un tel effet de surprise ( tranquilles en cours, les gendarmes débarquent et leur jettent les chiens dessus... ). Maintenant, le prof a un droit de réponse qu'il n'a étonnament pas fait valoir, surtout avec tous les temoins qu'il doit avoir...
 
 
Pour la question concernant le voisin, c'est quel genre de problème?

 
j'ai passé près d'un an à la maison d'arrêt de villepinte, qui est pourtant une "bonne" maison d'arrêt : 900 détenus pour 600 places, douches 3 fois par semaines maximum (quand il y a de l'eau chaude), peu ou pas de chauffage l'hiver, pas ou peu de produits d'entretien et de première nécessité (javel, savon, dentifrice), un liste d'attente tellement longue pour l'atelier que même au bout d'un an j'y ai jamais mis les pieds (pratiques pour les détenus sans ressource), un saleté générale dû non seulement à certain prisonnier mais surtout au non entretien des bâtiments, des services sociaux absents ou dans l'impossibilité de faire leur travail, une cantine hors de prix mais nécessaire car les repas son absolument immondes (et souvent rendent malade pas mal de détenus), la possibilité de louer un TV 50 € par mois, pas d'informatique, pas d'accès facile aux activités (bibliothèque, sport) car surpopulation, et bien sur tension et violence qu'engendre cet environnement (je rappelle juste que les personnes en maison d'arrêts sont pour la plupart en attente de jugement donc présumées innocentes).
quant aux mecs qui allaient en QD, la plupart y restaient car ils devenaient totalement fous.
Le tout malgré une très bonne volonté du corps pénitentiaire, des services médicaux et sociaux qui ont toute mon estime.
 
donc tes conneries sur la qualité de vie "club med" des prisons en france, ou tu vas voir par toi même ce qu'il en est réellement, ou tu ferme ta putain de gueule. donc ça serait mieux que tu ailles avoir par toi même ces "club med" avant de donner tes impressions complètement fausses.

 
 
Décision de la Cour
 
Article 3
 
La Cour admet qu'un détenu qui se trouve obligé de se soumettre à une fouille corporelle puisse se sentir atteint dans son intimité et sa dignité, tout particulièrement lorsque cela implique qu'il se dévêtisse devant autrui, et plus encore lorsqu'il lui faut adopter des postures embarrassantes. Cependant, des fouilles corporelles, même intégrales, peuvent parfois se révéler nécessaires pour assurer la sécurité dans une prison, défendre l'ordre ou prévenir les infractions pénales.
La Cour relève que la circulaire du 14 mars 1986 spécifie que les fouilles ont pour objectif d'assurer que les détenus ne détiennent sur eux aucun objet ou produit susceptible de faciliter les agressions ou les évasions, de constituer l'enjeu de trafic ou permettre la consommation de produits ou substances toxiques ; les  modalités des fouilles corporelles intégrales sont décrites dans une note technique. Selon cette note, le détenu doit se dévêtir complètement et l’agent chargé de la fouille examine alors son corps ; le détenu doit notamment ouvrir la bouche, tousser, lever la langue et « si nécessaire » enlever sa prothèse dentaire ; il doit aussi écarter les jambes afin de vérifier que des objets ne sont pas dissimulés dans l'entrejambe ; par ailleurs, « dans les cas précis de recherches d'objet ou de substance prohibés », il peut se voir obligé de se pencher et de tousser, (afin, manifestement, de permettre une inspection anale visuelle) ; il peut également être fait appel à un médecin, qui appréciera s'il convient de soumettre l'intéressé à une radiographie ou à un examen médical afin de localiser d'éventuels corps étrangers.
 
Même si les détenus son fouillés à corps par un agent du même sexe, un à un, dans un local spécial, la Cour conçoit que les détenus ainsi fouillés se sentent atteints dans leur dignité. Cependant, la Cour juge de telles modalités de fouille globalement adéquates, y compris lorsqu’il s’agit d'une inspection anale visuelle « dans les cas précis de recherches d'objet ou de substance prohibés », étant entendu qu'une telle mesure n'est admissible que si elle est absolument nécessaire au regard des circonstances particulière dans lesquelles elle s'inscrit et s'il existe des soupçons concrets et sérieux que l'intéressé dissimule de tels objet ou substance dans cette partie de son corps. Ainsi, la Cour estime que les modalités de ces fouilles corporelles, d’un point de vue général, ne sont pas inhumaines ou dégradantes.  
 
 
C'est pas sur le principe des fouilles qu'il y a eu condamnation , mais parceque le gars avait droit à des fouilles poussées ET REPETEES

 
Je ne connais pas la MA de villepinte, mais je suis en contact très fréquent avec des détenus et on va les chercher directement à la MA, donc je n'invente rien. (tu verras que meme la bouffe immangeable dont tu parles , je l'ai évoquée)
Heureusement pour les détenus, il y a des MA où on a un accès normal aux infrastructures sportives. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les délais aberrants pour les personnes en attente de jugement, qui des fois se retrouvent à purger une peine supérieure à ce qu'ils auraient eu s'ils étaient jugés en CI, et pire... à purger une peine alors qu'ils sont relaxés après.
Je n'ai jamais dit que les prisons en france étaient assimilables au club med, et ça a peut être été un choc pour toi, mais je peux t'assurer que pas mal de français vivent dans des conditions de salubrités qui feraient passer lesMA pour des hôtels de luxe (quand on intervient sur des différents, des fois on a l'impression que la maison est en chantier ou abandonnée...en fait non , des gens vivent dedans.)

oishiasan > j'ai alors mal interprété tes explications, mais de mon point de vue, même les "canaris" étaient dégoûtés par les conditions.

Eolas a tout faux sur ce point. La fouille à corps est assimilée à la perquisition, mais pas pour tout, et notamment elle n'a pas à être justifiée par la recherche d'éléments relatifs à l'infraction.
 
Parce que tu crois que c'est marqué sur son front, qu'il est rédac chef de machin ou de bidule ? Les collègues qui prennent en charge un gardé-à-vue (comprendre : qui le sortent de la cellule pour aller à tel endroit) ne savent pas grand chose de lui. Au poste, seuls son nom et l'infraction sont écrits au tableau. Ils ne le connaissent pas du tout, ne s'occupent pas non plus de son affaire, ils se contentent de l'amener d'un point A à un point B. Dans ces conditions, difficile de savoir s'il s'agit d'un individu dangereux ou non, s'il y a risque d'évasion etc.
 
Par ailleurs, il me semble qu'il ressort de son témoignage qu'il n'a même pas été menotté devant sa famille, ce qui est un traitement de faveur. Ce qui se passe habituellement lors d'une interpellation, c'est le menottage immédiat.

Quand je vois ce que je vois,non ça ne me gêne pas .

Surtout que, concernant la fouille à corps, il n'y a absolument aucune contradiction. Ou alors toutes les procédures que j'ai faites depuis 5 ans auraient dû être cassées, ce qui n'est pas le cas.

Et plus concrètement, juridiquement parlant, sur quels textes t'appuies-tu?

Ma question est sérieuse: Eolas cite différents textes, et j'en ajoute un autre qui vient de la commission de déontologie, à qui je fais à peu près confiance:
http://www.cnds.fr/ra_pdf/reponses [...] 06_120.pdf

Du coup, je me demande à quels textes tu fais référence pour affirmer que le fait de toujours fouiller n'est pas illégal

Tu es OPJ?

Eolas ne cite aucun texte, du moins aucun texte applicable clairement à la fouille à corps. Il affirme que la fouille à corps est assimilée par la jurisprudence à la perquisition (point 1). Ce qui est partiellement vrai, et donc partiellement faux (point 2).
 
Point 1 : il ne s'agit que de jurisprudence, pas d'un texte de loi.
 
Point 2 : il est vrai que la fouille à corps doit être précédée, en préliminaire, du consentement de l'intéressé. Le parallèle avec la perquisition s'arrête là. Contrairement à la perquisition, la fouille à corps peut être effectuée à toute heure. Contrairement à la perquisition, la fouille à corps n'a pas pour but de rechercher des objets liés à l'infraction.
 
 
Donc je ne m'appuie sur aucun texte, puisqu'il n'y en a aucun pour la question qui nous intéresse. Je m'appuie juste sur mon expérience.

Tu ne prends que 50% de son raisonnement, pour le coup: juste avant, il cite le fameux article C-117 -que je n'arrive pas à retrouver . Je te recite: il n'y a pas de contradiction entre les textes et la pratique de fouille au corps systématique. J'ai des textes qui semblent dire le contraire, mais le pénal n'étant pas ma matière de prédilection, si tu as sous la main des textes qui disent qu'il est légal de fouiller de façon systématique les détenus, je les prends volontiers

Cette circulaire, comme le rappelle Eolas, n'a aucune valeur normative.
 
Cette fouille à corps était parfaitement légale.

Donc Eolas ne dit pas que des conneries dans son article. On passe donc de "y'a pas de contradiction" à "c'est contraire à un texte mais qui n'a pas de valeur normative", y'a une nuance

Quid de l'avis de la commission de déonto (si, si, la discussion m'intéresse et je ne trolle pas, savoir ce que le flic pense des textes qui encadrent sa pratique et de l'avis des commissions est intéressant).

J'en sais fichtre rien de ce que pense la CNDS, d'ailleurs je ne sais pas si la question lui a jamais été posée
 
'fin bon, de toute façon comme l'a déjà dit shoishoishian (quel pseudo à la con ), un GAV est sous la responsabilité du chef de poste, et le rôle du chef de poste sur ce point, c'est de vérifier qu'il n'a rien de dangereux pour lui-même ou pour autrui. En cas de pépin, c'est sa responsabilité qui sera engagée

Le lien que j'ai posté 3 posts plus haut

Elle est pas spécialement favorable. Ca me laisse juste rêveur qu'il y ait tout un faisceau pour dire "aussi limitée que possible" et que des flics admettent tranquillement qu'ils s'en tappent le coquillard et fasse une fouille à chaque fois

 
fouille preventive non ? pour se couvrir du moindre incident, en fait. je pense pas que ce soit illegal, meme si au vu des dires que tu cites c'est clairement un abus de pouvoir il me semble.