Reprise du message précédent :

Non mais faut arrêter d'avoir une vision binaire de geek, hein
 
Si ton FAI détecte un putain de trafic p2p et que la perquisition révèle la présence de 60000 mp3 sur ton disque dur, ça sera à TOI de justifier l'origine de ces fichiers, car le lien est plus qu'évident.
 
Idem pour les fichiers complétés à 99 %, ça change rien.
 
Quant au réseau wifi non protégé, je ne sais pas. J'aurais tendance à appliquer la responsabilité "en cascade", la même que dans le monde de la presse : si on ne connait pas le destinataire final d'un trafic de données p2p, on tape sur le premier intermédiaire technique (en l'occurrence, toi).

Sauf si tu décryptes

Oui mais je part du principe d'une analyse de ton traffic depuis longtemps (donc là ça serait trop tard pour te mettre au traffic crypté dans le cas bien évidemment ou tu aurais recours aux réseaux p2p pour te procurrer illégalement des fichiers sous copyright )

 
"La présomption d’innocence est l’un des principes les plus importants de notre droit criminel. Ce principe exige qu’une personne accusée d’une infraction soit présumée innocente tant et aussi longtemps qu’elle n’a pas plaidé coupable à l’infraction reprochée ou tant que sa culpabilité n’a pas été prouvée hors de tout doute raisonnable au cours d’un procès."
 
Donc si tu es condamné uniquement parceque tu n'as pas prouvé ton innocence il faut aller en cassation ou au tribunal européen directement ?

je crois que tu surestimes les capacités de la poulice  

En fait, il n'y a rien de très spécifique à l'informatique : le fait de télécharger illégalement n'est ni plus ni moins qu'un bête recel.

Plus précisément, il s'agit de recel de contrefaçon (la contrefaçon, c'est pas seulement des jeans Gucci fabriqués au Pakistan, ça recouvre TOUTES les infractions touchant les droits d'auteur).

Et comme pour tout recel, quand on découvre un truc suspect chez toi (60000 mp3), c'est à toi de prouver la provenance légale du truc en question.

La présomption d'innocence ne permet pas de prendre les juges pour des couillons. Si tu ne justifies pas de l'origine de ton jean Gucci (enfin, de tes 200 jeans Gucci ) ou de tes 60000 mp3, oui tu seras jugé coupable, et je ne vois pas bien en quoi c'est choquant. Surtout si la présence de ces 60000 mp3 est appuyée par le fait que tu as eu un fort trafic vers un réseau p2p.

 
bah c'est pas du recel, je dis justement que les mp3 proviennent du ripping de station et ça permet de recupérer 100 000 mp3 par jour. Et comme c'est légal (du moins j'en suis presque certain) les fichiers perdent leur caractère de contrefaçon possible et donc le recel ne peut encore exister et je n'ai plus rien à prouver pour montrer mon innocence. Si la police prouve, un par un (good luck), que ces fichiers ne proviennet pas d'un ripping de station, je veux bien à ce moment là avoir à prouver mon innocence, mais pas avant.

Je crois que tu surestimes les connaissances informatiques des gens
 
Qui, à part les geeks avisés, utilise le cryptage de protocole ?

Ah mais tu peux essayer de jouer au plus fin, mais je te dis d'avance que tu as perdu
 
C'est pas le tout d'affirmer que ces mp3 proviennent du ripping de station, encore faut-il le prouver. Et si ton FAI a signalé que tu téléchargeais comme un porcin sur la mule, crois-moi, ton argumentaire à 2 balles tiendra pas longtemps

il y a des softs tout fait pour ça...
 
et 2villepin,c'est pas un geek avisé,son dvd ils ne l'ont decrypté que parcqu'il avait noté le pass  

 
Et bien en recherchant la jurisprudence la justice ne pense pas comme toi, et de ce que j'ai trouvé ça va de la relaxe à des dommages importants en passant par des amendes modérés, difficile de dire en fait. En plus tout le monde attendait la nouvelle loi, mais comme sa mesure principale (couper internet sans passer par la justice) est maintenant impossible à faire, diffcile de prédire la suite, sauf si cette décision redevient d'actualité et fait jurisprudence

Oui alors déjà, un site d'actualité n'est pas une parution juridique. Il y a de très bonnes lectures en matière juridique, et il y a les mauvaises. On peut dire que ce genre de site fait partie des mauvaises.
 
Libre à toi de penser que tu as trouvé la faille et que tu pourras rire au nez des enquêteurs avec tes arguments d'enregistrement de radio ou je ne sais quoi

 
C'est une constation : beaucoup de relaxe. La seule juriprudence que j'ai trouvé avant c'est la condamnation à 3500€ de dommages pour mise à disposition, télécharger tout court n'a pas été considéré comme condamnable, mais ça date de 2005.
 
Et comme depuis ça a varié dans les jugements, et comme de toute façon je n'emettais qu'un hypothèse, je voie pas pourquoi tu critiques ce site qui ne faisait que relayer. Et puis de toute façon, merde là, j'abandonne, j'ai pas à te convaincre, tu plantes les radars, t'es pas juge.

La réflexion conne à la fin, tu pouvais t'en passer, on discute entre gens de bonne compagnie (enfin je croyais).
 
Moi je te dis simplement, pas en tant que spécialiste mais en tant que généraliste, qu'il vaut mieux ne pas s'amuser avec ça. Les médias grand public font des analyses juridiques à la truelle. Ce n'est pas parce qu'il y a des décisions de relaxe que ça y est, les geeks ont trouvé une faille dans la loi rendant le p2p légal au nez et à la barbe des pauvres policiers qui feraient mieux de planter des radars et d'arrêter les méchants.
 
Sur ce, discussion close pour ma part, car je sens qu'elle ne mènera nulle part.

 
 
nan nan, je me suis fait chopper, ils tiennent la route...

c'est pas compliqué de prouver qu'un mp3 ne vient pas d'une station radio. Le morceau n'est jamais entier. Soit il manque quelques secondes au début ou à la fin , soit un animateur parle pendant le lancement ou avant la fin, soit il y a un petit jingle à un endroit (je crois que c'est ce que faisait NRJ, ils le font peut être encore). Et pas la peine de prouver que ce sont tous des mp3 piratés, un seul suffit, théoriquement. Qui vole un oeuf, vole un boeuf. Et qui vole un boeuf doit être vachement musclé.

J'ai jamais compris ça : on en fait quoi de la présomption d'innocence ?

Si je suis perquisitionné, si les policiers me demandent de prouver que je n'ai pas volé/téléchargé les mp3, pourquoi ils n'auraient pas aussi le droit de me demande de prouver que je n'ai pas volé mes chaussures, les livres dans ma bibliothèque ou la bougie qui décore la table ? Parce que le FAI qui dit "il a téléchargé", ben c'est bien, mais il n'a pas moyen de vérifié ce que j'ai téléchargé, à moins de "m'espionner" ou de lui-même télécharger les mêmes fichiers (ce qui, je pense, ne serait pas très légal non plus).

(Je précise que je cherche juste à comprendre hein, en aucun cas je ne cautionne le piratage, mais c'est vraiment un truc que je ne comprend pas)

Parce que 60000 mp3, c'est légèrement suspect, vois-tu

Oui mais pourquoi dans ce cas précis il faut prouver son innocence alors que normalement il faut prouver la culpabilité ?

Bien sûr que si...
Je comrpend pas comment on peut encore télécharger sur la mule en 2008, c'est un tel trou de sécurité...

A part voir le nom et la taille, je vois pas ce qu'ils peuvent savoir d'autre sans télécharger le fichier (à la rigueur le type du fichier) .

edit : je parle pas que d'emule, mais du dl en général.

C'est un flux de données qui passe par chez eux, de là, pas bien dur d'identifier tel ou tel paquet...
Pour Emule, j'englobais tous les systèmes de P2P et autres torrents...c'est cool quand on est ado mais après on découvre d'autres trucs (en MP plutot )

 
Oui mais un seul paquet ne suffit pas à connaître la totalité, non ?

J'aurais du mettre "tels"
 
Non enfin sérieusement, j'ai un pote qui bosse dans la sécurité informatique pour le Ministère de la Défense, tu serais vraiment surpris de tout ce qu'on peut savoir d'un simple flux qui passe par ton serveur

le jour où tout le mode passera par le cryptage,ce sera fini,il n'y aura plus que les suppositions.

+1
Les morceaux passant à la radio sont des versions différentes de celles que l'on trouve sur les versions retail (et donc que l'on peut trouver par des moyens détournés).
 
Ex tout con : Viva la Vida (de ColdPlay) fait de mémoire dans les 4"25 en version CD, contre 3"15 en version radio (ils retirent des "passages à vide" au milieu du morceau pour avoir quelque chose de plus concis et concentré). Si tu as la version longue, tu ne peux pas l'avoir récupérée d'une radio.
 
Au niveau juridique par contre, je pense qu'aujourd'hui la meilleure ligne de défense (mais faut voir ça avec un avocat spécialisé dans le domaine), concerne la redevance pour copie privée, qui est indexée en fonction des présuposés "usages illicites" des supports taxés (petite recherche sur google si vous voulez plus d'infos là dessus).
En gros, quand tu achètes un disque externe, une clé USB, un lecteur MP3, ou un tel multimédia, tu paies quelques euros pour compenser les pertes dues au piratages... taxe qui ne te permet pas pour autant de faire légalement usage de ces médias pour des fichiers piratés.
 
Cette dérive a été publiquement reconnue, et donc si tu te fais chopper 2 solutions :
- prétendre que comme tu paies une taxe, tu finances une license globale, donc tu as le droit de faire ce que tu veux ensuite des médias
- attaquer les majors pour recel (qui percoivent une rémunération issue d'une utilisation illicite).  Tu te feras condamner, mais tu obtiendras peut être des dédommagements pour leur comportement "borderline"

Fait longuement discuté sur le topic "Hadopi" :
 
Il semble que le simple fait d'avoir téléchargé une part de fichier piraté démontre la volonté de pirater, et suffise à lancer des poursuites judiciaires (perquisition & cie).
 
Cf. ce que font déjà les majors dans les différentes affaires en cours à l'heure actuelle : ils ont juste remonté la piste de quelques paquets illicites.

ok merci de l'explication

 
A combien estimes tu le volumes de données ?!
Avais tu un site Internet qui référenceait tes DL ?!

Après 35 passages sur un disque magnétique, à mon avis ils ne retrouveront rien (même les boites spécialisées dans la récupération de données, avec passage du disque en salle blanche, ne peuvent rien faire passé 5 écritures aléatoires sur les secteurs concernés).
Par contre : as-tu conservé ton logiciel de download ? as-tu conservé l'historique de téléchargement de ce logiciel ?

le pote dont je parlais plus haut possède au boulot un destructeur de disques durs (secret et confidentiel défense). C'est une machine grosse comme deux bagnoles. donc a mon avis, un pauvre petit soft de destruction de données pourra pas faire grand chose...

Je pense qu'une organisation qui désire à tout prix récupérer des documents classés "secret défense" est prête à mettre sur la table quelques M€, chose qu'une simple instruction à l'encontre d'un pauvre accro d'Emule n'est pas capable de faire...
 
Les moyens sont totalement différents...

Tu as raison

 
Pour avoir assisté à quelques procès, je peux te garantir qu'on juge beaucoup de cas sur des suppositions. A partir du moment où les chances que tu aies commis le délit deviennent trop grandes, même si personne ne peux le prouver absolument, tu peux être jugé coupable. Vu sur un cas d'adultère ou le mari a tué l'amant: le couteau utilisé appartenait bien à l'accusé mais personne ne l'a vu le tuer, et aucune trace adn ou autre. Jugé coupable.

 
?? T sûr ?
Car le doute bénéficie toujours à l'accusé (c pas moi qui le dit,c la loi).

Vu de mes yeux au tribunal de toulouse. Je dois dire que j'ai présenté ca vite fait, de nombreuses contradictions ne plaidaient pas pour lui non plus, mais bon, pas de "preuves". Ca m'a rendu super méfiant envers les autorités au sens large.

il y a bien mieux et surtout bien plus compact aujourd'hui,mais comme d'ab l'etat a toujours un train de retard.

Pas en matiere de téléchargement en tous cas.
De plus les methodes des majors ne posent que rarement des problemes apparement pour le tribunal.

 
Ben là tu m'en bouche un coin.
A tout les procès auxquels j'ai pû assister (et y'en a pléthore),le juge ou les jurés ont laissé le bénéfice du doute à l'accusé malgré parfois des doutes vraiment infime à te faire bondir sur ton siège .
Mais bon,c'est parfois tellement compliqué a comprendre ....

En même temps je vois pas ce qui t'étonne, El Awrence disait plus haut sur le topic que justement un doute infime était loin de suufire pour être jugé innocent.

 
Ben au TGI et aux Assises de Nanterre,c'est pas comme ça qu'ils pensent .
Y'a notamment un violeur dans la nature car le baveu a réussi a immiscer un doute aux jurés,ce soir là,j'ai fait des bonds !