Reprise du message précédent :
On devrait libéraliser l'adoption. Que ça devienne aussi simple que de baiser pour les couples non stériles.

 
Je suis pas totalement en désaccord
 
Soit c'est aussi facile pour tous les couples et l'adoption devient un jeu d'enfant (vous remarquerez l'humour sophistiqué)
Soit on applique les mêmes critères pour faire un gosses que pour en adopter un...

On prend le risque de faire un pourcentage de malheureux adoptés pour tout un tas de gosses qui seront plus heureux qu'à l'orphelinat, c'est pas forcément plus mal.

Et en plus, l'état fait des économies en fermant tout un tas d'orphelinats

C'est quand même fou : on vit dans une société où tout est fliqué, contrôlé, taxé, où on nous supprime nos libertés petit à petit et on trouve ce genre de débat sur un forum "libre".    
Vous ne comprenez pas qu'on en crève de ce système ?
le droit de procréer est un droit naturel, qui nous est donné par la Nature.
Qui êtes vous pour pouvoir penser vous substituer à cette loi de la nature ?
Dieu ?
 
Déjà si le contrôle que certains préconisent était possible posez vous la question de savoir si vous (nous) seriez (ions) là !    
Un crétin encostardé attifé d'une blouse blanche aurait peut-être décidé que vous étiez indésirable...
 
Ensuite si vous appliquez vos belles théories à l'échelle de la planète alors il faudrait rayer la population de certains continents presque en entier :
on fait des enfants mais on a bien du mal a les nourrir dans biens des endroits du monde...
 
etc.
 
nan franchement  

en fait à la base c'est un fake mais certains ont bien accroché à l'idée  

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'à chaque fois que ce topic est uppé, on a un rageux qui débarque
 
C'est pas comme si ce qu'on racontait était applicable hein
 
On discute des hypothèses et si tu regardes bien, à chaque fois, on retombe sur les dérives de chaque système.
 
Le système actuel a d'ailleurs lui-même une dérive : l'inégalité des chances entre couples stériles et couples fertiles. Ca doit même être attaquable à la cour européenne des droits de l'homme

 
Et qui es tu pour décider d'imposer un être vivant de plus à cette planète exsangue?
La Nature comme tu dis, s'auto-régule en exterminant les populations qui deviennent surnuméraires.
Autant faire un peu de prévention, ne pas attendre la pandémie et commencer à mieux gérer les naissances.
Quitte à ce qu'il y ait moins d'hommes sur terre, autant ne garder que les meilleurs.    

 
+1
 
Il ne faut pas oublier que dans le règne animal les petits sont menacés par des predateurs. Donc les adultes qui ne peuvent pas protéger leurs petits ou les petits déficients ont une durée de vie de qq jours. Mais dans nos sociétés cela n'existe plus et après on s'étonne que c'est le bordel. Il faudras un jour une régulation des naissances après c'est les critères qui devront être définit de manière la plus logique et simple en fonction de la société que nous voulons créé.  

mon dieu je préfère lire ça qu'être aveugle

Darwin FTW!  

 
Déjà, qui a dit que la procréation était un droit ? Je la prend plus comme une (très grande) responsabilité vis à vis d'un être humain.
 
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a des dérives. Si un tel système devais se mettre en place, il devrait en théorie être dirigé par une entité totalement indépendante de nous. Hors, aucune structure n'est capable de faire cela ou alors ce serait juste la nature/Dieu qui pourrait le faire ?
 
Cependant, la nature est aussi très cruelle. Bien sur, elle ne possède pas les mêmes critères de sélection que ce que nous utiliserions (style aryens et co...). Le problème est que tout un tas de gens souffrent, c'est plutôt là qu'il faudrait regarder.
 
Au fait, je vous signale que l'homme utilise déjà des méthodes de sélections, vous connaissez tous les examens, les entretiens d'embauche ? ce sont des formes de sélections aussi et pas naturelles pour un sou mais qui sont tout autant efficaces pour éradiquer les gens de notre société... à méditer

  je ne savais pas que les examens étaient faits pour éradiquer
 
à part ça tu as raison il faudrait supprimer tous les gens qui souffrent...
mmm... il faudra un procédé industriel parce que ça en fait du monde
   

voté 5
Il parait évident qu'avec une quantité de ressource finie on ne peut avoir qu'une population finie afin de ne pas se battre pour ces ressources ( chiffre qui peut être revu en fonction des avancés techniques élevant le niveau des ressources ).

Pour maintenir le niveau de la population une fois le maximum atteint pour une quantité de ressource donnée :
Pour un couple, genre :
1 er enfant : quand ils veulent
2 ièm enfant : demander quand c'est possible. On donne une date qui ne pourrait pas excéder un temps maximum fixé.
Puis pour un 3ième enfant, demander l'autorisation.

Je pense que c'est un bon compromis entre la liberté de procréation et la gestion du problème de surpopulation.

ou bien seuls les riches auraient le droit de procréer ainsi la pauvreté serait éradiquée en quelques années  

 
J'emploie volontairement des termes forts pour faire réagir... et ça marche Je montre ici que nous intégrons dans notre société le principe de sélection qui n'est plus naturel mais qui devient social.
 
Sinon je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer les gens qui souffrent car dans ce cas, tu prends l'arsenal nucléaire mondial et plus de souci (les bombes à neutrons sont peut être pas mal de ce côté pour l'environnement).
 
Je parlais bien sur ici de supprimer la souffrance ou en tout cas de la diminuer au maximum.
 
Si on ne peux effectivement pas décider de l'existence d'une personne alors donnons aux personnes présentes un choix sur leur existence à elle. Prenons par exemple tous les problèmes sur l'euthanasie où une personne ne peut même pas choisir librement de mourir pour arrêter ses propres souffrances Améliorons les techniques d'anesthésie, de psychiatrie...

monnboots praysidant  

je pense que la notion de sélection naturelle est utilisée à tort et à travers et de toute façon je ne pense pas à bon escient...
 
vraisemblablement, des citoyens sur un monde développé et surpeuplé n'auront pas envie de se multiplier, je ne crois pas en la nécessité de prendre des mesures, les couples occidentaux donnent naissance aujourd'hui à moins de deux enfants, donc...

Moins de 2 enfants pour les couples réalistes/pessimistes.
D'autres sont plus inconscients/insouciants et continuent d'avoir des portées de 4-5  
Idiocracy...

c'est la moyenne dans les pays occidentaux

 
Ce n'est pas une question de surpeuplement c'est une question d'opportunitée. Si dans les pays occidentaux les couples donnent naissances à moins de deux enfants c'est surtout du au faites qu'ils ne peuvent pas toujours faire autrement. Pour les classes moyennent qui sont la majorité la femme travaille ainsi que le mari et ont souvent des revenus peux élevés => pas le temps de s'occuper de leur progéniture ni de les élevés. Malheureusement ce shéma n'est vrai que pour les classes moyennes car les classes vraiment tres pauvre eux continue à ce reproduire car il ne voient plus leurs enfants commes des enfants à aimé mais comme de potentielle revenu(allocation familiale etc...). Et les tres riche eux aussi ont beaucoup d'enfants mais comme ce sont les nounous qui s'en occuppent leurs enfants sont ils vraiment heureux.  
 
Si l'on veut un système fiable sur le control des naissances il faut forcement que cela passe par une aurtorité qui se charge de réglementer et surveiller le tous.
 

 
Si on s'en tient à ton orthographe, t'es donc un fils de pauvre dont les parents ne se sont pas occupés.
Je comprends que tu sois aigri et que tu ne souhaites pas que d'autres aient le même destin tragique.

 
Quand aucun argument le posteur a l'orthographe il se doit d'attaquer

Et en plus ces cons de pauvres n'ont même pas de second degré...    
Belle illustration en tout cas de la thèse que tu défends!

 
CQFD

Source?

Par ailleurs, est-ce que tu penses qu'un enfant de pauvre puisse être heureux?

 
Je n'irai pas jusqu'à juger quelqu'un sur un post comme tu semble le faire, (bien que dans ton cas on puisse cerner ta personnalité rapidement...) mais il n'a pas tort. Quel intérêt pour un gosse de grandir dans un milieu ou il manquera de tout, ou alors sans voir ses parents?
 
Un enfant doit s'épanouir, découvrir le monde, etre accompagné de ses parents etc etc... c'est trop facile de faire un gosse pour "la survie de la race", "les allocs", parceque ca fait bien, parcequ'on est une famille religieuse etc etc...
 
un enfant est une immense responsabilité et je pense que la société se doit d'examiner tous les paramètres avant sa venue dans notre triste monde (bon il y a une chose contre laquelle on ne peut rien : il risque de rencontrer des gens qui accordent plus d'importance à la forme (ici orthographe) qu'au fond...)

il y a pauvre et pauvre, mais un enfant dont les loisirs / educations risque d'etre un tant soit peu bridés par manque d'argent ne pourra peut etre pas faire TOUT ce qu'il souhaite, et donc un potentiel echec le guette.

 
Désolé bien que je sois sur un site de geek qui ne juge que par wikipedia je te donne un autre lien
http://www.uniondesfamilles.org/sa [...] raphie.htm
 
Apres  à toi de créer une page wiki qui dise le contraire. Et oui un enfant de personne ayant peu de revenu peut etre heureux c'est pour les personnes riches que j'ai sous entendu le contraire

Echec par rapport à quoi?
 
Et ne pas pouvoir faire TOUT ce qu'on veut dans la vie, c'est tragique en effet.

 
Echec scolaire?

 
Chaque enfant doit être en mesure d'exprimer pleinement son potentiel, il faut donc que tout soit a disposition pour détecter son domaine de prédilection.
 
En fait sur ce forum les gens n'ont pas l'air de comprendre que l'enfant est la priorité absolue dans la vie, une fois qu'on en a eu, la vie des parents n'a plus d'importance car ils ont transmis leurs genes. Il faut a ce moment la se concentrer sur la progéniture pour la faire se developper et fructifier au mieux.

 
Les enfants coûtent beaucoup plus que ce qu'ils rapportent, même toutes allocations confondues prises en compte.
 
EDIT: je me suis permis de corriger les fautes de la citation  

 
Ils coutent quoi? Famille nombreuses les plus jeunes mettent les vetements des plus vieux, ils mangent pas forcement à leur faim et coter loisirs y en a pas (sauf le pinard du vieux et son tiercé mais c une autre histoire)

 
Si on les traite correctement oui, mais justement de tres nombreux parents sont indignes et traitent nimporte comment leurs petits...

 
C'est malheureux mais je doit mettre un . Ceci dit, en tant qu'être humain, on devrait pouvoir se dire qu'il n'y a pas que les gosses dans la vie et changer ses objectifs. La société est telle que les gens qui ne font pas d'enfants sont exclus. Mais si nous sommes des êtres doués de libre arbitre, ne pourrions nous pas choisir ce qu'on souhaite vraiment ? Ca éviterais aussi ce genre de problème : faire des enfants car c'est la norme... comme avoir une voiture de sport ou un ordinateur ?
 
L'interdiction serait une mauvaise chose de la même manière que les radar automatiques aujourd'hui : au final, les gens ne comprennent pas le pourquoi de l'interdiction (enfin encore faut il qu'il y ai une raison valable) et accélèrent comme des boeufs là ou il n'y a pas de répression...

Tu peux développer?

 
Et bien j'estime que les gens ont des domaines de compétences différents : graphique, scientifique, littéraire, oral, etc etc
 
et il ne faut pas "gacher" un enfant en l'empechant de pouvoir s'essayer a tout afin de definir ce qui lui permettra d'etre le plus efficace possible par la suite (le domaine ou il est le meilleur donc).
 
On ne peut pas se peremttre de gacher du potentiel en cette rude période

Si ce n'est que ça, pourquoi ne pas plutôt réfléchir à donner les mêmes chances de réussite à tout le monde?

Tu as raison, mais pourquoi veux tu "supprimer" tous ceux qui n'auraient pas trouvé leur potentiel? Ils feront autre chose. En quoi te dérangent t-ils?

 
C'est un exemple parmis tant d'autre pusique tu n'as pas l'air de pouvoir trouvé tout seul.  
 
Et comment veux tu faire pour donner les mêmes chances à tout le monde toi qui semble être doté d'une grande sagesse?

Est-ce que tu en as d'autres?

Je ne sais pas.

Donc d'après toi, un enfant qui n'a pas réussi sa scolarité n'aurait jamais dû naître?