Reprise du message précédent :

Pas moi Je connais cet article, figure toi que c'est le genre de choses qu'on te balance dès que tu commence à parler de la guerre d'Espagne et des méfaits de l'Eglise Espagnole. Je veux bien que l'Eglise catholique ai fait des choses bien, mais pas là !!! faut pas abuser quand même, tu vas pas me demander de cracher sur deux générations de ma famille non plus ???
C'est comme si je disais à un petit-fils de résistant déporté : Ah oui mais à la libération des Français ont été massacrés par les résistants ! Les résistants sont donc des monstres et les Français des victimes !!!
Faudrait peut-être attendre d'en savoir un minimum avant de parler !

 
Laisse tomber te dis-je, il y a eu des milliers de religieux tués, tu penses qu'ils l'avaient bien mérité, c'est ton droit le plus strict, je n'ai aucune intention de polémiquer sur la Guerre d'espagne.

A ce stade là ils n'étaient plus religieux mais soldats c'est la nuance que tu n'as pas vue ...

Voilà, tu admets donc la distinction entre religion et mythologie n'est qu'une posture subjective adoptée par les croyants

 
Comme je l'ai défini précédemment, une mythologie est une religion a laquelle plus personne ne croit, tu ne peux, malgré toute ta mauvaise volonté, déclarer que la religion catholique est une mythologie. Ou alors il faut appeller Mr Larousse pour qu'il change sa définition.
 
Je ne sais pas ce que tu essaie de prouver, mais tu brasse du vent pour le moment.

Mais y a un truc que tu comprends mal. Les chrétiens croient qu'il existe un Dieu, et ils croient à ce Dieu. Nous on l'appelle Dieu, mais ça nous dérange pas que les autres l'appellent Allah, Daalah ou Razmout. On ne croie pas que notre Dieu est mieux que les autres ou qu'il est le seul valable. On y croie pas de la même façon, mais c'est uniquement une question de culture. Si différentes religions se sont développées c'est que chaque religion est adaptée à une ou plusieurs cultures. Les musulmans ne doivent pas manger de porc, parce que à l'époque ou a été écrit le Coran, c'était un animal qui était considéré comme malsain, et qu'on pouvais tomber malade en en mangeant.
Chacun peut avoir le Dieu qu'il veut, à partir du moment ou il ne cherche à l'imposer à personne et qu'il ne véhicule pas de valeurs mauvaises.  
Alors après, la différence entre une religion et une mythologie, c'est que la religion véhicule en plus de croyances un ensemble de valeurs que des gens ont décidés de continuer à suivre.

 
c'est pas vraiment le debat
et il reste des questions :
 
ce qui est et reste incomprehensible, c'est que l'univers nous soit comprehensible. pourquoi? Einstein (il me semble)
 
d'autre part un point de vue qui se defend (et PIE XII l'a accepter) c'est que la science et la religion se completent
 
si la science n'etait qu'un "outil" pour decoder un monde (ordonné et tellement ordonné  et ce depuis le big bang au passage) creer par une entité? et si la religion n'etait la que pour eriger un ordre social et moral? (ce que dicte le recit de la bible au passage: une facon de vivre)
 
je te donne un exemple concret: £ (j'ai pas le symbole exaxt c'est Epsilon en fait) est l'intensité qui existe entre proton et neutron constitutif de l'atome. cette intensité defini la cohension de ces particules
 
il est etablit que £=0,007 dans notre univers. si ca avait été 0,006 ou 0,008 certains atomes (notamment hydrogene) auraient disparu ou au contraire été plus present dans l'univers. de ce fait la vie n'aurait pas été possible. alors pourquoi 0,007? si t'as la reponse je t'ecoute    
 
apres la theorie du multivers et la theorie des cordes nous disent qu'eventuellement il n'y a pas un univers , mais des multitudes, chacun ayant leurs caracteristique propre. et la theorie du chaos n'est plus d'actualité. tout est tellement ordonné qu'il est impossible de concevoir que tout cela est le fruit du hazard (qui par essence meme implique le desordonné)
 
tu troll comme un porc depuis un bon moment. la religion ne se juge pas que par les actes. il est aussi question de confrontation avec la realité. et je suis comme toi. sceptique sur l'existence d'un dieu mais cela n'inclu pas de vomir comme tu le fais sur la religion et ses mefaits.  
 
si tu veux contredire la religion, fait le avec de vrai arguments, pas avec du trollage qui n'amene a debattre de rien..

Histoire de savoir de quoi on parle :

tiré du Dictionnaire de L'Académie française, 8th Edition (1932-5)
A priori dans la myhtologie il n'est pas question de croyances mais plus d'étude.
Et sinon puisque j'en suis aux définition :

... mais ...

Donc, dans un sens la théologie peut-être une science humaine mais à la base c'est plus une affaire de séminaires.
 
Donc la mythologie ne véhicule rien du tout puisque ce n'est pas un message mais bien une étude ...

 
Prouve que personne ne croit à Horus ou Zeus

Je faisait juste remarquer que c'était une caractéristique générale de nier que les méfaits d'une idéologie étaient dus à celle-ci. C'est un point commun de la plupart des mouvances idéologiques.
 

J'ai donné les liens dans un post précédent, je ne pensait pas utile de les répéter une énième fois.
Surtout que c'est une affaire récente.
 
Le guardian :
http://www.guardian.co.uk/worldlat [...] 63,00.html
 

C'est une sombre histoire dans laquelle le Vatican aurait émis des réticences à collaborer avec la justice dans une affaire de recherche de criminels.
Le Vatican a toujours nié son implication.
 

 
Le Guardian :
http://www.guardian.co.uk/pinochet [...] 07,00.html
 
La BBC :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/282225.stm
L'errata de l'article de la BBC : http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/282515.stm
 
Et en Français, l'agence Zénith : http://www.zenit.org/french/archiv [...] 90219.html
 

 
En effet, être au coté d'un dictateur sanguinaire a toujours été un acte de bonté. C'est bien connu, dans une dictature, les hauts placés sont de pieux inocents.
De plus, Balaguer a fondé l'Opus Dei, qui est très loin d'être un symbole de modération en matière de religion.
 
 

Non, justement.
Et ce pour deux raisons :
1/ L'Eglise agit contre le droits des homosexuels, y compris des homosexuels non-croyants ou non-catholiques.
Par exemple, elle s'est opposée au mariage gay en Espagne (en organisant des manifestations), elle s'est opposée à une directive onusienne condamnant l'homosexualité dans le monde.
 
2/ Répandre de telles idées favorise l'homophobie dont souffre de nombreux homos (croyants ou non).
 
Je vois mal comment on pourrait prétendre que "ca ne concerne que les chrétiens", à moins de fermer les yeux sur un pan entier de la réalité.
 
 

 
Là encore, tu dis que les conseils de l'Eglise ne sont pas criticables, mais pourquoi donc ?
En ai-je parlé ?
Non.
 
Prétendre que les conseils de l'Eglise en matière de sexualité ne contredit donc en rien mon propos. Je ne parlait moi que de l'action de l'Eglise et non de ses conseils.
 
Quand je parle de "la lutte contre les campagnes de prévention du sida", il ne s'agit pas d'un simple conseil, mais bien d'une action nuisible touchant même ceux qui ne sont pas croyants.
Même chose quand un évêque brûle des préservatif subventionné à grands frais par l'Etat (Kenya). Est ce bien là le rôle d'un évêque ?
 

 
Une pub utilisant l'ouvre de Leonardo Da Vinci : http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] =100000034
 
Une pub pour le préservatif ("Tu portera un un préservatif" )
http://society.guardian.co.uk/publ [...] 46,00.html
 
Les guignols de l'info :
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=900764
 
Jery Springer - The Opera :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/enterta [...] 161109.stm
 
Le film "la religieuse" : http://www.ledevoir.com/2005/08/29/89266.html

 
INRI : http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -19-426564
 
La vie de Jésus : http://www.toutenbd.com/article.php3?id_article=1024
 
Ce sont des exemples de tentatives réussies ou non de censure au nom du christianisme, émanant parfois d'Eglises ou d'organisation satellite, venant parfois d'une multitude de plaintes de croyants.
La liste ne prétend évidemment pas être exhaustive.
 

C'est au contraire inhumain. On ne peut pas dire "il a violé, c'est humain".
Non, ce n'est plus l'homme mais la bête.
 
Quelques documents là dessus :
Sisyphe : http://sisyphe.org/article.php3?id_article=21
 
Catholic news : http://www.cathnews.com/news/301/20.php
 
The tablet : http://www.thetablet.co.uk/cgi-bin [...] blet-00511
 
Le problème du viol, bien réel, et dénoncé jusque dans les médias chrétien touche particulièrement les nonnes. Il y a une corrélation statistique entre le fait d'être nonne et d'être victime.
 

Quand même le plus haut placé est complaisant avec les pédophiles, il y a problème.
Comment expliquer cette complaisance si le catholicisme condamnait vraiment avec toute la fermeté qu'il se doit la pédophilie ?
 

Ils pourront alors directement vérifier l'information grace aux liens que j'ai donnés.
 

Comment dire... J'ai pas forcé Ratzinger à faire une lettre convrant des actes pédophile, idem pour les évêques condamnés.
Je n'ai pas forcé l'Eglise à lutter contre les droits des homosexuels, à s'opposer à l'accès au préservatif et à la pillule...
 
Je ne peut que constater les nombreux problèmes.
 
 
Quand à la moralité du catholicisme, au vu de ce que préconise l'Eglise (le nouveau cathéchisme de Benoit XVi est édifiant, particulièrement le passage sur l'homosexualité), de ce que fait l'Eglise, du pouvoir qu'elle essait de prendre dans la société, elle ne peut pas à mon avis être qualifiée de morale.

Ne fais pas exprès de déformer mon propos.
Ce dont je parlais et qui est de l'hitoire et non comme tu l'as prétendu, de la théologie est cela :
 

 
Il ne s'agit pas ici de parler de Dieu ou de quoi que ce soit d'autre. Mais de regarder l'histoire et comment ce concept a été perçu au cours de l'histoire.

Je dirais même plus (comme les duponts   ), certaines parties de la Bible sont presque un copié collé de chose qu'on appelle aujourd'hui "mythologie". Le déluge par exemple est plus ou moins pompé sur le mythe mésopotamien du Déluge (sauf que c'est Dieu et non-plus Ea qui demande à un homme de construire l'arche).
 
Donc, quand il s'agit des mésopotamiens, on dit "mythologie", mais quand il s'agit de la Bible on ne le devrait pas ?
Ce serait ridicule.
 

Là, je ne suis pas d'accord.
 
La Bible dit clairement que Baal n'existe pas.
 
Il y a même une "preuve" de la non-existence de Baal dans la Bible : Baal est un Dieu qui ne répond pas quand ses fidèles l'invoquent. C'est donc un faux Dieu (dixit la BiBle).
C'est dans la partie parlant d'Elie.
 
Après avoir ainsi prouvé l'inexistance de Baal, Elie massacre tous les prophètes de Baal (égorge selon la Bible) ainsi que nombre de ses fidèles.
 
Il est aussi interressant de noter que quand Elie profanne l'autel de Baal, la Bible dit clairement que si Baal existe, c'est à lui de porter plainte, et non à ses prêtres.
Malheuresement, cette coutume s'est perdue, et, aujourd'hui, les prêtres catholiques n'hésitent pas à porter plainte pour contrer les atteintes à leur Dieu.
 

Il y a encore des "croyances" en Thot de la part d'alchimistes autoproclamés il me semble.

 
Perso, Dieu m'a jamais repondu quand je l'appellais. Meme avec les forumles incantatoires (Notre Pere, Kyrie,...)
 
On peut donc en deduire que le dieu des Chretiens n'existe pas

oui enfin Dieu c'est pas David Copperfield non plus

OUAH! Crevant la preuve que Baal n'existe pas! J'y aurais pas pensé!
Ouh ou! Jehovah! Montre toi,qu'on rigole!
Personne,
C'est bien ce que je pensais, il n'a jamais existé, pas plus que Baal.

Bon ... j'ai du boulot.
 

 
Ce que tu passe en lien montre une sombre histoire d'abus sexuel, que Razinger a voulu traiter sous le secret pontifical afin d'eviter trop d'eclaboussure . Personne evidemment ne sait ce qu'il sait passé, mais rien de dis que les coupables en sont sorti indemne. Il y a une différence entre "couvrir", et juger en dehors de la pression médiatique et des caméra.
 
 

 
Sombre en effet ... tout comme ton accusation et ton manque de faits concrets.
 

 
"Pour le moment", aucune médiation du Saint-Siège n'est prévue pour le cas de l'ex-dictateur chilien -> voilà, rien à ajouter.
 
 

 
Je ne suis pas d'accord avec toi, on peut etre un pourri et avoir des ami bons, je n'ai pas d'exemple en tête mais je suis certain qu'ils pullulent dans l'Histoire. Par contre pour le cas de Balaguer, ca n'avait pas l'air d'être vraiment le cas, et je trouve cette canonisation très limite.
 
 

 
Je suis désolé mais on a tout à fait le droit d'être contre le mariage homo ... et je ne suis pas certain que ca favorise tant que ca l'homophobie (je suis contre le mariage homo, et pourtant je suis bien le dernier à être homophobe).
 
 

 
Dommage que, malgré que ta réponse contienne pas mal de source, tu n'en ais pas pour cela (je parle de la lutte contre les campagnes de prévention du sida). Si cela s'avere etre 100% vrai, alors je trouve ca scandaleux.  
Mais j'ai le sentiment que encore une fois tu dois deformer la verité (pas forcément consciemment d'ailleurs, je ne t"accuse pas de Smaragdusrie ...) ... a voir.
Pour le coup de l'eveque, si c'est lui avec ses fideles qui brulent les preservatifs qu'on leur a donné genre pour dire "vous nous incitez au péché, voilà ce qu'on en fait de vos préservatifs", ben je trouve ca ... comment dire ... je comprends les 2 parties. Toi tu trouvera ca scandaleux qu'ils ne les donnent pas aux autres, eux penseront qu'ils feront une bonne action.
De là à en faire un acte grave ...
 
 

 
Alors là ... t'exagère.
On dis tellement n'importe quoi sur l'eglise catholique, tout le monde se lache, rien que les guignols ne se permettront jamais de traiter les juifs ou les arabes comme ils traitent les catho. Dès que l'on dis un truc de travers sur le judaisme ou l'islam, c'est scandales et procés à gogo. Les catho on peut y aller ils ne réagissent pas de toute facon ...  
Alors bon, je suis désolé mais tu ne peux pas reprocher à l'eglise les quelques levées de bouclier pour des faits qui sont bien souvent réellement scandaleux et blasphématoire, comme l'affiche de larry flint par exemple (le type a moitié à poil crucifié ...) ou encore les pubs très limites parodiant les  episodes sacrés de la bible (sainte cène, crucifixion, etc ...)
 
 

 
Tu joue sur les mots.  
Je sais bien que le viol c'est inhumain. Je parlais du fait que n'importe qui peut s'averer etre un violeur, curé ou pas. On ne fait pas une analyse psychologique ultra poussé quand on ordonne un curé, et même le plus doux des agneaux peut s'avérer être un loup ...
 
 

 
Tu interprete à ta facon des faits bien différents, traiter un cas sous secret ne veut pas dire le traiter avec complaisance.
 
 

 
Je ne critique pas les infos que tu donne, mais l'interprétation souvent hasardeuse et pamphlétaire que tu en fait. En tout cas c'est ton avis et je le respecte même si je trouve la demarche un peu perverse.
 
Enfin bref, contrairement à certains qui ne prennent pas plus de 3s de reflexion pour critiquer le catholicisme, tu as une réelle argumentation, et tu m'a appris des faits intéressants.
 
Et je t'en remercie.

 
A mon avis l'erreur est de raisonner comme un homme moderne pour ce mettre à la place de nos ancêtres. Les théologiens du Moyen Age s'interessaient peu ou pas à l'histoire de l'humanité au sens "paléontologique", ils en ignoraient même le concept. Par contre, l'histoire de la chute et du  salut racontée dans la Genèse était le sujet de leur étude, et elle n'a pas perdu un gramme de sa pertinence, pour un théologien d'aujourd'hui. En gros la question est "que faisons-nous sur terre". La Bible répond à cela (ou tente de répondre, diront les sceptiques).
 
Le récit circonstancié, précis et chronologique tel que nous le connaissons est le produit de notre culture. C'est une forme littéraire qui n'existe pas du temps du rédacteur de la Genèse ; par contre il use de bien d'autres figures de styles qui aujourd'hui, à moins d'être un grand exgète, nous échappent.
Les récits de la Genèse est à mi-chemin entre le conte philosophique et la poésie, imprégnés d'une profonde intelligence du mystère de la Création (c'est un texte inspiré après tout !). mais il ne faut pas chercher ce qu'il ne veut pas nous dire, erreur que commettent à mon avis les créationnistes.

 
Ne sortons pas les mots de leur contexte ...
Bon je rappelle le texte original tout de même :
 

 
Encore une fois, la différence est grande entre ce qui est écrit et dire :
 

 
Ce n'est pas parce lors d'une mise à l'epreuve digne des plus grandes soirée M6, Le Grand Test, Baal n'a pas répondu et donc il a été déclaré comme faux Dieu, que l'on peut transposer cela a toutes les sauces ...
 
Ce n'est pas parce que quand j'appelle mon chien Milou et qu'il ne vient pas, cela veut dire qu'il n'existe pas ou qu'il est méchant, c'est peut être tout simplement que je n'y ai pas mis assez de conviction.
 
De "foi", comme disent les chrétiens.

 
Sous quelle prétexte ? C'est de moins en moins cohérent là
 

 
On peut dire pareil pour Elie (vu qu'il ne croit pas à Baal), j'en déduis donc qu'il n'a pas démontré que Baal n'existe pas
 
A l'inverse des milliers de chrétiens appellent dieu pourtant il arrive pas : j'en déduis donc qu'il n'existe pas.
 
Tu vois, ça prouve rien : Ton raisonnement est donc biaisé, typique d'une raisonnement biblique (encore qu'utiliser le mot "raisonnement" est un affront pour la Raison)

 
Autant à un moment le topic était intéressant et instructif, autant maintenant j'ai l'impression de lire un réglement de compte et j'apprend plus rien.   La cohérence je la vois plus ici...

 
ben deja la coherence du titre "pensées" et "biblique"
 
ca veut tout dire

 
Ben oui mais ça tourne en rond, toi même sans le faire exprès regarde : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7397126
 
 

ah ouais en effet ca s'appel un oxymore ok.
 
ben tu vois on continue a apprendre des trucs ici finalement
 

 
C'est exactement ce que j'ai dis, tu extrapole n'importe comment dans le seul but de troller ... à la longue, tu me fatigue; tu ne m'amuse plus.
 
Ca sera ma dernière réponse à tes provocations, ca te laisse les mains libres pour raconter n'importe quoi ... fonce !

J'extrapole pas, je raisonne : une fonction qui tend à disparaitre chez certains croyants...

Tu confonds "juger en dehors de la pression médiatique" et "ne pas dénoncer des actes pédophiles à la justice et protéger les coupable en plaçant l'affaire sous le sceau du secret".
 

Pas de médiation, non. Juste une lettre sur l'affaire.
Médiateur, ce serait une position beaucoup plus importante.
Ne pas être médiateur ne signifie absolument pas qu'on a pas pris part à l'affaire.
 

 
Il n'en reste pas moins que prétendre que ça ne concerne que les croyant est une contre-vérité. Même les non-croyants sont affectés.
 
Ce n'est pas le fait d'être contre le mariage homo qui participe le plus à l'homophobie, mais plutôt le fait de clamer haut et fort que l'homosexualité est intrinsèquement mauvaise. ça, ça favorise l'homophobie, et pas qu'un peu.
 
 
 

 
Bon, j'ai recherché quelques documents dessus :
 
BBC : http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/829303.stm
 

 
BBC : Les problèmes de l'Eglise face à la prévention du sida par préservatifs : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3237358.stm
 
Plusnews : L'appel du président Ougandais. Il demande à l'Eglise de ne plus s'opposer au préservatif :
http://www.plusnews.org/PNfrench/P [...] ry=Ouganda

 
Aegis : http://www.aegis.com/news/afp/2000/AF0011C1_FR.html
 

 
En Gambie, la position de l'Eglise face au préservatif :
http://www.plusnews.org/PNfrench/P [...] try=Gambie
 
Une interview de Kofi Annan : http://www.un.org/french/ecosocdev [...] 4bbcfr.htm
 

 
 
 
Sur la destruction de matériel de prévention et de préservatifs, j'ai trouvé ceci :
 
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -02-748930
http://www.voltairenet.org/article2755.html
http://www.newstatesman.com/200504110002
 

 
http://www.aegis.com/news/ips/1996/IP960901.html

Si, on peut.
Depuis longtemps (en fait non, le Chevalier de La Barre en a encore subit les conséquences néfastes), la blasphème n'est plus un crime (autrefois c'était lamort).
Le droit à la caricature est reconnu par tous, sauf par les religions, qui ont toujours eu du mal avec la liberté d'expression.
 
Quand les guignols critiquent les communistes, Bayrou (le neu-neu), ou Jospin, personne n'y voit rien à redire. par contre, interdiction de critiquer la religion.
 
Quand à la cène, il s'agissait d'une publicité qui s'inspirait d'un tableau de Léonard de Vinci. L'Eglise n'a donc pas trop sont mot à dire sur la récupération de cette peinture.
De plus, contrairement à ce que tu affirmes, il ne s'agissait pas vraiment d'une parodie. Le seul "sacrilège" qui a été fait, c'est d'utiliser ce tableau à des fins publicitaire, et surtout, d'avoir remplacé les apôtres par des femmes.
 
Ensuite, tu oublies les cas où il n'y avait aucun blasphème ni même aucune critique de la religion : La BD "la vie de Jésus".
 

Il n'en reste pas moins que ces viols ont peu été dénoncés aux autorités. Et que de plus, les nonnes sont plus sujettes à l'harcellement et l'agression sexuelle.
 

ça veut dire entre autre ne pas le dénoncer à la justice.
D'ailleurs, c'est ce qu'il a fait : il n'a jamais dénoncé ces criminels à la justice.

Elie discrédite bien Baal car c'est un Dieu qui ne répond pas aux invocation de ses prophètes, il en déduit l'inexistence de baal (peut être endormi ? parti en voyage ? demande Elie).
Par contre, l'Eternel existe car il répond.
 
De plus, tu as oublié un morceau très important de l'histoire : La mise à mort des prophètes de Baal

 
Le renversement de l'autel de Baal par Gédéon :

On s'attaque à l'autel de Baal, c'est donc à Baal de plaider (s'il existe), selon la Bible.
 
La massacre des partisants de Baal par Jéhu :
 

 
Je ne le pense pas. La critique que tu fais de mon propos en te basant sur la théologie n'est absolument pas pertinente.
Je rappelle le propos en question pour ne pas perdre le fil :
 

 
Invoquer la théologie pour contester un fait historique n'est pas pertinent.
Certes, la théologie d'aujourd'hui reconnait (plus ou moins, ça dépend des théologues) que la Génèse n'est pas à prendre au premier degré.
Mais ce n'est absolument pas ce qu'on cru des générations de théologiens, qui étaient tout aussi compétents que ceux d'aujourd'hui.
 
La théologie a du s'adapter à la contradiction. Quand on a montré que tout était faux, elle a du se réformer et dire que finalement, c'était du second degré.

Au sujet de Pinochet, même si le Vatican n'est pas devenu un médiateur, il est quand même intervenu dans le processus, mettant en garde contre les dangers de l'inculpation du dictateur.
 
Intervenir en défendant un dictateur n'est pas très moral, même si on se contente de le défendre sans jouer le rôle de médiateur (certains souhaitaient que le Vatican joue ce rôle, mais il ne l'a pas fait).
 
Un extrait de l'article du Guardian cité plus haut au sujet de Pinochet :

Pourquoi la logique ferait elle une exception pour le Dieu chrétien ?
Si l'argument "Dieu ne répond pas" suffit à démontrer l'inexistance du Dieu Baal, pourquoi ne le pourrait il pas aussi pour l'Eternel (le nom donné à Dieu dans ce passage) ?
 
Il ne s'agit pas de "transposer à toutes les sauces", mais de dire que sous les mêmes hypothèses, la logique voudrait qu'on arrive aux mêmes conclusions.

les miracles, Lourdes, toussa ?

 
tout à fait, c'est de la logique Le problème c'est que le raisonnement rationnel est incompatible avec tout ce que touche aux mythologies...
 

 
Cite une seule source

les croyants ?

 
super objectif comme source (surtout que je connais des croyants qui ne croient pas à ces fadaises)
Et sinon, une preuve scientifique ou une expérience reproductible avec un protocole en double aveugle, t'en as sous la main ?

Il n'y a aucun cas de "miracle" rigoureusement constaté.
Les miracles sont souvent soit des phénomènes inexpliqué, soit des phénomènes venant d'un nombre extrèmement restreint de témoignages de croyants très convaincu.
 
Là où un autre homme verrait une simple coïcidence, ou un phénomène inexpliqué, l'adpete du miracle croit en un miracle.
 
Les pires miracles dont j'ai pu entendre parler, ça doit être la tache d'eau au états-unis (je ne me souvient plus le nom de l'Etat) qui était considéré comme un miracle car elle ressemblait très vaguement à la vierge    
 
De plus, le christianisme n'est absolument pas le seul à prétendre faire des miracles. On retrouve cette idée dans d'autres religions, qui avancent des arguments tout aussi peu solides.
Les serviteurs de Baal pronnaient eux aussi très probablement que Baal faisait des miracles.

 
Ce n'est pas faux du point de vue théologique. L'intention de l'auteur n'est pas dans la Genèse de faire de la paléontologie (ça n'existe pas à l'époque), mais de la théologie.  
La paléontologie ne donne pas la contradiction à la théologie, leurs sujets d'étude sont paralleles.
 
La preuve, c'est qu'il ya deux récits de la Creation dans la Genese, différents l'un de l'autre. Cela montre assez que le sujet n'est pas l'histoire, mais une réflexion sur la Creation, l'homme et sa relation à Dieu. Qui garde toute sa valeur, chaque decouverte ne fossile ne l'affecte en rien.

Je n'est pas dit que c'était faux d'un point de vue théologique actuellement.
J'ai dit que ce qu'on croyait auparavant, en s'appuyant sur la Bible, était faux.
 
C'est d'ailleurs pour cela que la théologie s'est adaptée : elle s'est adaptée pour que ce ne soit pas faux d'un point de vue théologique : il fallait justifier théologiquement des parties des textes qui avaient induites en erreurs pendants des siècles les théologiens et les croyants.

 
Le sens théologique a toujours existé. Pour l'auteur-théologien au Xeme siècle, la Genèse (qui n'est que le premier chapitre le l'histoire de la Revelation et en ce sens ne peut être compris séparement du reste du Pentateuque) n'a jamais été une oeuvre scientifique. Son dessein est simplement d'affirmer que l'existence de toutes choses et leur signification viennent de Dieu. La justification théologique du récit n'a pas été "inventée" à l'arrivée de la paléontologie pour redonner du sens à des textes qui l'auraient perdu.  
Les autorités religieuses ont donné raison aux scientifiques (avec prudence, en raison des errements ideologiques que ces decouvertes prodigieuses ont provoqué immediatement) mais gardent une pleine et entiere foi dans le texte biblique.

C'est profondément inexact : pendant longtemps des théologiens ont cru que la Terre était plate, que le Soleil tournait autour de la terre à cause justement du contenu de la Bible.
 
De même, la théorie de l'évolution a dès ses débuts, été critiquée par le christianisme.
 
Les théologiens auraient acceptés directement les remises en cause par la science ? Certainement pas. Les procès contre les différents savants, les mises à l'index indique le contraire.
C'est quand l'Eglise n'a plus pu nier, qu'elle a été obligée d'accepter la vérité.
 
Il aura quand même fallu attendre le pontificat de Jean-paul II pour qu'enfin des conssetions soient faites vis à vis de l'évolution (modulo certaines conditions, le pape Jean-Paul II a reconnu que l'évolution est plus qu'une hypothèse).
 
Tu ne vas quand même pas nier l'opposition historique de l'Eglise vis à vis des sciences ?
Galilée (pour ne citer que le plus connu), il n'a rein subit de la part de l'Eglise peut être ? Et l'Eglise a accepté sa remise en cause ?

 
 
 
Voici donc un avis du pape Pie XII sur la question : http://www.vatican.va/holy_father/ [...] is_fr.html
 

 
C'est à la fin du document (8ème paragraphe avant la fin si j'ai bien compté).
 
Ainsi donc ce pape affirme haut et fort que les hommes descendent d'un seul père : Adam, que dire le contraire est incompatible avec "les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise"