Reprise du message précédent :

 
Encore un qui ne sait pas lire, merci tu confirmes ce que je dis
 

 
Je me considère, comme chrétien, tres proche du judaisme dont le christianisme est issu.
Il existe dans l'Islam des traits magnifiques qui disent bien la grandeur de Dieu.
Mais ma foi me porte vers le Christ et l'Eglise catholique.

C'est une plaisanterie de mauvais goût ????????????
 
En science le terme "théorie" n'est absolument pas synonyme de "spécualtion" (c'est là un jeu de mot créationniste sur le sens du mot théorie).
Une théorie est un système cohérente t corroboré par la pratique, qui est invalidable par l'expérience. Une théorie scientifique est quelquechose de sérieux et de vérifié.
 
La mécanique quantique est aussi une "théorie", cela ne signifie pas que la mécanique quantique est juste une spéculation.

Ils ont même plus ou moins admis que certains passages étaient faux.

 
La Genèse n'est pas fausse, c'est simplement dans la forme une manière archaïque d'écrire et de réflechir sur l'homme. Mais tout ce qui est écrit a du sens, à condition de ne pas s'arrêter au premier degré et de vouloir y lire une chronologie littérale de la Création.
Les paleoanthropologues font un travail remarquable, mais il n'expliqueront jamais l'origine du mal ou encore la raison de l'existence du monde.

 
Donc en fait si je comprends bien, tu fais l'amalgame cathos-protestants-orthodoxes .. quand ca t'arrange en fait.
La foi des chretiens est extremement proche selon qu'ils soient catho ou protestants par exemple. Les mêmes saintes ecritures, la même foi à 99,5% ...
La différence entre les cathos et les protestants par exemple ?
Les protestants ne venerent pas les saints (les catho presque pas non plus d'ailleurs ...) ni Marie, et ne pratiquent pas leur culte dans des eglises ...
 
Donc je confirme ce que j'ai dis, 33% de chretiens et 19% de musulmans.
 
Maintenant si tu préfère jouer sur les mots, c'est ton droit.

 
Je ne joue pas sur les mots, je connais le sens des mots que j'utilise, contrairement à toi
 
Quand j'utilise le mot "catholique", je ne le confonds pas avec le mot "chrétien", contrairement à toi, sinon j'aurais utilisé le mot "chrétien".
 
Bref, ouvre un dico

http://www.topchretien.com/topinfo [...] hp?Id=9698
 
[quote=Top Chrétien]Les autorités de l'Eglise Catholique du Royaume Uni ont publié un document informant leurs fidèles que certaines parties de la Bible ne sont pas authentiques.
 
Les évêques catholiques d'Angleterre, du Pays de Galles et d'Ecosse avertissent leurs 5 millions de fidèles ainsi que tout ceux qui veulent étudier les enseignements bibliques qu'ils ne peuvent pas s'attendre à une totale exactitude des écrits de la Bible.[/quote]
 
[quote=Top Chrétien]Voici quelques versets que le document qualifie de faux:
Genèse 2; 21-22
Genèse 3;16
Matthieu 27;25
Apocalypse 19;20[/quote]
 
Même l'Eglise catholique du Royaume Uni admet que la Bible n'est pas complètement exacte, que non seulement, il y a des passages qu'il faut "interpréter" avec précaution, mais aussi qu'il y a des passages qui sont tous simplement faux.

Et c'est toi qui accuses les autres de jouer sur les mots ?
 
C'est l'hôpital qui se moque de la charité.
 
Quand on te dis que l'islam est devant (en nombre de fidèles) le catholicisme, tu t'insurge et tu réponds "non, l'islam n'est pas devant le christianisme".
 
Quand tu contestes les propos d'un autre forumiste, évite de déformer (volontairement ou non) son propos. Surtout si c'est pour transformer un propos juste en un propos faux juste pour pouvoir le critiquer.
 
 
Mais bon, comme je l'ai toujours dit, la religion ne se justifie que sur des jeux de mots (interprétations foireuses, jeux de mots sur le sens du mot "théorie", sur le sens du mot "science comme on a pu le voir dans ce topic. Mais de manière générale, c'est un bel ensemble de jeux de mots).

 
Je dis juste que tu parle soit des chretiens, soit des cathos quand ca t'arrange... alors que la différence entre les 2 est quasi négligeable.
 
Enfin bon, tout ca pour une phrase absolument ridicule ...
 

 
... je me demande pourquoi je perds mon temps face à une telle stupidité ... probablement que cela m'amuse finallement.

 
Ouais 17% contre 33%, ça c'est négligeable
Cherche pas : tu t'es ramassé, tu t'es ramassé
Mais merci encore d'avoir confirmé ce que je disais, j'ai même pas eu à faire l'effort de chercher une source
 

 
Oui continue à essayer de me contredire, je sens que tu vas beaucoup amuser la galerie avec de telles interventions
 
Sinon à part confirmer ce que je dis, t'as quelques choses à dire sur la génèse ou les théories de l'évolution ?  

 
Tu le fais expres de ne pas comprendre ou tu es tout simplement complétement stupide ?
 
Comme je l'ai expliqué 2 fois dans mes 2 derniers posts (pourtant il ne fallait pas chercher loin ...) je parle de la différence de doctrine ...
 
La bible est la même pour tous les chretiens ...
 
Enfin bref, je te comprends, tu as cru deceler une erreur dans une de mes interventions et tu te lance à 200% dedans ... étant donné que tu n'a de toute façon aucun argument sérieux (pourtant il y en a ...) pour dénoncer les abus/méfaits de la religion chrétienne ...  
 
Et vive les smiley, pour tenter de casser les gens, depuis brice de nice on a rien inventé de mieux ... je me trompe ?        
 
   

 
Tout à fait.
Personnellement, je pense que :
1. La genèse est avant tout une métaphore, et n'est pas un livre historique
2. Elle n'est pas forcément incompatible dans l'absolu avec t'a superbe théorie de l'évolution (qui à d'ailleurs selon les rumeurs été réfutée par darwin lui même sur son lit de mort mais bon passons) ... par contre j'ai du mal à croire que l'on descends des poissons ...  
3. Dans la genese, et d'apres le passage que j'ai cité précédemment, des hommes existaient déjà du temps de Cain, peut etre ont ils été crées juste après Adam, à l'extérieur du jardin d'Eden. Toujours est-il que Cain y a trouvé une femme et avait peur de se faire tuer par d'autres hommes ... A partir de là, tout est possible ... même l'histoire des dinos, ils ont juste été crée avant l'homme ...
4. Même la genèse s'avère être à 100% une fable métaphorique, ca n'implique absolument rien sur les fondements de la religion.
5. La création de l'homme, je m'en tape.

 
Imbécile ... désolé Y a pas d'autre mot... je pars en TT

Hey les mecs.. Calmez-vous... Vous devez être aussi intelligents et cultivés l'un comme l'autre, alors arrêtez de vous insulter et essayer de vous comprendre et de discuter...  
C'est un sujet intéressant alors élevez le débat, j'y participerai quand j'en aurai lu un peu plus.

 
Laisse tomber c'est toi qui t'es magistralement planté en prétendant que le bouddhisme était devant le catholicisme. Tu veux que je te quotes ou je m'arrête là   ?  

 
C'est ce qu'on te dit depuis le début !
Ce n'est un mystère pour aucun catholique ici, par contre les athées ont l'air d'avoir du mal à l'admettre.

J'ai admis mon erreur, contrairement à l'autre

 
J'ai répondu à ta question, mais à priori tu n'en a rien à faire ... ce n'était donc apparamment qu'une enième provocation plutôt qu'un réel appel au débat.
 
C'est dommage.

 
Enfin, étant donné les efforts qui sont fait en matière d'oecuménisme, il a raison. Si tu distingues les orthodoxes des catholiques et des protestants, alors fait le aussi pour les chiites et les sunnites, pour le grand et le petit véhicule dans le bouddhisme, etc.

essaye de comprendre ce que j'ai écris au lieu de juste le lire...

Eh bien, étant d'ordinaire si calme, je m'étonne moi même de tant d'agressivité ... Il est vrai également que j'ai rarement à faire face à autant de mauvaise foi ...
 
Je m'excuse en tout cas si mes propos ont pu en choquer certain, j'essaierais dorénavant de me modérer plus fermement.

c'est l'effet Smaragdus...

 
Bah non, c'est faux : ratzinger a déclaré peu après son arrivée au pouvoir que la religion catho romaine était la seule vraie, c'est ballot

Alors là mon cher va falloir faire péter les preuves puisque Benoit XVI a justement surpris un peu son monde en relançant encore le dialogue inter-religieux alors qu'il est considéré comme bien conservateur.
Et puis t'en a pas ras le cul de balancer des conneries?
Va vérifier un peu avant de parler, c'est pas dur, avec Google
C'est normal après qu'il y en ai qui devienne agressif après.

 
Une telle mauvaise foi, j'ai même pas envie de faire d'effort :
T'as suivi son discours ?    
 
Tiens va vérifier avant de parler :
http://www.liberation.fr/page.php? [...] =290986&AG
 

 
Tu aimes te faire battre en public, c'est ça ?
 
la suite sur :
http://www.google.fr/search?hs=wzK [...] cher&meta=

Il l'a écrit en 2000 dans son Dominus lesus mais je n'ai pas souvenir qu'il y ait fait allusion depuis.

Ecoutes, même si c'est un peu fatiguant et ça doit l'être pour toi aussi, je vais te redemander une source qui correspond à ce que tu as dis, c'est à dire une source qui montre que le cardinal Ratzinger a dit depuis qu'il est Pape que la religion catholique est la seule religion valable.
Donc tu vas faire le tri sur Google et me sortir cette source, j'ai la flemme de chercher, puisque je sais qu'il n'a jamais dit ça depuis qu'il est Pape.
Tu noteras par ailleurs que si j'ai dit que Benoit XVI avais surpris son monde, c'est justement que avant d'être Pape il avait eu des déclarations qui montraient qu'il n'était pas fan du dialogue inter-religieux. Et que c'était surprenant qu'il se soit lancé depuis dans cette direction.
Tu trompes personne avec tes vieilles sources.

 
Non tu déformes mon propos en enlevant la fin de la phrase.
Bizarremment, c'est exactement cette fin de phrse que tu refuses d'amettre :
 

 
Depuis tout à l'heure, certains nient le caractère faux de certains passages de la Bible. Et ce malgré que l'Eglise catholique du Royaume Unie se soit officiellement déclarée pour cette idée.
 
Si même une telle Eglise reconnait les erreurs de la Bible, c'est bien qu'il doit y en avoir des erreurs.

La différence est à ce point négligeable qu'on trouve des anti-pape et des anti-église catholique parmi les protestant, voire même en thèse de théologie protestante.
 
Non, quand je discute avec un protestant qui me dit qu'il n'a jamais cru en la foi des papes, ou, avec un autre protestant qui me dit "nous, de toutes, façon, on est protestants, on a l'habitude de critiquer l'Eglise, mais pour un catho ça doit être dûr".
Non, dans aucun de ses deux cas je ne pense que l'autre est "presque" un catho.
 
La différence de doctrine est très loin d'être négligeable. Certains protestants d'ailleurs tiennent à cette différencve et ne veulent pas que l'on fasse l'amalgame entre les protestants et les méfaits de l'Eglise catholique.

Il ne s'agit pas ici de compréhension mais de véracité.
Je comprends parfaitement que ce que tu dis est faux : tu places sur le même plan des choses très différentes.

Pendant plus de mille ans, les textes ont été interoprétés littéralement, on leur accordait leur sens premier.
A aucun pape il n'était venue l'idée de dire que la Bible était en fait à prendre dans un sens métaphorique. A aucun théologien non plus.
 
Quand, finalement,; on s'est rendu compte que tout ou presque était faux, il a fallu sauver les meubles. On a donc réinterprété le texte, en affirmant que plus de mille ans de théologiens étaient dans l'erreur.

tout ce dont j'ai parlé, c'est de la foi totale et condescendante de Smaragdus qui, jusqu'à preuve du contraire, n'a rien réussi à prouver si ce n'est son mépris pour les ceusses qui n'ont pas la chance d'être aussi intelligent que lui et qui donc ont tort(ce qu'il prouve parfaitement avec des sources complètement neutres et tout à fait à propos, de cassages dignes de desproges et de smileys tous fortements utiles et placés dans un besoin non autosatisfactiesque(oui, je sais, ce mot n'existe surement pas)...
une telle croyance en ses propres vérités, ben ouais, moi ça me rappelle certains illuminés religieux...
ou un troll visant en empêcher toute construction de débat intéressant...
 
PS: je suis agnostique et 100% d'accord avec la théorie de l'évolution...

 
Ce n'est pas ce qu'on dit les évêques en question, et je n'ai aucun goût pour le journalisme tendancieux, je l'ai enlevé en effet. Je note aussi que cette déclaration d'évêques est une mise en garde contre le fondamentalisme et ne fait que confirmer ce que pensent les croyants de ce topik,  (moi y compris) mais que nient les autres qui voudraient absolument que sous chaque chretien se cache un integriste pret à jurer que la création n'a pris que 6 jours...

 
Tu dois avoir lu beaucoup de théologie pour affirmer cela ...
Au fait, pourquoi mille ans, la théologie a mille ans ?

 
Il faut veiller également à ne pas confondre les méfaits passés de l'Eglise catholique et la foi catholique.
Oui certains sont anti-catho parce qu'ils ne supportent pas l'inquisition, les abus du catholicisme des siècles passés (combien de papes/évèques ne croyaient meme pas en dieu mais recherchaient juste l'argent/pouvoir obtenu à cette haute position ?), ou même tout simplement l'existence d'une hierarchie religieuse (pas de papes ou d'eveques chez les protestants) ...
 
Mais à part ca, la foi est la même, la Bible est la même, le Dieu est le même ... c'est tout de même plus important que le fait que certains catho prient Marie et que les protestants non ?
 
Alors oui, il y en aura toujours certains qui pourront pas se pifrer entre catho et protestants (cf irlande) mais bon, y'a bien des voisins qui arrivent pas à se piffrer et pourtant ils sont tous les 2 parisiens, bouddhistes et aimant les frites au homard ...

 
Ah bon ?
Tu es sur de t'etre bien renseigné ?

si tu avais compris l'article, tu aurais vu qu'il parlait de son discours conservateur qu'il a fait après son accession au pouvoir et que cet exemple de 2000 mentionnait le fait qu'il a toujours été conservateur. Tu vois, il faut comprendre, pas seulement lire...  

 
Merci de nous citer la declaration en question et le texte in extenso en indiquant la date (qui doit être postérieure a son élection). Pas ton article qui n'a rien a voir et date du 20 avril 2005 !
 

Non mais tu trolles là. A aucun endroit il n'est dit dans cet article que Ratzinger a dit que l'Eglise catholique est la seule valable. En plus, t'es même pas adroit, si tu regardes ton article, il y a un lien vers un article sur la première homélie de Ratzinger en temps que Pape ou les premiers mots sont, je cite: "Benoît XVI a pris l'engagement, dans sa première homélie de pape, prononcée en latin mercredi, de «travailler sans épargner l'énergie à la reconstitution de l'unité pleine et visible de tous les chrétiens» et à promouvoir le dialogue interreligieux."
 
Va voir là: http://www.liberation.fr/page.php?Article=290997
 
Je me répète, j'ai jamais vu autant d'incompétence dans la critique de l'Eglise catholique. Alors au lieu de t'enfoncer encore, admet tes erreurs et aprends à te renseigner avant de parler, ça pourra te servir si tu veux participer à un débat constructif, je suis très ouvert

 
en simplifié et vulgarisé
 
http://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html
 
1°) une metaphore qui a pour but d'apporter une reponse a la presence de l'homme dans cet univers et plus particulierement sur terre et qui a condionner pdt 2 millenaire l'existance des hommes. desolé du peu.
 
2°) non bien sur elle n'est pas incompatible.  au contraire car au vu du peu de savoir dans le domaine a l'epoque c'est plutot fortiche d'avoir trouvé une trame qui pourrait s'adapter plus tard aux modeles scientifiques. ou alors c'est la sciences qui se calques sur cette trame pour faire des demonstration et c'est la qu'on voit l'influence de la religion sur l'homme.
 
3°) je commente pas car on est typiquement dans l'interpretation, a tort ou a raison, d'un texte et selon nos connaissances aujourd'hui. c'est donc fortement faussé
 
4°) CF 1°)
 
5°) je doute que tu t'en tape, tout autant que "quel est ma place dans l'univers, d'ou on vient, qu'est-ce que la mort, qu'y a-t-il apres"  
croyant ou non ces questions on se les pose tous. enfin il me semble car ce sont des questions legitimant notre vie et son sens
ou alors politique de l'autruche et faux semblant