Reprise du message précédent :

Et pourtant on a:
Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
Jean 14:6
 
Écoutez ceci, maison de Jacob, Vous qui portez le nom d'Israël, Et qui êtes sortis des eaux de Juda; Vous qui jurez par le nom de l'Éternel, Et qui invoquez le Dieu d'Israël, Mais sans vérité ni droiture!
Esaïe 48:1
 
A mon avis, parmi les choses qui agacent les détracteurs de la religion dans ce forum, on a les comportements contradictoires, entre l'idée qu'ils se font d'un croyant "idéal" et ce qu'ils voient dans le monde.

Encore une fois, on se fout éperdument de la "foi populaire", qui d'ailleurs, très majoritairement, ne croit pas au dieu de la bible, ni les indiens, ni les chinois, ni les japonais, ni les adeptes du vaudou ne donnant dans cette croyance.
Quel argument sérieux pourrait on avancer pour pretendre qu'un dieu est plus credible qu'un autre?
Pourquoi jehovah serait il plus "croyable" que mazda, baal, moloch, canon, vishnou, ou n'importe quel autre pretendu dieu inventé il y a des millenaires et oublié depuis?
  Nous ne somme pas ici dans un temple pour entendre des prêches, mais sur un forum ou toute affirmation peut être discuteé, surtout quand elle est dépourvue de toute argumentation.

 
Le probleme vient des arguments: on oppose des faits rationnels face à des histoires irrationnelles

et encore des amalgames...  
 
dis moi, trouves tu que je manque d'esprit critique ?  
 
as tu souvant rencontré (temoins de jeovah exepté) des croyants, et as tu pris le temps de discuter en tete a tete de leur religion avec eux ?  
 
moi regulierement et de tout bord. je ne suis jamais tombé sur les imbeciles que tu decris. ne fais pas l'amalgame entre secte et religion.

Aussi dans la bible et un peu partout jésus est crucifier mais selon la justice juive au moment de sa condamnation il aurais du se faire lapider donc il est probable que le symbole de l'église soit tout à fait injustifié et on devrais avoir un tas de cailllou autour du cou normalement.
 
 
j'ai beau être athé, je réspecte toute forme de religions et je suis désolé si j'ai blessé un utilisateur catholique du site (ou pas catholique d'ailleur)
 
sinon génèse ne signifit pas vraiment au commencent. génèse est la traduction du mot hébreu béréchit ce mot est lui meme contenut dans sa premiere sylabe, ber, qui veut dire "le petit fils". Symbole de l'enfantement auquel nous avons tous vocation. Mais cette sylabe est elle-meme contenue dans sa première lettre, b. Qui se prononce en hévreu beth. Beth dont le dessin représente un carré ouvert avec un point au millieu. Ce carré symbolise la maison ou le matrice renferment l'oeuf, le foetus, petit point appelé à grandir.
pourquoi la bible commence t elle par la 2eme lettre de l'alphabet et non par la premiere? parce que b représente la dualité du monde, a, aleph (hydrogène), c'est l'unité d'où tout est sorti. B, beth, c'est l'émanation, la projection de cette unité. B, c'est l'autre.
nous sommes issus de "un" donc nous sommes "deux". nous vivons dans un monde de dualité et dans la nostalgie, voire la quète, de l'unité, l'aleph, le point d'où tout est partit.
 
(extrait du texte génese, dans "l'encyclopédie du savoir relatif et absolu" Bernard Werber)

 
Alors c'est quoi la différence entre une secte et une religion, le nombre de croyants sur terre excepté ? j'avoue, c'est de la provoc... m'enfin je suis d'avis que la réligion apporte une réponse toute faite au "pourquoi ?" (et la science au "comment ?" ), et que du coup, on ne fait plus l'effort de penser par soi-même. Ensuite, je n'ai aucun probleme avec qui que ce soit, chacun peut croire ce qu'il veut, mais qu'il le garde pour lui, et chez lui. Si tout le monde faisait ça, il y aurait tout de suite moins d'embrouilles. Enfin, le comble du ridicule (tjrs à mes yeux) est que pour la plupart des religions préchant la bonne parole et la paix sur terre, les conflits les opposant ont bien plus détruit de choses qu'ils en ont apportées. Entre le pape qui incite au non-port de la capote, les israeliens qui se tapent dessus pour une "terre sainte" depuis perpette et les cantines d'écoles qui ont des parents musulmans au cul parce qu'ils ont servi du porc à leurs enfants, on a pas fini les emmerdes Sans compter le nombre de morts tués au nom de dieu dans toute l'histoire ... alors je me demande sincerement comment, aujourd'hui, en 2006, on peut encore adhérer a des propos moyen-ageux pareils  
 
Je conçois le fait que chaque individu ait besoin de trouver une "raison d'etre", qu'elle soit sous la forme d'une vérité divine ou non, mais pourquoi bon dieu (:D) tous les individus auraient la même explication ?

 
Je vois. Il aurait donc tout inventé ? Pourquoi pas après tout    

 
L'antériorité n'est pas un argument
Si tu crois à ça, mets toi rapidement au judaisme alors, tu es dans l'erreur avec jesus, c'est pas le bon messie.

 
Cette différence, on la cherche encore, tout autant que celle qui différencie mythologie et religion : 3 mots pour désigner la même chose finalement : une croyance irrationnelle sans le moindre début de preuve en des "êtres" invisibles qui gouvernent le monde. J'imagine qu'avoir cette figure toute puissante, qui pousse au complexe d'infériorité, ça doit rassurer de l'absence de sens dans la vie.

 
ok je suis dehors

 
la religion c'est l'opium du peuple Carl Marx  
je pense qu'il a raison la religion sa sert à avoir un but dans la vie car au moyen age par exemple si la religion n'avait pas été la alors tout les paysans se serais suicidé a cause de la pauvreté des mauvaises récoltes... mais vu que tuer c'est pécher alors si on se tue on sera dans l'enfer eternelement. Alors quitte achoisir autant rester quelques dizaines d'annés sur terre sans faire de bétise et après vivre éternelement dans le bonneur!

La solution, pour le paysan, c'était de s'organiser pour se defendre contre l'exploitation dont il était victime, au premier chef d'ailleurs par l'église
Raison pour laquelle, à la Révolution, les paysans se sont rués sur les monastères pour y foutre le feu et massacrer les moines qui les faisaient crever de faim depuis des generations.
 Croire à une pretendue autre vie ne les amenait qu'à gacher la leur.

 
Le nombre de fausses informations sur les blogs est collossal. C'est la première source de fausses informations au monde.

Si effectivement la vérité n'est pour toi pas importante, alors croire en quelquechose de faux ou de vrai ne doit pas, pour toi, faire de différences.
 
Toutefois, certains individus pensent que la vérité est importante et qu'il ne faut pas racconter n'importe quoi. La recherche de la vérité à permis de nombreuses choses, de nombreux progrès, alors que la stagnation dans l'erreur peut elle être extrèmement dangereuse.
 
mais bon, si certains ne veulent pas entendre parler de vérité, c'est leur droit, mais qu'il ne viennent pas ensuite donner des conseils sur comment lutter contre le sida ou sur le mariage gay.

 
C'est exact, ça a récemment supplanté la presse. (Sauf l'Huma bien sûr, qui a toujours été très scrupuleuse dans sa recherche de la vérité).
 
Moi, j'en retiens que Galilée était catholique, ami du pape, et que sa propre fille était religieuse (clarisse). Mais je préfère ne même pas penser à ce que cette dernière information évoque pour toi.

Pff tu trolles...
 
L'Eglise n'a jamasi persécuté aucun scientifique ? L'Eglise a toujours été l'ami des sciences. Ne s'ests jamais opposée à Galilée, le bon pote du pape... ... si ce n'avais pas été un ami, qu'est ce qui lui serait arrivé alors ? En voyant ce que fait un pape à ses "amis" défenseurs de l'héliocentrisme, je ne pense pas qu'on puisse en déduire que l'Eglise est tolérante.
 
L'Eglise a brûlé les livres affirmant que la matière était composée d'atome, a tel point qu'il n'en reste presque plus rien aujourd'hui. L'glise a condamné ceux quiosaient prétendre que la lumière était composée de particules.
L'Eglie a affirmé la platitude la Terre, que le soleil tournait autour de celle ci. Et il n'était pas facile de contredire l'Eglise.
 
Gallilé ? Ami d'un pape ?
Iln'en a pas moins eu du mal a faire avancer sa théorie.  
 
En 1916, sa théorie est jugée hérétique, la même année l'ouvrage de Copernic est mis à l'index (c'est à dire interdit).
Gallilé ne peut plus alors défendre sa théorie.
Pour essayer de faire passer sa théorie, Galillée devra même essayer de la rendre compatible avec les écritures, un comble !!
 
Gallilée arrivera à avoir un soutient du pape Urbain VIII qui arrive au pouvoir en 1623. Mais il s'agit d'un soutient pour opposer les deux théories, pas question de défendre l'héliocentrisme.
Et c'est ce même Urbain VIII qui le condamnera, avec l'approbation d'une bonne partie de la chrétienté.
 
Mais gallilé ne fut pas le seul !
rappellons que l'ouvrage de Copernic (publié après la mort de celui ci) fut mis à l'index. Ce n'est pas une attitude "d'amie des sciences".
 
Et ce n'est qu'un des ewxemples les plus célèbres, les condamnations pour hérésies étaient loin d'être peu nombreuses.
 
Pensons aussi à la théorie de l'évolution, remise longtemps en cause. Il faudra attendre Jean-Paul II pour que l'Eglise admette que la théorie de l'évolution est "plus qu'une hypothèse" (et encore, il emmetra des réserves).
 
 
L'Eglise a toujours été hostiles aux sciences remettabnt son dogme en question. Quand la science contredisait le mythe d'Adam et Eve, l'Eglise y était hostile.
De même pour l'évolution, la sphéricité de la Terre, ou le suaire de Turin.
 
 
Tu n'apporte jamais un seul argument, tu te contente de petites remarques inargumenté, tu n'essaye pas de convaincre par des arguments rationels, mais de manipuler.

 
 
C'est bon, je vois que je t'ai au moins appris quelque chose.(Comme sur la Guerre d'Espagne, j'espère, ou tu as réfuté ma source comme tu l'a fait pour Galilée, et pourtant il ne s'agissait pas là d'un blog   ).

PLONK
 
J'ai assez de discuter avec quelqu'un qui déforme l'histoire et n'argumente jamais.
 
Comme je l'ai fait remarquer, durant l'histoire, l'Eglise a profondément été opposée aux sciences. Les sciences ont de nombreuses fois contestées les dires de l'Eglise.

Si tu connaissais vraiment l'Histoire et pas se version révisée par l'Eglise, tu saurais que l'ami de Galilée qui defendait les mêmes théories que lui a été brulé sur le bucher : ça c'est de l'ouverture d'esprit. Et aussi : Tous les ecrits de Copernic ont été mis à l'index et Kepler était traité d'heretique.  
 
En fait le cas Galilée est très révélateur de l'obscurantisme de l'Eglise : même avec les meilleurs amis de monde parmi l'Eglise, Galilée n'avait pas le droit de remettre en question les dogmes de l'Eglise. Ca montre à quel point elle était intolerante et fermée puisque même l'appui du pape était insuffisant

Il fait un curieux rapprochement entre la science et le Judaisme. Je n'ai lu aucun de ses livres mais il y a un échantillon d'un entretien ici  http://www.col.fr/article-623.html (Mais je n'ai pas compris grand chose dans son approche   ...si c'est différent pour vous, peut-être serez vous en mesure d'expliquer)

Tout d'abord, ça commence par une justification circulaire (On suppose A, et on en déduit A):
 

On suppose que la Torah est effectivement l'oeuvre de Dieu, on en déduit qu'on ne peut pas la contredire scientifiquement et que c'est l'oeuvre de Dieu.
 
Ensuite, une grossière erreur :

Les mythes de créations, il en a des milliers de différents, dans de nombreuses religions.
 
L'auteur amalgame ensuite la création selon la Torah avec le Big Bang.
Mais il ne donne strictement aucun argument, il n'explique absolument pas pourquoi les deux descriptions (celle de la Torah et la description du Big Bang en sciences) sont extrèmement différente. Il ne retient qu'un "point commun" (ce n'en est pas exactement 1) et néglige les très nombreuses différences.
 
Il s'appuie ensuite sur la science pour dire que le Monde a été créé à partir du néant. Ce qui est très douteux.
 

Il déforme complètement le mythe d'Adam et Eve pour tenter désespérément de le faire coller avec la réalité. Il ne retient aucune des contradiction (à partir de quoi est censé avoir été créé Adam ou Eve, le fait que l'homme est beaucoup trop vieux pour que le nombre de génération qu'il donne soit possible).
 
Il se contente d'affirmer que l'homme a évolué, et qu'un jour, Dieu a insufflé un peu de spiritualité dans un homme (ce qui n'est absolument pas ce que dise les textes)
 

 
 
Là c'est une magouille : on veut prétendre que le jour était plus long sous prétexte que le Soleil n'était pas créé. Toutefois, il reste un problème de taille : l'ordre donné pour la création du Monde n'est pas vraiment le bon, et deplus, après que le soleil soit créé, l'argument ne tient plus. Par conséquent, il y a encore un gros problème de compatibilité.
 
 
Au final, c'est une tentative de concillier la Torah et la science qui fait attention à ne jamasi citer les textes, et qui les interprète de manière de plus en plus capilotractée pouressayer de recoller les morceaux.

 
Avec un CV pareil, on ne voit pas de quoi il se mêle  

Merci pour ta réponse.
 
Je m'aventure ici sur un terrain nouveau (la Bible et l'homosexualité). Je vais donc uniquement m'appuyer sur les faits; à savoir les passages de la Bible concernés.
 
Je classe, sauf erreur de ma part, les passages de la Bible concernant l'homosexualité (qui est toujours considérée au sens de relations physique sexuelles entre hommes; on n'y parle pas de sentiments(1)), en quatre catégories, que l'on peut donner par ordre d'apparition dans la Bible comme suit:

• [1] Génèse 13:13, Genèse 19:4-5, Juges 19:22: traitent de comportements du type "Sodome et Gomorrhe"
• [2] Lévitique 18:22 et 20:13: que lon peut résumer par "les relations sexuelles entre hommes sont une abomination"
• [3] Deutéronome 23:17: "il n'y aura pas de prostitution en Israël (féminine et masculine)"
• [4] Passage des lettres de Paul, que je ne vais pas traiter ici

Voir ces citations en (2).
 
La première catégorie ne concerne pas l'homosexualité. La troisième catégorie rejette uniquement la prostitution. La troisième catégorie est en dehors de mon champ de lecture de la Bible.
 
La deuxième catégorie, le Lévitique, qui est LE passage cité en général dans notre société par les "chrétiens" pour rejeter les homosexuels, en dehors de ceux de Paul.
 
Pour moi, si la Bible rejette la sexualité entre hommes, et il ne s'agit que de deux passages quasi identiques du Lévitique (Paul excepté), l'homosexualité en tant qu'orientation sexuelle n'est pas mentionnée.
 
Je n'irai pas plus loin pour le moment, Crapaud Bavard, si tu le veux bien.
 
PS: pour la petite histoire, un passage du Lévitique se contredisant avec un passage du Deutéronome:
Si un homme prend la femme de son frère, c'est une impureté; il a découvert la nudité de son frère: ils seront sans  enfant.
Lévitique 20:21  
Lorsque des frères demeureront ensemble, et que l'un d'eux mourra sans laisser de fils, la femme du défunt ne se mariera point au dehors avec un étranger, mais son beau-frère ira vers elle, la prendra pour femme, et l'épousera comme beau-frère.
Deutéronome 25:5
 
 
(1) Les intéressé(e)s pourront lire 1 Samuel 18 dont voici le premier verset:
David avait achevé de parler à Saül. Et dès lors l'âme de Jonathan fut attachée à l'âme de David, et Jonathan l'aima comme son âme.
 
(2) Citations des trois premières catégories:
Les gens de Sodome étaient méchants, et de grands pécheurs contre l'Éternel.
Genèse 13:13  
 
[Les anges] n'étaient pas encore couchés que les gens de la ville, les gens de Sodome, entourèrent la maison, depuis les enfants jusqu'aux vieillards; toute la population était accourue. Ils appelèrent Lot, et lui dirent: Où sont les hommes qui sont entrés chez toi cette nuit? Fais-les sortir vers nous, pour que nous les connaissions. Genèse 19:4-5
 
Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.
Lévitique 18:22
 
Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.
Lévitique 20:13
 
Il n'y aura aucune prostituée parmi les filles d'Israël, et il n'y aura aucun prostitué parmi les fils d'Israël.
Deutéronome 23:17  
 
Pendant qu'ils étaient à se réjouir, voici, les hommes de la ville, gens pervers, entourèrent la maison, frappèrent à la porte, et dirent au vieillard, maître de la maison: Fais sortir l'homme qui est entré chez toi, pour que nous le connaissions.
Juges 19:22

 
Les hommes d'église ne s'est opposé à la science que et uniquement lorsque celle ci ont contecté les dires des ecrit.
 
En revanche nier l'utilité qu'a eu l'église dans le développement de la science est complètement ridicule, combien de scientifique étaient catholiques ? Combien ont été motivé par ou même pour contredire les écrits ? Qui a permis au peuple d'avoir la connaissance source de tout les développements par l'enseignement ? Quels étaient les batîment qui demandaient de nouvelles technologie d'architecture si ce ne sont les églises ? les écoles étaient catholique, idem pour les hopitaux , je ne parle pas des guerres et conquêtes dirigées par l'église qui nous ont permis d'évoluer et d'avoir accès à de nouvelles connaissances, ressources, cultures, technologie, ... etc etc etc ...
 
 
Alors désolé mais je pense que ta critique est effectivement ,et comme soulignée à plusieur reprise par d'autres forumeurs, complètement dépassée et totalement absente de sens objectif ... utiliser les scandales de l'histoire catholique pour nier ses evidences ...
 
Et l'utilisation des mots rationel et irrationel à tout bout de champ, comme tu le fais, ne prouve rien sur rien si ce n'est ton incapacité à observer, et ton manque de discernement.
 
 

On retrouve l'habituelle dualité : dès qu'un croyant ou un homme d'Eglise fait quelquechose de "bien", c'est grace à l'Eglise et à la religion. Dès qu'un croyant ou un homme d'Eglise fait quelquechose de "mal", l'Eglise et la religion n'y est pour rien.
 
Exemple : tous les fanatiques sont présenté comme des cas particuliers qui ne sont pas du à la religion. Au contraire des scientifiques.
 
Deux poids, deux mesures : quand ça arrange, c'est grace à l'Eglise, qunad ça dérange, ce n'est pas à cause de l'Eglise.
 
 
Ensuite, les début de l'Eglise ont été une période de fort recul des sciences : la science pré-catholique ayant été oubliée ou plus beaucoup utilisée pendant tout le moyen âge.
 

Comment expliquer alors le recul de la culture pendant le moyen âge ?
Si vraiment l'Eglise avait comme tu le prétend été source de connaissance, comment expliquer qu'à l'apogée de sa puissance, la connaissance se soit perdue ?  
 
 

A ce niveau là, c'est du fanatisme. "C'était super les croisades", mais que ne faut il pas entendre. Tu es prêt à justifier tout et n'importe quoi, même les pires exactions de l'Eglise.
Il va quand même falloir m'expliquer en quoi le pillage de constantinople, la croisade des albigeois ont eu de telles vertues.
Même les croisades aux moyen orient sont très contestables.  
 

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Je n'ai fait que contester les affirmations selon laquelles au cours de l'histoire l'Eglise était un gentil petit ange. J'en déduis donc que tu n'as pas lu ce qui précède pour affirmer cela.
 
 

ça c'est de l'argument.

Je ne vois pas l'intérêt de mettre de coté les passages précisément sur lesquels s'appuie Ratzinger pour justifier que l'homosexualité est mauvaise. Je pense qu'on perd l'essentiel.

Pour ce qui est du nombre de génération il a dit que c'était juste symbolique (et donc n'a aucune valeur réelle)
 
Pour ce qui est de l'existence humaine autre que celui du mythe d'Adam et Eve et de leurs descendants c'est sur que ce n'est pas ce qui est enseigné au catéchisme qui affirme que l'espèce humaine a débuté à partir d'eux, mais j'ai déjà entendu dire que l'espèce humaine existait bien avant eux selon la Torah.

Que veut-tu dire par l'ordre donné pour...
 
Pour ce qui est du reste j'ai eu les mêmes impressions

 
 
Mhouai, rien de bien nouveau ici !!!
 
Tu ne fais que confirmer mes dires en te contredisant toi même et en interpretant mes idées...
 
Tout simplement sans interêt.
 

Désolé j'ai pas lu les 10 pages, mais pour en revenir au premier post, oui il y a surement eu beaucoup d'inceste au début mais étant donné que leurs gènes étaient très proches de la perfection celà ne posait surement pas autant de probleme qu'a notre epoque.

 
 
ste rigolade    

Mais c'est sur que si on part avec l'idée que tout a commencé selon le mythe d'Adam et Eve et bien forcément il y a eu inceste. Par contre est-ce que le Judaisme l'enseigne ainsi ? (je ne sais pas je n'ai pas leurs textes)

inceste ?
tlm c'est tapé Eve ou c'est adam qui s'est tapé tlm ?

tlm signifirai leur descendance ou d'autres humains qui ne sont pas de leur descendance ?. Sinon quoi qu'il en soit Adam et Eve s'ils ont bien existés on ne sais même pas combien d'enfants ils ont eu et on ne sait même pas s'il y a eu inceste entre leurs enfants.  

Par exemple, selon la génèse, l'herbe est crée avant les étoiles (l'herbe est créé le deuxième jour et les étoiles le 3ème).
De même, la vie aquatique est crée seulement le 4ème jour, bien avant l'herbe.
 
Donc, même en considérant des jours beaucoup plus longs car il n'y avait pas encore de Soleil, l'ordre dans lequel les différents éléments créés par Dieu selon la Génèse en 7 jours n'est pas correct.

- prouve moi que le Grand Schkunlz n'existe pas    
- d'accord mais c'est quoi le Grand Schkunlz    
- je ne sais pas mais    
 
 

Les mêmes que de nos jours: instauration d'une autorité et contrôle.
 
 

je t'adore

Récemment une célèbre animatrice radio US fit remarquer que l'homosexualité est une  perversion.  
"C'est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique,
chapitre 18, verset 22 : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une  abomination".
"La Bible le dit. Un point c'est tout", affirma-t-elle.
 
Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre ouverte qui disait:
 
Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de
Dieu. J'apprends beaucoup à  l'écoute de votre programme et j'essaie d'en faire profiter tout le monde. Mais j'aurais besoin de conseils quant à d'autres lois bibliques.
 
Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c'est indiqué dans le livre de l'Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?
 
Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves,  hommes ou femmes, à condition qu'ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?
 
J'ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L'Exode, chapitre 35,
verset 2, dit clairement  qu'il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me  soulager de cette question gênante d'une quelconque manière ?
 
Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu'on ne peut pas s'approcher de  l'autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J'ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?
 
Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique,
chapitre 19, verset  19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer.  
Est-il nécessaire d'aller jusqu'au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon Oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, verset 10 à 16 ?
 
On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d'une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu'il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ?
 
 
Je me confie pleinement à votre aide.

 
Trop fort

 
 
ah ouais c'est connu je l'ai recu en spam mail au boulot

T'en a oublié une ; que doit-on faire devant les propos d'un insensé ? Doit-on ne pas répondre à l'insensé selon sa folie pour éviter de lui ressembler tel qu'il est dit dans les Proverbes, chapitre 26, verset 4 ou bien répondre à l'insensé selon sa folie afin qu'il ne se regarde pas comme sage, comme dit au verset suivant ?    

 
Faut jamais dire à un fou qu'il est fou, sinon il devient violent
Donc il vaut mieux répondre selon sa folie.
De plus, on voit bien sur ce topic combien utiliser la raison avec un croyant est peine perdue.