Reprise du message précédent :
c'te pauv Marie quand meme
 
elle s'est faite engrossé par un autre et le pauv Joseph il s'est bien fait eu.
 
alors elle a fabulé toute une histoire toussa toussa qui a été reprise par un ecrivain et transformé en histoire a succes (fallait un peu de fantastique quoi pour que ca marche)
 
finalement rien n'a changé depuis 2000 ans. c'est tjrs les femmes les sources des pires d'histoires

Rah je sais comment je vais occuper mon PC pour la journée maintenant !

 
Oh, rien du tout, ca fiche simplement en l'air les dogmes fondateurs
du christianisme.

 
Ah bon... Dommage que tu ne nous dises pas lequel   ?

 
Si je comprends bien tu me demande en quoi le fait de considerer que
Jésus n'était qu'un pauvre plouk qui n'a rien accomplis de ce qui est
écrit dans la bible pose un problème?

petite retrospective du christianisme
 
http://www.hereses.info/portail_du [...] es%20.html
 
c'est tres long, j'en suis a la moitié de la 1er page mais c'est tres interessant et il me semble, assez objectif.
 

 
Il est écrit dans la Bible qu'il est né dans une pauvre auberge et qu'il a été crucifié comme un voleur. Voila.
Le fait qu'on en parle encore et qu'il ait eu autant d'inflence par rapport à sa situation et à sa vie est plutôt un mystère de la foi.

exactement. est ce que cela enleve du sens au message qu'on lui prete ?  
apres tout, meme s'il n'est qu'un plouk et meme s'il n'a rien fait, il est a la base d'une des plus grande revolution ideologique de l'histoire de l'humanité...

 
ca c'est vrai.
 
mais de la a y adherer aveuglement.... c'est une autre histoire. et c'est d'ailleurs meme toute l'histoire de l'humanité.

 
Alors la je suis d'accord, seulement tu n'accorde à ce moment là
aucun crédit à l'Eglise et tu considère la bible uniquement comme
un récit interessant pour te forger ta propre idée.
 
Bref, tu n'entre plus dans une logique de religion.

aveuglement ? mais quel mepris pour 2 millenaires de philosophes, de scientifiques ou d'autres intelectuelles qui ont nourris la pensée chretienne...
 
ca viens d'ou ou fait cette idée que le pretre est un con et que les croyants sont des naifs incultes ? c'est historique ?

quand tu parles de religion du pense au clergé, or le clergé est un cadre dont la foi est le fondement. il n'est pas necessaire d'adherer au dogme du clergé pour vivre sa foi.  
tu n'as pas besoin d'une robe, d'un autel ou de bougies pour prier.

 
la vie sur terre ne date pas de 2 malheureux putain de millenaire

avant il y a eut d'autres peuplades, d'autres croyances.
 
Dire que celle du dieu unique est l'ultime, la seule c'est sacrement meprisant

1) je ne vois pas le rapport.
2) je te faisais remarques que tu avais un peu tendance a nier l'intelligence des croyants et les faisant passer pour de doux imbeciles obscurantismes.
et ma foi, ca n'est pas conforme a la realité.

La chrétienté date de 2 putains de millénaires

 
 
 
 
Tu es ridicule

ou la vile tentative de coup bas.
Dans un premier temps, je n'ai jamais parlé de religion ultime ou unique. Par ailleurs, il me semble que le precedents pape fait suffisement de geste traduisant sa reconnaissance des autres cultes.
 
Ceci dit, une religion n'est pas une culture, et la religion chretienne (tout comme la juive et la musulmane) ne reconnait qu'une entité supreme. il y a donc une impossibilité ideologique de cohabitation. ce qui n'a rien a voir avec du mepris.

 
Je ne vois pas en quoi avoir des convictions est méprisant pour ceux qui ne les partagent pas. Sinon c'est la fin de tout débat, de toute vie intérieure, de toute réflexion... C'est gonflant cette volonté de toujours tout niveller et de tout relativiser.

dolohan-> Le simple fait de dire que Jesus n'a pas fait ce qui est écrit
dans la Bible t'exclue de la religion chretienne.
 
Et reduire les astreintes de la religion au simple culte est un peu hypocrite,
la religion c'est avant tout un systeme de pensée en pret-à-porter ou tu
n'as que peu de possibilités de critique (l'Eglise n'a pas le droit de
retoucher aux dogmes fondateurs).
 
De plus tel que tu me présente ta foi (croire en Dieu mais pas en Jesus?)
ca ressemble tout simplement à du déisme à la voltaire.

encore un resumé en 3 lignes de 2 millenaires d'histoire religieuses qui fait volontairement abstraction de tous les debats ideologiques et religieux ayant pus avoir lieu.  
entre les baptistes, les protestants, les catholiques, les ortodoxes... je pense que la variété d'aprehension du message du christ devrait te sauter aux yeux. Imagine maintenant, que chaque eglise, chaque pretre, chaque croyant a une perception propre de sa religion... le dogme comme je l'ai répété n'est qu'un cadre, pas une contrainte.

 
ah oui la notion de "paiens" et ces 2 derniers millenaires, leurs massacre toussa ... precher la bonne parole.
 
j'avais pas saisi cette nuance.  
 
 
 

 
avoir des convictions n'est pas meprisant. avoir une religion et croire en un dieu n'est pas meprisant
vouloir l'imposer aux autres l'est.
 

 
Bon d'accord il y a eu de schismes, il n'empêche que ca n'est jamais
allé aussi loins que le refus pur et simple de la croyance en Jesus tel
qu'il est dépeint dans la bible (ca me semble être quand même la base).
 
Et j'aimerais que tu m'expliques comment tu vois le dogme comme un  
cadre et non une contrainte.
Exemple : le dogme de l'immaculée conception (décrété vers 1850, un
peu avant les apparitions de la vierge marie à lourdes, étrange...),
si je le réfute je ne serais plus considéré comme chrétien.
 
A la messe tu affirme bien le "Je vous salut Marie" ou le "Je crois en Dieu"
ou encore "Notre père"...
Si tout ca ce ne sont pas des contraintes...
 
Aprés ok on peux toujours prendre la religion en pièces détachées mais
c'est une hérésie et tu te détache alors de l'Eglise (libre à toi d'en faire
une autre mais ne viens pas aprés t'affirmer catholique, protestant ou
que sais-je).

1) tu confonds catholicisme et chretienté.  
2) les catholiques constituent une ecole de pensée chretienne. il est donc normal qu'ils soient constitués d'individus ayant une meme conception de leur religion. mais rien ne t'empeche de sortir de ce cadre et de te regrouper avec des individus ayant la meme sensibilité religieuse que toi.
je suis catholique et je ne me sens en aucune maniere commandé par mon clergé, et c'est le cas pour mon pere, ma mere et le reste de ma famille.
personne ne dit amen au pape, personne ne dit amen a tout ce que dis le pretre.
 
ca me semble evident. toi tu aquiesse a tout ce que propose notre president ?

Oui d'autant plus que ratzinger a déclaré dernierement que le catholicisme était le seul vrai christianisme. Ca a pas mal refroidi

vous me faites un peu chier avec vos massacres, comme si les pretres passaient leur temps a decouper des paiens...
je t'emmerde toi en te rappelant continuellement que les regimes democratiques ont permis l'avenements des pires dictateurs et des pires genocides ?
 
soyons royalistes !!!  
 
 
n'importe quoi.

tu es déçu ? je suis touché que tu sois si sensible a la politique de notre religion. quand compte tu te faire baptiser ?

 
Non, j'abrege simplement, si tu veux je veux bien me corriger pour
être précis.
 

 
Catholique=adhérence au catéchisme de l'église catholique et à ses
dogmes. DONT LE DOGME DE L'INFAILLIBILITE PAPALE
Tu n'adhere pas à tout ce qui dit le pape ? Tu n'es pas catholique...

Au contraire, je suis satisfait car je suis conforté dans le fait que le catholicisme est une religion intolérante et méprisante pour les autres cultes
Déclarer que l'eglise catho est la seule vraie c'est mépriser toutes les autres croyances.

 
Regulierement avec le support de l'Eglise Catholique

 
Oui, cf le cas de Balaguer, un grand copain de Franco et Pinochet  
Fondateur de l'opus dei : ça résume bien.

mais la religion ce n'est pas du droit ! il n'y a pas de juge ou d'avocat. il y a la theorie et les faits. et dans les faits, certains catholiques trompent leur femme, tuent, volent pille alors que ca leur est interdit. sont ils excluse de la communauté pour autant ? non.
 
nous reconnaissons la faute, le pecher et surtout la capacité de l'homme a regretter.
donc oui je suis catholique, oui comme bcp d'autres je suis parfois sceptique devant les prises de positions du vatican et comme bcp d'autres je ne me sens pas marginal ou non catholique pour autant.
 
maintenant, si tu compte demander l'excommunion a la moindre defaillance, bon courage.

Moi, je pense que le monde a été créé par la le couple divin apsu et tiamat. Leurs fils, des jeunes dieux turbulents, créérent des monstres de toutes sortes pour exercer leur agressivité les uns envers les autres. Et c'est pour cela que notre monde recèle des animaux et des merveilles aussi variés, rien à voir avec l'imagination et la création ridiculement tranquille d'un Deu unique : sinon, pourquoi y aurait-il tant de violence dans notre monde, s'il n'avait pas été généré par la violence ?
 
Viendez me démontrer que le couple divin n'existe pas

se faire donner des lecons de tolerance par smaragdus... le monde marche sur la tete.
 
mais dans la vrai vie tu cultive autant les contradictions ou c'est juste sur le net ?

c'est quoi ta religion ?

ouiouioui... que ce soit mao, hitler ou staline, ils ont tous étés portés a bout de bras par l'eglise catholique...  
allez hop, continuons les amalgames.

y'en a quand même eu.

 
Ah ok, t'as rien à opposer à ce que je dis (à part l'attaque perso, comme d'hab).
C'est d'ailleurs la technique favorite des catho : tout ce qui ne correspond à ses dogmes : on le nie, on le massacre, on le brule sur le buchet ou on l'évangilise de force
 
A part ces attaques, aucun argument, c'est donc que tu es d'accord
 
 

 
ne t'emballes pas
 
j'ai jamais dis que les regimes democratiques etaient mieux ou moin bien.  
 
mais justement la ou la religion devrait se distinguer en oeuvrant pour le bien de l'humanité (et je suis tout a fait conscient que le monde n'a jamais autant evolué que depuis l'avenement du christianisme et a certainement été un moteur des plus puissant quant a l'evolution de la l'Homme), il n'en reste pas moin que ce texte a été ecrit a une epoque ancestrale et pour des gens qui etaient capable d'en recevoir le message.  
 
aujourd'hui et meme depuis plusieurs siecles l'homme n'a eu de cesse que de vouloir le reinterpreter selon l'evolution des connaissances. Bref ce texte (et je sais que c'est pas le seul) a perdu de son sens PAR LA FAUTE DE L'HOMME et non pas par le seul que fait que dieu existe (ou non) . il a été detourné de son but premier.  
aujourd'hui il n'est plus aussi porteur d'espoir et d'evolution au contraire on est rentrée dans une ere retrograde.
 
alors est-ce bien ou pas bien? je ne porte pas de jugement j'en serais bien incapable. je dis simplement qu'avec le recul de tout cela croire en un dieu est contestable.
 

 
je suis baptisé. j'ai fais du catechisme. j'ai été a l'eglise. je ne crois pas en dieu.  
ces criteres sont des clichés qui ne font pas de toi un croyant ou un non croyant.
 
pourquoi malgré mon parcours catholique je n'ai pas eu la foi ? parceque quand je regarde le monde aujourd'hui ce n'est que misere et destruction. or la bible et la religion sont un hymne a la vie.

oh oui, certainement...  
ceci dit, je pense qu'il est arrivé a gandhi d'etre vulgaire, a mandella de se battre et a luther king d'etre injuste. Cela enleve t il quelque chose a ce qu'ils ont accomplis ?

 
Tu es dans l'erreur : tout le monde sait bien que c'est Izanami et Izanagi le couple divin