Reprise du message précédent :

 
Tu es dans l'erreur : tout le monde sait bien que c'est Izanami et Izanagi le couple divin

 
 
Une vieille religion mésopotamienne.
 
Pourquoi ces faits seraient-ils moins vrais que la génèse de la Bible des chrétiens ? (pourtant ces deux génèses s'excluent l'une l'autre)
 
Et dans le cas où l'on range ces dits dans "contes", ne devrait-on pas en faire de même pour toutes les histoires justifiant une foi ? dont celles de la Bible ?

tu n'as toujours pas compris ?  
les seuls interlocuteurs serieux que tu peux encore avoir sont ceux qui pourraient partager le meme avis que toi. les autres sont fatigués de ton mepris et de ton agressivité.
 
quand a moi, te balancer une vanne de temps en temps me distrait, c'est l'unique raison pour laquelle je me permet de quotter tes messages.

je n'ai jamais tenté de faire une comparaison. je me suis juste efforcé de rappeler que j'etais aussi capable de formuler des arguments a la con faisant mouche.
 

mais le message n'a pas changé c'est ce qui fait sa grande qualité : 2000 ans plustard, il reste d'actualité.
 

mais la religion est comme une lecon de morale mais a l'echelle de l'humanité. ce n'est pas le message qui change mais notre comprehension de ce message qui s'affine.
 
 
 

je ne partage pas tron avis. jamais nous n'avons ete si nombreux et en si bonne santé. l'homme, s'il prolifere tant, c'est qu'il a enfin trouvé l'environnement qui lui convenait.
 
quand au reste, c'est un probleme sociologique plus lié a la politique qu'a la religion.

 
Tu es clairement un bel exemple de catholique intolérant et dénué d'argument

j'assume a 100%
 
par pure curiosité, tu te decrirais comment toi ?

Je viens ajouter des précisions pour répondre au message originel :
 
Après que Cain ait tué son frère Abel ...  
 

 
 
Eh oui, contrairement a ce que beaucoup de gens pensent, il existait déjà des temps sur la terre du temps de Cain, peut etre les autres ont ils été crées juste après Adam ...  
 
Alors quand j'entends des histoires d'incestes ...  

 
Plus personne n'y croit...
 
Alors que la Genèse est un texte très riche et qui a connu une grande postérité en posant tout un tas d'excellentes questions ; c'est d'ailleurs saisissant à quel point ces questions restent d'actualité (origine de l'univers, origine de l'homme, origine du mal).

 
Meconaissance ou mauvaise foi ?
 
Pie XII canonise ...    

raconte nous l'histoire, je suis curieux...  

"Pie XII (...) fut l'une des personnalités les plus critiques envers le nazisme. Sur 44 discours que Pacelli a prononcés en Allemagne entre 1917 et 1929, 40 dénoncent les dangers imminents de l'idéologie nazie. En mars 1935, dans une lettre ouverte à l'évêque de Cologne, il appelle les nazis "faux prophètes à l'orgueil de Lucifer". La même année, dans un discours à Lourdes, il dénonçait les idéologies "possédées par la superstition de la race et du sang". Sa première encyclique en tant que pape, "Summi pontificatus" de 1939, était si clairement anti-raciste que les avions alliés en lâchèrent des milliers de copies sur l'Allemagne pour y nourrir un sentiment anti-raciste".
 
A ceux qui reprochent à Pie XII de n'avoir pas parlé assez fort contre le nazisme, Dalin rapporte les propos de Marcus Melchior, grand rabbin du Danemark, qui a survécu à la Shoah :
"Si le pape avait parlé, Hitler aurait massacré beaucoup plus que six millions de juifs et peut-être 10 millions de catholiques". Il rapporte aussi ceux du procureur Kempner, représentant les États-Unis au procès de Nuremberg : "Toute action de propagande inspirée par l'Église catholique contre Hitler aurait été un suicide ou aurait porté à l'exécution de beaucoup plus de juifs et de catholiques".
 
À propos de l'aide apportée aux Juifs, le rabbin Dalin rappelle : "Au cours des mois où Rome a été occupée par les nazis, Pie XII a donné pour instruction au clergé de sauver des Juifs par tous les moyens. Le cardinal Boetto de Gênes en sauva à lui seul au moins 800. L'évêque d'Assise, 300. Lorsqu'on a remis au cardinal Palazzini la médaille des "justes" pour avoir sauvé des Juifs au séminaire romain, il affirmait : "Le mérite en revient entièrement à Pie XII qui a ordonné de faire tout ce qui était possible pour sauver des Juifs de la persécution."
L'aide apportée par le pape Pacelli était si connue qu'en 1955, à l'occasion des célébrations du 10e anniversaire de la Libération, l'Union des Communautés Israélites proclamait le 17 avril "Jour de gratitude" pour l'assistance fournée par le pape durant la guerre."
 
http://harissa.com/D_forum/Judaisme/pie12.htm
 
Il n'ya pas que Costa-Gavras dans la vie  

mais j'aurrai souhaité que ce soit canth qui s'exprime sur le sujet.
j'ai remarqué que concernant la religion, les positions les plus tranchées etaient souvant les moins construites...

Petit rappel pour ceux qui ont la mémoire courte :
 

Onfray n'etant pas historien, et difficilement philosophe, tu comprendras que nous attendons des sources un peu plus neutres pour tes ascertions...
 
tiens si tu veux papoter sur le sujet  
http://hecate.tooblog.fr/?2005/10/ [...] tre-onfray

 
Vive l'objectivité des sources ...
C'est comme si tu citait Mein Kampf pour montrer que les juifs sont méchants ... aucun intérêt.

 
et un point godwin un

Ok, alors disons que c'etait comme si tu citais un pamphlétaire russe pour dire que les tchétchenes ils sont méchants...  es-tu content maintenant ?
 
J'ai lu tout le topic et tout ce que j'ai vu chez toi, c'est de l'arrogance, un esprit étroit et des sources ridicules...  sans compter les cassages de chez Brice de Nice digne des cours de récré de la maternelle (voir ci dessus).
 
Avant de discuter d'un sujet et d'étaler devant tout le monde ton ignorance tout en critiquant tout ceux qui ont le malheur de te contredire, essaie au moins de te renseigner.

putain mais c'est clair    
Surtout que la religion catholique est loin d'être parfaite, surtout dans le passé, donc on en a vu des arguments interessants qui montraient qu'il y avait eu des abus dans cette religion.
Mais là j'ai jamais vu autant d'incompétence dans la crtitique de la religion  

 
Le clerge est reste tres passif. Le mot qu'on utilise en general est collaboration (je parle bien du haut-clerge, pas des hommes en general)
 
Fructidor> Essaye de trouver quelque chose qui date de 40-44 venant de Pie XII. Bien qu'en effet il ait fortement denonce le nazisme avant le debut de la guerre

Si tu as une source qui contredit ce que je dis, cite là, sinon cesse de brasser de l'air

Si tu as une source sérieuse pour étayer ton propos, cite là, sinon arrête toi de suite.
Que certains prêtres qui n'avaient rien compris au message catholique aient été du côté des allemands, je veux bien, il y a des brebis galeuses partout.
Mais bon ils restent une minorité et jamais le Vatican n'aurait aidé des nazis. La philosophie nazie est totalement incompatible avec les dogmes catholiques.

 
  Sais-tu ce qu'est un argument scientifique ?

 
 
Voilà, j'ai rien à ajouter.
 
Sinon ses références "conjectures et réfutations" "la logique de la découverte scientifique"  

La source que j'ai citée prouve le contraire
 
Mais le sujet n'est pas là : moi je parlais des sources contredisant les théories de l'évolution : il n'y a pas une qui a été citée...
 

 
il y a pourtant un point commun évident (et même 2 si on fouille un peu l'histoire de Martin Luther)

 
La chute de Rome c'est en quelle année d'après toi ?
 
La voix de Pie XII est bien seule dans le silence et l’obscurité qui enveloppe l’Europe ce Noël... Il est à peu près le seul dirigeant restant sur le Continent européen qui ose tout simplement élever la voix. - Editorial du ‘New York Times’, 25 décembre 1942.
 
 
 
 

 
Mais ca n'a rien à voir, on parle de croyances religieuses basique,
la croyance en tout un tas de choses trés simples qui instituent la religion
catholique...

Déjà t'as pas bien lu, quand je dis source sérieuse, je sous-entend bien sûr source objective.
Bon sinon pour la théorie de l'évolution, t'es un peu bouché quand même. je vais donc redire ce qui a déjà été dit au moins dix fois sur ce topic:
Personne chez les catholiques ne prétends que la Génèse est une vérité historique. Concernat la probable véracité de la théorie de l'évolution, Jean Paul II l'a reconnu depuis longtemps, Benoit XVI le reconnait dans un texte qui doit bientôt sortir. Et dis toi bien que si Jean Paul II l'a reconnu depuis longtemps c'est que c'est une évidence depuis très longtemps pour les catholiques (il faut du temps pour qu'une idée partagée par les chrétiens devienne une idée officielle au niveau du Vatican).
La tu te bas contre des moulins, on te répète depuis que le début que la Bible ne détient pas une vérité historique, ce sont des textes qui invitent à la réflexion. Arrête de nous gonfler avec ta théorie de l'évolution, on est tout à fait d'accord pour dire qu'actuellement c'est la théorie la plus probable.

 
Les catholiques, c'est pas tous les chrétiens
Plusieurs états américains enseignent le créationisme dans leurs écoles  

 
Tu marques un point    
 
Mais ca me derange que quelqu'un d'aussi influent n'ait pas reussi a proteger les Juifs, vu la puissance politique de l'Eglise catholique a l'epoque. Y'a un truc qui colle qu'a moitie

Enfin face à la puissance militaire nazie, l'influence politique ne servait pas à grand chose je pense

Et ce que les services secrets américains appelaient la "rat line", le reseau faisant passer les nazis en amérique du sud( oh, sûrement pas pour rien), il n'avait rien à voir avec le vatican?
Touvier, le milicien, il était planqué ou, pendant des années après la guerre?(tiens, c'est drôle, on n'a pas retrouvé le trésor de la milice?)

 
 
1/ Ah bon, la vérité d'un texte se mesure à son nombre de croyants ? intéressant    
 
Tu sais que Odin et Thor ont de nouveau des croyants et des temples en finlande ou en norvège...
 
2/ Pas que des questions d'ailleurs : des polémiques, des querelles virulentes, des réinterprétations, des réformes, des excommunications et des massacres. Ah oui, c'est effectivement un texte riche car dû à de nombreux auteurs.  
Dommage qu'ils restent si peu des anciennes religions, qui elles-aussi ont dû avoir des traditions orales très riches.

 
Si c'est le nombre de croyants qui en fait sa justesse alors laisse vite tomber le catholicisme (dont le nombre de fideles, fort heureusement, diminue) et mets toi au bouddhisme
 

Ces questions existent depuis longtemps et les philosophes grecs avaient fourni déjà des reponses interessantes avant la bible (et en  plus elles etaiernt moins naïves ou manicheennes que la bible)

 
 
Tout à fait
 

 
http://www1.laliberte.ch/pratique/ [...] cfm?id=424
 
On constate que l'adage "les ennemis de mes ennemis sont mes amis" était d'actualité et l'hypocrisie est la 1ere vertu chrétienne

enfin bon c'est vrai que la on dresse le tableau noir de la religion ...
 
la religion ne se borne pas qu'aux actes contestables des hommes de part son application
 
 
 
 

 
Bouddhisme  6% de la population mondiale
Catholicisme 17,3 % de la population mondiale
 
Y a quand même du boulot    
 
Cela dit, s'il est vrai que le nombre n'y fait rien, 0 adepte ne fait guère une religion.

 
Ok mauvais exemple, mets toi à l'islam alors, cette mythologie est devant le catholicisme, c'est donc qu'elle est plus valide que le catholicisme, d'après ton raisonnement...  
 

 
0 adeptes aujourd'hui mais la mythologie de la Grèce antique ou de la Rome antique comportait pourtant des fidèles. Qu'est ce qui fait que le catholicisme est plus valable que celles-ci ?  
 
En résumé :
* si c'est l'antériorité : Mets toi alors au judaïsme ou même à la mythologie sumerienne !
* si c'est le nombre : mets toi à l'islam
 

 
 
Non mais attends tu essaie de prouver quoi au juste ... que les catho c'est des méchants ?
Des brebis galeuses, tu en trouve partout; des périodes sombres, tu en retrouve dans toutes les religions (catholicisme -> inquisition, islamisme -> maintenant ? décevant sachant que les arabes ont été pendant un bon moment le peuple le plus eclairé ...), dans tous les pays et dans tous les peuples.
 
Donc oui, il a existé des "méchants" parmi les cathos ... et ? Est-ce pour cela que nous devons tout jeter à la poubelle ?
 
J'ai bien compris que tu es juste là pour troller et cracher sur les cathos sans réelle argumentation sérieuse, mais tout de même, tu pourrais faire des efforts.

 
Encore et toujours tu raconte n'importe quoi ...  
Selon le quid 2002 (un peu plus fiable que les stats sorties tout droit de ton encéphale) on a :
 
 Agnostiques   12,8%  
 Athées      2,5%  
 Animistes      3,8%  
 Bouddhistes     6,0%  
 Reli. chinoises trad.  6,4%  
 Chrétiens dont :  33%
   Catholiques      17,5%
   Orthodoxes      3,6%
   Protestants      5,6%
   Autres chrétiens  6,3%
 Hindouistes    13,4%  
 Juifs    0,2%  
 Musulmans    19,3%  
 Autres religions    2,7%  

 

 
N'importe quoi. Qui encore aujourd'hui peut confondre des théories scientifiques avec des pseudo-théories comme le créationnisme ?
 
La différence est énorme. Le créationnisme ne repose sur aucune base solide.
 

Mais c'est quoi ce forum de fanatiques religieux ?
 
De puis quand les théories scientifiques se basent sur "rien de bien concret" ?
Une théorie scientifique est une théorie qui a été confrontée à la réalité justement, au contraire de spéculations théologiques comme le créationnisme qui elle n'ont jamais été corroborées par les faits, bien au contraire.
 

 
Super, croire que quelque chose de vérifié, de confronté à la réalité, quelque chose qui explique bien les phénomènes observé et est corroborré par tout un ta sd'éléments concret est du ressort de la croyance pur et simple est au mieux un jeu de mot, au pire une escroquerie.
 

Pseudo argument créationniste de base.
 
On a une théorie qui explique l'évolution de la vie, son histoire. Elle ne serait pas bonne car elle n'expliquerait pas la naissance du monde.
 
Super, et la mécanique newtonnienne, c'est pas bien car ça n'explique pas la chimie ?
 
Le fait d'avoir accès à une connaissance (comme l'évolution) ne signifie pas qu'on est soudain devenu omniscient.
 
Une théorie prétendant tout expliquer me parait au contraire beaucoupplus douteux, surtout si cette théorie ne repose sur rien. Finalement, le créationnisme n'est que le rêve humain de savoir tout ce qu'il ne sait pas. Dans l'ignorance de quelque chose il s'imagine de fausses explications.
 

De mauvaise foi apparement dans ton cas. Comparer deux choses si dyssemblables, c'est de la mauvaise foi au plus haut degré.
Surtout quand on a aucun argument pour étayer sa comparaison (à part quelques remarques superficielles)
 

D'où vient une pareille affirmation ?
De nulle part.
 
La théologie n'est absolument pas une matière scientifique, elle n'a jamais utilisée d'approche rigoureuse de la réalité et n'a jamais réussit à bien dialoguer avec les sciences.

 
Encore un qui ne sait pas lire, merci tu confirmes ce que je dis