Reprise du message précédent :
http://fr.news.yahoo.com/13032007/ [...] egles.html
 
"Une désexualisation jurisprudentielle du mariage dévasterait l'économie de la filiation et rendrait incohérentes les normes qui l'encadrent actuellement sans les remplacer par d'autres règles dont il faudrait attendre des pouvoirs publics qu'ils les édictent"
 
C'est beau le langage du Droit

Bah ça dit juste que c'est au législateur de régler le problème, et pas au juge

une question comme ça, vous trouvez pas que la tendance est à la bisexualité, j'entends par là la tendance de certains gays et lesbiennes à se laisser tenter par l'autre bord, et non pas celle des hétéros déclarés qui avouent une ou deux experiences.
 
enfin je veux pas généraliser, mais dans mon propre cercle d'amis j'arrive plus à m'y retrouver, même si c'est surtout des copines lesbiennes pures et dures qui se retrouvent avec un mec du jour au lendemain, ça fait bizarre et ça engendre pas mal de tensions et de froids, surtout quand l'heureux élu rencontre les "copines" de sa conquête  
 
edit: je radote peut-être, mais ça me gave en fait, c'est comme si la personnalité d'une personne change du tout au tout selon le sexe de son partenaire

Elles assument pas ?

et beh il est décédé ce topic ?

En ce moment c'est le topic homoparentalité qui est revenu en force.  

Juste pour dire que je constate, pour en connaitre quelques uns, que les homos mâles sont trop compliqués et se mettent souvent dans des histoires pas possibles à cause de leur histoires de filles..

Bon evidemment je ne connais pas tous les homos, mais ce que j'ai constaté revient souvent.

Parfois les manières, quand elles sont trop marquées m'agacent saans plus ou me font rire, après c'es à chacun de voir ce qu'il fait avec ses fesses.

Sinon, je ne suis ni homophobe, ni homophile, je m'en cogne, et ne suis pas spécialement pour l'adoption....mais je m'en fous un peu en fait

Edit quand j'ai vu le Têtu du mois qui titre à la Une  "trouvez le mec parfait" ...avec en photo un type très marqué.....j'ai pas mal souri...

j'ai pas compris ce que tu voulais dire
 
qu'est ce que tu entends par manière ?

kikoo lol ASV ?  

 
l'attitude effeminée, quoi, ca fait pas naturel, surfait...
 

ouai comme les attitudes matchistes tout dans la degaine rien dans la trogne

Croyez vous Christine boutin parle de nous dans son blog ???
 
Voici un ptit texte que j'ai récupéré : que du bonheur!!  
 
"Quand on délibère sur les affaires de l'Etat au sein d'un royal conseil, si l'on ne peut pas déraciner de suite les maximes perverses, ni abolir les coutumes immorales, ce n'est pas une raison pour abandonner la chose publique.  
Le pilote ne quitte pas son navire, devant la tempête, parce qu'il ne peut maîtriser le vent. Suivez la route oblique, elle vous conduira plus sûrement au but.  
Sachez dire la vérité avec adresse et propos ; et si vos efforts ne peuvent servir à effectuer le bien, qu'ils servent du moins à diminuer l'intensité du mal."

Ces derniers mois, certains parlementaires de la majorité de droite ont été extrêmement offensifs contre les revendication LGBT. Un certain nombres d'entre eux ont signés le manifeste de l'entente parlementaire contre l'ouverture du mariage  et de l'adoption aux couples de même sexe.
Rappelons que le député de Saone et loire, jean marc Nesme (UMP) est prote parole de l'entente parlementaire qui rassemble 316 députés et sénateurs.
Ci-joint ce projet de loi où l'on peut retrouver entre autres les signatures de Christine Boutin et Christian Vanneste...Les 5 prochaines années vont être difficiles.
"ASSEMBLÉE NATIONALE"
 
PROPOSITION DE LOI
portant modification de certaines dispositions
introduites par la loi portant création de la Haute autorité
de lutte contre les discriminations et pour l'égalité,
 
(…)
Il convient, donc, pour restaurer la hiérarchie des normes et faire en sorte que
la loi instaurant la Halde soit conforme à l'article 11 de la Déclaration des
droits de l'homme et du citoyen de 1789, partie intégrante de la Constitution de
1958, et à l'article 10 de la Convention européenne des Droits de l'Homme
(CEDH), d'abroger certaines dispositions introduites dans la loi sur la presse
de 1881 par la loi de décembre 2004 portant création de la Halde.
 
En effet, il doit être possible dans le cadre d'un débat démocratique
respectueux des croyances religieuses ou engagements philosophiques des uns ou
des autres que chacun puisse en toute liberté soutenir son propre point de vue.
Par exemple, qu'un chrétien, un juif et un musulman puissent faire valoir
l'infériorité morale des comportements homosexuels par rapport à ceux qui
fondent le mariage entre un homme et une femme afin de créer une famille au sein
de laquelle seront élevés des enfants.
 
Il est, en effet, légitime que ceux qui se réclament de la bible, puissent
adhérer au principe énoncé dans le Lévitique : « Tu ne coucheras point avec un
homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. » (L. 18.22) et
tout aussi loisible aux citoyens préoccupés par l'avenir de la Nation de
préférer des comportements qui ne constituent pas une menace pour la survie de
l'humanité ainsi que le notait Voltaire, dans son Dictionnaire philosophique.
(…)
 
PROPOSITION DE LOI
Article unique
La loi du 29 juillet 1881 est ainsi modifiée :
1° Dans le troisième alinéa de l'article 32 et dans le quatrième alinéa de
l'article 33, les mots : « , de leur orientation sexuelle » sont supprimés ;
2° Dans la dernière phrase du 6° de l'article 48, les mots : « ou de leur
orientation sexuelle » sont supprimés."

 
Heureusement que la France est un pays laïc.. Pour empêcher les musulmanes de porter le voile à l'école il y du monde, mais pour les discriminations envers les PD il y a plus personne... (Je suis bien content d'être en Belgique moi ->[])

Moi à la limite leurs histoires de morale, je m'en bats les couilles. C'est de toute façon très lié aux religions.
 
Mais bon, comme Sarko veut faire revenir la morale, notamment à l'école, c'est effectivement inquiétant.

 
ouais malheureusement

 
 
ça m'intnéresse ... y'a un numéro à cette proposition pour la retrouver ?

 
 
Oui c'est le n°3259

 
 
merci à toi

un article du monde, que je trouve interessant sur une etude sociologique conscerant entre autre les homos hommes.
l'article me laisse perplexe car il melange beaucoup de themes, mais il me parait interessant, ne serait ce que sur l'etude sociologique.
edit avec le lien c'est mieux
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 283,0.html

Bon ben Christine Boutin ministre de la cohésion familiale on y va tout droit

Sérieux ?

 
Ils en parlent ici (edit: cohésion sociale pas cohésion familiale)
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] ement.html
On verra vendredi  
 

Merde...

Ben ça va rendre les futures gay pride un peu plus folkloriques quoi  
M'enfin fallait s'y attendre aussi...

Tiens à propos de gay pride
 
Les autorités de Moscou ont officiellement rejeté mardi la demande d'organisation d'une Gay-pride dans la capitale russe. Le refus est motivé par le fait que la tenue d'une marche d'homosexuels
"violerait les droits et les intérêts des autres citoyens, ce qui serait en contradiction avec la législation en vigueur".  
 
http://www.chretiente.info/spip.ph [...] ticle=7521

y'a du avoir un brainstorming de feu de dieu pour la pondre cette raison là

 
J'étais en train de me dire que c'est un argument genre droite décomplexée. Mais bon j'ai rien dit.  

C'est aussi ça de voter à droite

Le Monde : La haine envers les homosexuels reste bien vivace en France

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 448,0.html

Une petite piqûre de rappel ne fait pas de mal, en repensant aux pages précédentes :

Pendant ce temps-là, à Singapour, on se tâte à dépénaliser l'homosexualité...
 
http://www.fridae.com/newsfeatures [...] chtype=all
 
Bah oui, officiellement :
 

Ceci dit, il n'ont que 26 ans de retard sur nous puisque la dépénalisation de l'homosexualité n'est intervenue en France qu'en 1981 avec Robert Badinter. Encore une loi gauchiste héritée de la chienlit soixante-huitarde.

 
plus exactement depénalisation des relations homo avac des mineurs de 18. (avant la majorité sexuelle des hétéros etait fixée a 15 , alors que la loi disait 18 pour les homos)

Enfin cette loi trouvait sa source dans un acte dit loi de 1942 ( vichy donc) mais qui a été validé en 45 par le gouvernement du tripartisme ou siegeait nombre de communistes et de socialistes. Donc pour une fois peut être, on ne pourra pas dire que cela était herité de la méchante tradition religieuse.

deja, et aujourd'hui encore, le "droit" aux relations sexuelles avant 18 ans n'est pas un droit au sens juridique, puisque le mineur est par definition sous l'autorité de ses parents (ou tuteurs etc) qui peuvent lui interdire un certain style de relations. que cette interdiction soit inopportune ou justifiée ca change rien. donc bon voila c pas un droit qu'ont les mineurs.

de plus, cette loi (qui établissait une discrimination c clair) se justifiait également par la fragilité supposée (a tort ou a raison) des jeunes homos. Ce que la communauté homosexuelle souligne bien souvent en invoquant le suicide des jeunes homos, plus élevé que la normale ( quitte a simplifier de facon particulièrement douteuse en resumant la cause d'un suicide a l'homosexualité présumée alors que c'est infiniment plus compliqué qu'une eventuelle persecution sociale mal vecue)  

En outre, ca change rien au fait qu'en pratique, quand un homme (le plus souvent c un homme) a une relation avec un(e) mineur(e) qui a 15 ou 16 ans, le parquet s'assure du consentement donné si il y a plainte (laquelle peut etre posée par les parents donc). Et bien evidement, le consentement est apprécié plus strictement.. parait clair qu'une nana paumée (ou un mec) qui a 16 ans et qui trouve pas la force de dire non, parce qu'il ou elle est innocente etc, donne pas le même consentement qu'un adulte. Donc c quand même un problème factuel.    surtout si le majeur est un homme qui a l'age que pourrait avoir le pere du mineur.

En pratique cette loi a pas du changer grand chose.. C sur qu'elle a fait grand bruit et que comme a chaque reforme qui concerne l'homosexualité il y a eu une agressivité sociale incroyable.

Mouais enfin comme tu le dis la majorité sexuelle reste encadrée, et je trouve ça normal, par contre distinguer homo et hétéro est difficilement justifiable.

PS : et puis la majorité sexuelle c'était aussi pour éviter des aberrations du genre 2 ados de 16 ans qui couchent ensemble se retrouvent hors la loi. Alors qu'à l'époque il me semble qu'ils auraient même pu se marier à cet âge

 
ah la différence qui était faite est critiquable c sur.. pour ma part le concept même de majorité sexuelle est une erreur, mais bon le droit pénal peut difficillement faire sans.. mais une personne de 20 ans peut etre plus fragile et plus susceptible d'être abusée qu'une personne de 16 ans qui se trouvera etre plus mature etc.. De toute facon l'appréciation de la capacité à donner un consentement dans ce domaine relève de la psychanalyse, c'est pas du droit et une question de seuil.

j'ai dit une connerie: justement les parents ne doivent pas pouvoir porter plainte si leur gamin a eu une relation entre 15 et 18 si celui ci affirme avoir été consentant. Avant c'etait interdit point. on cherchait même pas a savoir si il avait voulu. (comme aujourd'hui une personne de 14 on suppose qu'elle pouvait pas vouloir)

 
Ca revient à dire qu'a partir du moment ou le jeune est consentant la résponsabilitée des parents disparait, si la fille se fait mettre en cloque à 15 ans par  un mec de 20 ans c'est pas la gamine qui va assumé son enfant comme une grande comme ça du jours au lendemain, donc je ne suis pas d'accord tant que les parents sont résponsable devant la loie de leurs enfant je vois pas pourquoi ils devraient la fermé sur la vie sexuelle de leurs gamins.

 
Statistiquement je vois plus de personne abusable et limite abusé entre 10 ans et 18 ans qu'entre 18 et 26, meme si il y a des exeptions.

 
C'est pas en prenant ce genre de cas qu'on fait la loi. Surtout qu'on sait bien qu'interdire ne fait que motiver, si tu veux pas que ta fille tombe enceinte, apprends-lui la contraception (c'est d'ailleurs fait au collège).

Une amie m'a sorti un truc qui m'a fait marrer mais ensuite reflechir.

D'après elle si en général on a du mal a trouver sa moitié gay c'est parce que déjà il y a un % plus fort de passivité sexuellement et que du coup on a plus de chance de tomber lors d'une rencontre sur le contraire de ce qu'on cherche sexuellement et pas s'epanouir et donc voir ailleurs avec ou sans consentement ou quitter la personne.

Raison ou tord?

 
C'est pas ce que j'ai dit, je ne parle pas d'interdiction mais de résponsabilité des parents, si ils éstiment que leur fille s'est fait abusé ou pas c'est eux qui en sont résponsable.
 
Tu as des chiffres sur la contraception?
 
Malgré qu'on fasse de la prévention partout on se retrouve avec 200 000 Ivg par ans donc cet exemple n'est pas isolé, si les parents veulent interdire à leurs gosses de couché ils ont pas besoin de loie ou absence de loie pour le faire, par contre si la gamine tombe enceinte ou que leur fils met enceinte une fille c'est eux qui en son responsable c'est pas le gosse c'est tout.