Reprise du message précédent :

 
Il me fait le même effet que les femmes qui cherchent l'âme-soeur et font tout pour te convaincre que ça existe.

J’ai pas le droit de donner mon avis ?
Tu te caches toujours derrière les mêmes répliques.
Tout à l’heure ce sera les gros mots.  

 
Tu énonces des vérités, ça ne ressemble pas à des avis. :|

 
SES vérités et il assène plus qu'il n'énonce quand même.

Vas-y arrête.

C'est toujours le même. Je crois qu'on a compris.

 
Si on est un adepte de dany rfm, ma phrase est juste.

« Casse toi de mon topic tu me fais chier » ?  

Je n'ai pas voulu dire que les gens ne se mettent qu'avec des gens identiques.
Mais avec des gens dont ils se sentent les pairs (ce qui recouvre beaucoup d'aspects).
 
Et oui, ca peut etre totalement dans un contexte de complémentarité plutot que d'identité.

 
J'ai souvent envie de t'écrire ça quand je te lis.

 
Ce qui peut amener à de grandes disparités en terme de milieu social par exemple

On a le droit encore de trouver lourd et te le faire remarquer quand tu rabâches tes théories nihilistes sur le couple, sans non plus vouloir t'exclure du topic, non ?

Je trouve pas trop en vrai.  
Apres tout dépend ce que tu mets dans milieu social. C'est pas une simple question de revenu ou même de CSP, c'est avant tout un ensemble de codes sociaux.
Mais ce que je veux dire c'est que dans le cas d'un couple, en général, tout le monde a la sensation de faire "un bon marché" en se mettant ensemble. Ce qui rejoint un peu les histoires de ligues.
 
Autant je crois pas tant que ca aux histoires de ligues au sens où elles sont discutés ici. Autant je crois à l'existence de ligues au sein desquelles les gens s'entrechoisissent. Ces ligues sont disjointes, mais pas nécessairement hiérarchisées.
 
Par exemple, il est pas du tout impossible que les nanas qui interessent Dany me considère comme en dessous de leur ligue, en meme temps que moi je les considère comme en dessous de la mienne. C'est simplement deux mondes qui s'ignorent.

 
J'aurai bien vu une note calculée comme suit :
- taille idéale : H0, écart type h0
- diamètre idéal de bite : D0, écart type d0
- longueur idéale de bite : L0, écart type l0
 
Avec une note valant N=10*gaussienne(H,H0,h0)*gaussienne(D,D0,d0)*gaussienne(L,L0,l0) pour un individu de taille H, de longueur de bite L de diamètre D.
 
avec gaussienne(x,X0,x0)=exp (-0.5*[(X-X0)/x0)] ^2).

Je post un truc argumenté ça y est je suis lourd ?
Bon pour toi c’est fini aujourd’hui.

Tout a fait d'accord  

J'aurais mis une distribution asymétrique style gamma au lieu d'une gaussienne. Si l'idéal c'est 1m90, c'est moins handicapant d'etre à 2m plutôt qu'1m80

Argumenté, tes projections sur Choupie ?!    
 
Tu noteras que je ne suis pas le seul à te le faire remarquer.

 
C'est intéressant.
 
Qu'est ce que recouvre le terme pair pour toi alors? Si ce n'est pas la CSP.

Ouaip désolée sous 1m80 tu n'auras plus jamais de vie sexuelle.

Ce qui dit pas le tableau, c'est que ça se compense très bien  

Je suis assez d'accord avec lui sur le fait que ça peut simplement être des mondes, des "cultures" différentes, qui font que l'autre ne t'intéresse juste pas. Pas les mêmes habitudes, pas les mêmes sorties, pas les mêmes week-ends, pas les mêmes idéaux, pas les mêmes références...
Ça me semble pas déconnant qu'il y'ait des gens qui puissent me sembler "sous" ma ligue, et que ce soit réciproque.

 
Jeune fille au pair ?  
 

 
 
PS: Je ne conseille à personne de taper "gif soubrette" dans google, c'est étonnamment NSFW

 
+1 la Gaussienne c'est vraiment de la fainéantise.

 
ça à l'air super confortable. :|

 
Tu veux ken ou tu veux du confort ??

Salaud va

 
Si je met ça, je sors de la zone optimale...

 
On dirait que c'est toujours la même meuf.
 
Tu as embauché un mannequin exprès pour les gifs sur le topic?    
 

 
Je n'ai pas dit que je n'étais pas d'accord avec le fond du message c'est juste le terme "pairs" qui m'intriguait. En tout cas dans son usage ici puisqu'il dit que ça ne recouvre pas que la CSP.
Parce que sinon on a tendance à vouloir aller vers des gens avec qui on a des choses en commun, c'est évident.
 
Et personnellement je ne crois pas vraiment à cette histoire de ligue. Ou alors je n'ai pas bien compris le concept.  

 
C'est Darya non ?  

Tu es jalouse ?
 
Tu voulais être choisie par GB pour illustrer ce topic ?

Ca dépend, tu as quel âge ?

Moi ça me fait un peu la même impression que quand TSF essaie de rationaliser les relations humaines.

 
Ah mais, les ligues telles qu'elles sont décrites ici... Souvent ça tient plus d'une histoire de "raisins trop verts" ou de pseudo-justification (voire pseudo-motivation). Et pour la plupart cela ne concerne que l'aspect physique, qui ne saurait être écarté, mais qui ne peut pas non plus représenter la totalité de l'équation du couple.
 
Après il me parait logique d'estimer qu'on va rencontrer plus fréquemment des gens de sa "catégorie" et qu'on aura donc statistiquement plus de "chances" de rencontrer sa moitié dans ce cadre-là. Mais la "complémentarité" peut se jouer de ces barrières-là et dans des proportions plus importantes qu'on ne pourrait le penser de prime abord.
 
Si on reprend le cas de PB, a-t-il besoin d'une femme "comme lui" ? Ou d'une femme qui s'occupera de le soutenir et qui, étant en retrait, n'a pas forcément "besoin" d'être de la même "league" que lui ?  
 
On m'a reproché d'être vénale parce que plus de la moitié de mes relations l'ont été avec des hommes d'un milieu "plus élevé" que le mien (diplômes, profession, revenus...) mais, est-ce forcément moi qui suis attirée par eux ou eux qui le sont par mon propre coté soutien en retrait ? Ou plus simplement par la complémentarité qui en résulte ?