Reprise du message précédent :

c'est pas aussi démocratique que ça, puisque ça revient à mettre le controle dans les mains de minorité de personnes riches.

Bah tout le monde n'a pas accès à la culture. Ce que tu dis c'est :" ceux qui ont des sous, vous pouvez acheter de la culture. Les autres, démerdez-vous", parce qu'en plus ce système libéral capitaliste vend de la culture, il ne le met pas à disposition. Il préfére se faire des sous dessus quitte, à tuer son effet transcendant et évolutif sur les mentalités.
J'ai pas trop l'impression que c'est démocratique ça.
 
Puis ne confondons pas démocratique et droits de l'homme.

 
 
     
 
Si la culture est appreciee, elle ne sera pas vendue a des prix exorbitants (cf tous les pays ou il n'y a pas de subvention pour la culture) or ce n'est malheureusement pas le cas, combien d'ouvriers vont voir des musees ??
 
Le marche fonctionne meme pour la culture

Le cas des musées est particulier, c'est un mauavis exemple que tu prends. Aujourd'hui la culture ne se trouve pas dans les musées, mais dans les magasins.
Puis dire "si la culture est appréciée", je comprends pas à ce que tu veux dire excatement. Cependant je vais te répondre. Elle ne sera pas appréciée par tout le monde pareil. Il faut arrêter de penser à l'homme rationnel, c'est un phantasme créé par les économistes. Même Raymond Boudon dit clairement que la rationalité par finalité est un délire de Weber. Ce que je veux dire c'est que l'histoire contemporraine nous montre que le consommateur qui apprécie un produit culturel ne voit pas son prix baissé, simplement parce qu'il l'apprécie d'une part, et d'autre part, qu'il ne le voit pas baissé acr il sait que les raisons le prix va baisser ne sont pas netre ses mains. Il n'y a pas une corrélation positive systématique entre appréciation (mode ?) et baisse des prix. Je dirais plutôt qu'il y en a une plus souvent entre nombre produit vendu et prix. La théorie de la rareté de Ricardo est encore vérifiable (même si dans le fond, elle est infirmée dans certains cas).
 
Peux-tu me parler de ces pays sans subventions culturelles ?

 
C'est ce que je veux, plus on vend de places de musees, de dvd ou de cd; plus le prix baissera or l'Etat empeche cela actuellement.
 
Par "apprecier" je veux dire consommer, de plus l'homme est au fond rationnel (il ne va pas aller acheter un dvd qu'il deteste ni aller dans une exposition d'art moderne si il deteste ca...)
 
Beaucoup de pays ne donnent pas de subventions a la culture mais ce sont des pays pauvres. Tous les pays developpes pratiquent ce que j'appelle le "dumping culturel" en surechissant sur les subventions pour promouvoir leur culture

C'est quoi la culture?
Pouvoir aller a l'opera?
Ou ecouter le denier disc de Britney Spears?
Ou encore matter le tout dernier emerich?
voudrais bien savoir

 
 
Je suis du meme avis, a la limite la culture n'est pas plus utile qu'une voiture...
 
Les ouvriers ou les autres classes defavorises usent tres peu de cet "exemple culturel francais" et il ne serait pas tres genant de l'abolir en France (d'ailleurs cela permettrait la baisse du prix des livres, dvd et cd etant donne que le concurrence serait permise)

Le PC apporte la culture grace a Internet.
 
Vous allez me dire qu'on trouve de belles merdes sur Internet, je repondrais que c'est pareil dans une bibliotheque. Le tout est de savoir trier, c'est a dire avoir un minimum de capacite de reflexion et d'analyse.
 
Pour les voitures, il existe une culture des voitures et c'est un bon moyen d'approcher les principes de base de la mecanique au sens general.
 
Perso je vois de la culture dans tout, et j'ai du mal a voir comment on pourrait instaurer une hierarchie de la culture sans risquer de tomber dans la discrimination.

 
Les ouvriers parce que je connais bien cet exemple et que j'ai fait ma these dessus
 
La fanfare municipale ne depend pas de l'etat...
 
L'opera si il etait plus frequente couterait bien moins cher (et meme non subventionne tu peux trouver des places a moins de 20€ dans de tres bons operas)

C'est a dire exactement ce qu'apportent l'utilisation d'un ordinateur et l'etude du fonctionnement ingenieux d'une voiture.

 
Eh oui (2ans d'avance donc passe le bac à 16ans).
 
La culture peut être prise au sens anthropologique (ensemble des habitudes et coutumes d'une societe) ou en tant que culture legitime (celle des classes les plus aisées d'une societe). Pour moi, la culture gastromonique ou oenologique est bien plus legitime que les subventions données par l'Etat au dernier "beigbeder"...
 
Donc la culture existe dans tous les secteurs (meme avec ta definition)

+1

 
D'ou tiens-tu que le marche du livre ne tiendrai pas ??
 
Il marche tres bien dans d'autres pays, le cinema independant n'interresse qu'une sphere tres limitee d'individus, je ne vois donc pas l'interet de "forcer a survivre" un secteur "malade". Si il y a de bons films, ils emergeront sans subventions (cela arrive dans tous les pays).  
 
Je trouve que les aides actuelles sont totalement illegitimes et que les secteur non rentables ne doivent pas survivre : c'est une aberration

Peut etre que l'Etat ne subventionne pas les bonnes formes de cultures.
 
Certaines sont plus en danger que d'autres.

 
D'ailleurs le probleme est le meme pour la recherche en France

Voila on en revient au même point : ce qui n'est pas rentable ne doit pas exister. Donc ce sont les gout des plus fortunés qui dictent ce qui doit ou non exister. Et ceux qui ont des gouts différents, ils ferment leur gueule et ils essayent de ressembler aux autres. Je suis désolé, mais j'aime pas la ferme celebrites, j'aime pas Britney Spears. Sous pretexte que 80 % des français sont des moutons qui achetent ce que la pub leur dit d'acheter, je n'aurais pas le droit d'avoir accès aux produits que _je_ juge bons pour mon développement personnel ?

C'est pas forcément vrai. Si tu observes la première réaction qu'ont eu les promoteurs d'Itune dès que leur concept est passé à la postérité, ils ont voulu augmenter les prix. Cela démontre bien que la règle dont tu parles n'est pas systématique. De plus si tu pars du principe économique de la profitabilité, ils vont préférer soit augmenter les prix, soit baisser le coût des moyens de productions. Cela va se terminer par une baisse de la qualité du produit et/ou une baisse du nombre d'acteurs/employés du secteur. Dans les deux cas, si baisse du prix il y a, c'est au détriment d'autres éléments qui annulerait l'avantage du consommateur (à avoir un prix/qualité réduit).
 
Ensuite, je ne suis pas d'accord. Le consommateur n'est pas rationnel au fond. S'il était rationnel, il chercherait à obtenir un produit de meilleur qualité à un prix moindre. Or ce qu'il fait c'est obtenir un produit de merde à un prix moindre (cette réalité concerne beaucoup de secteurs économiques, pas seulement la culture).  
Le consommateur est au fond sensible, cherchant le plaisir, pour assouvir ses envies et non pas ses stratégies rationnelles. Le consommateur n'est pas rationnel. Il applique effectivement une stratégie, mais n'agit pas en terme de rationalité absolue.
Si on part de ce principe, on comprend l'utilité de la publicité et du marketing : susciter l'envie et donc une pratique consumériste particulière.
Le cas des musées est, je te disais, particulier dans la mesure où, en France, aller dans un musée est une pratique exclusivement appréciable (visible) chez les catégories supérieures. Même avec les journées du patrimoine et les muées gratuits pour tout le monde, les musées sont envahis par ces derniers et non pas par les catégories populaires.
 
Attends tu ne peux pas comparer le système économique occidental et celui des pays pauvres. Eux la culture, c'est la tradition. Ils en ont rien à secouer de la culture "strass et paillettes".

Oue en étant pessimiste, c'est sûr qu'une certaine partie de la Culture n'intéresse que peu de gens. Néanmoins, ce n'est pas une raison pour les contingenter à une infime partie de la population.
 
Je ne pense pas judicieux de comparer la Culture avec des produits de grandes consommations. Ce n'est pas parce que les majors de la musique et du cinéma se sont accaparés ces secteurs pour en faire des sources de profit, qu'il faut mettre un ballet à chiootes sur le même pied qu'un disque de John Coltrane ou une sculture de Pasolini.

Euh ... Tu vas loin là !
 
La concurrence est aussi facteur d'augmentation des prix (secteur pharmaceutique, secteur du disque, etc.), il ne faut pas l'oublier. Il n'y a pas de lois économiques sûres.

 
 
La loi de l'offre et de la demande, le secteur pharmaceutique est different car en partie regule par la secu et vital alors que celui de la culture ne l'est pas.
 
Si les prix des cd augmentaient, la consommation baissserait donc baisse des prix certaine

Moi j'aurais pas dit "légitime(s)" mais plutôt "légitimé(es)". Parce que légitime, chaque individu voit midi à sa porte. D'autant les principe de contre-culture ou d'acculturation feraient prendre une grosse gifle à une pratique culturellement légitime.
 
Je dirais donc plutôt légitimée par le pouvoir. Et non par la culture.

La loi de l'offre et de la demande ne veut rien dire si tu ne la situe par rapport à un contexte.
Le secteur pharmaceutique est régi par les mêmes lois économiques, dans le monde, que n'importe quelle entreprise. En France c'est particulier. Je parlais, pour ce secteur, en général.
Pour le secteur du disque. Si les prix augmentent la consommation baisse. Peut-être. Il y a aussi. Si les prix augmentent, et que parallèlement la qualité augmente, la consommation stagnerait au pire ou même augmenterait. Il n'y aurait pas de baisse des prix car les entreprises n'y voieraient pas de raisons valables. C'est ce qui s'appelle en économie l'effet de déplacement. Après les changements conjoncturels, on conserve la même politique des prix.

je ne m'estime pas socialiste...
je vais te donner le fond de ma pensée et je te demande de ne pas prendre mon propos comme un insulte.
 
Je pense fondamentalement qu'il faut etre con ou ignard pour croire a l'auto regulation du marché. les exemples d'olygopoles, de tarrifications arbitraires, d'augmentation de marges abusives sont legions.

et donc de ce fait on fait comme aux USA ou tu dois cumuler les boulots à $8 de l'heure pour avoir un salaire décent ...

belle philosophie ...

ben les 10% de chômeurs pour la plupart ils peuvent encore vivre ...
alors que si tu bosse pour $300/mois et qu'après tu dors dans des cartons

au moins les travailleurs pauvres il bossent 35H pour ~1000€
 
personnellement je préfère cette conception des choses, même si tout le monde va me dire que les chômeurs sont des fénéants et que je ne suis qu'un gauchos ...

1. Le taux de chomage Americain est a plus de 6% en ce moment.
2. L'Amerique est TRES imparfaite. En fait plus imparfaite que la plupart des pays d'Europe.

trop libéral pour moi.

jsuis socialiste moi

et une telle mesure ne passera jamais en France c'est certain.
la suppression du SMIC = toute la France dans la rue comme eun 68 à mon avis

 
Pour ton info, le smic existe aux USA (en fait le salaire minimum horaire). Il est prevu de la passer à 7$/h bientot (si ce n'est déjà fait ca fait un moment que j'ai pas vérifié).