Reprise du message précédent :

 
Pour ton info, le smic existe aux USA (en fait le salaire minimum horaire). Il est prevu de la passer à 7$/h bientot (si ce n'est déjà fait ca fait un moment que j'ai pas vérifié).

ouais enfin va vivre avec $7/h

 
J'ai pas dit que c'était le pied mais le concept existe...Et c'est d'ailleurs pas tres loin du smic français.
 
Mais bon, par exemple, les magasiniers de ma boite, à coté de San Francisco sont payés 14,5$ de l'heure... pour un boulot qui vole franchement pas haut!

ouais mais vivre à San Francisco ça a pas l'air donné qd j'ai entendu le tarif des maisons que m'a dit mon père qui y a été y'a quelques années

 
C'est clair... mais en s'eloignant un peu ca va, y a des apparat à prix potable. Ce qui coute vraiment cher c'est les études des mômes... mais bon on est un peu HS la. Et puis les US ne sont pas vraiment un exemple en terme de dette.
 
Une de mes mesures : quand un gouvernement a plus de rentrés de prévus (rappeler vous les 40md$ de jospin). Que les journalistes arretent de parler de cagnotte!! ca va au remboursement de la dette. Ca m'avait fait halluciner ce coup la!

 
Ouaip, pas facile à l'echelle de ce pays, mais l'effort est louable

 
bha c est bien 7 euros le smic en france non ?
sinon assez interessant ta théorie

à en voir vos reflexion le coup du "pas" de smic ça me parait absolument pas profitable

Ca me fait vraiment bizarre de dire ça, mais je trouve que ça tient debout. Reste à voir si les postulats de base sont corrects, si la valeur d'un travail peut réellement être évaluée à moins que le SMIC, et si les entreprises joueraient le jeu.
Pour moi il y a une grosse faille dans le raisonnement : une entreprise doit pour vivre avoir un minimum d'employés pour assurer la production. Ces employés sont donc recrutés au SMIC. Si on supprime le SMIC, ces même employés (qui ont deja un travail) seront alors embauchés à un salaire inférieur au SMIC, d'où une augmentation du nombre de personnes ayant besoin de la solidarité nationale. Au final je ne suis pas sur que ce soit si rentable...

les entreprises ne joueraient pas le jeu c'est certain.
de toutes façons la question ne se pose pas, en plus le SMIC va être relevé de 5% en juillet

 
Oui en plus le raisonnement ne tient pas... personne ne merite d'être payé moins que le smic. par contre, un peu plus de flexibilité sur les licenciements ne ferait pas de mal. Je vois bien ma boite est pass de 700 à 500 puis maintenant on est 1000. Si on était pas descendus à 500 la boite aurait coulé.

ouais mais bon quand l'entreprise est bénéficiaire et que c'est  juste pour faire plaisir aux actionnaires je trouve ça indécent ...

... ou au moins permettre de revoir les salaires à la baisse (seulement en cas de difficultés financières bien sur).

 
non je dirais que c est pas pour ca que le raisonnement ne tient pas.  
 
A mon avis il ne tient pas debout pour deux raisons :
d'une part il dit que c est profitable pour qqn qui bosse a plus de 50 % du SMIC. Oui mais si cette personne se fait employée a <50% ? Elle est une charge plus importante pour la société.  
 
D'autre part, je pense que, a l'instart de ce qui se passe pour les intermittants du spéctacle, il y aurait de l'abus de la part des employeurs. (on te paye moins que le smic, mais tu vois l'etat complete donc pas de probleme). Ca exploserais.
 

 
Il y a du taf pour les non diplomés : magasinier dans les hyper ou chez des distributeurs, serveurs/plongeurs/aide cuisto dans les chaines (la ils embauches des gens sans experience vue ce qu'ils paient), les metier de l'entretient, baggagiste,...
 
Ce qui est bête c'est qu'il est a peu pret impossible de créer sa boite pour ces gens là...alors que aux US c'est tres facile, c'est un moyen de s'en sortir.

il me semble que, loin d'etre un progres social, le smic a meme plutot tiré les salaires vers la bas.

J'ai lu le texte sur la suppression du smic avec attention malgré le fait que je trouve ceci totalement aberrant.
Il faudrai au contraire augmenter le smic en ne faisant pas plus payer l'employeur MAIS en redistribuant les charges au salarié.
Le smic est une abération soit, mais c'est surtout parce qu'il est beaucoup plus bas, et que l'on ne me dise pas que c'est uniquement les non diplomés qui sont engagés au smic, parce que de nos jours c'est plutot des bac+2 qui commence à ce stade...

Sauf l'immense respect que chacun doit à son auteur, ce texte est quand même passablement mauvais!
 
Le nombre d'idées y est très limité, ça dégouline de démagogie, ça se base sur un certain nombre de raisonnements foireux, ça manque cruellement de rigueur... Et en plus, comme souvent, ça n'assume même pas le fond de sa pensée!
 
C'est vrai, c'est incroyable comme truc! Les libéraux basent leur "philosophie" sur l'idée que seuls les (soi-disant) plus aptes/forts/beaux/intelligents/courageux/etc. méritent une existence décente, les autres n'étant que des parasites, mais ils ne peuvent s'empêcher de dire régulièrement que c'est pour le bien de tous!
 
Assumez les gars! Dîtes haut et fort ce que vous pensez! Vous en avez le droit, et au moins, vous gagneriez en respect. Vous êtes définitivement pour le "chacun pour sa gueule", alors ne dîtes pas que c'est par humanisme/altruisme/générosité/etc.

 
De ces cinq adjectifs, un seul a sa place : courageux.
Les gens moins aptes et moins intelligents ne sont pas forcément moins méritants et courageux que les autres, et méritent donc bien entendu une existence décente.

moi j' ai bien aimé le texte , je trouve que c'est pas mal ... faudrait un systeme comme ca ou l'entreprise s'engage a augmenter son apprenti tout les mois jusqu'a arriver a une valeur du smic ( voir meme que le smic )
 
exemple : toto est engagé a une valeur de 70 % du smic mais l'entreprise est obligé (contrat d'embauche) de l'augmenter progressivement en fonction de son experience acquise au moins jusque au smic sur une duree maximal de par exemple 2 ans.
et toto recoit les % qui lui manquent au depart par l'etat .. A la fin , ca s'equilibre et l'etat ne paye pu rien . Toto "vaut son smic" et peut donc travailler dans l'entreprise et evoluer.
A la fin , tout le monde est gagnant, non ?  

mouais enfin un smic c'est un "salaire minimum".
On pourrait partir du SMIC et augmenter avce le temps (comme on fait depuis des années quoi).
Perso je pourrais pas vivre avec des revenus inferieurs au smic (region parisienne).

1/ Légaliser la ganga
2/ Virer la moitié des fonctionnaires
3/ Travailler deux jours par ans pour la france (sans être payé bien sur)

 
Salaire minimum arrimé à l'inflation , donc tu n'es pas censé perdre de pouvoir d'achat ( ce qui est bien entendu faux puisque l'inflation est calculée pour tout les produits vendus en France , pas forcément sur ceux que tu consommes quand tu es au smic )

- Le 1 ne tiend pas compte uniquement des rentrées d'argent mais sur un tout : déja ça nous ferais encore plus d'argent que l'alcool puis fini la tonne de fric que l'on donne je ne sais pas ou, ça ferait du travail avec le chanvre (ça sert à tout) et puis c'est une question de santé publique avec ce qu'ils mettent dedans.
 
- Pour le cas numéro 2; nous avons beaucoup trop de fonctionnaires en france (1/4 des actifs si ma mémoire est bonne) donc on ne va pas les virer mais attendre qu'ils partent en retraite, c'est + social et tout remplacer par des bons vieux PC
 
- Et pour le 3, si tu ne peux même pas bosser 2 jour par ans pour ton pays, c'est grâve !!

ou alors une meilleur solution : on flambe tout notre fric pendant 40 ans pour arriver à 2000 milliards d'euro et on refile tout ça à nos gosses......

 
+1 sauf le 3)

 
et ceux qui paye plein pot pourraient aussi avoir envie de se barrer de la France et apres entre pauvre on sera bien barré  
 
ah oui mais c vrai que pour etre socialement juste il faut toujours faire payer celui qui a plus que nous...

+1, avec eventuellement un coefficient en fonction du nombre d'années d'études ou de la pénibilité du travail.

C'est vrai : fesons revenir les capitaux d'abord !!!

 
Robin ???  

Ben justement tu parle de linéaire alors que pour les impots c'est par catégorie.
 
Pour moi le top serait une loi mathématique bien définie pour calculer ses impots.
 
Et puis tu vois le monde en noir et blanc : plein de gars pauvre et plein de gars riche alors que par exemple le mec qui se situe au millieux en prend plein la tête (surtout pour un cadre débutant célibataitre : 45% part à l'état)

 
Attention je n'ai pas dit ça !!!
 
Les impots je les payes et je trouve ça complétement normal, mais qu'ils fassent une loi qui ne servent pas uniquement les petits salaire et les gros salaire, et qu'ils pensent aux moyens salaire (je n'ai jamais compris pourquoi un célibataire paye plus que les gars marié ou pacsé)

 
et les impots indirects ?

3 mesures ?
- Moins d'Impots
- Gérer Utilement
- l'Emploit pour Tous