Reprise du message précédent :

 
J'espère que tu n'englobes pas tous les chefs d'entreprise là dedans ?

quand on voit ce qu'une gvt de droite en a fait en 2 ans...

 
a part réparer les pots cassés de la gauche ...
 

 
Tout ce que la gauche n'a pas osé faire en 15 ans ?
 
On peut aller loin dans les petites guéguerres droite-gauche, et c'est vite pénible

 
+1 en fait

http://phenoss.free.fr/dossiercapital/

J'aurais dis foutre en l'air les trucs bien qu'elle a pu faire. Et puisque le sujet est sur le deficit, j'ai pas l'impression qu'il ai beaucoup diminué ces dernières années.

ah j'ai une idée: instaurer enfin la fameuse taxe TOBIN. Taxer les échanges de valeur sur les marchés boursier de 0.1% et qui permettrait de dégager plusieurs milliards de $ par an a l'échelle mondiale.

 
il aurait pu diminuer quand on avait 3% de croissance    
mais jospin en a décidé autrement
 
A noter que le ministre de l'économie a dit que le surplus de croissance (2.5 attendu contre 1.7 budgeté) irait dans la réduction de la dette su pays.

La question c'est celle du véritable objectif d'une politique : est-ce de réduire le deficit, de rendre un budget excédentaire, de réduire les dépenses... ou tout simplement d'essayer de garantir à la population la qualité de vie la meilleure possible ? Et surtout, ces deux objectifs sont-ils liés, indépendants ou contradictoire ?

un chef de gouvernement doit savoir gerer correctement les finances d'un pays.
Il doit savoir mener des réformes nécessaires au bon fonctionnement du pays.  
Les 35H et la suppression de la vignette me paraissent pas etre des réformes fondamentales.
La réduction des déficits (demandé qui plus est par nos partenaires européens), la réforme des retraites et de la sécu, en sont.
 
Les socialistes ont eu 20 ans pour faire de vrais réformes dans notre pays et n'ont rien fait de tel (attention ils ont fait des trucs de bien quand meme, notament dans le domaine du travail ou le salarié a pas mal de droit   ).
 
Laissons finir la droite et on verra en 2007.

Les 35 heures m'ont paru être une réforme très importante, que le patronnat, avec l'accord bienveillant du gouvernement actuel, s'evertue à mettre en pièces.
La réduction des déficits ne me parait pas un objectif fondamental, si ce n'est pour satisfaire aux exigences des accords europeens ; peut-être serait-il préférable pour tout le monde (je veux dire tous les europeens) de revoir ces contraintes à la baisse.
Les réformes des retraites et de la sécu sont certainement très importantes, mais la manière dont elles ont été menées (je suis bien d'accord pour dire que notre gouvernement a au moins eu le mérite de les mener) est à mes yeux complètement inacceptable.

 
Question très importante : Es-tu certain que les réformes telles qu'elles ont été faites sur ces 2 sujets garantissent vraiment la sauvegarde des retraites et de la sécu ?
 
Perso je pense que non et qu'il va falloir tout refaire en 2007...

 
boaf perso je vois pas l'interet des 35 H (sencé creer des nouveaux emplois     )  
 
A part couter des sous et etre PROFONDEMENT inégalitaire. C est sur ca a des cotés positifs, mais je suis pas sur que ca emporte sur les cotés négatifs (cout exessifs, baisse de salaire, ect ...)  
 
Quand a l'endettement, pour moi c est un point tres important. On paye chaque année 35 MILLIARDS d'euros pour le remboursement des interets de la dette.  
 
Tu crois pas qu'on pourrais faire autre chose avec ces sous ? Si on pouvait rembourser un bonne partie du déficit et ramener ce chiffre, ca serais bien. Bien sur on bosserais 39H et alors ? Les professions libérales font bien plus !
 
Bref s'endetter n'est pas la solution, on est pas les états unis. Pour rappel on peut s'endetter car des pays nous prette de l'argent. Si la france est déclarer comme ne pouvant plus payer, plus personne ne nous pretera de l'argent ... et la on sera dans la merde.  
 
Alors au lieu de foncer dans le mur, et de leguer de la dette a nos enfants (chaque gosse qui nait a sur lui 15KE de dette), peut etre essayons de ne pas etre égoiste et payons nos factures tu crois pas ?
 
Pour la réforme de la sécu moi elle m'a l'air OK, 1 euros par consultation c est tres tres bien et c est une bonne responsabilisation, un dossier médical informatique c est tres bien aussi. On s'attendais a une privatisation de la sécu, c est la gauche qui va etre decu    
 
Perso je fais plus confiance a douste blazy qu'a laurent fabius, je sais pas pkoi  

 
qui le sais ?
c est un début.

 
Ah non, c'est pas un début, c'est vendu comme étant une solution définitive des problèmes.
 
Pour reprendre ton post précédent, je ne vois pas en quoi c'est responsabilisant de payer un € non remboursé à chaque consultation. Perso ca va juste me faire un euro en moins à consommer. C'est pas grand chose mais c'est inutile Ca ne limitera pas ma consommation médicale qui est incompressible.
 
Le dossier médical va couter très cher mais au final on ne sait pas ce que ca va permettre d'économiser. Pas grand chose si le patient peut rectifier les données qui y sont inscrites (ce qu'il est en droit de faire puisque ce sont des données personnelles informatisées)

 
ca va empecher d'aller voir le médecin (voir plusieurs) pour un simple rhume et ca va fortement éviter les abus.

 
écoute toi tu dis que ca marchera pas, moi je dis que ca peut marcher.
 
On verra bien.
 
//Edit : ce qui est sur c est pas en ne faisant rien que ca va faire arranger les choses

Perso je coute très cher sans abuser. Mais il se trouve que parfois on me fait suivre des parcours de soin totalement abérrants. Et ca dans la réforme on y touche pas.
 
Ou plutôt si, on en rajoute une couche en obligeant à aller chez le généraliste pour aller chez le specialiste. Comme si ca coutait déjà pas 20€ d'aller faire renouveler une ordonnance.

 
c est justement pour que des gens qui ont vraiment besoin de la sécu puisse encore bénéficier du systeme qu'il faut le preserver.
 
(et des abus yen a je peux te l'assurer)

 
Qu'est-ce que c'est que cette mentalité ? On peut faire des choses simples sans chercher à transformer le patient en vilain fraudeur...
 

 
qui transforme le patient en fraudeur ?    
puis tu sais tout le monde veut profiter du systeme, si on met pas de limite, les abus sont vites la.

 
En se focalisant sur les abus on passe à côté de bien des économies...
 
 
Mais si j'ai envie d'aller chez le medecin pour un rhume je veux pouvoir y aller et être remboursé. Car je ne suis pas médecin et que ca peut très bien ne pas être un rhume.

 
deja si on élimine les abus ca sera pas mal  
(abus d'arret de travail, fraude a la carte vitale, ect ...)
 
bah tu peux encore aller voir le médecin pour un rhume et etre remboursé.

autre chose aussi, quand je vois les salaires des professions de santé, la aussi je me dit qu'il y a des économies a faire.
 
bon c est sur faut voir les horraires qu'ils font aussi

 
Je doute que ca puisse suffire à compenser l'augmentation du coup des soins. Et je n'aime pas le principe qui a été avalisé de reporter le remboursement de la dette à plus tard
 
Pour moi cette réforme n'a rien réformé du tout. Ca n'est qu'un plan de lutte contre la fraude tout à fait minimaliste qui ne s'interesse qu'aux assurés mais qui occulte toute responsabilité du côté de l'offre de soins.
 
Sur ce on peut passer à un autre sujet, je crois qu'on a donné notre avis sur celui-là.
 
On peut commenter le document que j'ai posté.

1) Renouveller la classe politique
2) Nationaliser les grands secteur + retour à la terre
3) Politique de réarmement à outrance!
   
 
 
 
 
 
 
 
(Petit troll pas méchant et qui n'apporte rien)

Ch'suis quand même pas tout à fait d'accord. Ta consommation médicale est incompressible, c'est très bien. Le problème est justement que ce n'est pas le cas pour tout le monde, et ces mesures peuvent aider à corriger le tir. Ce que je critique le plus c'est que ce sont les assurés qui supportent tout le poids de la réforme ; j'aurais bien aimé par exemple une législation plus stricte sur le conditionnement des médocs, voire la vente à l'unité.

 
Pourtant je vais le payer cet euro. Pourquoi ?

 
   
Hey non !!

au sujet des disputes droite/gauche
je pense que le PS c la version "gentille", moins radicale de l'UMP c'est a dire qu'une mesure libérale qui va etre prise par l'UMP en 2 ans va etre prise par le PS en 10 ans...le résultat est le même !
Je pense qu'il est tant d'arreter l'hypocrisie libérale, l'argent en France il y en a, mais certains de veulent pas toucher a leur argent et prefere toucher a celui des autres meme si cela agrave les inégalités sociales.

 
Ce n'est pas a ca que je voulais repondre mais a le personne qui me demandait si je parlais de tous les chefs d'entreprise !
 

 
Héhé, c'était pour moi alors
 
Et tu me rassures

 
de quoi tu parles ?  
//edit : les inégalités sociales sont de - ou - fortes en france, c est bien pour ca qu'on a un partit "socialiste" hein.

 
la france est un des pays les plus socialistes du monde. Alors ton histoire sur l'argent yen a mais pas pour les pauvres    
 
Aux US ok, mais ici non. Quand on voit toutes les prestations sociales en france, ...
 
(tient back to the topic, supprimer certaines prestations sociales pour réduire le déficit)

Mais bien sur... Ca t'est jamais venu à l'esprit qu'il vaudrait mieux prendre de l'argent à ceux qui en ont ?

robin des bois est parmi nous

Ben outre le fait que ce soit plus juste, c'est aussi moins risqué : on peut prendre beaucoup plus d'argent aux gens aisés avant qu'ils ne descendent dans la rue pour tout casser.

 
bah plus juste ? je ne donnerais pas le qualificatif de 'juste'.
 
On peut aussi voir ça comme : tu bosses bcp, tu réussis et on te prend de l'argent pour le donner à des gens qui font rien ...
 

1/ y'a pas assez de boulot pour tout le monde ; si t'en a marre qu'ils fassent rien, laisse leur ta place.
2/ je suis pas sur que ce soit pire que "tu n'as pas de boulot et tu survis grace à la solidarité nationale. Le deficit de la France étant ce qu'il est, on va te diminuer tes aides sociales, tant pis tu mangeras moins de viande, on va quand même pas empecher ceux qui bossent de placer de l'argent en bourse dans des multinationales etrangères ou d'acheter un deuxième 4x4".