Reprise du message précédent :

 
et donc la moitié gagne plus    

 
-1
 
le mien est mineur de fond (enfin était) et gagne 1500€ par mois.

Personne n'a parle de generalite.

pour mes parents, ma soeur et moi, c'est trois bagnoles, deux maisons, un appart à Paris pour ma soeur, sports d'hiver et voyage l'été tous les ans...

1. Ah oui... Ca me rappelle un vague texte de cette époque où il y avait un truc du genre "tous les citoyens naissent libres et égaux en droit"... Et bien je suis désolé, mais de facto, avec l'amende forfaitaire ce n'est pas le cas! Le riche peut commettre plus d'infractions que le pauvre (Cf. mon ex-boss qui se garait systématiquement sur la place handicapé près de la porte de son bureau).
 
 
2. Je ne vais pas me relancer dans ce débat un un fan de la soi-disant méritocratie à l'américaine...
 
 
3. Attend, ça n'a strictement rien à voir! Mon idée concerne les amendes, donc des SANCTIONS (normalement EXCEPTIONNELLES par définition), pas la CONSOMMATION COURANTE.
 
Je vais prendre une analogie débile: t'as un gosse qui fait une connerie. Pour le punir (donc essayer de faire en sorte qu'il ne recommence pas) tu le prives de dessert. Si le gosse bouffe de bonbons et autres barres chocolatées à longueur de journée, qu'est-ce-que tu veux que ça lui foutes? Ca va le faire marrer, et vu ce que ça lui coûte, à la limite, ça le rendra encore plus cavalier. Pour que la sanction soit efficace (c'est-à-dire qu'elle décourage la récidive), il faut que "ça fasse mal" (privation de sortie, d'argent de poche, de TV, que sais-je?).
 
La sanction transposée au monde des adultes c'est l'amputation du pouvoir d'achat. Si cette amputation est insignifiante en comparaison de ce que tu gagnes, cette sanction ne sert à rien... A la limite, ça finit par ressembler à une petite taxe sur les joies de la vitesse, et de l'interdit on passe à la normalité...
 
Franchement, je ne sais pas si tu es amateur de vitesse, mais si c'est le cas et si l'amende que tu encourais pour un gros dépassement de vitesse était de l'ordre de 5 euros, tu crois que tu te gênerais pour rouler à n'importe quelle vitesse? J'en doute!
 
 
4. Déjà un mec sans AUCUN revenu, doit pas y en avoir des masses... Quant à ceux qui n'ont que des revenus minimums (RMI, etc.), comment font-ils aujourd'hui pour payer leur contraventions? C'est pour ça que je partais du pprincipe selon lequel aujourd'hui tout le monde est supposé pouvoir payer ses contredanses, et donc que l'on pouvait calculer le "pourcentage" de l'amende en se basant sur le montant actuel des amendes et un revenu plancher "universel" (genre 500€). Comme expliqué plus haut, l'amende de 100€ se transforme en amende de 100 / 500 = 20% du revenu mensuel.
 
 
5. Les amendes ridicules étant dans mon système les mêmes qu'aujourd'hui, je ne vois pas en quoi ce serait pire... Enfin, tu sembles quand même admettre que les amendes peuvent être dérisoires pour certains... Et puis je trouve ça fin nul cette façon de couper les cheveux en quatre: aujourd'hui certaines personnes peuvent faire "sauter" leurs amendes, certaines personnes planquent leur thune dans des paradis fiscaux, etc. C'est vraiment un faux problème...
 
 
6. Je n'ai jamais parlé des peines de prison, j'ai parlé des AMENDES POUR INFRACTION BORDEL... J'ai pas dit que le mec qui gagne l'équivalent de 100 SMIC devait rester 100 fois plus longtemps en taule! Inutile d'appeler Amnesty International...
 
 
7. Qu'est-ce-qu'une erreur de raisonnement fondamentale? Explique moi ça? Et prouve-moi que mon idée est une erreur de raisonnement fondamentale? Ce devrait être facile comme une démonstration géométrique...

 
a peu pres la meme chose (sauf que je suis fils unique et que je vis plus chez eux depuis bientot 10ans)

 
Voila, je suis très heureux pour toi mais ce n'est absolument pas du tout le train de vie moyen...
Déja les vacances pour beaucoup de monde c'est une fois tous les deux ou trois ans.
 
Et puis les trois voitures c'est pas mal du tout.
 
Quelqu'un de jaloux dira que tu as un train de vie de bobo.

Croire que egalite en droit = egalite en pouvoir d'achat c'est ca l'erreur fondamentale.

Je parle juste de démocratiser le foonctionnement des entreprises et tu me parles de système... Tu vas un peu vite en besogne... Je n'ai absolument pas développé!
 
Et je ne vois pas en quoi démocratie est incompatible avec pression... Tu es censé vivre en démocratie et tu ne peux pas faire n'importe quoi pour autant...

 
   
 
c'est clair.

1. Ben, les déclarations fiscales de l'année précédente... Je ne vois pas trop où est la difficulté...
 
2. Je ne vois pas trop le rapport... Ceci dit, on pourrait prendre des mesures encore plus simples et efficaces pour réduire le nombre de victimes de la route... Au hasard: interdire à la vente les voitures qui roulent à plus de 130km/h. Difficile de faire plus simple.
 
3. Je sais. Je ne sors pas ça d'un chapeau. Au moins, ça montre que c'est applicable...

 
Et les personnes dont le salaire a chuite d'un coup (chomage, divorce ou autres raisons) ??
 
Sur ce, je retourne bosser  

Tiens... J'avais cru comprendre que ce système était tellement parfait qu'il était censé s'auto-réguler "naturellement"...

 
 
Pas si les patrons abusent et que l'etat ne fait pas son boulot

Tiens... Un mec plutôt à droite qui se soucie du pauvre surrendetté qui a contracté plein de crédits à la con pour consommer comme un abruti... Marrant.
 
Je parle d'un principe général et tu commences à couper les cheveux en quatre... T'as pas l'impression que les cas comme le surrendetté et le divorcé posent des problèmes qui dépassent largement le cadre des amendes?
 
Pour les professions libérales, les femmes au foyer, encore une fois, on se base sur la déclaration de revenus de son foyer fiscal...

 
Cela n'empechera personne de rouler à 130 en ville....
 
De plus, nous sommes maintenant lié avec les autres pays europeens => certaines mesures (tq le bridage des vehicules, la TVA, la gestion de notre budget nationnal) sont (et seront de plus en plus) reglementés. La marge de manoeuvre du gouvernement actuel (et des futurs) est de plus en plus etroite.
 
 

En plus, rien ne l'oblige à commettre des infractions...

Vous êtes vraiment des enculeurs de mouches! Mais bon, je pense que ce type de gars doit utilisé la possibilité de déclarer ses frais réels aux impôts... Donc, pas de problème.

 
C'est assez fun...
 
Le pb de notre société est que nous avons "le cul entre 2 systèmes" : d'un coté "on" réclame plus de social et on montre bien souvent en exemple les pays nordiques et d'un autre coté, on réclame plus de libéralisme et plus de latitude.....    

 
C'est bel et bien ce que je dis donc : ça n'a pas de sens dans la mesure où selon l'argent, les citoyens ne naissent alors plus égaux en droits.
 

 
Ben non dans la mesure où cet impact n'est pas égal dans la mesure où ça n'impacte pas de la même manière.
 

 
Dingue ça, un avocat payé cher ne sert donc à rien, puisque comme "c'est le juge qui décide", payer un avocat moins cher reviendrai au même ?
Soyons sérieux et honnète, tu n'est pas d'accord pour dire que selon le montant de l'argent que tu peux dépenser en budget judiciaire, le résultat changera ?
 

 
Je ne suis pas d'accord : ce ne sont pas des abus, puisque l'impact dépendant des revenus, la différence d'impact entre un "riche" et un "pauvre" (les deux catégories sont bien évidemment à nuancer, c'est, tu l'auras compris je pense, pour la discussion) est toujours la même.
 
Donc finalement c'est constant et perpétuel et ça ne rentre pas dans ce que j'appelle donc un "abus".
 
Et je parle finalement aussi du principe d'égalité, sauf que nous ne parlons pas tout les deux de la même "égalité".
 

 
Merci de ne pas avoir quoté la suite, ça en dit long sur l'honneteté que tu accordes à la discussion, hein
 

 
Exact : "selon que tu sois puissant ou misérable, la justice te fera blanc ou noir"...
 
Va payer 150€ quand t'as un smic et va payer 150€ quand t'es à 40000/an (ce qui est, soit dit en passant, loin d'être riche...).
 
Braÿffe, je voulais juste montrer mon point de vue, mais il ne semble pas possible que tu évitasses la mauvaise foi...dommage.

T'auras beau le répeter 50 fois, tant que tu n'apporteras pas de réponse argumentée, je vois pas pourquoi ça deviendrait subitement vrai, hein

Alors toi, t'es vraiment trop puant de mauvaise foi! A moins que  tu ne trolles  comme un goret...

 
Laisse Goret tranquille
 
(petit humour de bon )

Ah ben voilà! Fallait commencer par là! Maintenant je comprends mieux ton point de vue... Les mesures coercitives pour les autres oui, mais pour soi-même, bof, bof...

Bon alors qu'est-ce-que vous nous cassez les couilles avec les grandes valeurs républicaines de la France éternelle? Z'êtes même pas foutu d'y rester...

 
Du calme ne nous emportons pas
 
Mais c'est vrai que bon, ça laisse pensif...

J'adore ces gens qui écoutent vraiment ton discours avec attention avant de le critiquer calmement point par point pour faire progresser le débat...
 
Allez, vas te branler en matant les dindes siliconnées sur tes plages de Floride ou les gros thons gavés de burgers et de coca comme tu veux...
 
J'arrête là, je ne vois même pas l'intérêt de parler à des gros nazes comme ça et ça commence à me rendre grossier...
 

 
bin ca épargne je pense ...
pis train de vie qui va avec
 
et ma mother bosse aussi, même elle gagne + que moi  

 
non, je n'ai pas de multi

 
rien que ton pseudo nous renseigne sur ton niveau et tes orientations pseudo économique.
 
Tu est lycéens?Etudiants?

 
moi j'y suis  

 
Oui mais toi tu fais exprès, vil

 
  Pas besoin de préciser ! Heuresement ! Imaginez Microsoft qui rachete la Justice Francaise !!!

J'adore quand les gens tombent dans l'insulte, ca donne raison a l'autre partie.

 
 
Je parle du riche qui s'est endette en achetant un chateau ou un jet prive, pas de l'ouvrier qui a achete sa maison... nuance
 
 
 

 
Je reclame une intervention de l'etat au niveau du code du travail qui etait bien trop souple dans les annees 20 (le code du travail ne gene pas forcement les marches)
 
 
 
 
 

 
Les mesures coercitives ?? Qui paie plus de 50% de taxes en France ( IR + ISF + taxes professionnelles)
 
 
 
 
 
 

 
Mes grand-parents sont arrives en France par hasard (a la prise du pouvoir de Franco) et ca aurait aussi bien pu etre en Angleterre ou en belgique mais ca a ete la France et je n'ai jamais voulu y rester depuis que j'ai 10ans parce que ce n'est pas mon pays, mais je suis pret a proposer des trucs pour l'aider.

 
Bof, reviens donc sur mon post là au lieu de tomber dans la facilité

Ben voila. je suis un privilégié, j'ai jamais prétendu le contraire. Donc quand on me dit que ça peut être difficile de vivre avec 5000 € par mois alors que mes parents gagnent moins que ça à eux deux, ça me fait un peu marrer

Faire comme dousteblasy => prendre 1 euro de plus à chaque français à chaque fois qu'il épargne.
 
Pinaise ! On les paye pour quoi ces ministres ? À trouver des solutions aussi pourries ? Mais n'importe quel idiot serait capable de nous sortir une solution de ce style, faut pas être expert. Quelle bande de ...
Donc mes trois mesures sont : augmenter d'un euro le taux d'intérêt d'un crédit;
                              augmenter de deux euros;
                              augmenter de trois euros.

 
 
ouhai donc bill gates se paye l'armée francaise et attaque notre pyas pour tout s'approprier  
 
 
 
juste une question ..est il possible qu'il nous arrive la meme chose qu'en argentine vu l'allure du compteur?  
 
 
sinon moi je propose
 
1- augmenter la TVA a 25% et taxes tabacs/essence a 40% de plus qu'actuellement(conné pas vraiment leur niveau de taxe )
2-passer les impots indirects en mode direct (fiscaux..ect comme en angleterre), en meme temps ca liberera certains miniteres comme ceux des recouvrements/ceux qui calculent  les redressement..Ect
3-sécurité sociale minimum avec une lettre recommandé a renvoyer pour chaque dépense de plus de 50€ (medecin/pharmacie) et une lettre explicative pour décourager les gens qui vont au medecin pour le moindre bobo de facon chronique
4-fusionner l'essedic/anpe pour un meilleur controle des chomeurs et revenir a l'ancien systeme ( actuellement cest le pare 3ans de chomage non degressif alors que lancien systeme cest 4mois non degressif puis degressif pdt 1an apres hop RMI.)
 
 
cest radical mais bon cest pour le bien de la france  et si un des politiciens qui ne faisait pas la langue de bois avec des promesses a l'eau de rose nous disait :
"la france va mal ...on doit agir maintenant par des nouvelles lois inpopulaires mais cest l'avenir de nos enfants qu'on hypotèuqes si on ne fait rien "
 
ce serait pas plus mal
 
desolé d'avoir eté long et aussi pour les phautes d'aurtografffes ^^