Je dirais plutot, suppression de l'appellation "charges patronales", qui ne sont que des charges salariales déguisées..

je ne vois pas le rapport. je ne suis pas dans le privé et je n'y ais ete que 3 a 4 ans durant toute ma vie scolaire (j'ai demenagé tous les 2-3 ans et parfois il n'y a tout simplement pas d'ecole public a proximité).
 
ce que je sais c'est que le privée fonctionne plutot bien et sert souvant de referent a l'enseignement public. Par ailleurs, il a l'avantage de proposer une approche moins demagogique et laxiste de la transmission du savoir, ce qui n'est pas un mal.
pour moi, il a le droit d'exister, et lui couper les credit de l'etat le condamne a la mort (hors bastions pour la petite noblesse et la grande bourgeoisie).
 
le privée, c'est en moyenne entre 15000 et 50000 francs par an et par eleve, ce qui est loin d'etre exessif, il concerne le primaire, le secondaire, mais aussi pas mal d'ecoles de commerce et d'ingenieur. et la possibilité d'y avoir recour a permis de transformer la vie de pas mal de personnes. je prends les exemples de mes 2 freres, en echecs scolaire relatif dans le public qui ont pus integrer de grandes ecoles publics grace au privé (navale et une ecole des grandes mines).
et a 150 000 balles l'années mes parents n'aurraient jamais pus se le permettre.
 
il faut arreter de courir apres certaines utopies, les resultats que l'on obtiens sont parfois bien eloignés de l'ambition que l'on avait (l'enseignement public en est un triste exemple).

Ok.
 
Mais a priori un mec qui arrive n'a encore rien fait, donc sa production est nulle, mais son temps de travail aussi. Donc quelle est sa productivité? ( 0 / 0 = ? )
 
Considérons deux individus arrivant dans une même boîte, sachant que l'un reçoit quelques millions avant d'avoir fait quoi que ce soit, l'autre rien. Partant du principe que leur temps de travail est rigoureusement nul pour l'un et l'autre (donc égal), comment expliquer une telle différence de rémunération, donc de productivité, donc de production (le temps de production étant égal pour les deux individus considérés)? Doit-on considérer que le premier en fait plus en ne faisant rien que le second en n'en faisant pas plus? En ce cas, comment expliquer ce phénomène?
 
D'autre part, un mec qui fout sa boîte dans le mur peut-il être considéré comme productif? Dans l'absolu oui (il a réussi à planter la boîte), mais par rapport à la boîte? Ne devrait-on pas considérer sa production comme négative par rapport aux objectifs de la boîte? Et dans ce cas, ne devrait-il pas payer quelque chose à la boîte avant de partir?
 
Enfin, considérons l'ouvrier qui fabrique un objet quelconque et son patron. Partant du principe qu'à la fin du mois le patron n'a fabriqué aucun des objets vendus par son entreprise quand son employé en a produit plusieurs, partant toujours du postulat que le salaire est directement proportionnel à la productivité de chacun, sachant que le temps n'est pas infini dans un mois, comment expliquer que la paie du patron soit plusieurs fois supérieure à celle de son employé alors que le premier a eu une production nulle et le second une production non nulle?
 
Conclusion(s)?

ah ?  
mais le merite est intrinsequement lié a la qualité et a la pertinance d'un travail.  
 
si c'est pour partir sur un tripe stakanoviste, cela n'a aucun sens.
on se croirait revenus au temps du communisme.
 
pour moi il vaux mieux produire 100 mercedes que 1000 lada.

Et si le niveau des les salaires étaient juste le fuit de l'offre et de la demande ?

Injuste car les boulot peu qualifies ou il y a trop de main d'oeuvres ne paieraient meme pas assez pour survivre

c'est déjà le cas le système offre/demande.
 
après en france t'as le smic.

Oui mais bon, on ne peut pas s'en passer.. faut pas arriver à une situation comme aux etats unis ou les gens sans qualifications sont obligés de bosser 50h par semaine pour vivre..

Des gens qualifies le font aussi, tu connais beaucoup de cadres sup ou de professions liberales qui font les 35h ??

Non, mais j'en connais aucune qui font les 50h non plus. Et puis le job d'un cadre n'est pas le meme qu'un job d'ouvrier, c'est normal qu'ils travaillent plus

Je crois qu'en france on a raison d'imposer un smic élevé (élevé en comparaison à l'étranger)
 
Quand tu vois aux etats unis, dans les grandes villes. Tu es payé 7 - 8 dollars de l'heure (sans aucune couverture sociale), et tu te retrouves à payer un loyer de 500 dollars par mois mini pour un studio...
 
(et pour ce prix du te retrouves dans un quartier vraiment minable niveau sécurité)

Non, mais j'en connais aucune qui font les 50h non plus. Et puis le job d'un cadre n'est pas le meme qu'un job d'ouvrier, c'est normal qu'ils travaillent plus

et si on parlait de l'esperance de vie des ouvriers comparée à celle des cadres ?

Vous parlez d'écoles privées, mais il n'en existe que tres peu en France. Les écoles ou tu payes 10 - 15 kf l'année, c'est le 1/3 de ce qu'ils doivent dépenser pour assurer ton éducation, sans meme prendre de marges...  
 
Ces écoles sont essentiellement financées par l'état, il ne sagit pas reelement d'écoles privées

En meme teps c'est dangereux pour l'industrie le SMIC, ca augmente les consequences de le desindustrialisation

avec ta solution trouve un PDG d'accord pour diriger une boite comme Alstom ou autres... Il faudrait etre    
 
De plus, les PDG ne touchent pas de primes lorsqu'ils arrivent dans la boite mais seuleument quand ils sont licencies.
 
N'oublie pas qu'un PDG n'a pas d'assurance chomage.

Le merite est impossible a mesurer, on doit donc le faire selon la productivite

...
Le merite n'est pas forcement lie a la productivite, le type qui bosse dans les usines d'armement et qui produit 10 000missiles SCUD par an je ne lui trouve pas un grand merite mais seuleument une grande productivite

Tu m'expliques STP...

Arrête tu vas me faire pleurer!
 
Juste un chiffre: un smicard qui bosse pendant quarante piges atteindra tout juste le demi-million d'euros. Et tu veux que je m'apitoye sur des types genre Bon, Messier, etc. qui se barrent avec des sommes jusqu'à 40 fois supérieures après avoir conduit la boîte au bord du gouffre... Il y a quand même assez peu de chances qu'ils finissent en commission de surrendettement ou aux restos du coeur! (Encore que... Vu les flèches que ça a l'air d'être!)
 
Et oui, les "golden hello" existent. Ca été l'une des joyeusetés mises au grand jour suite à l'affaire Vivendi-Universal. Tiens, encore plus marrant: après la douche froide Messier chez VU, la première chose que le CA a faite a été d'offrir pour un million d'euros de stock-options (alors que le cours de l'action était au plus bas!) juste pour pointer son cul (il n'a pas quitté de poste pour prendre celui-là).
 
(Sources (en vrac): Auditions de la Mission d'information de l'Assemblée nationale française sur la réforme du droit des sociétés, www.laviefinanciere.com, www.telegraph.co.uk, Le Canard Enchaîné,...)

Arretez les ecarts importants de salaires ne se justifient pas par la productivité, ils sont fixés par les dirigeants eux-même qui cherchent à y adopter un de vos classements de "rentabilité" ou "prise de risques" pour se donner bonne conscience.
Rien sauf l'appat du gain ne peut justifier qu'un type qui gagne 2M d'euros/ans dont 25% non imposés (merci la bourse) decide de payer d'autres types 12000 euros/ans.
L'entreprise n'a pas de morale ni d'espris de justice et d'équité, ce n'est pas son travail.
Elle est en concurence avec des systemes economiques et sociaux etrangers ou la main d'oeuvre ne vaut rien et n'a pas de droit.
Si chacun etait rétribué en fonction de ce qu'il fait réellement etc , alors ces concurences n'existeraient pas , le PDG de Nike paierait ses ptits viets au smic ricain, et leur donnerait de quoi avoir une education et couverture sociale.
La concurence moteur de l'économie et du progrès social comme dans la propagande: positive et qui tire vers le haut.Mon cul.
 
En vérité il ne faut pas moraliser les entreprises, c'est se fouttre du monde.Les etats doivent prendre leurs responsabilités politiques et considerer le probleme de la mondialisation comme ce qu'il est: une guerre économique en marche, une machine qui s'emballe depuis trop longtemps, un phénomène qui explique une grosse partie des choses dégueulasses de notre planète.
Le pognon doit cesser d'etre la chose la plus importante, ou on se fera tous sauter le caisson pour quelques milliards.
C'est le pouvoir politique qui doit se bouger le cul et légiférer pour un partage des richesses coherent.

Comparer le job d'un ouvrier avec celui d'un dirigeant je crois que c'est quelque peu stupide.
 
Vous oubliez de parler de la notion de responsabilités. Un ouvrier qui fait mal son travail, ça n'est pas dramatique, la perte est faible
 
En revanche, un dirigeant qui prend les mauvaises décisions, la ca peut couter tres cher à l'entreprise. Il faut donc faire tres attention dans la personne a qui sera confié cette tâche et prendre la personne la plus qualifiée possible (d'ou le salaire tres élevé)

Ceci dit, rien n'oblige à avoir une tête unique dans l'entreprise. Objectivement, je pense que les entreprises gagneraient beaucoup à se démocratiser et à devenir plus "horizontale"... (Et je ne parle pas de ce que les capitalistes pur sucre appellent démocratie: 1$ = 1 voix).

...
Si l'on en croit l'analyse liberale des marches, plus un produit est rare et dur a fabriquer, plus il est cher donc un PDG vaut cher

Ceci dit, rien n'oblige à avoir une tête unique dans l'entreprise. Objectivement, je pense que les entreprises gagneraient beaucoup à se démocratiser et à devenir plus "horizontale"... (Et je ne parle pas de ce que les capitalistes pur sucre appellent démocratie: 1$ = 1 voix).

??
comment mesurer le merite de quelquun, il peut faire parfaitement son boulot sans avoir aucun merite (exemple les entreprises d'armement...)
 
il faut des criteres pour cela et lesquels prendre ?

Sinon, franchement, ça me semble simple à mettre en oeuvre et lucratif comme mesure, non?

Et voilà toute la différence entre un libéral et un être humain: le libéral se considère lui-même comme une marchandise (donc les autres...).
[/PROVOC OFF]

En meme teps c'est dangereux pour l'industrie le SMIC, ca augmente les consequences de le desindustrialisation

Tu as lu le cas que je donnais plus haut? Le mec qui paie ses amendes comme on paie sa note au resto? T'as l'impression que ce type pense qu'il est concerné par ta loi républicaine devant laquelle on est tous égaux?
 
La situation actuelle revient à l'exact inverse de ce que tu dénonces: quand un riche commet un délit, c'est moins grave que quand c'est un pauvre qui la commet, puisque que la perte de pouvoir d'achat est nettement plus grande.
 
500 € de revenu - 100 € d'amende = 400 € restants soit 80% du revenu
3000 € de revenu - 100 € d'amende = 2900 € restants soit 97% du revenu
 
Tu trouves que la sanction est la même pour le riche (et encore, modérément) et pour le pauvre?
 
Encore une autre façon de voir les choses:
 
Avant amende: 3000 € = 6 x 500 € (le riche a 6 fois plus  que le pauvre)
Après amende: 2900 € = 7.25 x 400 € (le riche a 7,25 fois plus  que le pauvre)
 
C'est tellement juste et équitable que la sanction accentue encore les inégalités de départ.
 
Bon, ceci dit, c'est vrai qu'un honnête riche travailleur a qui la France doit tout est moins blâmable à infraction égale qu'un salaud de pauvre fainéant qui veut bosser qu'à mi-temps au SMIC... En plus il a des excuses: si le pauvre avait les moyens de se payer une BMW, lui aussi se ferait choper à 180km/h...
 
 
Et puis d'ailleurs, une amende n'est pas faite pour réparer les dommages causés par une infraction, elle est faite pour dissuader les citoyen de commettre ce délit. Donc, si le montant de l'amende représente une poignée de cacahuètes pour le contrevenant, elle n'a plus aucun effet dissuasif...

Ceci dit, rien n'oblige à avoir une tête unique dans l'entreprise. Objectivement, je pense que les entreprises gagneraient beaucoup à se démocratiser et à devenir plus "horizontale"... (Et je ne parle pas de ce que les capitalistes pur sucre appellent démocratie: 1$ = 1 voix).

C'est clair il y a pas mal d'exemples de petites boites en difficultés qui se sont redressées parce que les ouvriers ont été impliqués dans le processus de décision.
En plus le couplet sur la competence des patrons, quand on voit les exemples d'Enron et autres France Telecom, on peut se poser des questions.  
Et quand le patron de Michelin se prend 146 % d'augmentation de son salaire alors que les resultats de sa boite baissent de 13 %, je vois pas bien comment il peut justifier ça. En même temps ça tombe bien personne lui demande de justifier

Je ne te parle pas des abus, je te parle de justice.
 
Je suis desole encore une fois, reprend les textes de notre revolution, tous les citoyens doivent etre egaux devant la loi.
 
Et l'egalite ce n'est pas l'egalite du pouvoir d'achat il faudrait que vous vous sortiez ca de la tete, ca n'a rien a voir.
 
Si quelqu'un a un plus grand pouvoir d'achat c'est aussi parce que, souvent, il le merite. Il a soit un boulot plus qualifie ou il travaille plus, mais dans la majorite des cas il le merite.
 
Et merci de ne pas me sortir les sur les rentiers et heritiers.
 
Si tu mets toutes les depenses en pourcentage d'un pouvoir d'achat (parce que si tu commences par les contraventions tu peux aussi appliquer le meme calcul pour la tva, ca serait logique selon toi non ?) il ne sert dans ce cas plus a rien de gagner plus d'argent. Tu essayes de creer de l'egalite mais tu crees en fait de l'inegalite puisqu'une personne qui a des diplomes et un travail important aura globalement le meme pouvoir d'achat qu'un pauvre.
 
Dans ce cas, pourquoi se casser le cul dans les etudes ?
 
Autre probleme, si ta contravention est en fonction des revenus, comment on fait pour quelqu'un qui n'a pas de revenus ? Il fait ce qu'il veut ?
 
Et ceux qui cachent leurs revenus ? Ils payent de ridicules amendes et peuvent donc commettre des delits a tout va ?
 
L'egalite existe bel et bien devant la loi, tout le monde paye la meme chose ou tout le monde fait les memes peines de prison, modifier ca c'est modifier une des valeurs de bases de notre constitution.
 
D'ailleurs, le simple fait de penser a un truc pareil est une erreur de raisonnement fondamentale.