Reprise du message précédent :

Tiens un post sérieux avant de me remettre au taff...
 
On sait que les contraventions rapportent beaucoup au gouvernement (Cf. Sarko et ses radars automatiques de plus en plus nombreux car fort juteux).
 
Alors poussons le bouchon un peu plus loin pour augmenter leur rendement: au lieu d'avoir des "prunes forfaitaires", pourquoi ne pas mettre en place un système d'amendes proportionnelles aux revenus (ça existe déjà dans les pays scandinaves)?
 
Exemple à la con: un smicard crame un feu, il doit prendre quelque chose comme une centaine d'euros d'amende. Un cadre sup' fait de même, même amende en valeur absolue, mais pas en valeur relative. Grosso modo, le premier perd 10% de son revenu mensuel, alors que le second ne perd que 3 ou 4% du sien. Ce système n'est ni très juste, ni aussi lucratif qu'il pourrait l'être...
 
On part du principe que les amendes actuelles peuvent être payées par tout le monde, donc on se base sur un revenu plancher de l'ordre de 400 ou 500 euros, on recalcule la valeur des prunes en pourcentage par rapport à ce revenu plancher et on généralise...
 
Ainsi, la prune de 100 euros se transforme en prune de 20% du revenu mensuel (pour un revenu plancher de 500 euros). Et le mec qui émarge à deux briques par mois paie 600 euros au lieu de 100.
 
Qu'en pensez-vous ? (Essayez de dompter le fou du volant qui sommeille en vous pour répondre!)

je ne vois pas le rapport. je ne suis pas dans le privé et je n'y ais ete que 3 a 4 ans durant toute ma vie scolaire (j'ai demenagé tous les 2-3 ans et parfois il n'y a tout simplement pas d'ecole public a proximité).
 
ce que je sais c'est que le privée fonctionne plutot bien et sert souvant de referent a l'enseignement public. Par ailleurs, il a l'avantage de proposer une approche moins demagogique et laxiste de la transmission du savoir, ce qui n'est pas un mal.
pour moi, il a le droit d'exister, et lui couper les credit de l'etat le condamne a la mort (hors bastions pour la petite noblesse et la grande bourgeoisie).
 
le privée, c'est en moyenne entre 15000 et 50000 francs par an et par eleve, ce qui est loin d'etre exessif, il concerne le primaire, le secondaire, mais aussi pas mal d'ecoles de commerce et d'ingenieur. et la possibilité d'y avoir recour a permis de transformer la vie de pas mal de personnes. je prends les exemples de mes 2 freres, en echecs scolaire relatif dans le public qui ont pus integrer de grandes ecoles publics grace au privé (navale et une ecole des grandes mines).
et a 150 000 balles l'années mes parents n'aurraient jamais pus se le permettre.
 
il faut arreter de courir apres certaines utopies, les resultats que l'on obtiens sont parfois bien eloignés de l'ambition que l'on avait (l'enseignement public en est un triste exemple).

c est une bonne idée  
Mais malheuresement je crains qu'elle ne coute + qu'elle ne rapporte, ca doit etre en effet assez lours a mettre en place non ?

 
ca rompt le principe fondamental de l'égalité du citoyen devant la loi

Certainement guère plus que les radars automatiques d'aujourd'hui qui semblent très rentables...
 
Les flics doivent de toute façon accéder à un fichier avant de t'envoyer (ou te remettre) ton amende. Il leur suffira d'avoir une info supplémentaire dans leur fichier (le revenu annuel de l'année précédente par exemple) et de faire la multiplication TAUX_AMENDE x REVENU_MENSUEL...
 
Le coût de mise en place me semble insignifiant...
 
Ok, ça n'épongera certainement pas les 10^12 euros de dettes, mais c'est un bon début... Et puis on gagne un peu en justice (les mecs qui se font choper à 200 sur autoroute roule rarement en 2CV d'occas').
 
 
Notez qu'on pourrait appliquer le système à plein d'autres choses. Le gouvernement parle de "responsabiliser les malades" avec des trucs comme le ticket modérateur ou le forfait hospitalier. Piquer 13 euros par jour à un smicard à mi-temps ou à un cadre sup', ça n'a rien à voir. Donc pourquoi les plus modestes devraient être les "plus responsables" ?
En reprenant l'idée énoncée ci-dessus: 13/500 = 2,5%. Quand un mec à 3kE mensuels passe une journée à l'hosto, il paie autant que le smicard à mi-temps (proportionnellement), mais il apporte 6 fois plus que lui. Ca lui laisse largement de quoi subvenir à ces besoins (bien plus que le smicard, d'ailleurs) et il participe à l'effort collectif à hauteur de ses moyens: c'est plus juste et ça rapporte plus au système.

Tu déconnes j'espère!
 
Quand un mec se fait choper à 190 et qu'il déclare "Ah, ben c'est moins cher que ce que je pensais..." (véridique, arrivé près de chez moi il y a quelques années), t'as l'impression d'être devant un justiciable comme les autres ou devant un consommateur qui vient de se faire un petit plaisir pour pas cher?
 
Prenons le problème à l'envers et tu verras que finalement je suis encore complaisant à l'égard des plus riches: ne considères pas l'argent qu'on prend mais celui qu'on laisse... Dans un cas on te laisse 400 euros pour finir le mois, dans l'autre 2900...
 
J'utilise ces chiffres car il représente une situation réelle que j'ai bien connue: je bossais chez un gros con qui se goinfrait plus de 2 briques par mois en tant que patron de sa petite boîte de merde et qui exploitait de jeunes diplômés qu'il payait 500 euros par mois. Mon collègue s'est pris une prune parce qu'un soir, il s'est garé sur un place pour handicapé pour aller chez un pote. Je t'explique pas comme il tirait méchament la gueule en pensant à la fin du mois. Et à côté de ça, mon connard de boss se garait très régulièrement sur la place "handicapé" juste devant notre bureau pour ne pas à avoir à faire 50 mètres à pied. Il se faisait aligner environ deux ou trois fois par mois, tu crois que ça le dissuadait? Il s'en battait les couilles. Il payait le "service".
 
Où est l'égalité dans un cas comme ça? Où est l'intérêt de l'amende? Qu'y a-t-il de "dissuasif"? Où est le respect de la loi républicaine? Qu'est-ce-que ça change pour le mec en chaise roulante qui bosse dans le coin et qui ne peut jamais accéder à la place qui lui est réservée?

 
L'égalité ou l'équité ?

 
Je suis completement et entièrement d'accord avec toi.
En france tout est la faute des pauvres et ils n'ont qu'a payer si on écoute certaines personnes.
 

   
 
En France tout est la faute des riches et ils n'ont qu'a payer si on ecoute certaines personnes.
 
Vous avez deja entendu parler du principe d'egalite du citoyen ?  

sans vouloir relancer une guerre riche pauvre, quand j'entend le bron justifier l'evasion fiscale sans que cela ne provoque de tollé dans l'opinion publique je me dis que plus personne n'as de véritable sens des valeurs.
Que se passerait il si qqun demanderai aux pauvres de ne plus payer la tva par exemple parce que c'est trop cher.
 
Il faudrai que les riches arretent de se plaindre parce qu'en europe ils ont un peu le beurre et l'argent du beurre (salaire mirobolant comme au usa  mais sans risque de se faire virer pour insuffisance).
 
En plus ils ont compris le truc, diviser la population avec des épouventails( les méchants chomeurs, les méchants foncitonnaires,etc)...

Non, c'est quoi? Une mesure communiste qui fait que strictement tout le monde a les mêmes droits, les mêmes revenus, etc.
 
Encore une fois, y a la bonne égalité et la mauvaise égalité...

l'egalité ca ne serait surement pas le meme revenus.
eventuellement a tache et a merite egal, mais surement pas un revenus uniforme. quelle connerie.

 
Pourrais tu develloper s'il te plait ?
As tu deja observé l'enseignement publique autrement qu'en tant qu'élève ?
 

 
Ah.Mes parents travaillaient tout les deux et je peut te dire que c'est excessif.
 

 
J'ai été en public toute ma scolarité, et ça fait 5 ans que je bosse pour payer mes études.
Ni ambitions ni utopies dans tout cela.
Juste le fait que mes chances de réussir sont inférieures à celle de quelqu'un qui est sectorisé dans un quartier chic (HenriIV...), ou qui evitent les classes poubelles à coups de chequiers.
5 ans pour avoir un DUT en cours du soir, si j'avais pas du bosser à plein temps pour payer un appart sans papa et maman, pitete que je serait ingenieur.Enfin, avec des "si"...
Je ne dit pas que le privé est la source des maux du public , ou qu'il faille le bruller, mais juste te recadrer un peu: ton temoignage ne correspond en aucun cas à la scolarité de la majorité des familles Françaises.
Et quelque part si certains evitent la ghettoisation grace aux sous, ca fait autants de gens qui ne sont pas confrontés au probleme, donc qui ne demandent pas de changement.
Et excuses moi, mais dans les écoles privées ou publiques des beaux quartiers, les parents sont souvent de la France d'en haut, c-a-d celle qu'on ecoute, voir celle qui gouverne.

 
Si tu parles d'egalité en générale, c'est de la branlette, ya des classes sociales en France, point.
Si tu parles d'égalité face à la prune, c'est plus diletant déjà:
 
Certes 100 euros de prune à l'un et 400 à l'autre ça parait inégal.
Mais admettons qu'au lieu d'une somme monétaire on te prune en augmentation d'impots sur le revenu.
Ca serait +1% pour tout le monde non (en partant du principe que tout le monde en paie je sais)?  
Vois tu l'impot fait lui partie du principe d'égalité du citoyen , car il a pour principe une redistribution des richesses équitables, afin que chaques citoyen ai droit à une santé, une éducation, etc...
Pourtant les riches en paie plus que les pauvres, le véritable caractère  d'équité se trouve dans l'amputation de pouvoir d'achat relatif, comme pour une amende.
 

Non desole, c'est degeulasse parce que ca sous entendrait que quand un pauvre commet un delit c'est moins grave que quand c'est un riche qui le commet puisque la compensation pour reparation est moins importante dans le cas d'un pauvre.
 
Non, desole, on doit tous etre egaux devant la loi, c'est un des elements de base de notre constitution.  
 
Si vous voulez faire payer les gens en fonction de leurs revenus on a un truc qui s'appelle l'impot sur le revenu pour ca.

je propose :
- augmentation massive de l'impot sur le revenu
- baisse massive de la TVA
- baisse des charges patronales avec obligation pour les entreprises d'augmenter les salaires en proportion (le coût pour les entreprises reste le même, mais la consommation augmente et on crée de l'emploi).

 
Non que je sois contre, mais ne serait-ce pas un peu simpliste comme mesures

si certainement, ça serait surement pas suffisant, mais je suis sur que ça pourrait aider...

ben quoi ? on baisse les impots injustes et on augmente le seul qui soit vraiment juste, je vois pas le problème

 
Parce que tu crois que l'IR est juste ??
Et que les autres taxes sont injustes ? Pour moi ce sont certainement les plus justes puisqu'elles sont les mêmes pour tout le monde.
Quant à l'IR, quand tu vois qu'en France, un gars qui gagne 45000 Eur dans son année est dans la dernière tranche d'imposition (49% si je ne m'abuse), je pense que sa solidarité (forcée   ) t'échappe et qu'il n'a pas forcement envie d'en donner encore plus !

Tu veux pas imposer 100% du salaire non plus ?

pour les tranches c'est peut-être à revoir, mais un impot que chacun paye en fonction de ses moyens me semble plus juste, oui.

pourquoi pas ? je rappelle que je propose ça en même temps qu'une baisse de la TVA, donc tout le monde y gagne, les riches comme les pauvres (ce qui n'est pas le cas avec la baisse de l'impot sur le revenu).  Le but étant de faire augmenter la consommation : le mec qui gagne 45000 €, quand tu lui fait économiser 2000 € à l'année, il les place, le mec qui gagne 15000 €, quand tu lui fait économiser 500 €, ils les dépense.

 
Parce que ce n'est pas le cas ??

c'est le cas de l'impot sur le revenu, ça l'est beaucoup moins pour la TVA.

 
Bon, donc ne parles pas de la nécessité d'augmenter l'IR !

Faut il encore une fois preciser la difference FONDAMENTALE entre une taxe et un impot et pourquoi les 2 sont extremements importants, tout en rappelant une fois de plus que pour des raisons evidentes, non, une baisse massive de la TVA n'est certainement pas une bonne solution ?

si ; en gros l'objectif est de garder le montant total des impots perçus stable ou en très légère baisse, mais en diminuant la part de la TVA dans celui-ci, et en compensant avec l'IR.

oui peut-être, j'avoue ne pas être très connaisseur.

L'explication a deja ete donnee sur ce post meme quelques pages auparavant.

 
_le privé en tant que referend : Le privé n'a pas d'objectifs social specifique, il n'a qu'un objectif technique, celui de doter les eleves d'un savoir leur permetant de reussir dans un cadre particulier (generalement un diplome). Considerant notre logique liberale, ces etablissement ont en quelque sorte une obligation de resultat. et si on exepte certaine pratique discutable (virer certains eleves indecrotables), cette obligation de resultat leur donne une relative constance a travers les ans.
 
le public quand a lui depends des ambitions politiques cycliques des differents dirigeants. on a vu les modes d'enseignements et les ambitions evoluer regulierement au fil des ans.
 
l'un varis, l'autre pas, donc l'un sert de referend ce qui permet d'evaluer precisement les consequences de certains mesures.
 
quand au laxisme et a la demagogie, je ne t'apprends rien. depuis 20 ans, l'objectif du ministere et de s'approcher du concept d'egalité des chances. la consequence directe de cette volonté, fut la suppression pure et simple du role de mobilité sociale de l'ecole. les ecarts se sont creusés et le niveau general a baissé.
la raison de ce "drame" est connue, par demagogie, toutes les mesures reformatrices se sont organisées autour du principe de nivellement. allegement des programmes, suppressions des devoirs a la maison etc etc etc...  
c'est alarmant, et nous n'avons pas encore vu le pire. une amie proffesseur des ecole m'assure que le niveau de ses primaire est calamiteux.
 

seul mon pere travaillait, il etait fonctionnaire et il y est arrivé.  
par contre j'ai jamais eus de nike, je n'allais pas au cinema et le macdonald etait la grande fete familiale du mois...  
et je n'ai pas l'impression d'avoir ete malheureux. ceci dit, je n'ai aucune idée de comment ils se sont debrouillé a l'epoque ni combien ils payaient.
 
 
 

 
ca force le respect.
 

tu ne peux pas non plus reprocher aux gens de quitter le navire quand ils le sentent couler ?
 

les belles oui. mais je t'assure que plus de familles que tu ne le crois se saignent pour offrir du privé a leurs enfants.

Tu as lu le cas que je donnais plus haut? Le mec qui paie ses amendes comme on paie sa note au resto? T'as l'impression que ce type pense qu'il est concerné par ta loi républicaine devant laquelle on est tous égaux?
 
La situation actuelle revient à l'exact inverse de ce que tu dénonces: quand un riche commet un délit, c'est moins grave que quand c'est un pauvre qui la commet, puisque que la perte de pouvoir d'achat est nettement plus grande.
 
500 € de revenu - 100 € d'amende = 400 € restants soit 80% du revenu
3000 € de revenu - 100 € d'amende = 2900 € restants soit 97% du revenu
 
Tu trouves que la sanction est la même pour le riche (et encore, modérément) et pour le pauvre?
 
Encore une autre façon de voir les choses:
 
Avant amende: 3000 € = 6 x 500 € (le riche a 6 fois plus  que le pauvre)
Après amende: 2900 € = 7.25 x 400 € (le riche a 7,25 fois plus  que le pauvre)
 
C'est tellement juste et équitable que la sanction accentue encore les inégalités de départ.
 
Bon, ceci dit, c'est vrai qu'un honnête riche travailleur a qui la France doit tout est moins blâmable à infraction égale qu'un salaud de pauvre fainéant qui veut bosser qu'à mi-temps au SMIC... En plus il a des excuses: si le pauvre avait les moyens de se payer une BMW, lui aussi se ferait choper à 180km/h...
 
 
Et puis d'ailleurs, une amende n'est pas faite pour réparer les dommages causés par une infraction, elle est faite pour dissuader les citoyen de commettre ce délit. Donc, si le montant de l'amende représente une poignée de cacahuètes pour le contrevenant, elle n'a plus aucun effet dissuasif...

Je suis tout à fait d'accord pour les revenus égaux à mérite égal.
 
D'ailleurs, je pense que, à l'instar des PDG de grosses boîtes genre Vivendi, etc., chaque salarié qui arrive dans une boîte devrait recevoir quelques millions d'euros avant d'avoir fait quoi que ce soit (golden hello) et recevoir quelques millions supplémentaires lorsqu'il se fait virer après avoir fait une grosse connerie...
 
Poser mon cul dans un fauteuil et me faire virer, je pense en être capable... En tous cas, pour l'équivalent d'un siècle de SMIC, je pense pouvoir me motiver...

 
Le merite est impossible a mesurer, on doit donc le faire selon la productivite

Ok.
 
Mais a priori un mec qui arrive n'a encore rien fait, donc sa production est nulle, mais son temps de travail aussi. Donc quelle est sa productivité? ( 0 / 0 = ? )
 
Considérons deux individus arrivant dans une même boîte, sachant que l'un reçoit quelques millions avant d'avoir fait quoi que ce soit, l'autre rien. Partant du principe que leur temps de travail est rigoureusement nul pour l'un et l'autre (donc égal), comment expliquer une telle différence de rémunération, donc de productivité, donc de production (le temps de production étant égal pour les deux individus considérés)? Doit-on considérer que le premier en fait plus en ne faisant rien que le second en n'en faisant pas plus? En ce cas, comment expliquer ce phénomène?
 
D'autre part, un mec qui fout sa boîte dans le mur peut-il être considéré comme productif? Dans l'absolu oui (il a réussi à planter la boîte), mais par rapport à la boîte? Ne devrait-on pas considérer sa production comme négative par rapport aux objectifs de la boîte? Et dans ce cas, ne devrait-il pas payer quelque chose à la boîte avant de partir?
 
Enfin, considérons l'ouvrier qui fabrique un objet quelconque et son patron. Partant du principe qu'à la fin du mois le patron n'a fabriqué aucun des objets vendus par son entreprise quand son employé en a produit plusieurs, partant toujours du postulat que le salaire est directement proportionnel à la productivité de chacun, sachant que le temps n'est pas infini dans un mois, comment expliquer que la paie du patron soit plusieurs fois supérieure à celle de son employé alors que le premier a eu une production nulle et le second une production non nulle?
 
Conclusion(s)?

ah ?  
mais le merite est intrinsequement lié a la qualité et a la pertinance d'un travail.  
 
si c'est pour partir sur un tripe stakanoviste, cela n'a aucun sens.
on se croirait revenus au temps du communisme.
 
pour moi il vaux mieux produire 100 mercedes que 1000 lada.

 
Je dirais plutot, suppression de l'appellation "charges patronales", qui ne sont que des charges salariales déguisées..

 
Au fait tu ouvres des paris sur le forum sur ta soi disante chute économique des Etats Unis avant 2010 ?

Je plussoie.