Reprise du message précédent :

c'est ça, homme de mauvaise fois, ingnore la nécessité de financer les infrastructures et les missions de service publics qui ne concernent pas les chemins de fer allemands! les chemins de fer allemands ne s'occupent pas de l'entretien du réseau, encorre moins de la construction de nouvelles lignes, la différence d'effectif et de niveau de dette est facilement concevable. faut te l'écrire dans quelle langue?

Enfin une réponse à ces enfoirés de libéraux. Qui accessoirement veulent la liberté d'exploiter et de creuser les inégalités, mais le moins possible au sein des entreprises. Leur tract de merde ne servait qu'à répandre la haine des pigeons contre els gogos, ou vice-versa. Heureusement, il nous restera les micro-trottoirs radio et télévisés.
 
« Mais enfin mon cher ami, et pourquoi pas de l'auto-gestion ? »

Peut-être que les firmes que tu cites ne sont pas des entreprises de transport public... ? Tout simplement de la construction.

en belgique  je ne sais pas mais en france c'est illégal d'où l'anerie

en 10 ans je n'ai jamais vu ça, en tant que non-gréviste évidement

pour comparer ce qui est comparable, il faudrait additionner les effectifs et les ratios financiers des deux entreprises allemandes avec celles qui s'occupent de la construction et de l'entretien des voies! et même là ça serait pas pertinent parce que le réseau français est plus étendu.

je te rappelle que les 80 % c'est de toi  
 

le fret international comment le dire plus simplement...entre deux pays par exemple ! donc depuis l'année dernière une société étrangère peut amener son train en france
à partir du 31 Mars 2006 ce sera aussi en national, là tu te ratrappes mais tu parlais de 2008
et oui à te lire tu es bien naîf et tu n'y connais rien, mais c'est un débat de comptoir la sncf donc vas-y y'a pas de soucis

 
Plusieurs fois par an rien que sur le reseau RER en IDF: les grevistes organisent des operations "coup de poing" et squatent la voie ce qui empeche tout depart.

 
Pardon ?  Depuis que RFF a été créé en 1997, elle a été utilisée comme canal de subventionnemnt déguisé de la SNCF.
D'accord, dans le principe, la SNCF s'occupe (en partie) de l'entretien des lignes et à ce titre reçoit 2 Milliards de RFF.  
MAIS en même temps, RFF VERSE à la SNCF 3,7 Milliards, sans compter qu'elle reprend en douce une partie de la dette de la SNCF.
C'est comme si le propriétaire loue à un locataire qui refait de temps à autre le papier peint et nettoie la maison (encore heureux) et qui VERSE au locataire de l'argent au locataire. Donc le quasi-équilibre de la SNCF n'est qu'un montage comptable destiné à tromper le couillon qui apparemment, se contente des tracts syndicaux pour s'informer.
 
T'as quoi pour me contredire, à part écrire dans la langue de bois, sans sortir aucun chiffre ?
 
Parce que c'est bien de venir citer la mauvaise foi de son interlocuteur, mais encore faut il sortir des choses crédibles et non se contenter de généralités et d'approximations grossières.
 

J'aime bien les gens citant le moèle allemand et ne sachant pas que Die Bahn emploie 225.512 personnes au 31.12 2004.
 
http://www.db.de/site/bahn/de/unte [...] _2004.html

 
Elles sont beaucoup plus semblables que tu ne penses (une partie d'ingénieur et de bureau d'étude, et une grosse parties d'agents de terrain). Et les rations CA/Effectifs, dans le businesss des services ne peuvent varier comme ça du simple au triple. C'est juste parce que la SNCF reçoit une pluie de subvention que ce genre d'anomalie à la française perdure.
Sinon, compare les ratios avec les autres chemins de fer européens et tu arrives à un sureffectif de 80%. Et ça, personne ne m'a pu me contredire de manière sérieuse.
 

Le fret international a toujours existé ! On te parle de l'ouverture à la concurrence. Vu la manière dont tu es incapable d'employer avec précision les concepts les plus élémentaires du monde de l'entreprise, je doute que je puisse discuter sérieusement avec toi.
 

 
peut etre que tu n'habites pas en ile de france. dans ce cas ca expliquerait ce que tu viens de dire.
 

 
+1
 
c'est tellement enervant de le constater que ca commence a m'enerver.

Si, moi.

L'Allemagne a plus de voyageur que nous.
 
A titre d'exemple : entre 1990 à 2001
L'Allemagne a réduit de 480.000 à 230.00
L'Italie de 220.000 à 99.000
L'Espagne de 49.000 à 31.000
Le Royaume Unis de 135.000 à 70.000
La France de 200.00 à 180.000
 
En moyenne, la chute est de presque de moitié...
Sauf pour la France. Si la SNCF a fait comme ses voisins, on aurait eu 100.000 comme effectifs. Je laisse la conclusion pour le sureffectif.
Et on ne compte pas les 50.000 environs pour les services annexes tel que Geodis (la filiale transport par camion qui fait plus de CA que le fret !!!) alors que le CA (chiffre d'affaire) que présente la SNCF inclut ces services (un autre exemple de comptabilité occulte habituelle à la SNCF).
 
 

Ben oui, l'Allemagne a surtout porté le poids le la RDA en fait, c'est ça en grnade partie la réduction d'effectif. Parle en connaissant ton sujet C'est plus particulier pour l'Allemagne. Et en proportion elle a le même nombre de voyageurs (et je préfère largement le Corail français aux "Corail"allemands...)

Euh, t'oublies peut-être une chose centrale dans tout ça : le nombre de clients servis (on les appelle "usagers" à la SNCF)    
Rien n'explique le sureffectif énorme de la SNCF en terme de voyageur transporté/agent.  
 
Si encore, le voyageur français est mieux servi de 80% ou qu'il n'y a pas une dette énorme creusée par la SNCF au détriment du reste des travailleurs, je veux bien. Mais ce n'est pas le cas.

 
Tu m'excuseras de ne pas t'avoir répondu, j'ai été prendre mon train    
 
   

C'est assez marrant de voir qu'au travers des posts des "libéraux" du forum, on a l'impression que la SNCF n'emploie pas des employés, mais finance une sorte de gouffre sans fond improductif. (En général, on retrouve le même genre de critique pour l'ensemble de la fonction publique ou assimilés).
 
 On l'impression au travers de ces interventions, que les fonctionnaires ou agents d'entreprises publiques, touche leur salaires en France, mais ne le dépense pas dans le pays...  
 En gros, qu'un fonctionnaire lambda n'a pas de loyer ou de traites, qu'il ne fait pas de courses pour se nourrir, qu'il n'a pas de véhicule ou n'emprunte pas les transports en communs, qu'il ne consomme pas l'ensemble des biens et service que le reste de la population consomme.  
 Qu'il ne cotise pas aux différentes caisses (sécu, retraite -oui je sais régime spécial gnagnagna...-).
 Qu'il ne paye pas d'impots.
 Etc... etc...  
 
 En sommes, l'ensemble de la fonction publique serait composé d'êtres immateriels ne participant pas à l'économie du pays. Ben, pourtant, un fonctionnaire, ça consomme comme les autres, et vu les salaires, ça dépense son fric en France, pas ou peu à l'étranger. Ça paye des impots et ça cotise. Comme les autres.  
 De plus certains droits leur sont refusés (certaines aides sociales).  
 Bref, pas vraiment les "immondes privilégiés" dépeint par certains...  
 

Je m'estime très bien servi quand je prends le TGV, et je le prends assez souvent somme toute
 
Pour les autres pays, tu parles quand même de pays au réseau ferroviaire tout simplement pourri. Italie, Espagne, Angleterre.... C'est sérieusement pourri. Je préfère les réseaux allemands, suisses ou français

La SNCF a autant d'agents (j'aime bien le terme ridicule) mais qu'elle ne arrête de pomper autant d'argent de l'Etat (c'est à dire nous).
Et pour commencer, que les employés du mammouth paient leur billets comme tout le monde.

 
Soit, mais alors pourquoi les autres pays arrivent à réduire les effectifs et non la France ??? Tu trouves normal que l'Etat verse chaque année 10 Mrds à la SNCF alors que notre déficit publique annuel est de 55 Mrds et notre dette de 66% du PIB ?

C'est pas vraiment le TGV ou le réseau francilien que je critique car ils ont un modèle économique pertinent. C'est tout le réseau transversal et la gestion des ressources humaines à la SNCF qui sont des gouffres.  
Pour preuve, la SNCF ne publie jamais les chiffres des fréquentations, même pas lorsque la cour des comptes les lui demande. Tu m'étonnes, quand tu vois comment sont remplis les trains de certaines dessertes. C'est comme une entreprise ne sait pas combien un produit ou un service donné lui rapporte ! Et ça, ce n'est pas acceptable.

Pour cette qualité de transport public, oui.

Tu choisis, pour moi une ligne aussi secondaire qu'elle soit se doit d'exister tant qu'elle est utile. Bon si c'est pour une personne, ça revient moins cher de li acheter une bagnole...

 
+1 enlevons la carte ainsi j'aurai une augmentation de salaire (faut savoir qu'on paie pour avoir la carte de circulation)

 
Tout est une question de proportion. Parce que si l'on raisonne selon toi en absolu, l'Etat devrait salarier tout le monde pour qu'on consomme tous et qu'on paye des impôts etc, etc...
Idée tellement belle mais qui s'est revélé un échec dans la pratique (cf ex pays communistes).
Quand une entreprise atteint un certain niveau de perte, elle doit changer, que ce soit une entreprise publique ou non. Il n'y a que les fonctions régaliennes qui peuvent se permettre de se passer de cette règle de base.
 
 

Ah bon? Depuis 10 ans y a pas eu la moindre grève à la SNCf qui empêche des travailleurs d'aller à leur boulot?  

Détrompe toi, t'en est pas loin ! J'ai un exemple chiffré d'une ligne qui a été étudiés en détail par un enquêteur indépendant (normal, la SNCF ne publie pas les chiffres de la fréquentation). En regardant l'argent dépensé par la SNCF pour faire marcher la ligne et le nombre de voyageur desservi, ils ont calculé qu'en un an, la SNCF peut offrir à chaque passager UNE voiture.
Il faut que je retrouve l'exemple. Quand on regarde bien les chiffres, c'est vertigineux, mais pourtant vrai. La SNCF est une machine hors de toute proportion au niveau gaspillage.
 
Je cherche mon exemple ...

C'est un repere à troll ici quand meme faut lire ce qu'on y lit

non non ton train allemand s'arretait à la frontière et on lui mettait une machine française avec un mécano français dessus
ça c'est fini depuis un an
et à partir de mars ça pourra être un lyon nantes d'une boite privé
 
tu es ignare en la matière, maintenant faut s'interesser honnetement...

c'est une attitude lamentable ( et pour le coup pas légal )

de mieux en mieux. on est en plein délire avec toi. missions de service public, tu connais? bien sûr qu'il y a des aberrations de gestion selon les critères d'une entreprise privée puisque la sncf est une entreprise publique, elle n'obéit pas aux mêmes logiques économiques et donc de gestion. ça semble abstrait pour toi? ouai, difficile à comprendre ça pour le cerveau lavé d'un ultra-libéral. c'est la nécessité d'exercer des missions de service public qui crée ces biais. mais la collectivité accepte d'en payer le prix au bénéfice d'un meilleur aménagement du territoire, plus précisément d'un désenclavement de certaines régions. ouh la! difficile à capter ça aussi, hein? je te fais un petit schéma sinon si tu veux?

 
 
 Qui a parlé de nationaliser l'ensemble des secteurs? Pas moi.  
Par contre les griefs sur le gouffre sans fond constitué des "immondes fonctionnaires", ça revient souvent. Les fonctionnaires et assimilé participent autant que les salariés du privé au développement du pays. Etre dans le privé n'est pas un gage de "productivité".  
 
 Quand à la notion selon laquelle on doit laisser tomber une entreprise qui ne remplit pas ses objectifs financiers, c'est complètement abérant.  
 Certaines entreprises déficitaires sont indispensables au fonctionnement normal d'un pays. La valeur qu'elles produisent ne vient pas d'elles même, mais de ce qu'elles permettent de produire.  
 Si la SNCF, par exemple, perd 1 milliard par an, mais que son fonctionnement permet la création au plan national de 10 milliard, je ne vois pas en quoi il faudrait la saborder.  
 Pour certaines branches vitales, il est quasiment impossible de produire des bénéfices.

 
Tu vas sur le site de la SNCF. Tu regardes le trajet Clermond Ferrand- Saint Flour.
Tu as une liaison assurée quotidiennement
Par Autocar = 1h38
Par Corail = 2h03
 
Tu peux m'expliquer comment on peut garder et continuer à exploiter le rail sur cette ligne ? Je te laisse imaginer les dépenses que cette ligne implique. Le service public ne serait il plus assuré si on supprime le chemin de fer (qui prendra le train dont le trajet dure 20 minutes de plus ?).
Et des exemples comme ça, il y en a combien ? Et on va me dire que je trolle sans doute ?
 

Oui car le corail s'arrete pas qu'à ces deux gares Sinon on aurait mis un TER Et oui dans les corail, il y a qd mm des gens qui s'arrete à St Flour ou à Clermont.
 
Service publique copain

 
Ah oui, une mission de service public ne peut pas assuré par une entreprise privée ? Depuis quand. Et ton eau qui est une mission de service publique par excellence, elle est assurée par qui, sinon par des entreprises privées.
 
Et en quoi, un service par auto car et la construction de bonnes routes ne pourraient pas désenclaver des régions et contribuer à l'aménagement du territoire ?
 
Sous prétexte que c'est mission publique, on peut se permettre de gaspiller sans compter ? Et la SNCM, on n'avait pas dit pareil avant qu'elle ne soit privatisée et que l'Etat arrête le trou dans la caisse ?
 
Bref, que des excuses. Mais quand on refuse de regarder la réalité, c'est difficile de discuter.
 

 
Pardon ? Quel raisonnement bizzare ! Et pourquoi ne fait on pas une seule ligne de car sans train du tout ? Parce que le car ne peut pas s'arrêter fréquemment ?  
 

Je ne t'ai pas accusé de ça. J'ai dit que tu parles d'un principe général irréfutable (les fonctionnaires participent à l'économie) mais tu ne rentres pas dans le détail, notamment jusqu'à quel moment l'état doit s'arrêter de faire gonfler le secteur publique.
 

 
Ah oui, et pourquoi Air France qui était un goufre avant la privatisation (avec des grèves à répétition) devient maintenant un fleuron national. Non seulement, elle ne demande pas de subvention mais en plus, elle verse de l'argent à l'Etat par l'impôt sur les bénéfices. Pourquoi Corsica Ferries, entreprise privée qui remplit une mission de service publique fait des bénéfices contrairement à la SNCM ?  
En quoi la SNCF qui transporte des gens aussi doit être différenciée du reste ?  

 
 
 La situation d'Air France est quand même bien particulière (en particulier en ce qui concerne les conditions, via le rachat d'une partie de KLM, de sa privatisation). Il me semble que l'entreprise avant cela était déja sur le bon chemin en terme de profits. Et il ne faut pas oublier, que le dévellopement du secteur aérien, le fait que la société ait été protégée par l'état pendant de longue années, alors que ses rivales privatisées se cassaient la gueule, lui a permis d'être en très bonne place lors de sa privatisation.  
 
 Le cas de corsica/sncm est, encore, un cas particulier. D'un coté, on un opérateur privé dont le service est certe régulier, mais dont les prestations n'égalent pas (à ce que j'ai pu en entendre) celle de son concurent. De plus, en vertu du laxisme du droit maritime, elle emploie des salariés étrangers à des conditions salariales et sociales largement inferieurs à celle requisent en France.  
 De l'autre, on a une société publique qui a été gérée de façon "spéciale" et dispendieuse (taille des bteaux etc...) et qui est gangrénée par un syndicalisme "autonomiste" qui n'arrange pas vraiment les choses.  
 
 Bizzarement, tu évites d'évoquer le cas le cas d'EDF...